The test samples are of plain, louv

The test samples are of plain, louver, and VG configurations with the number of tube row being 1, 2, and 4. The corresponding fin pitches (Fp) are 1.6 and 2.0 mm, respectively. Test results are in terms of heat transfer coefficient and pressure drops. Fig. 3 denotes the test results for N = 1 for plain, louver and semi-dimple VG geometry. For N = 1 and F
p= 1.6 mm, it appears that the heat transfer coefficients and pressure drops for louver fin geometry is higher
than those of semi-dimple VG and plain fin geometry. Saboya and Sparrow [29] performed naphthalene sublimating method for the plain fin geometry. They showed that the development of the boundary layer is the most crucial point for the 1-row configuration, yet the effect of vortex may become more important as the velocity increases. Therefore, as shown in Fig. 3 with the plain fin geometry, the effect of fin pitch diminished when Vfr>2ms 1 (for plain fin geometry). On the other hand, for Vfr

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

The test samples are of plain, louver, and VG configurations with the number of tube row being 1, 2, and 4. The corresponding fin pitches (Fp) are 1.6 and 2.0 mm, respectively. Test results are in terms of heat transfer coefficient and pressure drops. Fig. 3 denotes the test results for N = 1 for plain, louver and semi-dimple VG geometry. For N = 1 and Fp= 1.6 mm, it appears that the heat transfer coefficients and pressure drops for louver fin geometry is higherthan those of semi-dimple VG and plain fin geometry. Saboya and Sparrow [29] performed naphthalene sublimating method for the plain fin geometry. They showed that the development of the boundary layer is the most crucial point for the 1-row configuration, yet the effect of vortex may become more important as the velocity increases. Therefore, as shown in Fig. 3 with the plain fin geometry, the effect of fin pitch diminished when Vfr>2ms 1 (for plain fin geometry). On the other hand, for Vfr<2ms1, the heat transfer coefficient for the plain fin geometry with Fp= 2.0mm is lower than that of Fp= 1.6 mm. Note that the results with respect to the fin pitch for plain fin geometry is especially prominent for N = 1. The subsequent results have shown that the difference in heat transfer coefficient in association with fin pitch is comparatively small when N =2 or N = 4. The phenomenon can be further explained from the numerical results of the effect offin pitch carried out by Torikoshi et al [30] . From their simulation, it appears that the vortex generated behind the tube can be suppressed and the entire flow region remains steady and laminar when the fin pitch is small enough. A further increase of the fin pitch would result in a noticeable increase of cross-stream width of vortex region behind the tube. As a result, lower heat transfer performance is seen for a larger Fp with the 1-row configuration at a low frontal velocity. For the numerical results of 2-row configuration by Torikoshi and Xi [31] , the first row cylinder is stabilized due to the existence of the second tube row rather than in the wake of the first row. Therefore, the 2-row coil still reveals similarresults as those of 1-row coils. However, better mixing with the presence of additional tube row may reduce the influence of fin pitch for N = 2 relative to N =1.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตัวอย่างทดสอบเป็นของธรรมดา บาน และ VG การกำหนดค่ากับจำนวนแถวท่อเป็น 1 , 2 และ 4 สนามครีบที่สอดคล้องกัน ( FP ) 1.6 และ 2.0 มม. ตามลำดับ ผลการทดสอบในแง่ของสัมประสิทธิ์การถ่ายเทความร้อนและความดันลด . รูปที่ 3 แสดงผลการทดสอบสำหรับ n = 1 , ธรรมดา , บานเกล็ดและกึ่งลักยิ้ม VG เรขาคณิต n = 1 และ f
p = 1.6 มิลลิเมตรปรากฎว่าสัมประสิทธิ์การถ่ายเทความร้อนและความดันที่ลดลงบานเกล็ดครีบเรขาคณิตสูงกว่า
กว่า VG ลักยิ้มกึ่งเรขาคณิตและครีบธรรมดา และ saboya นกกระจอก [ 29 ] แสดงแนพทาลีน sublimating วิธีการเรขาคณิตครีบธรรมดา พวกเขาพบว่า พัฒนาการของชั้นขอบเขต เป็นจุดที่สำคัญที่สุดสำหรับ 1-row สัณฐานแต่ผลของวอร์เท็กซ์อาจจะสำคัญเมื่อความเร็วเพิ่มขึ้น ดังนั้น ดังแสดงในรูปที่ 3 กับรูปเรขาคณิต ครีบธรรมดา ผลของระยะห่างระหว่างครีบลดลงเมื่อ VFR > 2ms 1 ( เรขาคณิตครีบธรรมดา ) บนมืออื่น ๆ , VFR < 2ms1 , สัมประสิทธิ์การถ่ายเทความร้อนสำหรับครีบเรขาคณิตธรรมดากับ FP = 2.0mm ต่ำกว่าที่ของ FP = 1.6 mm .หมายเหตุ ผลลัพธ์ที่ได้เทียบกับระยะห่างระหว่างครีบสำหรับเรขาคณิตครีบธรรมดาเป็นที่โดดเด่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ n = 1 ผลลัพธ์ที่ตามมาได้แสดงให้เห็นว่า ความแตกต่างของสัมประสิทธิ์การถ่ายเทความร้อนในความสัมพันธ์กับระยะห่างระหว่างครีบจะเปรียบเทียบขนาดเล็กเมื่อ n = 2 หรือ n = 4 ปรากฏการณ์นี้สามารถอธิบาย ต่อไป จากผลการคำนวณผลของ
ครีบระยะห่างที่ดำเนินการโดย torikoshi et al [ 30 ]จากแบบจำลองของพวกเขา ปรากฏว่า vortex สร้างหลังหลอดสามารถยับยั้ง และเขตการไหลทั้งหมดยังคงมั่นคงและราบเรียบเมื่อครีบสนามมีขนาดเล็กพอ ปรับเพิ่มระดับเสียงของครีบจะส่งผลให้สามารถเพิ่มความกว้างของเขตข้ามลำธารไหลหลังหลอด ผลลดการถ่ายเทความร้อนประสิทธิภาพจะเห็นขึ้น FP ด้วยค่า . 1-row ที่ความเร็วต่ำ เพื่อผลลัพธ์เชิงตัวเลขของ 2-row ตั้งค่า โดย torikoshi และ Xi [ 31 ] , กระบอกแถวแรกมีเสถียรภาพเนื่องจากการดำรงอยู่ของแถวหลอดที่สองมากกว่าในการปลุกของแถวแรก ดังนั้น 2-row คอยล์ ยังพบผลที่คล้ายกัน
เป็นผู้ 1-row coilsอย่างไรก็ตาม ดี ผสมกับการปรากฏตัวของแถวท่อเพิ่มเติมอาจลดอิทธิพลของระยะห่างครีบ n = 2 เมื่อ n = 1