Dengue disease surveillance has bee

Dengue disease surveillance has been notoriously difficult in the past, with differences between reported and estimated cases being very large; since the quality of available data is generally poor, case estimates vary widely [1], [2]. While it is clear that the incidence of dengue is on the increase worldwide, it is difficult to determine how much of this increase should be attributed to improvements in surveillance systems versus increased transmission and disease burden. Further complicating the interpretation of surveillance data are (1) differences in laboratory confirmation rates, (2) dynamics in treatment-seeking behaviour, and (3) changes in case definitions and classifications. Laboratory confirmation of cases is often limited [3] because of cost and the requirement for technical expertise. Although there are an increasing number of rapid diagnostic tests available, their sensitivity and specificity can vary dramatically from those reported by the manufacturer and across endemic settings [4], [5]. There is a need for diagnostic tests that are cheaper and easier to use than those that are currently available. However, even given accurate diagnostics, studies of health-seeking behaviour dynamics are urgently needed to interpret case counts. One factor influencing health-seeking behaviour is disease severity; while the majority of dengue infections are thought to be asymptomatic [2], they are nonetheless important because of their contribution to transmission. Case definitions and case classifications for dengue have varied [6], complicating the interpretation of surveillance data collected before and after the change; although the new case definitions and classifications [1] may have improved patient management, their impact on the study of the biology of dengue disease remains controversial. In summary, only few dengue cases are diagnosed and even fewer are confirmed with a diagnostic test—for these reasons the true burden of disease must rely on estimates rather than counts of reported dengue cases.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เฝ้าระวังโรคไข้เลือดออกได้ยากฉาวในอดีต มีความแตกต่างระหว่างรายงาน และประเมินกรณีถูกมาก เนื่องจากคุณภาพของข้อมูลที่มีอยู่โดยทั่วไปดี กรณีประเมินแตกต่างกัน [1], [2] ขณะที่ชัดเจนว่า อุบัติการณ์ของไข้เลือดออกอยู่เพิ่มขึ้นทั่วโลก เป็นเรื่องยากที่จะกำหนดจำนวนการเพิ่มขึ้นควรเกิดจากการปรับปรุงในระบบเฝ้าระวังเมื่อเทียบกับภาระที่เพิ่มขึ้นส่งและโรค Complicating ตีความข้อมูลเฝ้าระวังเพิ่มเติม มี (1) ความแตกต่างในห้องปฏิบัติการยืนยันราคา (2) dynamics ในพฤติกรรมแสวงหาการรักษา และ (3) การเปลี่ยนแปลงในกรณีข้อกำหนดและการจัดประเภท ห้องปฏิบัติการยืนยันกรณีคือมักจะจำกัด [3] เนื่องจากต้นทุนและความต้องการความเชี่ยวชาญทางเทคนิค แม้ว่ามีการเพิ่มจำนวนการทดสอบเพื่อวินิจฉัยอย่างรวดเร็ว ความไวและ specificity อาจแตกต่างกันอย่างมากจากรายงานการผลิต และตรวจค่า [4], [5] มีความจำเป็นสำหรับการทดสอบวินิจฉัยที่ถูกกว่า และใช้งานง่ายขึ้นกว่าที่มีอยู่ในปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม แม้ได้รับการวินิจฉัยถูกต้อง ศึกษา dynamics พฤติกรรมสุขภาพที่ไม่มีจำเป็นเร่งด่วนแปลกรณีตรวจนับ ปัจจัยหนึ่งที่มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมสุขภาพที่ไม่มีความรุนแรงของโรค ในขณะที่ติดเชื้อไข้เลือดออกส่วนใหญ่มีความคิดที่จะแสดงอาการ [2], พวกเขาได้กระนั้นสำคัญเนื่องจากการส่งเงินสมทบ กรณีข้อกำหนดและการจัดประเภทกรณีป่วยได้แตกต่างกัน [6], complicating ตีความข้อมูลเฝ้าระวังการรวบรวมก่อน และ หลังการเปลี่ยน แปลง แม้ว่าข้อกำหนดกรณีใหม่และจัดประเภท [1] อาจมีการปรับปรุงการจัดการผู้ป่วย ผลในการศึกษาชีววิทยาของโรคไข้เลือดออกยังคงแย้ง ในสรุป วินิจฉัยเฉพาะไข้เลือดออกน้อย และแม้แต่น้อยได้รับการยืนยัน ด้วยการทดสอบวินิจฉัยซึ่งเหตุผลเหล่านี้ภาระที่แท้จริงของโรคต้องอาศัยการประเมินมากกว่าจำนวนของกรณีและปัญหาไข้เลือดออกที่รายงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การเฝ้าระวังโรคไข้เลือดออกได้ยากฉาวโฉ่ในอดีตที่ผ่านมามีความแตกต่างระหว่างรายงานกรณีและเป็นที่คาดกันที่มีขนาดใหญ่มาก ตั้งแต่คุณภาพของข้อมูลที่มีอยู่โดยทั่วไปเป็นที่น่าสงสารประมาณการกรณีที่แตกต่างกัน [1], [2] ในขณะที่มันเป็นที่ชัดเจนว่าอุบัติการณ์ของโรคไข้เลือดออกที่มีเพิ่มมากขึ้นทั่วโลกมันเป็นเรื่องยากที่จะกำหนดวิธีการมากของการเพิ่มขึ้นนี้ควรจะนำมาประกอบกับการปรับปรุงในระบบการเฝ้าระวังเมื่อเทียบกับที่เพิ่มขึ้นและการส่งผ่านภาระโรค ดําเนินต่อไปตีความหมายของข้อมูลการเฝ้าระวังที่มี (1) ความแตกต่างในอัตราการยืนยันทางห้องปฏิบัติการ (2) การเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรมการรักษาแสวงหาและ (3) การเปลี่ยนแปลงในกรณีที่คำจำกัดความและการจำแนกประเภท ยืนยันทางห้องปฏิบัติการของผู้ป่วยมักจะถูก จำกัด [3] เนื่องจากค่าใช้จ่ายและความต้องการสำหรับความเชี่ยวชาญทางเทคนิค แม้ว่าจะมีการเพิ่มจำนวนของการตรวจวินิจฉัยอย่างรวดเร็วสามารถใช้ได้ไวและความจำเพาะของพวกเขาจะแตกต่างกันอย่างมากจากผู้ที่รายงานโดยผู้ผลิตและทั่วถิ่นการตั้งค่า [4] [5] ไม่มีความจำเป็นสำหรับการตรวจวินิจฉัยที่มีราคาถูกกว่าและใช้งานง่ายกว่าที่มีอยู่ในปัจจุบันคือ แต่ได้รับการวินิจฉัยที่ถูกต้องแม้กระทั่งการศึกษาพฤติกรรมของการเปลี่ยนแปลงสุขภาพแสวงหาที่มีความจำเป็นเร่งด่วนที่จะตีความนับกรณี ปัจจัยหนึ่งที่มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมสุขภาพที่กำลังมองหาคือความรุนแรงของโรค; ขณะที่ส่วนใหญ่ของการติดเชื้อไข้เลือดออกที่มีความคิดที่จะไม่แสดงอาการ [2] พวกเขาจะยังคงความสำคัญเพราะการมีส่วนร่วมของพวกเขาไปส่ง กรณีคำจำกัดความและการจำแนกประเภทกรณีไข้เลือดออกได้แตกต่างกัน [6] แทรกซ้อนการตีความหมายของข้อมูลการเฝ้าระวังที่เก็บรวบรวมก่อนและหลังการเปลี่ยนแปลง; แม้ว่าคำจำกัดความใหม่กรณีและการจำแนกประเภท [1] อาจมีการจัดการผู้ป่วยที่ดีขึ้นส่งผลกระทบต่อการศึกษาชีววิทยาของโรคไข้เลือดออกยังคงขัดแย้ง ในการสรุปเพียงไม่กี่กรณีที่ได้รับการวินิจฉัยโรคไข้เลือดออกและแม้แต่น้อยได้รับการยืนยันด้วยการทดสอบการวินิจฉัยด้วยเหตุผลเหล่านี้ภาระที่แท้จริงของการเกิดโรคต้องอาศัยการประมาณการมากกว่าข้อหากรณีไข้เลือดออกรายงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเฝ้าระวังโรคไข้เลือดออกได้ฉาวโฉ่ยากในอดีต มีความแตกต่างระหว่างรายงานและประเมินกรณีมีขนาดใหญ่มาก เนื่องจากคุณภาพของข้อมูลที่สามารถใช้ได้โดยทั่วไปไม่ดี กรณีการประมาณการแตกต่างกันอย่างกว้างขวาง [ 1 ] [ 2 ] ในขณะที่มันเป็นที่ชัดเจนว่าอุบัติการณ์ของโรคไข้เลือดออกกำลังเพิ่มขึ้นทั่วโลกมันเป็นเรื่องยากที่จะกำหนดเท่าใดของการเพิ่มขึ้นนี้น่าจะเกิดจากการปรับปรุงระบบเฝ้าระวัง เมื่อเทียบกับที่เพิ่มขึ้นและการส่งผ่านโรคภาระ เพิ่มเติมแทรกซ้อนการแปลผลข้อมูลการเฝ้าระวัง ( 1 ) ความแตกต่างในอัตราการยืนยันทางห้องปฏิบัติการ ( 2 ) พลวัตในการรักษาพฤติกรรมการแสวงหา และ ( 3 ) การเปลี่ยนแปลงคำนิยามกรณีหมวดหมู่และห้องปฏิบัติการยืนยันกรณีมักจะมีจำกัด [ 3 ] เนื่องจากต้นทุนและความต้องการสำหรับความเชี่ยวชาญทางเทคนิค แม้ว่าจะมีการเพิ่มจำนวนของการทดสอบการวินิจฉัยอย่างรวดเร็วของพวกเขา ความไวและความจำเพาะสามารถแตกต่างกันอย่างมากจากที่รายงานโดยผู้ผลิตและผ่านการตั้งค่าเฉพาะถิ่น [ 4 ] , [ 5 ]ต้องมีการทดสอบการวินิจฉัยที่ถูกกว่า และใช้งานง่ายขึ้นกว่าที่มีอยู่ในปัจจุบัน . อย่างไรก็ตาม แม้ได้รับการวินิจฉัยที่ถูกต้อง การศึกษาพฤติกรรมการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมเป็นเร่งด่วนต้องตีความกรณีนับ ปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมการเป็นโรครุนแรง ในขณะที่ส่วนใหญ่ของเชื้อไข้เลือดออก คิดว่าจะไม่มีอาการ [ 2 ]ทั้งนี้ ที่สำคัญ เพราะผลงานของพวกเขาเพื่อการส่ง คำนิยามกรณีและกรณีหมวดหมู่สำหรับไข้เลือดออกมีหลากหลาย [ 6 ] , complicating การเฝ้าระวังเก็บข้อมูลก่อนและหลังการเปลี่ยน แม้ว่าความคดีใหม่และตลาดหลักทรัพย์ [ 1 ] อาจจะมีการจัดการผู้ป่วยดีขึ้นผลกระทบต่อการศึกษาชีววิทยาของโรคไข้เลือดออกยังคงแย้ง ในการสรุป , เพียงไม่กี่กรณีการวินิจฉัยไข้เลือดออก และแม้แต่น้อยที่ได้รับการยืนยันด้วยแบบทดสอบวินิจฉัยเหตุผลเหล่านี้ภาระที่แท้จริงของโรคต้องอาศัยการประเมินมากกว่านับรายงาน 1 ราย