chain. A research question naturall

chain. A research question naturally arises: How would a 3PL firm
with ILFS impact the supply chain with a budget-constrained retailer?
To this end, we investigate two different roles of a 3PL firm in an
extended supply chain with a supplier, a retailer, a 3PL firm, and
a bank. The retailer is budget-constrained and may borrow capital
from either the bank or the 3PL firm. The first role is called the traditional
role, where the 3PL firm provides only the traditional logistics
services in the supply chain when the retailer borrows capital
from the bank. The second role is referred to as the control role,
where the 3PL firm provides both logistics services and trade credit
financing to the budget-constrained retailer.
Our analysis indicates that, in the traditional role model with
symmetric budget information, the retailer’s optimal order quantity
is less than that in a classic newsvendor without budget constraint
model. This is because the retailer bears additional
financial burden compared with the classic newsvendor. As a result,
overall supply chain efficiency is undercut because of an
insufficient budget. This inefficiency can be altered in the control
role model, where the 3PL firm integrates logistics and financial
services and, thus, can better coordinate the supply chain by providing
a lower interest rate. Moreover, the alliance of logistics
and financing enables automatic monitoring of the transactions
of products, thus preventing the retailer’s potential concealment
of budget information.
We further compare the performance of the above two roles in
terms of interest-demand elasticity, which measures the responsiveness
of the retailer’s order quantity to the change in the interest
rate. In both roles, if the order quantity is interest inelastic (i.e.,
interest-demand elasticity is low), the lender, either the bank or
the 3PL firm, would charge the interest rate at its highest level;
in doing so, the lender can maximally squeeze profit from the retailer.
In the opposite extreme case where the order quantity is highly
interest elastic (i.e., interest-demand elasticity is high), the lender
would reduce the interest rate to its lowest level to encourage a
bigger order. Thus, there is no difference among different models
if interest-demand elasticity is too high or too low. Given that normally
interest-demand elasticity is in the medium range, the lender
in the control role model yields a lower interest rate than the
traditional role model; thus, the retailer’s order quantity is higher
in the control role model. This would, in turn, benefit the supplier,
the retailer, the 3PL firm, and the entire supply chain. These results
provide theoretical support to current ILFS practices.
We extend our analysis to a supplier credit model where the
supplier provides trade credit to the budget-constrained retailer.
We find the control role model outperforms the supplier credit
model for the players in terms of their profits, if the 3PL firm’s marginal
profit in the control role model is higher than the supplier’s
marginal profit in the supplier credit model, or vice versa. This is
because a higher marginal profit renders a cushion for the lender
to charge a lower interest rate, which, in turn, results in a bigger
order from the retailer and then boosts overall supply chain effi-
ciency. This result demonstrates that the control role can be quite
attractive if the supply market is very competitive, such that the
supplier’s marginal profit is relatively lower. In both the control
role and supplier credit models, the retailer with budget constraint
could, though not always, order more than the classic newsvendor
model without budget constraint, because either the 3PL firm or
the supplier will share a higher risk of demand uncertainty by
offering trade credit financing to the budget-constrained retailer.
The numerical analysis further indicates that, for the players, the
control role and supplier credit models can conditionally outperform
the classic newsvendor model without budget constraint,
especially when the initial budget is low, or high but constrained.
This outcome occurs because when the initial budget is low, the retailer
orders a relatively large quantity due to limited liability; and
when the initial budget is sufficiently high but still constrained, the
benefit of financial gain from ordering a larger quantity surpasses
the potential risk of demand uncertainty.
Our paper contributes to the literature in three main ways. First,
it bridges the literature gap on the 3PL trade credit/financing and
provides theoretical support to current practices by the 3PL industry.
Second, we also extend our analysis to compare the 3PL control
role model with the supplier credit model in terms of players’ profits.
Third, we perform an analysis from the perspective of interestdemand
elasticity and highlight the value of finance service by a
3PL firm with respect to the retailer’s initial budget.
The remainder of the paper is organized as follows. We review
the literature in Section 2. We describe the model and analyze the
traditional role in Section 3. We then explore the control role of the
3PL firm in Section 4, where the comparison of two different roles
is made as well. We extend our discussion to the supplier trade
credit model in Section 5 and conclude in Section 6. All proofs
are given in the Appendix (see online supplemental)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ลูกโซ่ คำถามวิจัยเกิดขึ้นตามธรรมชาติ: วิธีจะ 3PL เป็นบริษัทมี ILFS ส่งผลกระทบต่อห่วงโซ่อุปทานผู้ค้าปลีกจำกัดงบประมาณเพื่อการนี้ เราตรวจสอบบริษัท 3PL ในสองบทบาทที่แตกต่างกันมีห่วงโซ่อุปทานเป็นผู้ผลิต ผู้ค้าปลีก บริษัท 3PL ขยาย และธนาคาร ร้านค้าปลีกที่เป็นงบประมาณที่จำกัด และอาจยืมทุนจากธนาคารหรือบริษัท 3PL บทบาทแรกคือแบบดั้งเดิมบทบาท การที่บริษัท 3PL ให้บริการเฉพาะการโลจิสติกส์ที่ดั้งเดิมในห่วงโซ่อุปทานเมื่อร้านค้าปลีกที่มิตรทุนจากธนาคาร บทบาทที่สองเรียกว่าบทบาทควบคุมที่ 3PL บริษัทให้บริการโลจิสติกส์ทั้งสินเชื่อทางการค้าและบริการการเงินการค้าปลีกจำกัดงบประมาณวิเคราะห์ของเราบ่งชี้ที่ แบบจำลองบทบาทดั้งเดิมด้วยข้อมูลงบประมาณสมมาตร ปริมาณการสั่งที่เหมาะสมของผู้จัดจำหน่ายน้อยกว่าที่ newsvendor คลาสสิกโดยไม่มีข้อจำกัดงบประมาณแบบจำลอง ทั้งนี้เนื่องจากผู้จัดจำหน่ายหมีเพิ่มเติมภาระทางการเงินเปรียบเทียบกับ newsvendor คลาสสิก เป็นผลโดยรวม การขัดแข้งขัดเป็นขาของประสิทธิภาพห่วงโซ่อุปทานเนื่องจากการงบประมาณไม่เพียงพอ Inefficiency นี้สามารถเปลี่ยนแปลงในตัวควบคุมแบบ ที่บริษัท 3PL รวมโลจิสติกส์ และการเงินบริการ และ จึง สามารถดีประสานงานห่วงโซ่อุปทาน โดยการให้อัตราดอกเบี้ยต่ำกว่า นอกจากนี้ พันธมิตรของโลจิสติกส์และทางการเงินให้ตรวจสอบโดยอัตโนมัติของธุรกรรมผลิตภัณฑ์ ป้องกันการสอดแนมศักยภาพของผู้จัดจำหน่ายของข้อมูลงบประมาณเราเปรียบเทียบประสิทธิภาพของบทบาททั้งสองข้างในเพิ่มเติมเงื่อนไขของความยืดหยุ่นตามความต้องการสนใจ การวัดการตอบสนองปริมาณในใบสั่งของผู้จัดจำหน่ายเพื่อการเปลี่ยนแปลงสนใจอัตรา ในทั้งสองบทบาท ถ้าปริมาณในใบสั่งเป็นดอกเบี้ย inelastic (เช่นความสนใจความยืดหยุ่นมีน้อย), ผู้ให้กู้ ธนาคารอย่างใดอย่างหนึ่ง หรือบริษัท 3PL จะคิดค่าธรรมเนียมอัตราดอกเบี้ยที่ระดับสูงสุดในการทำเช่นนั้น ผู้ให้กู้สามารถ maximally บีบกำไรจากผู้จัดจำหน่ายในกรณีมากตรงกันข้ามปริมาณการสั่งซื้อสูงสนใจยืดหยุ่น (เช่น ความยืดหยุ่นตามความต้องการสนใจเป็นสูง), ผู้ให้กู้จะลดอัตราดอกเบี้ยในระดับต่ำเพื่อส่งเสริมให้มีสั่งขนาดใหญ่ ดังนั้น มีไม่มีความแตกต่างระหว่างแบบจำลองที่แตกต่างกันถ้าความยืดหยุ่นของความต้องการสนใจอยู่สูงเกินไป หรือต่ำเกินไป ระบุว่าโดยปกติความยืดหยุ่นความสนใจอยู่ในช่วงกลาง ผู้ให้กู้ในการควบคุม แบบทำให้อัตราดอกเบี้ยต่ำกว่าแบบจำลองบทบาทดั้งเดิม ปริมาณในใบสั่งของผู้จัดจำหน่ายจึงสูงในแบบจำลองบทบาทควบคุม นี้จะ จะ ประโยชน์ของซัพพลายเออร์ผู้จัดจำหน่าย บริษัท 3PL และห่วงโซ่อุปทานทั้งหมด ผลลัพธ์เหล่านี้ให้การสนับสนุนทฤษฎีการปฏิบัติ ILFS ปัจจุบันเราขยายการวิเคราะห์ของเรากับซัพพลายเออร์เครดิตรุ่นที่ผู้ให้สินเชื่อการค้าค้าปลีกจำกัดงบประมาณเราพบว่า การควบคุมแบบ outperforms เครดิตผู้จัดจำหน่ายรูปแบบสำหรับผู้เล่นในด้านของผลกำไร ถ้าบริษัท 3PL ของกำไรกำไรในแบบควบคุมได้สูงกว่าผู้ที่กำไรกำไรแบบเครดิตผู้จัดจำหน่าย หรือในทางกลับกัน นี่คือเนื่องจากกำไรส่วนเพิ่มสูงขึ้นทำให้เบาะสำหรับผู้ให้กู้ค่าใช้จ่ายต่ำกว่าอัตราดอกเบี้ย มี ใช้ ผลใหญ่ขึ้นสั่งจากร้านค้า แล้วผลิตผลโดยรวม ซัพพลายเชน effi -ciency ผลนี้แสดงให้เห็นว่า บทบาทควบคุมได้ค่อนข้างน่าสนใจว่าตลาดการแข่งขัน ให้การกำไรกำไรผู้ผลิตค่อนข้างต่ำได้ ในการควบคุมทั้งบทบาทและซัพพลายเออร์เครดิตโมเดล ร้านค้าปลีก มีข้อจำกัดงบประมาณได้ แต่ไม่เสมอ สั่ง newsvendor คลาสสิกมากกว่ารุ่นเนื่องจากไม่ มีงบประมาณจำกัด บริษัท 3PL หรือผู้จัดจำหน่ายที่จะแบ่งปันความเสี่ยงสูงของความไม่แน่นอนของความต้องการโดยห้องค้าเงินสินเชื่อการค้าปลีกจำกัดงบประมาณการวิเคราะห์เชิงตัวเลขเพิ่มเติมหมายถึง การเล่น การควบคุมสินเชื่อบทบาทและซัพพลายเออร์อย่างมีเงื่อนไขสามารถ outperform รุ่นรุ่นคลาสสิก newsvendor โดยไม่มีข้อจำกัดของงบประมาณโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่องบประมาณเริ่มต้นได้ ต่ำ หรือสูง แต่มีข้อจำกัดผลที่ได้นี้เกิดขึ้นเนื่องจากเมื่อเริ่มต้นงบประมาณอยู่ในระดับต่ำ ผู้จัดจำหน่ายสั่งปริมาณค่อนข้างมากเนื่องจากจำกัด และเมื่องบประมาณเริ่มต้นจะสูงเพียงพอ แต่ยังมีข้อ จำกัด การสำหรับประโยชน์ของการได้รับเงินจากปริมาณการสั่งซื้อความเสี่ยงอาจเกิดความไม่แน่นอนของความต้องการกระดาษของเราสนับสนุนวรรณคดีวิธีหลักสาม ครั้งแรกมันสะพานช่องว่างประกอบการใน 3PL ค้าสินเชื่อ/การเงิน และให้การสนับสนุนทฤษฎีปฏิบัติปัจจุบัน โดยอุตสาหกรรม 3PLสอง เรายังขยายของเราวิเคราะห์เปรียบเทียบตัวควบคุม 3PLแบบจำลองบทบาทกับแบบเครดิตซัพพลายเออร์ในด้านผลกำไรของผู้เล่นที่สาม เราทำการวิเคราะห์จากมุมมองของ interestdemandบริการด้วยความยืดหยุ่นและเน้นมูลค่าของเงินบริษัท 3PL กับงบประมาณเริ่มต้นของผู้จัดจำหน่ายจัดส่วนเหลือของกระดาษดังนี้ เราตรวจสอบวรรณกรรมใน 2 ส่วน เราอธิบายแบบจำลอง และวิเคราะห์การบทบาทดั้งเดิมใน 3 ส่วน เราแล้วสำรวจบทบาทควบคุมการบริษัท 3PL ในส่วน 4 ที่เปรียบเทียบสองบทบาทที่แตกต่างกันทำเช่นนี้ เราขยายการสนทนาของเราเพื่อการค้าผู้จัดจำหน่ายเครดิตรูปในหมวดที่ 5 และสรุปใน 6 ส่วน หลักฐานทั้งหมดกำหนดในภาคผนวก (ดูออนไลน์เพิ่มเติม)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โซ่ คำถามการวิจัยเกิดขึ้นตามธรรมชาติ: วิธีการจะเป็น บริษัท
3PL? กับ ILFS ผลกระทบต่อห่วงโซ่อุปทานที่มีร้านค้าปลีกงบประมาณ จำกัด
ด้วยเหตุนี้เราจะตรวจสอบสองบทบาทที่แตกต่างกันของ บริษัท 3PL
ในห่วงโซ่อุปทานขยายกับผู้จำหน่ายที่ร้านค้าปลีกเป็นบริษัท 3PL
และธนาคาร ร้านค้าปลีกงบประมาณที่ จำกัด
และอาจกู้เงินทุนจากธนาคารหรือบริษัท 3PL บทบาทแรกเรียกว่าแบบดั้งเดิมบทบาทที่ บริษัท 3PL มีเพียงจิสติกส์แบบดั้งเดิมบริการในห่วงโซ่อุปทานเมื่อร้านค้าปลีกยืมเงินทุนจากธนาคาร บทบาทที่สองจะเรียกว่าเป็นบทบาทการควบคุมที่ บริษัท 3PL ให้ทั้งบริการโลจิสติกและเครดิตการค้าทางการเงินให้กับร้านค้าปลีกงบประมาณที่ จำกัด ได้. การวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่าในรูปแบบบทบาทแบบดั้งเดิมที่มีข้อมูลงบประมาณสมมาตรปริมาณการสั่งซื้อที่ดีที่สุดของร้านค้าปลีกน้อยกว่าว่าใน newsvendor คลาสสิกโดยไม่มีงบประมาณ จำกัดรูปแบบ เพราะนี่คือร้านค้าปลีกหมีเพิ่มเติมภาระทางการเงินเมื่อเทียบกับ newsvendor คลาสสิก เป็นผลให้ประสิทธิภาพห่วงโซ่อุปทานโดยรวมเป็นตัดราคาเนื่องจากมีงบประมาณไม่เพียงพอ ขาดประสิทธิภาพนี้สามารถเปลี่ยนแปลงในการควบคุมแบบอย่างที่ บริษัท 3PL รวมการขนส่งและการเงินบริการและจึงสามารถประสานงานที่ดีขึ้นของห่วงโซ่อุปทานโดยการให้อัตราดอกเบี้ยต่ำ นอกจากนี้ความสัมพันธ์ของโลจิสติกและการจัดหาเงินช่วยตรวจสอบโดยอัตโนมัติของการทำธุรกรรมของผลิตภัณฑ์จึงป้องกันการปกปิดที่มีศักยภาพของผู้ค้าปลีกของข้อมูลงบประมาณ. เรายังเปรียบเทียบผลการดำเนินงานดังกล่าวข้างต้นสองบทบาทในแง่ของความยืดหยุ่นที่น่าสนใจตามความต้องการซึ่งมาตรการการตอบสนองของปริมาณการสั่งซื้อร้านค้าปลีกที่จะเปลี่ยนแปลงในดอกเบี้ยอัตรา ในบทบาททั้งถ้าปริมาณการสั่งซื้อเป็นที่น่าสนใจไม่ยืดหยุ่น (เช่นความยืดหยุ่นความสนใจความต้องการอยู่ในระดับต่ำ) ผู้ให้กู้ทั้งธนาคารหรือบริษัท 3PL ที่จะคิดอัตราดอกเบี้ยที่ระดับสูงสุดของตนในการทำเช่นผู้ให้กู้สามารถที่สุดที่บีบกำไรจากการค้าปลีก. ในกรณีที่รุนแรงตรงข้ามที่ปริมาณการสั่งซื้อเป็นอย่างสูงที่น่าสนใจที่มีความยืดหยุ่น (เช่นความยืดหยุ่นดอกเบี้ยมีความต้องการสูง) ผู้ให้กู้จะลดอัตราดอกเบี้ยให้อยู่ในระดับต่ำสุดที่จะกระตุ้นให้เกิดการสั่งซื้อที่ใหญ่กว่า ดังนั้นจึงมีความแตกต่างในหมู่แบบที่แตกต่างไม่ถ้ายืดหยุ่นดอกเบี้ยมีความต้องการสูงเกินไปหรือต่ำเกินไป ระบุว่าตามปกติยืดหยุ่นความสนใจความต้องการอยู่ในช่วงกลางที่ผู้ให้กู้ในแบบอย่างที่ควบคุมอัตราผลตอบแทนอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำกว่าแบบอย่างแบบดั้งเดิม ทำให้ปริมาณการสั่งซื้อของร้านค้าปลีกที่สูงในแบบอย่างที่ควบคุม นี้จะในที่สุดก็เป็นประโยชน์ต่อผู้จัดจำหน่ายที่ร้านค้าปลีก บริษัท 3PL และห่วงโซ่อุปทานทั้งหมด ผลลัพธ์เหล่านี้ให้การสนับสนุนทฤษฎีกับการปฏิบัติ ILFS ปัจจุบัน. เราขยายการวิเคราะห์ของเราเป็นรูปแบบเครดิตผู้จัดจำหน่ายที่จัดจำหน่ายให้เครดิตการค้าเพื่อร้านค้าปลีกงบประมาณที่ จำกัด ได้. เราพบบทบาทการควบคุมรูปแบบมีประสิทธิภาพดีกว่าเครดิตผู้จัดจำหน่ายรูปแบบสำหรับผู้เล่นในแง่ของพวกเขาผลกำไรถ้าร่อแร่ บริษัท 3PL ของกำไรในแบบอย่างการควบคุมที่สูงกว่าของผู้ผลิตกำไรเล็กน้อยในรูปแบบเครดิตผู้จัดจำหน่ายหรือในทางกลับกัน นี้เป็นเพราะกำไรที่สูงขึ้นเล็กน้อยวาทกรรมเบาะสำหรับผู้ให้กู้จะคิดค่าบริการในอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำกว่าซึ่งในทางกลับกันผลที่ใหญ่กว่าในการสั่งซื้อจากร้านค้าปลีกและจากนั้นช่วยเพิ่มห่วงโซ่อุปทานโดยรวมที่สุดนั่นคือการขาด ผลที่ได้นี้แสดงให้เห็นว่าบทบาทควบคุมได้ค่อนข้างน่าสนใจหากตลาดอุปทานมีการแข่งขันมากเช่นว่ากำไรขอบของซัพพลายเออร์ที่ค่อนข้างต่ำ ทั้งในการควบคุมบทบาทและผู้จัดจำหน่ายรูปแบบเครดิตร้านค้าปลีกที่มีข้อ จำกัด งบประมาณสามารถแต่ไม่เคยสั่งซื้อมากกว่า newsvendor คลาสสิกรูปแบบโดยไม่ต้องจำกัด งบประมาณเนื่องจาก บริษัท 3PL หรือผู้จัดจำหน่ายจะแบ่งปันความเสี่ยงสูงของความไม่แน่นอนความต้องการโดยนำเสนอการค้าการจัดหาเงินทุนเครดิตให้กับร้านค้าปลีกงบประมาณที่ จำกัด ได้. การวิเคราะห์เชิงตัวเลขต่อไปแสดงให้เห็นว่าสำหรับผู้เล่นที่มีบทบาทในการควบคุมและจัดจำหน่ายรูปแบบเครดิตตามเงื่อนไขดีกว่ารูปแบบnewsvendor คลาสสิกโดยไม่มีข้อ จำกัด งบประมาณโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่องบประมาณเริ่มต้นอยู่ในระดับต่ำหรือสูง. จำกัดผลนี้เกิดขึ้นเนื่องจากเมื่องบประมาณเริ่มต้นต่ำร้านค้าปลีกสั่งในปริมาณที่ค่อนข้างมากเนื่องจากความรับผิด จำกัด ; และเมื่องบประมาณเริ่มต้นที่สูงพอสมควร แต่ยังคงมีข้อ จำกัด ที่ได้รับประโยชน์จากผลประโยชน์ทางการเงินจากการสั่งซื้อในปริมาณที่มีขนาดใหญ่เกินกว่าความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นจากความไม่แน่นอนของความต้องการ. กระดาษของเราก่อให้เกิดวรรณคดีในสามวิธีหลัก ครั้งแรกที่มันเชื่อมช่องว่างวรรณกรรมใน 3PL เครดิตการค้า / การจัดหาเงินทุนและการให้การสนับสนุนทางทฤษฎีกับการปฏิบัติในปัจจุบันโดยอุตสาหกรรม3PL ได้. ประการที่สองเรายังขยายการวิเคราะห์ของเราเพื่อเปรียบเทียบการควบคุม 3PL แบบอย่างกับรูปแบบเครดิตผู้จัดจำหน่ายในแง่ของผู้เล่น ผลกำไร. ประการที่สามเราดำเนินการวิเคราะห์จากมุมมองของ interestdemand ยืดหยุ่นและเน้นคุณค่าของการให้บริการทางการเงินโดยบริษัท 3PL ที่เกี่ยวกับงบประมาณเริ่มต้นของร้านค้าปลีก. ที่เหลือของกระดาษที่ถูกจัดขึ้นดังต่อไปนี้ เราทบทวนวรรณกรรมในมาตรา 2 เราอธิบายรูปแบบและการวิเคราะห์ที่บทบาทแบบดั้งเดิมในมาตรา3 จากนั้นเราจะสำรวจบทบาทการควบคุมของบริษัท 3PL ในมาตรา 4 ที่เปรียบเทียบสองบทบาทที่แตกต่างกันจะทำเช่นกัน เราขยายการสนทนาของเรากับการค้าผู้จัดจำหน่ายรูปแบบเครดิตในมาตรา 5 และมาตราสรุปในมาตรา 6 พิสูจน์ทั้งหมดจะได้รับในภาคผนวก(ดูเพิ่มเติมออนไลน์)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โซ่ คำถามวิจัยตามธรรมชาติ เกิดขึ้นจะเป็น บริษัท ที่มีผลกระทบ ilfs
3PL ห่วงโซ่อุปทานที่มีงบประมาณจำกัดค้าปลีก ?
จุดนี้เราได้ตรวจสอบสองบทบาทที่แตกต่างกันของ บริษัท ของพวกเขาขึ้นมาใน
ขยายโซ่กับผู้ผลิต , ผู้ค้าปลีก , บริษัท 3PL และ
ธนาคาร ร้านค้าปลีกมีงบประมาณจำกัด และอาจยืมทุน
จาก ธนาคาร หรือบริษัท 3PL .บทบาทแรกเรียกว่าบทบาทดั้งเดิม
ที่บริษัทให้บริการโลจิสติกส์ 3PL ดั้งเดิมเท่านั้น
บริการในห่วงโซ่อุปทานเมื่อร้านค้าปลีกยืมทุน
จากธนาคาร บทบาทที่สองจะเรียกว่าบทบาทการควบคุม
ที่ 3PL บริษัทมีทั้งบริการโลจิสติกส์และการค้า เครดิต เงินงบประมาณ จำกัด ร้านค้าปลีก
.
การวิเคราะห์ของเราบ่งชี้ว่าในแบบอย่างดั้งเดิม
ข้อมูลงบประมาณสมมาตรของผู้ค้าปลีกที่เหมาะสมปริมาณการสั่งซื้อ
น้อยกว่าใน newsvendor คลาสสิกโดยไม่มีงบประมาณจำกัด
นางแบบ นี้เป็นเพราะเจ้าหมีเพิ่มเติม
ภาระทางการเงินเมื่อเทียบกับ newsvendor คลาสสิก เป็นผลให้ประสิทธิภาพห่วงโซ่อุปทานโดยรวมจะตัดราคา

เพราะมีงบประมาณไม่เพียงพอประสิทธิภาพนี้สามารถเปลี่ยนแปลงในการควบคุม
แบบอย่างที่ 3PL โลจิสติกส์และบริการทางการเงิน บริษัท รวม
และทำให้ดีขึ้นสามารถประสานห่วงโซ่อุปทานโดยการให้
อัตราดอกเบี้ยที่ต่ำกว่า นอกจากนี้ พันธมิตรของโลจิสติกส์และการตรวจสอบโดยอัตโนมัติของการช่วยให้

รายการของผลิตภัณฑ์ ดังนั้น การป้องกันของผู้ค้าปลีกที่มีศักยภาพการปกปิด

ข้อมูลงบประมาณและเปรียบเทียบประสิทธิภาพของข้างต้นสองบทบาทใน
แง่ความยืดหยุ่นอุปสงค์ที่น่าสนใจ ซึ่งมาตรการการตอบสนอง
ของร้านค้าปลีกปริมาณการสั่งซื้อเพื่อเปลี่ยนความสนใจ
อัตรา ทั้งในบทบาท ถ้าจำนวน ดอกเบี้ยต่ำ ( เช่น
สนใจอุปสงค์มีความยืดหยุ่นน้อย ) , ผู้ให้กู้ให้ธนาคารหรือบริษัท 3PL
,จะคิดอัตราดอกเบี้ยที่ระดับสูงสุดของ ;
ในการทำเช่นนั้น กู้ได้สูงสุดบีบกําไรจากการขายปลีก
ในตรงข้ามมาก ในกรณีที่ปริมาณการสั่งซื้อเป็นอย่างสูง
ดอกเบี้ยยืดหยุ่น ( เช่นความยืดหยุ่นอุปสงค์ดอกเบี้ยสูง ) กู้
จะลดอัตราดอกเบี้ยให้ต่ำที่สุดเพื่อส่งเสริม a
ใหญ่สั่ง ดังนั้น จึงไม่มีความแตกต่างระหว่างรูปแบบที่แตกต่างกัน
ถ้าความยืดหยุ่นอุปสงค์ดอกเบี้ยที่สูงเกินไปหรือต่ำเกินไป ระบุว่าปกติ
สนใจความต้องการความยืดหยุ่นในระดับปานกลาง กู้
ในการควบคุมแบบผลผลิตต่ำกว่าอัตราดอกเบี้ย
แบบอย่างดั้งเดิม ดังนั้น ของผู้ค้าปลีก ปริมาณการสั่งซื้อที่สูง
ในการควบคุมแบบ นี้ , ในการเปิด , ประโยชน์ของซัพพลายเออร์
ร้านค้าปลีก , บริษัท 3PL และตลอดห่วงโซ่อุปทานผลลัพธ์เหล่านี้
ให้การสนับสนุนทฤษฎีปัจจุบัน ilfs การปฏิบัติ .
เราขยายการวิเคราะห์ของเรากับซัพพลายเออร์เครดิต แบบที่ให้เครดิตกับผู้ค้า

เราหางบประมาณจำกัดค้าปลีก การควบคุมแบบโปรย ซัพพลายเออร์เครดิต
รูปแบบสำหรับผู้เล่นในแง่ของกำไรของพวกเขา ถ้าบริษัท 3PL
ร่อแร่กำไรในการควบคุมแบบสูงกว่าของซัพพลายเออร์เพิ่มกำไรใน
ซัพพลายเออร์เครดิตโมเดล หรือในทางกลับกัน นี้เป็นเพราะส่วนกำไรให้สูงขึ้น

กับเบาะสำหรับผู้ให้กู้คิดอัตราดอกเบี้ยต่ำ ซึ่งในที่สุดผลในใหญ่
สั่งซื้อจากร้านค้าปลีกและเพิ่มประสิทธิภาพโดยรวมของห่วงโซ่อุปทาน effi -
.ผลที่ได้นี้แสดงให้เห็นว่า บทบาทของการควบคุมสามารถค่อนข้าง
มีเสน่ห์ถ้าอุปทานตลาดมีการแข่งขันสูงมาก เช่น
ผู้ผลิต marginal profit ที่ค่อนข้างต่ำ ทั้งในการควบคุมบทบาทและซัพพลายเออร์เครดิตโมเดลร้านค้าปลีกที่มีงบประมาณ จำกัด
, แม้ว่า ไม่ เสมอ เพื่อ มากขึ้นกว่ารุ่น newsvendor
คลาสสิกโดยไม่มีข้อจำกัดด้านงบประมาณ เพราะทั้งบริษัท 3PL หรือ
ผู้ผลิตจะใช้ความเสี่ยงที่สูงขึ้นของอุปสงค์ไม่แน่นอนโดย
เสนอสินเชื่อการค้าเงินงบประมาณที่ จำกัด ร้านค้าปลีก
การวิเคราะห์เชิงตัวเลขต่อไป ระบุว่า สำหรับผู้เล่นที่ควบคุมบทบาทและซัพพลายเออร์เครดิต

รุ่นสามารถมีประสิทธิภาพสูงกว่ารูปแบบตามเงื่อนไข newsvendor คลาสสิกโดยไม่มีข้อจำกัดด้านงบประมาณ โดยเฉพาะงบประมาณที่เริ่มต้น
เมื่อต่ำหรือ
สูงแต่บังคับผลที่เกิดขึ้นนี้ เพราะเมื่องบประมาณที่เริ่มต้นต่ำ ร้านค้าปลีก
ใบสั่งปริมาณค่อนข้างมาก เนื่องจากความรับผิด จำกัด และ
เมื่องบประมาณเริ่มต้นสูงพอสมควร แต่ก็ยังเค้น ,
ประโยชน์ของผลประโยชน์ทางการเงินจากการสั่งซื้อในปริมาณที่มีขนาดใหญ่เกินกว่าความเสี่ยงความไม่แน่นอนความต้องการ
.
กระดาษของเรามีส่วนช่วยในวรรณคดี สามวิธีหลัก แรก
มันสะพานช่องว่างในวรรณคดีเครดิต / การค้า 3PL การเงิน
มีทฤษฎีสนับสนุนในปัจจุบัน โดยอุตสาหกรรม 3PL .
2 เรายังขยายการวิเคราะห์เปรียบเทียบ 3PL ควบคุม
แบบอย่างกับซัพพลายเออร์เครดิตรูปแบบในแง่ของผลประโยชน์ของผู้เล่น
ที่สามที่เราทำการวิเคราะห์จากมุมมองของ interestdemand
ความยืดหยุ่นและเน้นคุณค่าของบริการทางการเงินโดย
บริษัท 3PL ด้วยความเคารพของผู้ค้าปลีกงบประมาณเริ่มต้น .
ส่วนที่เหลือของกระดาษจะจัดดังนี้ เราทบทวน
วรรณกรรมในส่วนที่ 2 เราอธิบายแบบจำลองและวิเคราะห์บทบาทดั้งเดิมในมาตรา 3 เราก็สำรวจควบคุมบทบาทของ
3PL บริษัทในมาตรา 4 ที่เปรียบเทียบสองบทบาทที่แตกต่างกัน
าเช่นกันเราขยายการสนทนาของเรากับผู้ค้า
เครดิตโมเดลในส่วนที่ 5 และสรุปในส่วนที่ 6 ทั้งหมดจะได้รับการพิสูจน์
ในภาคผนวก ( ดูออนไลน์เสริม )