ConclusionOur aim was to examine if

Conclusion
Our aim was to examine if there is any correlation between CEO total remuneration and
institutional shareholding concentration in large firms in Sweden. Our findings suggest
that large institutional holdings do influence the CEO total compensation. This indicates
the role of institutions as powerful monitors for companies. These actions are costbeneficial
for large holdings as selling and selecting new company has its negative sides.
We tested the effect of institutional ownership aggregation on CEO total pay. We found
that in this case the correlation between the two is positive, indicating that small
institutional holdings does not monitor and control CEO pay which leads to increases of
CEO compensation. On the other hand small holdings do not tie institutions to the
company as in the opposite case which allows them to “vote with feet” and sell the
company shares (Parrino, Sias, and Starks, 2003).
We checked robustness of our results by changing concentration indicator into Herfindahl
index, altering the definition of concentration from Top 5 to Top 3 and Top 7. An
alternative check for aggregation was done by varying Total-Top 5 into Total-Top 3 and
Total-Top 7. The results were still the same supporting our hypotheses.
Our study investigates also institutional investors’ concentration and aggregation effects
on CEO cash compensation. We found that institutional shareholding concentration
decreases CEO cash compensation, and aggregation leads to its increase. The possible
explanations for these findings are the same as that for the case of total compensation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทสรุปจุดมุ่งหมายของเราคือเพื่อ ตรวจสอบว่ามีความสัมพันธ์ใด ๆ ระหว่าง CEO รวมค่าตอบแทน และเข้มข้นสถาบันถือหุ้นในบริษัทขนาดใหญ่ในประเทศสวีเดน แนะนำผลการวิจัยของเราว่า โฮลดิ้งสถาบันขนาดใหญ่มีอิทธิพลต่อค่าตอบแทนรวมของ CEO บ่งชี้บทบาทของสถาบันเป็นจอภาพที่มีประสิทธิภาพสำหรับบริษัท การดำเนินการเหล่านี้จะ costbeneficialสำหรับผู้ถือครองขนาดใหญ่ขาย และเลือกบริษัทใหม่มีด้านลบของเราทดสอบผลของการเป็นเจ้าของสถาบันรวมการชำระเงินรวม CEO เราพบในกรณีนี้ความสัมพันธ์ระหว่างสองเป็นบวก แสดงเล็กที่โฮลดิ้งจำกัดสถาบันไม่จ้าง CEO ไม่ตรวจสอบและการควบคุมซึ่งนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของค่าตอบแทนของประธานกรรมการบริหาร คง ถือครองขนาดเล็กไม่ผูกสถาบันเพื่อการบริษัทในกรณีตรงกันข้ามซึ่งช่วยให้พวกเขา "ลงคะแนน ด้วยเท้า" และขายหุ้นของบริษัท (Parrino, Sias และ Starks, 2003)เราตรวจสอบเสถียรภาพของผลของเราเปลี่ยนแปลงตัวบ่งชี้ความเข้มข้นเป็น Herfindahlดัชนี แก้ไขคำนิยามของความเข้มข้นจาก 5 ด้านบน 3 ด้านบนและด้านบนเป็น 7 มีทำเครื่องสำรองสำหรับรวม โดยแตกต่างกัน 5 ด้านบนรวมเป็น 3 ด้านรวม และผลรวมสุดยอด 7 ผลลัพธ์ได้ยังคงเหมือนสนับสนุนสมมุติฐานของเราตรวจเราสอบยังความเข้มข้นของนักลงทุนสถาบันและผลรวมประธานเจ้าหน้าที่บริหารเงินค่าตอบแทน เราพบความเข้มข้นที่ผู้ถือหุ้นสถาบันเงินสดลดลงประธานเจ้าหน้าที่บริหารค่าตอบแทน และการรวมเป้าหมายการเพิ่มขึ้นของ สุดคำอธิบายการค้นพบเหล่านี้จะเหมือนกับกรณีของค่าตอบแทนรวม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สรุป
จุดมุ่งหมายของเราคือการตรวจสอบว่ามีความสัมพันธ์ใด ๆ ระหว่างซีอีโอของค่าตอบแทนรวมและ
ความเข้มข้นของการถือหุ้นสถาบันใน บริษัท ขนาดใหญ่ในประเทศสวีเดน ผลการวิจัยของเราแสดงให้เห็น
ว่าการถือครองสถาบันขนาดใหญ่มีอิทธิพลต่อการทำซีอีโอของค่าตอบแทนรวม นี้แสดงให้เห็น
บทบาทของสถาบันจอภาพที่มีประสิทธิภาพสำหรับ บริษัท การกระทำเหล่านี้เป็น costbeneficial
สำหรับผู้ถือครองที่มีขนาดใหญ่เป็นการขายและการเลือก บริษัท ใหม่ได้ด้านลบของมัน.
เราได้ทดสอบผลกระทบของการรวมตัวเป็นเจ้าของสถาบันซีอีโอในการจ่ายเงินทั้งหมด เราพบ
ว่าในกรณีนี้ความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองเป็นบวกแสดงให้เห็นว่าขนาดเล็ก
ถือครองสถาบันไม่ได้ตรวจสอบและการควบคุมค่าใช้จ่ายซีอีโอซึ่งนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของ
ค่าตอบแทนซีอีโอ ในการถือครองขนาดเล็กมืออื่น ๆ ที่ไม่ได้ผูกสถาบัน
บริษัท เช่นเดียวกับในกรณีตรงข้ามซึ่งจะช่วยให้พวกเขา "ออกเสียงลงคะแนนด้วยเท้า" และขาย
หุ้นของ บริษัท (Parrino, Sias และสตาร์ค, 2003).
เราตรวจสอบความทนทานของผลของเราโดย ตัวบ่งชี้การเปลี่ยนแปลงความเข้มข้นเข้าไป Herfindahl
ดัชนีการเปลี่ยนแปลงความหมายของความเข้มข้นจาก Top 5 ไปด้านบนและ Top 3 7.
การตรวจสอบทางเลือกสำหรับการรวมตัวทำโดยที่แตกต่างกันรวม-Top 5 เข้ารวมสูงสุด 3 และ
ยอดรวม 7 ผลก็ยังคง เดียวกันสนับสนุนสมมติฐานของเรา.
การศึกษาของเรายังสำรวจความเข้มข้นของนักลงทุนสถาบันและผลกระทบรวม
เกี่ยวกับการชดเชยเงินสดซีอีโอ เราพบว่าความเข้มข้นของการถือหุ้นสถาบัน
ลดค่าตอบแทนประธานเจ้าหน้าที่บริหารเงินสดและการรวมนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของ เป็นไปได้ที่
คำอธิบายสำหรับการค้นพบนี้เป็นเช่นเดียวกับว่าสำหรับกรณีของค่าตอบแทนรวม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุป
เป้าหมายของเราคือการ ตรวจสอบว่ามีความสัมพันธ์ระหว่างซีอีโอรวมค่าตอบแทนและถือหุ้นในบริษัทขนาดใหญ่
ความเข้มข้นของสถาบันในสวีเดน ข้อมูลแนะนำสถาบันของเรา
ที่ถือครองขนาดใหญ่มีอิทธิพลต่อซีอีโอรวมค่าชดเชย นี้บ่งชี้ว่า
บทบาทของสถาบันเป็นจอภาพที่มีประสิทธิภาพสำหรับ บริษัท การกระทำเหล่านี้จะ costbeneficial
สำหรับหุ้นขนาดใหญ่เช่นการขายและการเลือก บริษัท ใหม่ มีด้านลบของมัน
เราทดสอบผลของการเป็นเจ้าของสถาบันซีอีโอรวมจ่าย เราพบ
ว่าในกรณีนี้ความสัมพันธ์ระหว่างสองเป็นบวก แสดงว่าเล็ก
โฮลดิ้งสถาบันไม่ได้ตรวจสอบและควบคุมบริหารจ่ายซึ่งนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของ
ค่าตอบแทนของ CEOบนมืออื่น ๆขนาดเล็กและผูกสถาบัน
บริษัทในกรณีตรงข้ามซึ่งช่วยให้พวกเขา " ลงคะแนนด้วยเท้า " และขายหุ้นบริษัท ( parrino จอส
, , สตาร์ค , 2003 ) .
เราตรวจสอบเสถียรภาพของผลของเราโดยการเปลี่ยนความเข้มข้นของตัวบ่งชี้ในประวัติ
, การแก้ไขคำนิยาม ความเข้มข้นจาก Top 5 อันดับ 3 และอันดับที่ 7
เป็นตรวจสอบทางเลือกสำหรับการทำโดยแปรปริมาณ 5 อันดับในด้านบน รวม 3
ด้านบน รวม 7 ผลลัพธ์ที่ได้ยังคงเหมือนเดิมที่สนับสนุนสมมติฐานของเรา การศึกษาของเราเป็นการศึกษา
นักลงทุนสถาบันยังเข้มข้น และการรวมผล
บนชดเชยเงินสด ) เราพบว่า สถาบันฯ สมาธิ
ลดชดเชยเงินสด ซีอีโอ