Kaiser Meyer Olkin (KMO) measure of

Kaiser Meyer Olkin (KMO) measure of sampling adequacy. Correlation matrix table showed no correlation
higher than .90 (Tabachnick & Fidell, 2012).Also, Bartlett’s test of sphericity was found as significant (p< .001),
and KMO value was found as .89, which was satisfactory for a good EFA (Tabachnick & Fidell, 2012).
Common factor analysis was conducted by using Principal Axis Factoring (PAF) as the extraction technique and
oblique rotation as the rotation technique. The number of factors was decided by the eigenvalues higher than 1 and
scree plot. Both of them revealed three factors. The 1st, 2nd, and 3rd factors explained 39.54%, 12.68%, and 7.39% of
the variance respectively. The total variance explained by these three factors was calculated as 59.61%.
Pattern matrix was checked in order to examine the factor loadings of the items. The pattern matrix indicated that
the items 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, and 20 loaded to the 1st factor ranging from .78 to .43. When the
items loading the first factor were thoroughly investigated, an inconsistency was observed for two items: numbers 3
and 20. Although items 3 and 20 were initially planned to measure autonomy in professional development, they
loaded to the 1st factor together with 11 items measuring autonomy in pedagogical activities. Due to this
inconsistency, items 3 and 20 were excluded from the scale.
Items 7, 11, 13, and 15 loaded to the 2nd factor ranging from .83 to .49. These items were examining the
autonomy level in teachers’ professional development. Items 1, 2, and 6 loaded to the 3rd factor ranging from -.61 to
-.90. These items were investigating the teacher autonomy in defining the aims and objectives, choosing the content
to teach, and preparing annual/daily plans.
After deleting the 2 items, EFA was conducted with 18 items with the same data set and analysis resulted in three
factors. Three values of eigenvalue were observed higher than 1, and the scree plot indicated three factors including
three points after the break point. Thus, the number of factors was decided as three. The eigenvalues which were
higher than 1 are presented in Table1.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วัดนิคม Meyer Olkin (KMO) สุ่มตัวอย่างเพียงพอ ตารางเมตริกซ์สหสัมพันธ์พบว่ามีสูงกว่า.90 (Tabachnick & Fidell, 2012) ยัง ทดสอบของในบาร์ตเลต sphericity พบอย่างมีนัยสำคัญที่ (p < .001),และพบค่า KMO เป็น.89 ซึ่งพอใจสำหรับ EFA ดี (Tabachnick & Fidell, 2012)วิเคราะห์ปัจจัยทั่วไปที่ดำเนินการ โดยใช้แฟคแกนของหลัก (PAF) เป็นเทคนิคการสกัด และหมุน oblique เป็นเทคนิคการหมุน จำนวนของปัจจัยเป็นการตัดสินใจ โดยเวกเตอร์มากกว่า 1 และscree พล็อต ทั้งสองอย่างเปิดเผยปัจจัยสามประการ 1, 2 และ 3 ปัจจัยอธิบาย 39.54%, 12.68% และ 7.39%ผลต่างตามลำดับ มีคำนวณผลต่างรวมอธิบาย ด้วยปัจจัยสามประการนี้เป็น 59.61%รูปแบบเมทริกซ์ถูกตรวจสอบเพื่อตรวจสอบ loadings สัดส่วนของสินค้า ระบุรูปแบบเมตริกซ์ที่รายการ 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19 และ 20 โหลดไปตัว 1 ไปจนถึง.78 .43 เมื่อการตรวจสอบรายการที่โหลดตัวแรกอย่างละเอียด คล้องถูกสังเกตในรายการสองรายการ: หมายเลข 3และ 20 แม้ว่ารายการที่ 3 และ 20 ได้เริ่มแผนการประเมินอิสระในการพัฒนาอาชีพ พวกเขาโหลดไปตัว 1 กับรายการที่ 11 วัดอิสระในกิจกรรมที่สอน เนื่องจากการนี้ไม่สอดคล้องกัน รายการที่ 3 และ 20 ถูกแยกออกจากมาตราส่วนรายการที่ 7, 11, 13, 15 และโหลดกับตัวคูณ 2 ตั้งแต่.83 .49 สินค้าเหล่านี้ถูกตรวจสอบระดับอิสระในการพัฒนาวิชาชีพครู โหลดรายการ 1, 2 และ 6 การคูณ 3 ที่ตั้งแต่-.61 ไป-. 90 สินค้าเหล่านี้ถูกตรวจสอบอิสระครูในการกำหนดเป้าหมายและวัตถุประสงค์ การเลือกเนื้อหาสอน และเตรียมแผนประจำ/ทุกวันหลังจากลบรายการ 2, EFA ได้ดำเนินการกับรายการที่ 18 ชุดข้อมูลเดียวกัน และวิเคราะห์ผลในสามปัจจัย ค่าสามของ eigenvalue สุภัคสูงกว่า 1 และพล็อต scree ระบุปัจจัยสามประการได้แก่จุดที่สามหลังจุดหยุดพัก ดังนั้น จำนวนของปัจจัยเป็นการตัดสินใจเป็น 3 เวกเตอร์ที่มีมากกว่า 1 จะนำเสนอใน Table1

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไกเซอร์เมเยอร์ Olkin (KMO) วัดความเพียงพอของการสุ่มตัวอย่าง ตารางเมทริกซ์สหสัมพันธ์มีความสัมพันธ์ที่ไม่สูงกว่า 0.90 (Tabachnick และ Fidell 2012) นอกจากนี้การทดสอบ Bartlett ของ sphericity ถูกพบเป็นอย่างมีนัยสำคัญ (p <0.001) และความคุ้มค่า KMO ถูกพบเป็น 0.89 ซึ่งเป็นที่น่าพอใจที่ดี ปวงชน (Tabachnick และ Fidell 2012). การวิเคราะห์ปัจจัยร่วมกันได้ดำเนินการโดยใช้แฟแกนหลัก (PAF) เป็นเทคนิคการสกัดและการหมุนเอียงเป็นเทคนิคการหมุน จำนวนของปัจจัยที่ได้รับการตัดสินโดยค่าลักษณะเฉพาะที่สูงกว่าที่ 1 และพล็อตหินกรวด ทั้งของพวกเขาเผยให้เห็นปัจจัยที่สาม ครั้งที่ 1, 2, 3 และปัจจัยที่อธิบาย 39.54%, 12.68% และ 7.39% ของความแปรปรวนตามลำดับ ความแปรปรวนรวมอธิบายโดยทั้งสามปัจจัยที่คำนวณได้เป็น 59.61%. เมทริกซ์แบบถูกตรวจสอบเพื่อตรวจสอบ loadings ปัจจัยของรายการ เมทริกซ์รูปแบบที่แสดงให้เห็นว่ารายการที่ 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, ​​19, และ 20 โหลดไปยังปัจจัยที่ 1 ตั้งแต่ 0.78-0.43 เมื่อรายการโหลดปัจจัยแรกที่ได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดไม่สอดคล้องกันเป็นข้อสังเกตสำหรับสองรายการ: หมายเลข 3 และ 20 แม้ว่ารายการที่ 3 และ 20 มีการวางแผนในขั้นต้นที่จะวัดความเป็นอิสระในการพัฒนามืออาชีพก็โหลดไปยังปัจจัยที่1 ร่วมกับ 11 รายการที่วัด อิสระในการจัดกิจกรรมการเรียนการสอน เนื่องจากนี้ไม่สอดคล้องกัน, รายการที่ 3 และ 20 ได้รับการยกเว้นจากขนาด. รายการที่ 7, 11, 13 และ 15 โหลดไปยังปัจจัยที่ 2 ตั้งแต่ 0.83-0.49 รายการเหล่านี้ได้รับการตรวจสอบระดับความเป็นอิสระในการพัฒนาวิชาชีพครู รายการที่ 1, 2, 6 และโหลดไปยังปัจจัยที่ 3 ตั้งแต่ -.61 เพื่อ-.90 รายการเหล่านี้ได้รับการตรวจสอบอิสระครูในการกำหนดจุดมุ่งหมายและวัตถุประสงค์การเลือกเนื้อหาที่จะสอนและการจัดทำแผนประจำปี / ทุกวัน. หลังจากลบ 2 รายการ EFA ได้ดำเนินการกับ 18 รายการที่มีข้อมูลชุดเดียวกันและการวิเคราะห์ผลในสามปัจจัย. สามค่า eigenvalue พบสูงกว่า 1, พล็อตและหินกรวดที่ระบุปัจจัยที่สามรวมทั้งสามจุดหลังจากจุดแบ่ง ดังนั้นจำนวนของปัจจัยที่มีการตัดสินใจสาม ค่าลักษณะเฉพาะที่อยู่สูงกว่า 1 ถูกนำเสนอใน Table1

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไคเซอร์ เมเยอร์ olkin ( kmo ) วัดความเพียงพอของคน ตารางเมตริกซ์สหสัมพันธ์พบว่า ไม่มีความสัมพันธ์
สูงกว่า 90 ( tabachnick & fidell 2012 ) นอกจากนี้ บาร์ทเล็ทท์เป็นแบบกลม พบเป็นอย่างมีนัยสำคัญ ( p < . 001 ) และพบว่าเป็นค่า
kmo . 89 ซึ่งเป็นที่น่าพอใจสำหรับ EFA ( tabachnick &
fidell , 2012 )การวิเคราะห์ตัวประกอบร่วมดำเนินการ โดยการใช้แฟแกนหลัก ( PAF ) เป็นเทคนิคการสกัดและ
หมุนเฉียงเป็นเทคนิคการหมุน จำนวนของปัจจัยที่ถูกกำหนดโดยค่าสูงกว่า 1
พล็อตหินกรวด . ทั้งคู่เผย 3 ปัจจัย 1 , 2 และ 3 ปัจจัยที่อธิบาย 39.54 % , 12.68 ร้อยละ 7.39 %
แปรปรวนตามลำดับความแปรปรวนทั้งหมดอธิบายได้ด้วยปัจจัยทั้งสามนี้คือคำนวณเป็น % 59.61 .
รูปแบบเมทริกซ์ถูกตรวจสอบเพื่อตรวจสอบปัจจัยภาระของรายการ รูปแบบเมทริกซ์ระบุว่า
รายการที่ 3 , 4 , 5 , 8 , 9 , 10 , 12 , 14 , 16 , 17 , 18 , 19 และ 20 โหลด 1 ปัจจัยตั้งแต่ . 78 . 43 เมื่อ
รายการโหลดปัจจัยแรกโดยศึกษามีลักษณะเป็นสังเกตสำหรับสองรายการ : หมายเลข 3
20 . ถึงแม้ว่ารายการที่ 3 และ 20 ก็เริ่มวางแผนที่จะวัดด้วยตนเองในการพัฒนามืออาชีพที่พวกเขา
โหลด 1 ปัจจัยร่วมกับ 11 รายการวัดมีอิสระในกิจกรรมการสอน . เนื่องจากความไม่สอดคล้องกันนี้
, รายการที่ 3 และ 20 ได้รับการยกเว้นจากรายการระดับ .
7 , 11 , 13 และ 15 โหลดไป 2 ปัจจัยตั้งแต่ .83 . 49 รายการเหล่านี้มีการตรวจสอบ
อิสระระดับครูมืออาชีพ พัฒนา รายการที่ 1 , 2 และ 6 ให้โหลด 3 ปัจจัย ตั้งแต่ - . 61
- . 90 รายการเหล่านี้ถูกสอบสวนครูมีอิสระในการกำหนดเป้าหมายและวัตถุประสงค์ การเลือกเนื้อหา
สอนและเตรียมแผนรายวันรายปี / .
หลังจากการลบ 2 รายการEFA จำนวน 18 รายการเดียวกันกับชุดข้อมูลและวิเคราะห์ผลใน 3
ปัจจัย ค่า 3 ค่าได้มากกว่า 1 และหินกรวดแปลง พบ 3 ปัจจัย ได้แก่
3 แต้มตามจุดพัก ดังนั้น จำนวนของปัจจัยที่ถูกกำหนดเป็นสาม ส่วนค่าซึ่ง
สูงกว่า 1 นำเสนอ table1 .