Methods: A comprehensive literature

Methods: A comprehensive literature review and assessment was undertaken by
two independent reviewers. Articles were selected using specific inclusion criteria.
Split-thickness skin graft donor-site dressings were classified as either moist
or nonmoist based on the state of the dressing upon initial application. Methodological
quality of randomized controlled trials was assessed using the Jadad
scale.
Results: Seventy-five relevant articles were included in the final analysis, three
of which were review articles. The most commonly measured outcome was
healing rate (64 of 72), followed by pain (58 of 72), infection rate (40 of 72),
healing quality (40 of 72), and cost (15 of 72). No studies measured quality of
life. The majority of articles were randomized controlled trials (35 of 75),
followed by observational studies (22 of 75), unsystematic clinical observations
(15 of 75), and review articles (three of 75). It was difficult to compare moist
and nonmoist dressings in this review because of the methodological heterogeneity
of the included articles. The available evidence suggests, however, that
moist dressings are superior in terms of pain.
Conclusions: Some weak evidence exists that supports “wet dressings.” To determine
the best split-thickness skin graft donor-site dressing, more methodologically
sound randomized controlled trials are needed. Trials with parallel
economic evaluations should be undertaken to answer this question. (Plast.
Reconstr. Surg. 124: 298, 2009.)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการ: การทบทวนวรรณกรรมที่ครอบคลุมและการประเมินผลได้ดำเนินการโดยผู้ตรวจทานสองอิสระ บทความที่ถูกเลือกโดยใช้หลักเกณฑ์การรวมเฉพาะรับสินบนแบ่งความหนาผิวไซต์บริจาคน้ำสลัดถูกจัดประเภทเป็นทั้งชื้นหรือ nonmoist ตามสถานะของแป้งเมื่อโปรแกรมประยุกต์เริ่มต้น วิธีคุณภาพของการทดลองแบบสุ่มควบคุมได้รับการประเมินโดยใช้ Jadadขนาดผลลัพธ์: รวมอยู่ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย บทความที่เกี่ยวข้องห้าเจ็ดสามซึ่งมีบทความรีวิว ส่งผลให้วัดมากที่สุดการรักษาอัตรา (64 72), ตาม ด้วยความเจ็บปวด (58 72), อัตราการติดเชื้อ (40 72),การรักษาคุณภาพ (40 ของ 72), และต้นทุน (15 ของ 72) ไม่มีการศึกษาวัดคุณภาพของชีวิต ส่วนใหญ่ของบทความที่ถูกสุ่มทดลองควบคุม (35 75),ตาม ด้วยการศึกษาเชิง (22 75), สังเกตทางคลินิก unsystematic(15 75), และทบทวนบท (สาม 75) ยากที่จะเปรียบเทียบความชื้นและซอส nonmoist ในบทความนี้เนื่องจาก heterogeneity วิธีบทความรวม มีหลักฐานแสดงให้เห็น อย่างไรก็ตาม ว่าแผลชื้นจะดีกว่าในแง่ของความเจ็บปวดสรุป: บางอ่อนแอมีหลักฐานที่สนับสนุน "เปียกน้ำ" การตรวจสอบแยกความหนาของผิวที่ดีที่สุดตัดบริจาคเว็บไซต์แต่ง methodologically มากขึ้นทดลองแบบสุ่มควบคุมเสียงมีความจำเป็น ทดลองกับขนานควรจะดำเนินการประเมินทางเศรษฐศาสตร์เพื่อตอบคำถามนี้ (พลาReconstr เดีย 124:298, 2009)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการ: การทบทวนวรรณกรรมที่ครอบคลุมและการประเมินได้รับการดำเนินการโดย
ทั้งสองแสดงความคิดเห็นที่เป็นอิสระ บทความได้รับการคัดเลือกโดยใช้เกณฑ์การคัดเลือกที่เฉพาะเจาะจง.
แยกความหนาปลูกถ่ายผิวหนังแผลบริจาคสถานที่ได้รับการจัดเป็นทั้งชื้น
หรือ nonmoist ขึ้นอยู่กับสถานะของการแต่งกายกับการประยุกต์ใช้เริ่มต้นที่ ระเบียบวิธีการ
ที่มีคุณภาพของการทดลองควบคุมแบบสุ่มได้รับการประเมินโดยใช้ Jadad
ขนาด.
ผล: เจ็ดสิบห้าบทความที่เกี่ยวข้องถูกรวมอยู่ในการวิเคราะห์สุดท้ายสาม
ซึ่งเป็นบทความวิจารณ์ ผลที่สุดวัดทั่วไปได้รับการ
รักษาอัตรา (64 72) ตามมาด้วยความเจ็บปวด (58 72) อัตราการติดเชื้อ (40 72)
การรักษาที่มีคุณภาพ (40 72) และค่าใช้จ่าย (15 of 72) ไม่มีการศึกษาวัดคุณภาพของ
ชีวิต ส่วนใหญ่ของบทความที่ได้รับการสุ่มทดลองการควบคุม (35 75)
ตามด้วยการศึกษาเชิง (22 of 75) การสังเกตทางคลินิกไม่มีระเบียบ
(15 75) และทบทวนบทความ (สาม 75) มันเป็นเรื่องยากที่จะเปรียบเทียบชื้น
แผลและ nonmoist ในการทบทวนนี้เนื่องจากความแตกต่างกับระเบียบวิธี
ของบทความรวม หลักฐานที่มีอยู่ให้เห็น แต่ที่
แผลชื้นจะดีกว่าในแง่ของความเจ็บปวด.
สรุป: ". แผลเปียก" หลักฐานบางอย่างที่อ่อนแออยู่ที่สนับสนุนการตรวจสอบ
แยกความหนาปลูกถ่ายผิวหนังบริจาคสถานที่การแต่งกายที่ดีที่สุดมากขึ้น methodologically
เสียงทดลองควบคุมแบบสุ่ม ที่มีความจำเป็น ทดลองกับคู่ขนาน
การประเมินผลทางเศรษฐกิจควรจะดำเนินการจะตอบคำถามนี้ (. พลาสท์
Reconstr Surg 124.:. 298 2009)