It is important to remember, howeve

It is important to remember, however, the estimates in Table 4 do not account
for any behavioral effects induced by these programs. The EITC may reduce
poverty more than it appears because by subsidizing earnings, it provides a greater
incentive to work. On the other hand, cash and noncash means-tested transfers may
reduce poverty rates by less than the already small estimates above because the high
benefit-reduction rates as people earn additional income discourage work.
Can trends in these government programs over time explain trends in poverty
rates? Spending on government programs has varied over time, and (for some
programs) across states. Following our analysis of labor market opportunities
above, we used the March Current Population Survey to construct the same
variables at the state level for 1977–2003, along with several different measures of
the generosity of government programs. We then ran regressions of the poverty
rate on these different measures of government spending, including both state and
year fixed effects. Not surprisingly given the relatively small effects of the programs
themselves on poverty, we also find that changes in government spending over time
explain very little of the trends in poverty rates (Hoynes, Page and Stevens, 2005).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สิ่งสำคัญคือต้องจำ อย่างไรก็ตาม การประเมินในตาราง 4 ไม่บัญชีสำหรับผลกระทบพฤติกรรมใด ๆ เกิดจากโปรแกรมเหล่านี้ EITC อาจลดลงความยากจนกว่าปรากฏขึ้นเนื่องจาก subsidizing กำไร เป็นมากกว่าจูงใจในการทำงาน บนมืออื่น ๆ เงินสดและ noncash หมายถึงทดสอบการโอนอาจลดอัตราความยากจนน้อยกว่าประเมินแล้วเล็กข้างต้นเนื่องจากสูงประโยชน์ของการลดราคาเป็นคนได้รับเพิ่มเติมรายได้กีดกันการทำงานแนวโน้มในโปรแกรมเหล่านี้รัฐบาลช่วงเวลาสามารถอธิบายแนวโน้มของความยากจนราคา ค่าใช้จ่ายในโปรแกรมรัฐบาลมีหลากหลาย ช่วงเวลา และ (สำหรับบางโปรแกรม) ในอเมริกา ต่อไปนี้เราวิเคราะห์โอกาสของตลาดแรงงานเหนือ เราใช้มีนาคมปัจจุบันประชากรสำรวจการสร้างเดียวกันตัวแปรระดับรัฐ 1977 – 2003 พร้อมด้วยมาตรการหลายอย่างแตกต่างกันของความเอื้ออาทรของรัฐบาลโปรแกรม เราแล้ววิ่ง regressions ความยากจนการอัตราในมาตรการเหล่านี้แตกต่างกันของการใช้จ่ายของรัฐบาล รวมทั้งรัฐ และปีคงผล ไม่น่าแปลกใจให้ผลค่อนข้างเล็กของโปรแกรมตัวเองบนความยากจน เรายังหาที่เปลี่ยนแปลงในช่วงเวลาการใช้จ่ายของรัฐบาลอธิบายมากแนวโน้มในอัตราความยากจน (Hoynes หน้าและ Stevens, 2005)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะจำ แต่ประมาณการในตารางที่ 4
ไม่บัญชีสำหรับผลกระทบพฤติกรรมใดๆ ที่เกิดจากโปรแกรมเหล่านี้ EITC อาจลดความยากจนมากขึ้นกว่าที่ปรากฏเพราะอุดหนุนรายได้ก็ให้มากขึ้นแรงจูงใจในการทำงาน เกี่ยวกับเงินสดของมืออื่น ๆ และการถ่ายโอนวิธีการทดสอบสิ่งของอาจลดอัตราความยากจนน้อยกว่าประมาณการขนาดเล็กแล้วข้างต้นเพราะสูงอัตราผลประโยชน์ลดลงเป็นคนที่ได้รับรายได้เพิ่มเติมกีดกันการทำงาน. แนวโน้มสามารถในโครงการของรัฐบาลเหล่านี้ในช่วงเวลาอธิบายแนวโน้มในการ ความยากจนอัตรา? การใช้จ่ายในโครงการของรัฐบาลได้แตกต่างกันในช่วงเวลาและ (สำหรับบางโปรแกรม) ข้ามรัฐ ต่อไปนี้การวิเคราะห์ของเราของโอกาสในตลาดแรงงานข้างต้นเราใช้การสำรวจประชากรมีนาคมปัจจุบันที่จะสร้างเดียวกันตัวแปรในระดับรัฐสำหรับ1977-2003 พร้อมกับมาตรการที่แตกต่างกันของความเอื้ออาทรของโครงการของรัฐบาล จากนั้นเราจะวิ่งถดถอยของความยากจนอัตราที่แตกต่างกันเกี่ยวกับมาตรการเหล่านี้ของการใช้จ่ายของรัฐบาลรวมทั้งของรัฐและปีผลกระทบคงที่ ไม่น่าแปลกใจที่ได้รับผลกระทบค่อนข้างเล็กของโปรแกรมตัวเองในความยากจนเรายังพบว่าการเปลี่ยนแปลงในการใช้จ่ายของรัฐบาลในช่วงเวลาอธิบายน้อยมากของแนวโน้มของอัตราความยากจน(Hoynes, หน้าและสตีเว่น 2005)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มันเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องจำไว้ , อย่างไรก็ตาม , ประมาณการในตารางที่ 4 ไม่บัญชีสำหรับผลกระทบที่เกิดจากพฤติกรรม
โปรแกรมเหล่านี้ การ eitc อาจลด
ความยากจนมากกว่าปรากฏเพราะด้วยอุดหนุนรายได้ มันมีแรงจูงใจมากขึ้น
ทำงาน บนมืออื่น ๆ , เงินสด และ noncash ผ่านการทดสอบการโอนอาจ
ลดอัตราความยากจนโดยน้อยกว่าขนาดเล็กแล้วประมาณการข้างต้น เพราะสูง
ประโยชน์ อัตราการลดลงเป็นคนรายได้ห้ามปรามทำงาน .
สามารถแนวโน้มในโปรแกรมเหล่านี้รัฐบาลตลอดเวลาอธิบายแนวโน้มของอัตราความยากจน
? การใช้โปรแกรมของรัฐบาลได้หลากหลายกว่า และเวลา ( สำหรับบาง
โปรแกรม ) ในสหรัฐอเมริกา ตามการวิเคราะห์ของตลาดแรงงานโอกาส
ข้างบนเราใช้วันที่ปัจจุบันประชากรการสำรวจสร้างตัวแปรเดียวกัน
ในระดับรัฐ 1977 – 2003 พร้อมกับมาตรการที่แตกต่างกันหลาย
ความเอื้ออาทรของโปรแกรมจากรัฐบาล เราวิ่งสังกะสีของความยากจน
อัตราในที่แตกต่างกันเหล่านี้มาตรการของการใช้จ่ายของรัฐบาล รวมทั้งของรัฐและ
ปีถาวรผลไม่น่าแปลกใจที่ได้รับผลที่ค่อนข้างเล็กของโปรแกรม
ตัวเองบนความยากจน นอกจากนี้เรายังพบว่า การเปลี่ยนแปลงในรัฐบาลใช้จ่ายตลอดเวลา
อธิบายน้อยมากของแนวโน้มอัตราความยากจน ( hoynes หน้าและ สตีเว่นส์ , 2548 )