4. Findings The study found that Ko

4. Findings The study found that Kortland [8] conducted a study to explore a decision making of students aged 13-14 in the Netherlands, after teaching the students arguments about a decision making situation had improved as far as clarity of the criteria used for evaluating alternatives is concerned. Ratcliffe [15] conducted a study to explore a decision making on environment issues. The result found that the appropriate framework to follow during discussion among small groups of 15 year olds being able to begin to address. However, the written work was examined alongside the audio-taped discussion. Grace [4] and Lee [8] found that the positive value of students taking part in short decision-making discussions was guided by a structured framework as part of their normal science classroom activities. Campbell et al [2] published a student-centered curriculum with provide a model for decision making focused on defining the problem and emphasized identification of values and role play in decision making. Edelson et al [4] created the Stakeholder consequence Decision making (SCDM) for high school students. He found that decision making process was accessible and engaging to a broad range of students. Lee [9] found that data on the outcomes and student feedback were collected from the student worksheets, class observations and student interviews. A group of five students from each class was interviewed after the lesson. Lee and Grace [10] and found that initial and final decisions of the students reveals notable changes in their reasoning after carrying out the activity. They made less appeal to anthropocentric values and showed a greater inclination toward a perspective of biocentrism. Kaewmuangmoon [19] said that the students could make socio-scientific decision making after the curriculum implementations were significantly different at 0.05 above the cut-off score of the socio-scientific decision ability test. Lee and Grace [11] found that in different contexts, students had shared different perspectives on reasoning, evidence of data collection, decision criteria along with some decision making behavior in solving similar socio-scientific issues. Yu [21] explained that socio-scientific issues could support the learning of science in relation to morality and ethics along with enhancing the student’s obvious ability in ethical terms and other elements that influence their lives; such as an export of electronic waste to poor developing countries, etc. This points out that morality has an important role in a student’s decision making. The most important results obtained by the researchers were given in concern with decision making in issues regarding sciences at national and international levels. It was found that one should develop an academic curriculum on a relative quantity emphasizing the development of potential in solving a problem and doing decision making. Sungseewo [18] discovering that such an ability have been in solving a problem and decision making with points in finding solution and decision making higher than the crossover point. Kaewmuangmoon [19] discovered that students had decided to work on socio-scientific decision making in a higher level than the crossover point of the test of ability in decision making concerning socio-scientific issues. During a process of decision making of secondary high school students regarding nuclear physics, based on the management of scientific, technological and social ideas (STS) Anantasook [1] found that decision making done by individual students had a more consistent pattern because of their experience in group work. Students with different intelligence tended to have different processes of decision making based on a mutual decision in their group. It was indicated that the majority of the mentioned research are based on either qualitative or quantitative data. As a result, the obtained data were not sufficient for analysis and conclusion , undermining reliability. Furthermore, the majority of research, in emphasis of developing curriculum, does not specify or in cases of a study of decision making, each step was independently classified. In an international level of research, there were those who had studied the issues and their related ones. Lee and Grace [9] pointed to an importance in the process of seasoning of students in concern with socio-scientific decision making under a wide variety
of biodiversity under the scope of a particular decision making by stimulating students through brain storming to generate different perspectives. In this process, the teacher has a role in supporting and guiding the student through appropriate solutions, discussing pros and cons, framing criteria in selecting a choice and reflecting a result of their decision. Besides, they would have to develop a scientific concept in tackling relevant issues so that the student could realize it and make use of it as a knowledge base for decision making. It was discovered that the participant students were able to use scientific knowledge more effectively than they used to before joining the experiment. Anthropocentric values are based on the benefits of human beings alone and values of biocentrism feature a mutual win-win between humans and other organisms. Students became more confident in a process of decision making. Besides that, Lee and Grace [10] found that in different contexts, students had shared different perspectives on reasoning, evidence of data collection, decision criteria along with some decision making behavior in solving similar socio-scientific issues. It was discovered that in different contexts, the framing of decision making would be different generating perspectives in reasoning and reflecting different metacognitions. Qualitative discussion would be based on the student’s chances in group work. Meanwhile, Yu [21] explains that socio-scientific issues could support the learning of science in relation to morality and ethics along with enhancing the student’s obvious ability in ethical terms and other elements that influence their lives; such as an export of electronic trash to poor developing countries, etc. This points out that that morality has an important role in the student’s decision making. The study of science in the future should, therefore, emphasize on socio-scientific issues.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4. ผลการวิจัยการศึกษาพบว่า Kortland [8] ดำเนินการศึกษาสำรวจการตัดสินใจของนักเรียนอายุ 13-14 ในประเทศเนเธอร์แลนด์ หลังจากสอนที่อาร์กิวเมนต์นักศึกษาเกี่ยวกับการตัดสินใจสถานการณ์ทำได้ดีขึ้นเท่าที่ทำความชัดเจนของเกณฑ์ที่ใช้ในการประเมินทางเลือกที่เกี่ยวข้อง Ratcliffe [15] ดำเนินการศึกษาการตัดสินใจในปัญหาสิ่งแวดล้อม ผลพบว่ากรอบที่เหมาะสมตามในระหว่างการสนทนาระหว่างกลุ่ม 15 ปีเธอจะไปอยู่ อย่างไรก็ตาม งานเขียนถูกตรวจสอบควบคู่ไปกับการสนทนาเสียงน้องแอน เกรซ [4] และลี [8] พบว่า มีนำค่าบวกของนักเรียนมีส่วนร่วมในการสนทนาสั้น ๆ ตัดสินใจตามกรอบโครงสร้างเป็นส่วนหนึ่งของกิจกรรมห้องเรียนวิทยาศาสตร์ปกติ Campbell et al [2] เผยแพร่หลักสูตรที่นักเรียนแปลกมีให้แบบตัดสินใจมุ่งเน้นในการกำหนดปัญหา และเน้นการระบุค่าและเล่นบทบาทในการตัดสินใจ Edelson et al [4] สร้างในทรรศนะสัจจะตัดสินใจ (SCDM) สำหรับนักเรียน เขาพบว่า ตัดสินใจทำกระบวนการสามารถเข้าถึงได้ และต้องการของนักเรียน ลี [9] พบว่า มีการรวบรวมข้อมูลในผลลัพธ์และความคิดเห็นของนักเรียนจากแผ่นงานนักเรียน ชั้นสังเกต และสัมภาษณ์นักเรียน 5 จากกลุ่มนักเรียนแต่ละชั้นถูกสัมภาษณ์หลังเรียน ลีและเกรซ [10] และพบว่า เริ่มต้น และสุดท้ายการตัดสินใจของนักเรียนพบว่า เปลี่ยนแปลงบรรยากาศในเหตุผลของพวกเขาหลังจากการดำเนินกิจกรรม พวกเขาจะอุทธรณ์น้อยค่า anthropocentric และพบความเอียงมากขึ้นไปยังมุมมองของ biocentrism Kaewmuangmoon [19] กล่าวว่า นักเรียนจะทำให้การตัดสินใจทางวิทยาศาสตร์สังคมหลังจากใช้งานหลักสูตรแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญที่ 0.05 ด้านบนตัดคะแนนของการทดสอบความสามารถในการตัดสินใจทางวิทยาศาสตร์สังคม ลีและเกรซ [11] พบว่า ในบริบทที่แตกต่างกัน นักเรียนได้ใช้ร่วมกันมุมมองในการใช้เหตุผล หลักฐานการรวบรวมข้อมูล เกณฑ์บางพฤติกรรมการตัดสินใจในการแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์สังคมคล้ายกับการตัดสินใจ ยู [21] อธิบายว่า ปัญหาสังคมวิทยาศาสตร์สามารถสนับสนุนการเรียนรู้วิทยาศาสตร์เกี่ยวกับศีลธรรมและจริยธรรมรวมทั้งเพิ่มความชัดเจนของเงื่อนไขจริยธรรมและองค์ประกอบอื่น ๆ ที่มีอิทธิพลต่อชีวิตของพวกเขา เช่นการส่งออกขยะอิเล็กทรอนิกส์ในประเทศกำลังพัฒนาที่ยากจน ฯลฯ นี้ชี้ให้เห็นว่า จริยธรรมมีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจของนักเรียน ผลสำคัญที่สุดที่ได้รับ โดยนักวิจัยที่ได้รับในความกังวลกับการตัดสินใจในปัญหาเกี่ยวกับศาสตร์ในระดับชาติ และนานาชาติ พบว่า หนึ่งควรพัฒนาหลักสูตรการศึกษาเป็นปริมาณสัมพัทธ์ที่เน้นการพัฒนาศักยภาพในการแก้ไขปัญหา และทำการตัดสินใจ Sungseewo [18] ค้นพบที่สามารถเป็นได้ในการแก้ปัญหาและตัดสินใจจุดในการหาโซลูชันและการตัดสินใจสูงกว่าจุดไขว้ Kaewmuangmoon [19] พบว่า นักเรียนได้ตัดสินใจทำงานตัดสินใจสังคมวิทยาศาสตร์ในระดับสูงขึ้นกว่าจุดของการทดสอบความสามารถในการตัดสินใจได้เกี่ยวกับปัญหาสังคมวิทยาศาสตร์ เรียนเรื่องฟิสิกส์นิวเคลียร์ ใช้ในการบริหารจัดการของความคิดทางวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี และสังคม (STS) Anantasook [1] พบว่าตัดสินใจทำ โดยนักเรียนแต่ละมีรูปแบบมากขึ้นเนื่องจากประสบการณ์ในการทำงานของกลุ่มในระหว่างกระบวนการของการตัดสินใจของโรงเรียนมัธยมรอง นักเรียนที่ มีสติปัญญาแตกต่างกันมีแนวโน้มที่จะ มีกระบวนการต่าง ๆ ของการตัดสินใจขึ้นอยู่กับการตัดสินใจร่วมกันในกลุ่มของพวกเขา มีระบุว่า ส่วนใหญ่ของการวิจัยดังกล่าวจะขึ้นอยู่กับข้อมูลเชิงคุณภาพ หรือเชิงปริมาณ ดังนั้น ได้รับข้อมูลไม่เพียงพอสำหรับการวิเคราะห์และสรุป บั่นทอนความน่าเชื่อถือ นอกจากนี้ วิจัย ความสำคัญของการพัฒนาหลักสูตร ส่วนใหญ่ไม่ได้ระบุ หรือในกรณีของการศึกษาการตัดสินใจ แต่ละขั้นตอนได้อย่างอิสระจัด ในระดับนานาชาติของการวิจัย มีผู้ที่ได้ศึกษาปัญหาและคนที่เกี่ยวข้องของพวกเขา ลีและเกรซ [9] ชี้ไปที่ความสำคัญในกระบวนการปรุงรสของนักเรียนเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจทางวิทยาศาสตร์สังคมภายใต้ความหลากหลาย of biodiversity under the scope of a particular decision making by stimulating students through brain storming to generate different perspectives. In this process, the teacher has a role in supporting and guiding the student through appropriate solutions, discussing pros and cons, framing criteria in selecting a choice and reflecting a result of their decision. Besides, they would have to develop a scientific concept in tackling relevant issues so that the student could realize it and make use of it as a knowledge base for decision making. It was discovered that the participant students were able to use scientific knowledge more effectively than they used to before joining the experiment. Anthropocentric values are based on the benefits of human beings alone and values of biocentrism feature a mutual win-win between humans and other organisms. Students became more confident in a process of decision making. Besides that, Lee and Grace [10] found that in different contexts, students had shared different perspectives on reasoning, evidence of data collection, decision criteria along with some decision making behavior in solving similar socio-scientific issues. It was discovered that in different contexts, the framing of decision making would be different generating perspectives in reasoning and reflecting different metacognitions. Qualitative discussion would be based on the student’s chances in group work. Meanwhile, Yu [21] explains that socio-scientific issues could support the learning of science in relation to morality and ethics along with enhancing the student’s obvious ability in ethical terms and other elements that influence their lives; such as an export of electronic trash to poor developing countries, etc. This points out that that morality has an important role in the student’s decision making. The study of science in the future should, therefore, emphasize on socio-scientific issues.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4. ผลการวิจัยการศึกษาพบว่า Kortland [8] ดำเนินการศึกษาการสำรวจการตัดสินใจของนักเรียนอายุ 13-14 ในประเทศเนเธอร์แลนด์หลังจากการเรียนการสอนนักเรียนข้อโต้แย้งเกี่ยวกับสถานการณ์การตัดสินใจได้ดีขึ้นเท่าที่ความชัดเจนของเกณฑ์ที่ใช้ในการ การประเมินทางเลือกที่เป็นห่วง Ratcliffe [15] ดำเนินการศึกษาการสำรวจการตัดสินใจเกี่ยวกับปัญหาสภาพแวดล้อม ผลที่ได้พบว่ากรอบที่เหมาะสมที่จะปฏิบัติตามในระหว่างการสนทนากลุ่มเล็ก ๆ ของ 15 ปีความสามารถในการเริ่มต้นที่จะอยู่ แต่งานเขียนถูกตรวจสอบควบคู่ไปกับการสนทนาเสียงบันทึกเทป เกรซ [4] และลี [8] พบว่ามูลค่าในเชิงบวกของนักเรียนมีส่วนร่วมในการอภิปรายสั้นตัดสินใจถูกแนะนำโดยกรอบโครงสร้างเป็นส่วนหนึ่งของกิจกรรมในชั้นเรียนวิทยาศาสตร์ปกติของพวกเขา แคมป์เบลและอัล [2] การเผยแพร่หลักสูตรที่เน้นนักเรียนเป็นศูนย์กลางให้กับรูปแบบการตัดสินใจที่มุ่งเน้นเกี่ยวกับการกำหนดปัญหาและเน้นบัตรประจำตัวของค่านิยมและมีบทบาทในการตัดสินใจ Edelson et al, [4] สร้างผลการตัดสินใจของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย (SCDM) สำหรับนักเรียนมัธยม เขาพบว่ากระบวนการการตัดสินใจสามารถเข้าถึงและมีส่วนร่วมเพื่อความหลากหลายของนักเรียน ลี [9] พบว่าข้อมูลเกี่ยวกับผลและข้อเสนอแนะของนักศึกษาที่ถูกเก็บมาจากแผ่นงานนักเรียนระดับการสังเกตและการสัมภาษณ์นักเรียน กลุ่มของห้านักเรียนจากแต่ละชั้นได้ให้สัมภาษณ์หลังจากบทเรียน ลีและเกรซ [10] และพบว่าการตัดสินใจครั้งแรกและครั้งสุดท้ายของนักเรียนเผยให้เห็นการเปลี่ยนแปลงที่โดดเด่นในการให้เหตุผลของพวกเขาหลังจากการดำเนินกิจกรรม พวกเขาได้น้อยที่จะอุทธรณ์ค่า anthropocentric และแสดงให้เห็นความโน้มเอียงมากขึ้นต่อมุมมองของ biocentrism Kaewmuangmoon [19] กล่าวว่านักเรียนที่จะทำให้การตัดสินใจทางสังคมและทางวิทยาศาสตร์หลังการใช้งานการเรียนการสอนที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญที่ระดับ 0.05 คะแนนดังกล่าวข้างต้นตัดของการตัดสินใจทางสังคมและความสามารถในการทดสอบทางวิทยาศาสตร์ ลีและเกรซ [11] พบว่าในบริบทที่แตกต่างกันนักเรียนได้มีส่วนร่วมมุมมองที่แตกต่างกันในเหตุผลหลักฐานของการเก็บรวบรวมข้อมูลเกณฑ์การตัดสินใจพร้อมกับการตัดสินใจบางอย่างที่ทำให้พฤติกรรมในการแก้ปัญหาทางสังคมและทางวิทยาศาสตร์ที่คล้ายกัน Yu [21] อธิบายว่าปัญหาทางสังคมและทางวิทยาศาสตร์ที่สามารถสนับสนุนการเรียนรู้วิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับคุณธรรมและจริยธรรมพร้อมกับเพิ่มความสามารถที่เห็นได้ชัดของนักเรียนในแง่จริยธรรมและองค์ประกอบอื่น ๆ ที่มีอิทธิพลต่อชีวิตของพวกเขา; เช่นการส่งออกของขยะอิเล็กทรอนิกส์ไปยังประเทศกำลังพัฒนาที่ยากจน ฯลฯ นี้ชี้ให้เห็นว่ามีคุณธรรมมีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจของนักเรียน ผลลัพธ์ที่สำคัญที่สุดที่ได้รับจากนักวิจัยที่ได้รับในความกังวลกับการตัดสินใจในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์ในระดับชาติและระดับนานาชาติ ผลการศึกษาพบว่าควรพัฒนาหลักสูตรการศึกษาในปริมาณญาติเน้นการพัฒนาศักยภาพในการแก้ปัญหาและการตัดสินใจทำ Sungseewo [18] พบว่าความสามารถดังกล่าวได้รับในการแก้ปัญหาและการตัดสินใจที่มีจุดในการหาวิธีการแก้ปัญหาและการตัดสินใจที่สูงกว่าจุดครอสโอเวอร์ Kaewmuangmoon [19] พบว่านักเรียนได้ตัดสินใจที่จะทำงานในการตัดสินใจทางสังคมและวิทยาศาสตร์ในระดับที่สูงกว่าจุดครอสโอเวอร์ของการทดสอบความสามารถในการตัดสินใจเกี่ยวกับปัญหาทางสังคมและทางวิทยาศาสตร์ ระหว่างขั้นตอนของการตัดสินใจของนักเรียนมัธยมรองเกี่ยวกับฟิสิกส์นิวเคลียร์ขึ้นอยู่กับการบริหารจัดการของวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีและความคิดทางสังคม (STS) Anantasook [1] พบว่าการตัดสินใจที่ทำทำโดยนักเรียนแต่ละคนมีรูปแบบที่สอดคล้องกันมากขึ้นเพราะจากประสบการณ์ของพวกเขา ในการทำงานเป็นกลุ่ม นักเรียนที่มีสติปัญญาที่แตกต่างกันมีแนวโน้มที่จะมีกระบวนการที่แตกต่างกันของการตัดสินใจขึ้นอยู่กับการตัดสินใจร่วมกันในกลุ่มของตน มันก็แสดงให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของการวิจัยดังกล่าวจะขึ้นอยู่กับทั้งข้อมูลเชิงคุณภาพหรือเชิงปริมาณ เป็นผลให้ได้รับข้อมูลที่ไม่เพียงพอสำหรับการวิเคราะห์และการสรุปการทำลายความน่าเชื่อถือ นอกจากนี้ส่วนใหญ่ของการวิจัยในความสำคัญของการพัฒนาหลักสูตรไม่ได้ระบุหรือในกรณีของการศึกษาของการตัดสินใจในแต่ละขั้นตอนที่ถูกจัดอย่างอิสระ ในระดับนานาชาติของการวิจัยมีผู้ที่มีการศึกษาปัญหาและคนที่เกี่ยวข้อง ลีและเกรซ [9]
ชี้ไปที่ความสำคัญในขั้นตอนการปรุงรสของนักเรียนในความกังวลกับการตัดสินใจทางสังคมและทางวิทยาศาสตร์ที่อยู่ภายใต้ความหลากหลายของความหลากหลายทางชีวภาพภายใต้ขอบเขตของการตัดสินใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการกระตุ้นให้นักเรียนผ่านการระดมสมองเพื่อสร้างมุมมองที่แตกต่างกัน ในขั้นตอนนี้ครูมีบทบาทในการสนับสนุนและแนะนำนักเรียนผ่านโซลูชั่นที่เหมาะสมถกข้อดีและข้อเสียกรอบหลักเกณฑ์ในการเลือกทางเลือกและสะท้อนให้เห็นถึงผลของการตัดสินใจของพวกเขา นอกจากนี้พวกเขาจะมีการพัฒนาแนวความคิดทางวิทยาศาสตร์ในการแก้ปัญหาประเด็นที่เกี่ยวข้องเพื่อให้นักเรียนได้ตระหนักถึงมันและใช้ประโยชน์จากมันเป็นฐานความรู้สำหรับการตัดสินใจ มันถูกค้นพบว่านักเรียนที่เข้าร่วมก็สามารถที่จะใช้ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าที่พวกเขาใช้ในการก่อนเข้าร่วมการทดลอง ค่า anthropocentric จะขึ้นอยู่กับผลประโยชน์ของมนุษย์เพียงอย่างเดียวและค่านิยมของคุณลักษณะ biocentrism win-win ร่วมกันระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตอื่น ๆ นักเรียนกลายเป็นความมั่นใจมากขึ้นในกระบวนการของการตัดสินใจ นอกจากนั้นลีและเกรซ [10] พบว่าในบริบทที่แตกต่างกันนักเรียนได้มีส่วนร่วมมุมมองที่แตกต่างกันในเหตุผลหลักฐานของการเก็บรวบรวมข้อมูลเกณฑ์การตัดสินใจพร้อมกับการตัดสินใจบางอย่างที่ทำให้พฤติกรรมในการแก้ปัญหาทางสังคมและทางวิทยาศาสตร์ที่คล้ายกัน มันถูกค้นพบว่าในบริบทที่แตกต่างกันกรอบของการตัดสินใจจะสร้างมุมมองที่แตกต่างกันในการให้เหตุผลและสะท้อนให้เห็นถึง metacognitions ที่แตกต่างกัน การอภิปรายเชิงคุณภาพจะขึ้นอยู่กับโอกาสของนักเรียนในการทำงานเป็นกลุ่ม ในขณะเดียวกันยู [21] อธิบายว่าปัญหาทางสังคมและทางวิทยาศาสตร์ที่สามารถสนับสนุนการเรียนรู้วิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับคุณธรรมและจริยธรรมพร้อมกับเพิ่มความสามารถที่เห็นได้ชัดของนักเรียนในแง่จริยธรรมและองค์ประกอบอื่น ๆ ที่มีอิทธิพลต่อชีวิตของพวกเขา; เช่นการส่งออกจากถังขยะอิเล็กทรอนิกส์ไปยังประเทศกำลังพัฒนาที่ยากจน ฯลฯ นี้ชี้ให้เห็นว่าคุณธรรมที่มีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจของนักเรียน การศึกษาวิทยาศาสตร์ในอนาคตจึงควรเน้นในประเด็นทางสังคมและทางวิทยาศาสตร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4 . ผลการศึกษาพบว่า kortland [ 8 ] ศึกษาและการตัดสินใจของนักเรียนอายุ 13-14 ในเนเธอร์แลนด์ หลังจากสอนนักเรียนข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการตัดสินใจสถานการณ์ดีขึ้นเท่าที่ความชัดเจนของเกณฑ์ที่ใช้ในการประเมินทางเลือกที่เกี่ยวข้อง แร็ตคลีฟ [ 15 ] ศึกษาเพื่อศึกษาการตัดสินใจในประเด็นสิ่งแวดล้อมผลการวิจัยพบว่า กรอบที่เหมาะสมที่จะปฏิบัติตามในระหว่างการสนทนาในกลุ่มเล็ก ๆของ 15 ปี olds สามารถเริ่มต้นไปยังที่อยู่ อย่างไรก็ตาม ที่เขียนงานได้ตรวจสอบควบคู่ไปกับเสียงบันทึกการสนทนาเกรซ [ 4 ] และ ลี [ 8 ] พบว่าคุณค่าทางบวกของนักเรียนมีส่วนร่วมในการตัดสินใจ การสนทนาสั้น ๆนำโครงสร้างกรอบเป็นส่วนหนึ่งของปกติ ห้องเรียนวิทยาศาสตร์จัดกิจกรรมCampbell et al [ 2 ] ที่จัดหลักสูตรให้แบบจำลองสำหรับการตัดสินใจ เน้นการกำหนดปัญหา และเน้นการกำหนดคุณค่าและบทบาทในการตัดสินใจ เอลเดอร์สัน et al [ 4 ] สร้างผลการตัดสินใจของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย ( scdm ) สำหรับนักเรียนโรงเรียนมัธยมเขาพบว่ากระบวนการตัดสินใจได้เข้าถึง และมีส่วนร่วมในช่วงกว้างของนักเรียน ลี [ 9 ] พบว่า ข้อมูลในด้านความคิดเห็นของนักเรียนกลุ่มตัวอย่างนักเรียนแผ่นงาน การสังเกตชั้นเรียน และสัมภาษณ์ นักเรียน กลุ่มของห้านักเรียนจากแต่ละชั้นเรียนให้สัมภาษณ์หลังเรียน