Kids may be right after all: Homewo

Kids may be right after all: Homework stinks

By Alfie Kohn

With the start of the new school year, students once again are shifting impatiently in their seats, working their way through an endless pile of worksheets. And that's after they come home.

A new study confirms what kids and parents already know: The “tougher standards” fad that has American education in its grip has meant more and more homework for younger and younger children.

Several years ago, we learned that the proportion of 6- to 8-year-olds who reported having homework on a given day had climbed from 34% in 1981 to 58% in 1997 and that the weekly time spent studying more than doubled during the same period.

Last month, professor Sandra Hofferth at the University of Maryland released an update to that study. Now, the proportion of young children who had homework on a specific day jumped to 64%, and the time they spent on it climbed by a third. Homework rates for 6- to 8-year-olds are virtually equivalent to those for 9- to 12-year-olds. And let's not talk about the high school workload.

What the research shows is disconcerting. Equally important, however, is what the research doesn't show: that homework is necessary or beneficial. We reassure ourselves that it's all worth it because homework raises achievement, teaches independence and good work habits.

Remarkably, however, the data to support those beliefs just don't exist:

•There is no evidence that homework provides any benefits in elementary school. Even if you regard standardized test results as a useful measure (which I don't), homework isn't even associated with higher scores at this age.

•In high school, some studies do find a correlation between homework and test scores (or grades), but it's usually fairly small and it has a tendency to disappear when more sophisticated statistical controls are applied.

•International comparisons offer no reassurance. In describing the results of their analysis of student performance across 50 countries, which was published last year, Pennsylvania State University researchers David Baker and Gerald LeTendre said: “Not only did we fail to find any positive relationships,” but “the overall correlations between national average student achievement and national averages in (amount of homework assigned) … are all negative.”

•Finally, no study has supported the claim that homework teaches good work habits or develops positive character traits such as self-discipline and independence.

In short, the research provides no reason to think students would be at any sort of disadvantage if they got less homework — or maybe none at all. And the accounts I've heard from teachers and schools that have abolished after-school assignments, yet whose students are succeeding brilliantly, offer evidence of a different sort.

Yet these schools are in the minority. As a rule, homework is assigned not merely on those occasions when the teacher believes it might help, but on a regular schedule. And the homework load is growing fastest for younger children, which is where the supporting evidence is non-existent.

It's time for us to stop taking the value of homework for granted. Rather than confining ourselves to peripheral questions — “What types of binders should kids have?” “Is X minutes enough time for this assignment?” — we should ask what really matters: Is the kind of homework our kids are getting worth doing in any amount? What evidence exists to show that daily homework is necessary for children to become better thinkers or more engaged learners?

And: What if, after spending six or seven hours a day at school, we let them have their afternoons and evenings just to be kids?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เด็กอาจไม่ถูกต้องหลังจากทั้งหมด: การบ้านถึงอินเทอร์เน็ตโดยโคห์น Alfieด้วยการเริ่มต้นของปีการศึกษาใหม่ นักเรียนอีกครั้งจะขยับอย่างกระสับกระส่ายในที่นั่งของพวกเขา ทำงานทางผ่านกองการสิ้นสุดของแผ่นงาน และที่หลังบ้านศึกษาใหม่ยืนยันว่า เด็กและพ่อแม่รู้อยู่แล้วว่า: มาตรฐาน"รุนแรง" แฟชั่นที่มีการศึกษาอเมริกันในจับตัวหมาย ถึงการบ้านมาก ขึ้นสำหรับเด็กที่อายุน้อย และอายุหลายปีมาแล้ว เราได้เรียนรู้ว่า สัดส่วนของ 6 กับ 8-ขวบที่รายงานมีการบ้านในวันที่กำหนดได้ปีนขึ้นจาก 34% ในปี 1981 ถึง 58% ใน 1997 และที่ประจำสัปดาห์เวลาใช้เวลาเรียนมากกว่าสองเท่าในช่วงเวลาเดียวกันเดือน ศาสตราจารย์ Sandra Hofferth ที่มหาวิทยาลัยแมริแลนด์ออกการปรับปรุงการศึกษาที่ ตอนนี้ สัดส่วนของเด็กหนุ่มที่มีการบ้านในวันหนึ่ง ๆ เพิ่มขึ้น 64% และเวลาที่พวกเขาใช้ในมันปีนขึ้นไป โดยบุคคลที่สาม การบ้านพิเศษสำหรับ 6 กับ 8-ขวบมีเกือบเทียบเท่ากับสำหรับ 9 ไป 12-ขวบ และขอไม่พูดคุยเกี่ยวกับปริมาณงานของโรงเรียนการวิจัยแสดงให้เห็นเป็น disconcerting สำคัญ แต่ เป็นสิ่งที่วิจัยไม่แสดง: การบ้านว่าจำเป็น หรือเป็นประโยชน์ เราช่วยตัวเราเองว่า มันเป็นสิ่งคุ้มค่า เพราะการบ้านยกความสำเร็จ สอนเรื่องอิสระและลักษณะการทำงานที่ดี ต่าง ๆ มากมาย อย่างไรก็ตาม ข้อมูลเพื่อสนับสนุนความเชื่อเหล่านั้นก็ไม่มีอยู่:หลอดไม่มีหลักฐานว่า การบ้านที่ให้ผลประโยชน์ในระดับประถม แม้ว่าคุณถือว่าผลการทดสอบที่ได้มาตรฐานเป็นการวัดประโยชน์ (ที่ไม่), การบ้านไม่ได้เกี่ยวข้องกับคะแนนสูงขึ้นในวัยนี้•ในมัธยม บางการศึกษาพบความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนการบ้านและการทดสอบ (หรือเกรด), แต่มันคือมักจะค่อนข้างเล็ก และมีแนวโน้มที่จะหายไปเมื่อมีใช้การควบคุมทางสถิติที่ซับซ้อน•International เปรียบเทียบเสนอ reassurance ไม่ อธิบายผลของการวิเคราะห์ประสิทธิภาพการทำงานของนักเรียนทั่วประเทศ 50 ซึ่งเผยแพร่เมื่อปี นักวิจัยมหาวิทยาลัยแห่งรัฐเพนซิลวาเนียเบดาวิดและ Gerald LeTendre กล่าวว่า: "ไม่ไม่เราไม่ค้นหาความสัมพันธ์ของการบวก แต่" ความสัมพันธ์โดยรวมระหว่างชาติการเรียนเฉลี่ยและค่าเฉลี่ยชาติ (จำนวนการบ้านที่กำหนดให้)...จะลบทั้งหมด "•Finally ไม่มีการศึกษาได้สนับสนุนการเรียกร้องว่า การบ้านสอนลักษณะการทำงานที่ดี หรือพัฒนาโดดเด่นในเชิงบวกเช่นวินัยในตนเองและความเป็นอิสระในระยะสั้น การวิจัยมีเหตุผลที่จะคิดว่า จะเป็นนักเรียนที่เรียงลำดับใด ๆ ของข้อเสียถ้าพวกเขามีการบ้านน้อย — หรือบางทีไม่ และบัญชีที่ผมเคยได้ยินจากครูและโรงเรียนที่มีการยกเลิกงานหลังเลิกเรียน ยังมีนักเรียนประสบความสำเร็จเก่ง มีหลักฐานของการจัดเรียงที่แตกต่างกันแต่โรงเรียนเหล่านี้อยู่ในส่วนน้อย เป็นกฎ การบ้านถูกกำหนดไม่เพียง ในโอกาสเหล่านั้นเมื่อครูเชื่อว่า มันอาจช่วยให้ แต่ ตามกำหนดการปกติ โหลดการบ้านมีการเติบโตเร็วที่สุดสำหรับเด็กที่ดีที่สุด ซึ่งจะเป็นหลักฐานสนับสนุนที่ไม่มีอยู่แล้วมันเป็นเวลาที่เราจะหยุดการใช้ค่าของการบ้านได้ แทน confining ตนเองพ่วงถาม — "ประเภทการเข้าเล่มควรเด็กมีหรือ" "คือ X นาทีเวลาเพียงพอสำหรับการกำหนดนี้ — เราควรถามสำคัญจริง ๆ: เป็นการบ้านที่เด็กของเราจะได้รับมูลค่าการทำเงินใด ๆ หรือไม่ มีหลักฐานอะไรที่แสดงว่า ทำการบ้านทุกวันเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับเด็กเป็น นักคิดที่ดีกว่า หรือเพิ่มเติมส่วนร่วมผู้เรียนและ: ถ้า หลังจากใช้เวลาหก หรือเจ็ดชั่วโมงที่โรงเรียน เราให้พวกเขามีของพวกเขาช่วงบ่าย และเย็นเพิ่งจะ เด็ก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เด็กอาจจะถูกต้องหลังจากทั้งหมด: การบ้านมีกลิ่นเหม็น

โดย Alfie Kohn

กับจุดเริ่มต้นของปีการศึกษาใหม่นักเรียนอีกครั้งจะขยับไม่สบอารมณ์ในที่นั่งของพวกเขา, วิธีการทำงานของพวกเขาผ่านกองที่ไม่มีที่สิ้นสุดของแผ่นงาน และนั่นคือหลังจากที่พวกเขามาที่บ้าน.

การศึกษาใหม่ยืนยันสิ่งที่เด็กและผู้ปกครองรู้อยู่แล้ว. ว่า "มาตรฐานที่ยาก" แฟชั่นที่มีการศึกษาของอเมริกันในกำมือของมันมีความหมายมากขึ้นและการบ้านมากขึ้นสำหรับเด็กอายุน้อยกว่าและอายุน้อยกว่า

หลายปีที่ผ่านมาเราได้เรียนรู้ว่า สัดส่วนของ 6- 8 ขวบที่มีรายงานการบ้านในวันที่กำหนดได้ปีนขึ้นจาก 34% ในปี 1981 ที่จะถึง 58% ในปี 1997 และว่าเวลาที่ใช้เวลาศึกษารายสัปดาห์เพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัวในช่วงเวลาเดียวกัน.

เดือนที่ผ่านมาศาสตราจารย์ แซนดร้า Hofferth ที่มหาวิทยาลัยแมรี่แลนด์ออกการปรับปรุงการศึกษาว่า ตอนนี้สัดส่วนของเด็กหนุ่มคนหนึ่งที่มีบ้านในวันที่เฉพาะเจาะจงเพิ่มขึ้นถึง 64% และเวลาที่พวกเขาใช้เวลากับมันปีนขึ้นไปโดยที่สาม อัตราการบ้านสำหรับ 6- 8 ปี olds แทบจะเทียบเท่ากับผู้ 9- 12 ปี olds และขอไม่พูดคุยเกี่ยวกับภาระงานของโรงเรียนมัธยม.

สิ่งที่งานวิจัยที่แสดงให้เห็นเป็นอึกอัก สำคัญพอ ๆ กัน แต่เป็นสิ่งที่งานวิจัยจะไม่แสดง: บ้านที่มีความจำเป็นหรือเป็นประโยชน์ เราสร้างความมั่นใจให้ตัวเองว่ามันคือทั้งหมดที่คุ้มค่าเพราะบ้านยกผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนการสอนความเป็นอิสระและนิสัยการทำงานที่ดี.

ยวดอย่างไรก็ตามข้อมูลเพื่อสนับสนุนความเชื่อเหล่านั้นก็ไม่ได้มีอยู่:

•มีหลักฐานว่ามีการบ้านให้ผลประโยชน์ใด ๆ ในโรงเรียนประถมศึกษาไม่เป็น แม้ว่าคุณจะเห็นว่าผลการทดสอบที่ได้มาตรฐานเป็นมาตรการที่มีประโยชน์ (ซึ่งผมทำไม่ได้) บ้านไม่ได้เชื่อมโยงถึงแม้จะมีคะแนนที่สูงกว่าในช่วงอายุนี้.

•ในโรงเรียนมัธยมการศึกษาบางส่วนไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างการบ้านและทดสอบคะแนน (หรือ เกรด) แต่ก็มักจะมีขนาดค่อนข้างเล็กและมีแนวโน้มที่จะหายไปเมื่อการควบคุมทางสถิติที่มีความซับซ้อนมากขึ้นจะนำไปใช้.

•การเปรียบเทียบระหว่างประเทศไม่ให้ความมั่นใจ ในการอธิบายผลของการวิเคราะห์ของพวกเขาจากประสิทธิภาพของนักเรียนทั่วทั้ง 50 ประเทศซึ่งได้รับการตีพิมพ์ในปีที่ผ่านมานักวิจัยมหาวิทยาลัยแห่งรัฐเพนซิลวาเนียเดวิดเบเกอร์และเจอราลด์ Letendre กล่าวว่า "ไม่เพียง แต่เราไม่สามารถหาสัมพันธ์ในเชิงบวกใด ๆ " แต่ "ความสัมพันธ์โดยรวมระหว่าง ชาติผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนเฉลี่ยและค่าเฉลี่ยของชาติใน (จำนวนบ้านที่ได้รับมอบหมาย) ... ทุกคนเชิงลบ. "

•สุดท้ายไม่มีการศึกษาได้ให้การสนับสนุนการเรียกร้องที่บ้านสอนนิสัยการทำงานที่ดีหรือพัฒนาลักษณะนิสัยในเชิงบวกเช่นมีวินัยในตนเองและความเป็นอิสระ.

ในระยะสั้น การวิจัยให้เหตุผลที่จะคิดว่านักเรียนจะเป็นที่จัดเรียงของข้อเสียใด ๆ ถ้าพวกเขาได้รับการบ้านน้อยไม่ - หรืออาจจะไม่มีเลย และบัญชีที่ผมเคยได้ยินมาจากครูและโรงเรียนที่มีการยกเลิกการมอบหมายงานหลังเลิกเรียนยังมีนักเรียนที่จะประสบความสำเร็จเก่งมีหลักฐานของการจัดเรียงที่แตกต่างกัน.

แต่โรงเรียนเหล่านี้อยู่ในชนกลุ่มน้อย ตามกฎการบ้านที่ได้รับมอบหมายไม่เพียง แต่ในโอกาสเหล่านั้นเมื่อครูเชื่อว่ามันอาจจะช่วยได้ แต่ในเวลาปกติ และโหลดบ้านที่มีการเติบโตเร็วที่สุดสำหรับเด็กเล็กซึ่งเป็นที่ที่เป็นหลักฐานประกอบที่ไม่มีอยู่จริง.

มันเป็นเวลาที่เราจะหยุดใช้มูลค่าของบ้านที่ได้รับ แทนที่จะหน่วงเหนี่ยวหรือกักขังตัวเองเพื่อคำถามต่อพ่วง - "ประเภทของสารที่เด็กควรจะมี?" "คือนาที X เวลามากพอสำหรับงานนี้" - เราควรจะขอให้สิ่งที่สำคัญจริงๆ: เป็นชนิดของการบ้านเด็กของเราจะได้รับมูลค่าการทำในที่ใด ๆ จำนวน? หลักฐานอะไรที่มีอยู่เพื่อแสดงให้เห็นว่าการบ้านทุกวันเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับเด็กที่จะกลายเป็นนักคิดที่ดีกว่าหรือเรียนมีส่วนร่วมมากขึ้นหรือไม่

และ: เกิดอะไรขึ้นถ้าหลังจากใช้เวลาหกหรือเจ็ดชั่วโมงที่โรงเรียนเราให้พวกเขามีช่วงบ่ายและช่วงเย็นของพวกเขาเพียงเพื่อให้เด็ก?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เด็กอาจจะหลังจากทั้งหมด : บ้านเหม็นโดย Alfie Kohnกับการเริ่มต้นของปีใหม่ของโรงเรียน นักเรียนอีกครั้งจะขยับอย่างหงุดหงิดในที่นั่งของพวกเขา ทำงานทางของพวกเขาผ่านกองไม่มีที่สิ้นสุดของแผ่น . และนั่นคือ หลังจากพวกเขากลับมาการศึกษาใหม่ยืนยันว่าเด็กและผู้ปกครองได้ทราบ : " รุนแรงมาตรฐาน " แฟชั่นที่มีการศึกษาในกำมือของชาวอเมริกันได้มีความหมาย และการบ้านสำหรับเด็กและเด็กเล็กหลายปีที่ผ่านมา เราได้เรียนรู้ว่า สัดส่วนของ 6 - 8-year-olds ที่รายงานมีการบ้านในวันหนึ่ง ได้ปีนจาก 34% ในปี 1981 ถึง 58% ในปี 1997 และรายสัปดาห์ ใช้เวลาเรียนมากกว่า 2 เท่าในช่วงระยะเวลาเดียวกันเดือนสุดท้าย ศาสตราจารย์ซานดร้า hofferth มหาวิทยาลัยแมรีแลนด์ออก update เพื่อศึกษา ตอนนี้ สัดส่วนของเด็กที่มีการบ้านในวันที่เฉพาะเจาะจงเพิ่มขึ้นถึง 64 เปอร์เซ็นต์ และเวลาที่พวกเขาใช้มันปีนโดยสาม อัตราการบ้าน 6 - 8-year-olds เทียบเท่าจวนที่ 9 - 12 ปี และอย่าพูดเรื่องม.ปลาย ปริมาณงานสิ่งที่พบคือ ไม่ถูก สำคัญพอๆกัน แต่สิ่งที่มีไม่แสดง : บ้านที่จำเป็นหรือเป็นประโยชน์ เราสร้างความมั่นใจให้ตัวเองว่ามันคือทั้งหมดที่คุ้มค่ามาก เพราะการบ้านเพิ่มผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน สอนความเป็นอิสระและนิสัยการทำงานที่ดีอย่างน่าทึ่ง , อย่างไรก็ตาม , ข้อมูลเพื่อสนับสนุนความเชื่อเหล่านั้นไม่มีอยู่ :- ไม่มีหลักฐานว่า การบ้านที่ให้ประโยชน์ใด ๆ ในโรงเรียนระดับประถมศึกษา ถ้าคุณพิจารณาผลการทดสอบมาตรฐานเป็นมาตรการที่มีประโยชน์ ( ซึ่งผมไม่ได้ ) ไม่ใช่การบ้านไม่ได้เกี่ยวข้องกับคะแนนสูงขนาดนี้- ในโรงเรียน บางการศึกษาพบความสัมพันธ์ระหว่างบ้านและคะแนนแบบทดสอบ ( หรือเกรด ) , แต่มันมักจะค่อนข้างเล็ก และมันมีแนวโน้มที่จะหายไปเมื่อการควบคุมทางสถิติที่ซับซ้อนมากขึ้นจะใช้- การเปรียบเทียบระหว่างประเทศให้มีความมั่นใจ ในการอธิบายผลของการวิเคราะห์ของพวกเขาของนักเรียนใน 50 ประเทศ ซึ่งได้รับการตีพิมพ์เมื่อปีที่แล้ว นักวิจัยของมหาวิทยาลัยเพนซิลวาเนีย เดวิด เบคเกอร์ และ เจอรัลด์ letendre กล่าวว่า : " ไม่เพียง แต่เราไม่พบความสัมพันธ์เชิงบวก " แต่ " ความสัมพันธ์ระหว่างผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนเฉลี่ยของประเทศโดยรวมและค่าเฉลี่ยในระดับชาติ ( การบ้านที่ได้รับมอบหมาย ) . . . . . . . มีทั้งหมดลบ .- สุดท้าย ไม่มีการศึกษา ได้สนับสนุนอ้างว่า การบ้าน สอนนิสัยการทำงานที่ดี หรือพัฒนาคุณลักษณะนิสัยที่ดี เช่น การมีวินัยในตนเองและความเป็นอิสระในระยะสั้นเพื่อให้มีเหตุผลที่จะไม่คิดว่านักเรียนจะเรียงลำดับใด ๆของข้อเสียถ้าพวกเขามีการบ้านน้อยลง หรืออาจจะไม่มีเลย และบัญชีที่ผมเคยได้ยินจากครูและโรงเรียนที่ต้องยกเลิกงานหลังเลิกเรียน แต่นักเรียนจะประสบความสำเร็จ ซึ่งเก่งเสนอหลักฐานของการจัดเรียงที่แตกต่างกันยังโรงเรียนเหล่านี้อยู่ในชนกลุ่มน้อย ในฐานะที่เป็นกฎ การบ้านที่ได้รับมอบหมาย ไม่ใช่เพียงในโอกาสเหล่านั้นเมื่อครูเชื่อว่ามันอาจจะช่วย แต่ในเวลาปกติ และการบ้านที่โหลดเป็นเติบโตเร็วที่สุดสำหรับเด็กเล็ก ซึ่ง เป็น ที่ สนับสนุน หลักฐานก็ไม่มีได้เวลาที่เราต้องหยุดใช้ค่าของการบ้านให้ แทนที่จะ confining ตัวเองเพื่อต่อพ่วงคำถาม - " สิ่งที่ประเภทของวัสดุประสานที่เด็กมี " " x นาที พอเวลาสำหรับงานนี้ ? " เราควรจะถามอะไรที่สำคัญ : เป็นชนิดของการบ้านเด็กของเราจะได้รับมูลค่าการทำในยอดเงินใด ๆ ? ว่าหลักฐานที่มีอยู่แสดงให้เห็นว่าทุกวัน การบ้านเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับเด็กที่จะเป็นนักคิดที่ดี หรือมีส่วนร่วมมากขึ้นผู้เรียน ?และถ้าหลังจากใช้เวลาหกหรือเจ็ดชั่วโมง ที่โรงเรียนเราให้พวกเขามีบ่ายและเย็นเพื่อให้เด็ก