Decomposing interactionsA multiple

Decomposing interactions
A multiple regression strategy was adopted as a way to evaluate the significant
interaction of group £ time for explanatory flexibility and the near significant group by
time interaction for generality. The three-level categorical variable was converted into
two dummy coded variables that corresponded to euthymic participants with a history
of depression (Risk 1) and dysphoric participants with a history of depression (Risk 2).
Never depressed participants were coded as 0 on both variables. Euthymic participants
with a history of depression were coded as 1 on Risk 1 and 0 on Risk 2. Dysphoric
participants with a history of depression were coded as 0 on Risk 1 and 1 on Risk 2.
The cross products of Risk 1 and Time 1 cognitive measures as well as Risk 2 and Time 1
cognitive measures were also computed.
Two hierarchical, set-wise, multiple regression equations were solved with the
respective Time 2 cognitive measures as the dependent measures. In each equation,
the respective Time 1 cognitive measure and Risk 1 and Risk 2 were entered as main
effects followed by the two-way interaction terms.
Generality of negative events
This regression analysis revealed a significant main effect for history of major
depression with current dysphoria, B ¼ 0:53 SE ¼ :18, tð93Þ ¼ 3:00, p ¼ :004,
pr ¼ :20, Cohen’s (1988) f 2 ¼ :10, after controlling for Time 1 generality. This effect
corresponds to a small effect size. No other main effects or interactions were
significant.
A negative mood priming challenge 9
Explanatory flexibility
This regression analysis revealed that the interaction of history of major depression
without dysphoria by Time 1 explanatory flexibility, B ¼ 2:66 SE ¼ :18, tð91Þ ¼ 3:58,
p ¼ :001, pr ¼ 2:26, f 2 ¼ :14, significantly added to the prediction of Time 2
explanatory flexibility above and beyond other main effects and interaction terms. This
effect approaches Cohen’s convention of a medium effect size. Figure 1 depicts simple
regression slopes computed from this regression analysis revealing the effects of group
membership and current dysphoria on the prediction of Time 2 explanatory flexibility.
Rigidity or extreme responding?
As noted above, Teasdale et al. (2001) identified one form of cognitive rigidity that
conferred risk for relapse of depression. Notably, patients who tended to endorse ASQ
items with extremely depressotypic (7) or nondepressotypic (1) responses were most
prone to relapse. To evaluate the possibility that the current findings were accounted
for by extreme responding on the ASQ, Time 1 and Time 2 measures of explanatory
flexibility and explanatory style were correlated with one another. Extreme responding
would be indicated by either strongly positive or strongly negative correlations
between explanatory style and explanatory flexibility. For example, extreme
responding in a nondepressotypic direction (1) would yield a small explanatory
flexibility score and the two measures would be strongly and positively correlated.
In contrast, extreme responding in a depressotypic direction (7) would also yield a
small explanatory flexibility score, but their correlation would be strongly negative.
Contrary to the findings of Teasdale et al. (2001), there was little relationship between
explanatory style and explanatory flexibility. Time 1 explanatory style correlated
strongly with Time 2 explanatory style (r ¼ :75), but was uncorrelated with Time 1
(r ¼ 2:06) and Time 2 (r ¼ 2:05) explanatory flexibility. Time 1 explanatory
flexibility was strongly correlated with Time 2 explanatory flexibility (r ¼ :63) but was
uncorrelated with Time 2 explanatory style (r ¼ :07). Thus, the drops in explanatory
flexibility evidenced by a mood priming challenge do not appear to the result of
extreme responses on the ASQ.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โต้ตอบพืชพันธุ์กลยุทธ์ถดถอยหลายถูกนำมาใช้เป็นวิธีการประเมินสำคัญโต้ตอบเวลา£กลุ่มสำหรับอธิบายความยืดหยุ่นและกลุ่มสำคัญใกล้ด้วยเวลาการโต้ตอบสำหรับ generality แปลงตัวแปรแตกสามระดับสองหัวนมเทียมรหัสตัวแปรที่ corresponded การ euthymic ร่วมกับประวัติภาวะซึมเศร้า (ความเสี่ยง 1) และ dysphoric ร่วมกับประวัติโรคซึมเศร้า (ความเสี่ยง 2)ไม่เคยร่วมตกถูกเข้ารหัสเป็น 0 ในตัวแปรทั้งสอง ผู้เข้าร่วม Euthymicมีประวัติโรคซึมเศร้ามีรหัสเป็น 1 ในความเสี่ยง 1 และ 0 2 ความเสี่ยง Dysphoricร่วมกับประวัติโรคซึมเศร้าถูกเข้ารหัสเป็น 0 ความเสี่ยง 1 และ 1 ใน 2 ความเสี่ยงผลิตภัณฑ์ข้ามวัดการรับรู้ความเสี่ยง 1 และ 1 เวลาเป็น 2 ความเสี่ยง และเวลา 1นอกจากนี้ยังได้คำนวณมาตรการรับรู้สองลำดับชั้น set-wise ถดถอยหลายสมการถูกแก้ไขด้วยการลำดับ 2 เวลารับรู้มาตรการเป็นมาตรการขึ้น ในแต่ละสมการวัดการรับรู้ 1 ครั้งตามลำดับ และความเสี่ยง 1 และ 2 ความเสี่ยงถูกป้อนเป็นหลักผลที่ตามเงื่อนไขการโต้ตอบสองทางGenerality ลบเหตุการณ์วิเคราะห์การถดถอยนี้เปิดเผยผลการหลักที่สำคัญในประวัติศาสตร์ของวิชาภาวะซึมเศร้ากับปัจจุบัน dysphoria, B ¼ 0:53 SE ¼:18, tð93Þ 3:00, p ¼¼:004pr ¼:20 โคเฮนของ f (1988) 2 ¼:10 หลังจากการควบคุมการ generality 1 ครั้ง ลักษณะพิเศษนี้สอดคล้องกับขนาดผลเล็ก ผลหลักหรือโต้ตอบอื่น ๆ ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญความท้าทายอารมณ์ลบด้วย 9อธิบายความยืดหยุ่นวิเคราะห์การถดถอยนี้เปิดเผยที่โต้ตอบประวัติโรคซึมเศร้าที่สำคัญโดย dysphoria โดยเวลา 1 อธิบายความยืดหยุ่น SE 2:66 B ¼¼:18, tð91Þ ¼ 3:58พี ¼: pr 001 ¼ 2:26, f 2 ¼:14 อย่างมีนัยสำคัญเพิ่มคาดเดาเวลา 2ความยืดหยุ่นที่อธิบายเหนือกว่าผลกระทบหลักและโต้ตอบเงื่อนไขอื่น ๆ นี้ผลยื่นแผนการของโคเฮนขนาดผลปานกลาง รูปที่ 1 แสดงให้เห็นอย่างคำนวณจากการวิเคราะห์การถดถอยนี้ให้เปิดเผยข้อมูลผลกระทบของกลุ่มลาดถดถอยสมาชิกและ dysphoria ปัจจุบันในการคาดเดาเวลา 2 อธิบายความยืดหยุ่นความแข็งแกร่งหรือการตอบสนองมากตามที่กล่าวข้างต้น Teasdale et al. (2001) ระบุรูปแบบหนึ่งของความแข็งแกร่งรับรู้ที่เสี่ยงที่ปรึกษาสำหรับโรคซึมเศร้าการกลับไปเสพ ยวด ผู้ป่วยที่มีแนวโน้มที่จะรับรอง ASQสินค้าที่ มี depressotypic มาก (7) หรือ nondepressotypic (1) ตอบถูกมากที่สุดแนวโน้มที่จะกลับไปเสพ เพื่อประเมินความเป็นไปได้ว่า ผลการวิจัยปัจจุบันได้ลงบัญชีสำหรับ โดยการตอบสนองมากบน ASQ เวลา 1 และเวลา 2 วัดอธิบายความยืดหยุ่นและลักษณะอธิบายถูก correlated กัน การตอบสนองมากจะระบุความสัมพันธ์อย่างยิ่งบวก หรือลบขออธิบายลักษณะและความยืดหยุ่นที่อธิบาย ตัวอย่าง มากตอบสนองในทิศทาง nondepressotypic (1) จะผลตอบแทนแบบเล็กอธิบายคะแนนความยืดหยุ่นและการวัดที่สองจะเป็นอย่างยิ่ง และบวก correlatedในทางตรงกันข้าม การตอบสนองมากในทิศทาง depressotypic (7) จะยังผลตอบแทนคะแนนความยืดหยุ่นอธิบายเล็ก ๆ แต่ความสัมพันธ์ของพวกเขาจะขอลบขัดกับผลการวิจัยของ Teasdale et al. (2001), มีน้อยความสัมพันธ์ระหว่างอธิบายลักษณะและความยืดหยุ่นที่อธิบาย ครั้งที่ 1 อธิบายลักษณะ correlatedขอ ด้วย 2 เวลาอธิบายลักษณะ (r ¼:75), แต่ uncorrelated เวลา 1(r ¼ 2:06) และ 2 เวลา (r ¼ 2:05) อธิบายความยืดหยุ่น ครั้งที่ 1 อธิบายความยืดหยุ่นเป็นอย่างยิ่ง correlated มี 2 เวลาอธิบายความยืดหยุ่น (r ¼:63) แต่uncorrelated 2 เวลาอธิบายสไตล์ (r ¼:07) ดังนั้น หยดในอธิบายความยืดหยุ่นที่เป็นหลักฐาน ด้วยความท้าทายด้วยอารมณ์ไม่ปรากฏผลตอบสนองมาก ASQ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ย่อยสลายปฏิสัมพันธ์กลยุทธ์การถดถอยพหุคูณถูกนำมาใช้เป็นวิธีการประเมินผลอย่างมีนัยสำคัญการทำงานร่วมกันของกลุ่ม£เวลาสำหรับความยืดหยุ่นอธิบายและกลุ่มที่สำคัญใกล้ปฏิสัมพันธ์เวลาสำหรับการทั่วไป ทั้งสามระดับตัวแปรเด็ดขาดถูกดัดแปลงเป็นสองตัวแปรรหัสหุ่นที่ตรงกับผู้เข้าร่วม euthymic ที่มีประวัติของภาวะซึมเศร้า(ความเสี่ยง 1) และผู้เข้าร่วม dysphoric ที่มีประวัติของภาวะซึมเศร้า (ความเสี่ยง 2). ผู้เข้าร่วมมีความสุขไม่เคยถูกกำหนดเป็น 0 กับตัวแปรทั้งสอง . เข้าร่วม Euthymic ที่มีประวัติของภาวะซึมเศร้าที่ถูกกำหนดเป็น 1 ในความเสี่ยงที่ 1 และ 0 ในความเสี่ยง 2. dysphoric ผู้ที่มีประวัติความเป็นมาของภาวะซึมเศร้าที่ถูกกำหนดเป็น 0 ในความเสี่ยงที่ 1 และ 1 ในความเสี่ยง 2. ผลิตภัณฑ์ข้ามความเสี่ยงที่ 1 และเวลา 1 องค์ความรู้ มาตรการเช่นเดียวกับความเสี่ยงที่ 2 และเวลา 1 มาตรการทางปัญญานอกจากนี้ยังได้คำนวณ. สองลำดับชั้นตั้งฉลาดสมการถดถอยพหุคูณถูกแก้ด้วยเวลา 2 มาตรการที่เกี่ยวข้องกับความรู้ความเข้าใจมาตรการขึ้นอยู่กับ ในแต่ละสมการเวลา 1 วัดองค์ความรู้ที่เกี่ยวข้องและความเสี่ยงที่ 1 และความเสี่ยง 2 ถูกป้อนเป็นหลักผลกระทบที่ตามมาด้วยการทำงานร่วมกันสองทางแง่. ทั่วไปของกิจกรรมเชิงลบการวิเคราะห์การถดถอยนี้เผยให้เห็นผลกระทบหลักที่สำคัญสำหรับประวัติความเป็นมาที่สำคัญภาวะซึมเศร้าที่มีกังวลใจในปัจจุบันข¼ 00:53 SE ¼: 18 tð93Þ¼ 03:00 พี¼: 004, ราคา¼: 20, โคเฮน (1988) ฉ 2 ¼: 10 หลังจากการควบคุมเวลา 1 ทั่วไป ผลกระทบนี้จะสอดคล้องกับขนาดของผลกระทบที่มีขนาดเล็ก ไม่มีผลหลักอื่น ๆ หรือการโต้ตอบได้อย่างมีนัยสำคัญ. รองพื้นอารมณ์เชิงลบ 9 ท้าทายความยืดหยุ่นอธิบายการวิเคราะห์การถดถอยนี้แสดงให้เห็นว่าการทำงานร่วมกันของประวัติศาสตร์ของภาวะซึมเศร้าที่สำคัญโดยไม่ต้องกังวลใจโดยใช้เวลา1 ความยืดหยุ่นอธิบาย B ¼ 2:66 SE ¼: 18 tð91Þ¼ 3 : 58, พี¼: 001, PR ¼ 02:26 ฉ 2 ¼: 14 เพิ่มอย่างมีนัยสำคัญในการทำนายเวลา 2 ความยืดหยุ่นอธิบายข้างต้นและนอกเหนือผลกระทบหลักอื่น ๆ และเงื่อนไขการทำงานร่วมกัน นี้มีผลบังคับใช้วิธีการประชุมของโคเฮนที่มีขนาดผลกลาง รูปที่ 1 แสดงให้เห็นง่ายสัมประสิทธิ์การถดถอยคำนวณจากการวิเคราะห์การถดถอยนี้เผยให้เห็นผลกระทบของกลุ่มสมาชิกและกังวลใจในปัจจุบันที่มีการคาดการณ์เวลา2 อธิบายความยืดหยุ่น. the ความแข็งแกร่งหรือการตอบสนองที่รุนแรง? ตามที่ระบุไว้ข้างต้น Teasdale et al, (2001) ระบุรูปแบบหนึ่งของความแข็งแกร่งทางปัญญาที่ปรึกษาความเสี่ยงในการกำเริบของภาวะซึมเศร้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ป่วยที่มีแนวโน้มที่จะรับรอง ASQ รายการที่มี depressotypic มาก (7) หรือ nondepressotypic (1) การตอบสนองส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะกำเริบ เพื่อประเมินความเป็นไปได้ที่ผลการวิจัยในปัจจุบันถูกคิดโดยมากการตอบสนองใน ASQ ที่เวลาที่ 1 และ 2 เวลามาตรการอธิบายความยืดหยุ่นและรูปแบบการอธิบายมีความสัมพันธ์กับคนอื่น การตอบสนองที่มากที่สุดจะได้รับการระบุโดยทั้งความสัมพันธ์ในเชิงบวกหรือเชิงลบอย่างรุนแรงอย่างมากระหว่างรูปแบบการอธิบายและความยืดหยุ่นในการอธิบาย ยกตัวอย่างเช่นที่รุนแรงการตอบสนองในทิศทาง nondepressotypic (1) จะให้ผลผลิตอธิบายเล็ก ๆ คะแนนความยืดหยุ่นและทั้งสองมาตรการจะมีความสัมพันธ์อย่างมากและบวก. ในทางตรงกันข้ามมากการตอบสนองในทิศทาง depressotypic (7) นอกจากนี้ยังจะให้ผลคะแนนความยืดหยุ่นอธิบายเล็กๆ แต่ความสัมพันธ์ของพวกเขาจะเป็นเชิงลบอย่างมาก. ขัดกับผลการวิจัยของ Teasdale et al, (2001) มีความสัมพันธ์ระหว่างรูปแบบการอธิบายและความยืดหยุ่นในการอธิบาย เวลาที่ 1 รูปแบบที่อธิบายความสัมพันธ์อย่างมากกับเวลา2 สไตล์อธิบาย (R ¼: 75) แต่ก็ uncorrelated กับเวลา 1 (R ¼ 02:06) และเวลา 2 (R ¼ 02:05) อธิบายความยืดหยุ่น เวลา 1 อธิบายความยืดหยุ่นมีความสัมพันธ์อย่างมากกับเวลา2 อธิบายความยืดหยุ่น (R ¼: 63) แต่ก็uncorrelated กับเวลา 2 สไตล์อธิบาย (R ¼: 07) ดังนั้นหยดในการอธิบายความยืดหยุ่นหลักฐานโดยความท้าทายรองพื้นอารมณ์ดูเหมือนจะไม่ได้ผลจากการตอบสนองที่รุนแรงในASQ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปฏิสัมพันธ์ของการถดถอยกลยุทธ์ถูกใช้เป็นวิธีการประเมินปฏิสัมพันธ์ร่วมกัน
เวลาแห่งกลุ่มสำหรับความยืดหยุ่นในและใกล้ทางกลุ่ม
ปฏิสัมพันธ์เวลาโดยทั่วไป . สามระดับอย่างแท้จริงเป็นตัวแปรเปลี่ยนเป็นหุ่น
2 รหัสตัวแปรที่สอดคล้องกับ euthymic เข้าร่วมกับประวัติศาสตร์
ของภาวะซึมเศร้า ( ต่อ 1 ) และผู้ที่มีประวัติซึมเศร้าผิดปกติ ( ความเสี่ยง 2 ) .
ไม่เคยหดหู่จำนวนรหัส 0 ทั้งสองตัวแปร euthymic เข้าร่วม
กับประวัติของภาวะซึมเศร้าเป็นรหัส 1 และ 0 เป็น 1 ในความเสี่ยงความเสี่ยง 2 . ผู้ที่มีประวัติซึมเศร้าผิดปกติ
( รหัส 0 และ 1 ในความเสี่ยงความเสี่ยง 1
2ข้ามผลิตภัณฑ์ของความเสี่ยงที่ 1 และ 1 มาตรการทางปัญญา ตลอดจนความเสี่ยง 2 และ 1
รับรู้มาตรการยังคำนวณ .
2 ชุด ชุดปัญญา สมการถดถอยพหุคูณ ( แก้ไขได้ด้วยมาตรการที่เกี่ยวข้องด้านเวลา 2
เป็นขึ้นอยู่กับมาตรการ . ในแต่ละสมการ
แต่ละเวลา 1 ทางวัดและความเสี่ยงที่ 1 และ 2 เป็นหลัก
เข้าเสี่ยงผลตามข้อตกลงการปฏิสัมพันธ์แบบสองทาง สภาพทั่วไปของเหตุการณ์เชิงลบ

นี้การวิเคราะห์การถดถอยพบผลหลักสำคัญในประวัติศาสตร์ของสาขา
ภาวะซึมเศร้ากับลื่นไหลปัจจุบัน B ¼ 0:53 เซ¼ : 18 , T ð 93 Þ¼ 3 P : 004 ¼
PR , ¼ : 20 , โคเฮน ( 1988 ) เอฟ 2 ¼ : 10 หลังจากการควบคุมเวลา 1 สภาพทั่วไป . ผลการศึกษาครั้งนี้สอดคล้องกับผล
ขนาดเล็กไม่มีอื่น ๆหลักผลกระทบหรือปฏิกิริยาถูก

อารมณ์เชิงลบอย่างมีนัยสำคัญ รองพื้นท้าทาย 9

การความยืดหยุ่นนี้การวิเคราะห์การถดถอยพบว่าปฏิสัมพันธ์ของประวัติศาสตร์ของภาวะซึมเศร้าที่สำคัญ
โดยไม่ลื่นไหลเวลา 1 ในความยืดหยุ่น , B ¼ 2:66 เซ¼ : 18 , T ð 91 Þ¼ 3:58
, P ¼ : 001 , ประชาสัมพันธ์ ¼ 2 : 26 , F 2 ¼ : 14 เพิ่มอย่างมากในการทำนายเวลา 2
ที่อธิบายข้างต้นและนอกเหนือหลักอื่น ๆที่มีความยืดหยุ่นและเงื่อนไขปฏิสัมพันธ์ ผลกระทบนี้
. Cohen การประชุมสื่อผลขนาด รูปที่ 1 แสดงลาดการถดถอยอย่างง่าย
คำนวณจากการวิเคราะห์การถดถอยเปิดเผยผลของกลุ่มสมาชิกและลื่นไหล
ปัจจุบันในการทำนายเวลาที่ 2 ในความยืดหยุ่น ความแข็งแกร่ง หรือ extreme
ตอบ
ดังที่กล่าวไว้ข้างต้นทีสเดล et al . ( 2544 ) ระบุรูปแบบของการเกร็งที่
) เสี่ยงต่ออาการของภาวะซึมเศร้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ป่วยที่มีพฤติกรรมสนับสนุน asq
รายการที่มีมาก depressotypic ( 7 ) หรือ nondepressotypic ( 1 ) การตอบสนองส่วนใหญ่
มักจะกำเริบได้อีก เพื่อประเมินความเป็นไปได้ที่ค้นพบในปัจจุบันร้อยละ
โดยมากการตอบสนองใน asq ,ครั้งที่ 1 และครั้งที่ ๒มาตรการของความยืดหยุ่นและการอธิบาย
สไตล์มีความสัมพันธ์กับคนอื่น มากการตอบสนอง
จะแสดงโดยให้บวกหรือลบอย่างยิ่งขอความสัมพันธ์ระหว่างรูปแบบการอธิบายการ
และความยืดหยุ่น ตัวอย่างเช่นมาก
ตอบสนองในทิศทาง nondepressotypic ( 1 ) ทำให้การ
ขนาดเล็กคะแนนมีความยืดหยุ่นและสองมาตรการจะเข้มแข็งและมีความสัมพันธ์ .
ส่วนมากการตอบสนองในทิศทาง depressotypic ( 7 ) ก็จะให้ผลผลิต
คะแนนความยืดหยุ่นการขนาดเล็ก แต่ความสัมพันธ์ของพวกเขาจะติดลบอย่างมาก .
ขัดกับผลทีสเดล et al . ( 2001 ) พบความสัมพันธ์ระหว่างรูปแบบการอธิบายการ
และความยืดหยุ่นครั้งที่ 1 ในลักษณะความสัมพันธ์
อย่างมากกับเวลา 2 อธิบายลักษณะ ( R ¼ : 75 ) แต่ก็ uncorrelated กับเวลา 1
( R ¼ 2:06 ) และครั้งที่ 2 ( r ¼ 2:05 ) ความยืดหยุ่นในการ . 1 อธิบาย
ความยืดหยุ่นคือความสัมพันธ์อย่างยิ่งกับเวลา 2 การยืดหยุ่น ( R ¼ : 63 ) แต่ด้วยเวลา 2
uncorrelated อธิบายลักษณะ ( R ¼ : 07 ) ดังนั้น การลดลงในการอธิบาย
ความยืดหยุ่นสูง โดยอารมณ์รองพื้นท้าทายไม่ปรากฏผล
คำตอบที่สุดใน asq .