their opposing arguments by those w

their opposing arguments by those who favor or oppose using observational studies alone for drawing conclusions about causality. Hill's considerations are often listed as criteria to fulfill despite the fact that he specifically cautioned against doing so. His argument was that the more types of evidence available the more likely one was to being able to conclude causality from a relationship. Hill also wrote that the degree of evidence needed to get people to give up sugar and fat should be stronger than replacing a chemical in industrial use when a safer was available. Hill's position has fostered a deal debate and thinking about these issues for decades.
Among observational studies, case-control studies are now also considered flawed for assessing causality because of the differential recall of diet between cases recently diagnosed with a serious disease and that of controls who do not have that condition. That leaves primarily prospective cohort studies and there is a belief that such studies can predict cause and effect by those in nutritional epidemiology although that view has been challenged by many outside that discipline. Cohort studies are generally designed so that participants usually have no diagnosed serious illnesses and have diet assessed at the beginning of a study, and sometimes at regular intervals during extended follow-up. This latter distinction is important because those studies that apply only a single determination of dietary intake assume that the diet of participants does not change over the duration of the follow-up which is frequently 10-20 years when chronic diseases are evaluated: shorter term follow-up studies abound in the literature but are of little value because of the possibility of reverse causality that is, the presence of

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อาร์กิวเมนต์ของฝ่ายตรงข้าม โดยผู้ที่ชอบ หรือต่อต้านการใช้การศึกษาเชิงสังเกตการณ์คนเดียววาดบทสรุปเกี่ยวกับ causality พิจารณาของเขามักจะแสดงไว้เป็นเกณฑ์เพื่อตอบสนองทั้ง ๆ ที่เขาเตือนโดยเฉพาะกับการทำ อาร์กิวเมนต์ของเขาถูกว่า แบบมีหลักฐานเพิ่มเติมยิ่งมีความสามารถสรุป causality จากความสัมพันธ์ เขาเขียนว่า ระดับของหลักฐานที่จำเป็นในการให้น้ำตาลและไขมันควรจะแข็งแกร่งกว่าแทนสารเคมีในอุตสาหกรรมใช้เมื่อความปลอดภัยมี ตำแหน่งของเขามีเด็ก ๆ การจัดการอภิปรายและคิดเกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้สำหรับทศวรรษที่ผ่านมา ผู้ศึกษาสังเกตการณ์ การควบคุมกรณีศึกษาจะยังถือ flawed สำหรับประเมิน causality เนื่องจากการเรียกคืนอาหารระหว่างกรณีเพิ่ง วินิจฉัยกับโรคร้ายแรงและที่ตัวควบคุมที่ไม่มีเงื่อนไขที่แตกต่างกัน ที่ทิ้งหลักอนาคตผู้ผ่านการศึกษา และมีความเชื่อว่า การศึกษาดังกล่าวสามารถทำนายสาเหตุ และผลกระทบ โดยในระบาดวิทยาโภชนาการถึงแม้ว่ามุมมองได้ถูกท้าทาย โดยมากอยู่ที่วินัย โดยทั่วไปการศึกษา cohort ถูกออกแบบมาเพื่อให้ผู้เข้าร่วมมักจะมีโรคร้ายแรงไม่ diagnosed และมีอาหารประเมิน ที่จุดเริ่มต้นของการศึกษา และบางครั้ง อย่างสม่ำเสมอในระหว่างการติดตามผลการขยาย ความแตกต่างหลังเป็นสิ่งสำคัญ เพราะการศึกษาเหล่านั้นที่ใช้เพียงเรื่องเดียวของการบริโภคอาหารคิดว่า อาหารของผู้เข้าร่วมเปลี่ยนแปลงไปในช่วงการติดตามผลซึ่งมักจะเป็น 10-20 ปีเมื่อมีประเมินโรคเรื้อรัง: ระยะสั้นมากในวรรณคดีศึกษาติดตามผล แต่มีค่าน้อยของ causality กลับที่ ของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อโต้แย้งของฝ่ายตรงข้ามของพวกเขาโดยผู้ที่สนับสนุนการต่อต้านการใช้หรือศึกษาเชิงเพียงอย่างเดียวสำหรับการวาดข้อสรุปเกี่ยวกับเวรกรรม การพิจารณาของเขามักจะมีการระบุไว้เป็นเกณฑ์ที่จะตอบสนองแม้จะมีความจริงที่ว่าเขาเตือนเฉพาะกับการทำเช่นนั้น ข้อโต้แย้งของเขาเป็นที่ประเภทอื่น ๆ จากหลักฐานที่มีอยู่หนึ่งมีโอกาสมากขึ้นที่จะเป็นความสามารถในการสรุปสาเหตุจากความสัมพันธ์ ฮิลล์ยังเขียนว่าระดับของหลักฐานที่จำเป็นในการรับคนที่จะให้ขึ้นน้ำตาลและไขมันควรจะแข็งแกร่งกว่าการเปลี่ยนสารเคมีที่ใช้ในอุตสาหกรรมในเมื่อก็มีความปลอดภัยมากขึ้น ตำแหน่งของเขาได้ส่งเสริมการอภิปรายข้อตกลงและความคิดเกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้มานานหลายทศวรรษ.
ท่ามกลางศึกษาเชิงกรณีศึกษาการควบคุมอยู่ในขณะนี้ถือว่ายังมีข้อบกพร่องในการประเมินเวรกรรมเพราะการเรียกคืนความแตกต่างของอาหารระหว่างกรณีที่เมื่อเร็ว ๆ นี้การวินิจฉัยว่าเป็นโรคที่ร้ายแรงและการควบคุม ที่ไม่ได้มีเงื่อนไขว่า ที่ใบการศึกษาการศึกษาในอนาคตเป็นหลักและมีความเชื่อว่าการศึกษาดังกล่าวสามารถทำนายเหตุและผลโดยผู้ที่อยู่ในระบาดวิทยาทางโภชนาการแม้ว่ามุมมองที่ได้รับการท้าทายจากหลาย ๆ ด้านนอกที่มีระเบียบวินัย การศึกษาการศึกษาได้รับการออกแบบโดยทั่วไปเพื่อให้ผู้เข้าร่วมมักจะมีไม่ได้รับการวินิจฉัยโรคร้ายแรงและมีอาหารการประเมินที่จุดเริ่มต้นของการศึกษาและบางครั้งในช่วงเวลาปกติในระหว่างการขยายการติดตาม ความแตกต่างนี้หลังเป็นสิ่งสำคัญเพราะการศึกษาที่ใช้เฉพาะการกำหนดเดียวของการบริโภคสารอาหารคิดว่าการรับประทานอาหารของผู้เข้าร่วมไม่เปลี่ยนแปลงในช่วงระยะเวลาของการติดตามซึ่งเป็นบ่อย 10-20 ปีเมื่อโรคเรื้อรังได้รับการประเมิน: ติดตามระยะสั้น การศึกษาอัพดาษดื่นในวรรณคดี แต่มีค่าเล็ก ๆ น้อย ๆ เพราะความเป็นไปได้ของเวรกรรมกลับนั่นคือการปรากฏตัวของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พวกเขาไม่เห็นด้วย โดยผู้ที่สนับสนุนหรือคัดค้าน โดยใช้การศึกษาเชิงสังเกตเพียงอย่างเดียวสำหรับการวาดข้อสรุปเรื่องดังกล่าวต่อไป การพิจารณาของเขามักจะแสดงเป็นเกณฑ์ในการตอบสนองอย่างไรก็ตามข้อเท็จจริงที่ว่าเขาโดยเฉพาะการเตือนกับการทำเช่นนั้น อาร์กิวเมนต์ของเขาที่มากกว่าประเภทของหลักฐานที่มีโอกาสมากขึ้นก็สามารถสรุปได้ว่า จากความสัมพันธ์เขายังเขียนว่าระดับของหลักฐานต้องการรับคนให้น้ำตาลและไขมันควรจะแข็งแกร่งกว่าแทนสารเคมีในอุตสาหกรรมใช้เมื่อปลอดภัยเป็นใช้ได้ ตำแหน่งของเขาได้รับการจัดการการอภิปรายและการคิดเกี่ยวกับปัญหานี้มานานหลายทศวรรษ .
ระหว่างการศึกษาเชิงสังเกตการศึกษาย้อนหลังตอนนี้ยังถือว่าสมบูรณ์สำหรับการประเมิน ( เพราะค่าระลึกของอาหารระหว่างกรณีเมื่อเร็ว ๆนี้การวินิจฉัย ด้วยโรคร้ายแรง และการควบคุมที่ไม่มีเงื่อนไขนั้นที่ใบหลักและอนาคตการศึกษาที่ศึกษามีความเชื่อว่า การศึกษาดังกล่าวสามารถทำนาย เหตุ และ ผล โดยในระบาดวิทยาทางอาหารแม้ว่ามุมมองที่ถูกท้าทายโดยมากอยู่ที่วินัย การศึกษาทางด้านวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปจะออกแบบมาเพื่อให้ผู้เข้าร่วมมักจะไม่มีการวินิจฉัย โรคร้ายแรง และได้อาหารและที่จุดเริ่มต้นของการศึกษาและบางครั้งในช่วงเวลาปกติในระหว่างการติดตามผล ความแตกต่างหลังนี้เป็นสิ่งสำคัญเนื่องจากการศึกษาที่ใช้เท่านั้น ความตั้งใจเดียวของการบริโภคอาหารว่า อาหารของผู้เข้าร่วมที่ไม่ได้เปลี่ยนระยะเวลาการติดตามผลซึ่งมักเป็นโรคเรื้อรังเป็น 10-20 ปี เมื่อประเมิน :ในระยะสั้นการศึกษาติดตามผลดาษดื่นในวรรณคดี แต่จะมีคุณค่าน้อย เพราะความเป็นไปได้ที่จะย้อนกลับสาเหตุนั่นคือ การปรากฏตัวของ