Important differences in the sensor

Important differences in the sensor performance are clearly seen. The CoO-based sensor did not produce analytical signals above its LOD (36 mg L −1 a). Although a good calibration curve was obtained by using glucose as standard, the CoO nanoparticles appeared not to catalyze the oxidation of the organic compounds present in these real samples. In the case of the Ni-based sensor, a lack of stability could be the cause of a progressive loss of response and in turn of sensitivity with the analysis of the samples being carried out in the order shown in Table 2. Thus, a COD value of 278 mg L −1 was estimated for the first sample whereas COD values below the sensor LOD were given for the last two ones. In spite of the NiCu-based sensor showing the best analytical performance in glucose standard solutions, the COD values measured in the real samples were between 30% and 80% lower than those provided by the accredited laboratory, which indicated a nonquantitative oxidation of the organic matter presented in this kind of sample by this catalyst. Just the CuO/AgO-based sensor showed the best analytical correlation, with three out of the five COD values provided by the composite-derived sensor being within the calculated confidence interval (95%) and the other two close to these interval limits.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Differences สำคัญในการทำงานเซ็นเซอร์จะเห็นอย่างชัดเจน เซนเซอร์ตามบิลล์ได้ผลิตวิเคราะห์สัญญาณข้างลอดของ (− 1 36 mg L) แม้ว่ากราฟสอบเทียบที่ดีได้รับ โดยใช้กลูโคสเป็นมาตรฐาน เก็บกักบิลล์ปรากฏไม่ให้ กระตุ้นการเกิดออกซิเดชันของสารประกอบอินทรีย์ที่มีอยู่ในตัวอย่างเหล่านี้จริง ในกรณีเซ็นเซอร์ใช้ Ni ขาดเสถียรภาพอาจเกิดการสูญเสียก้าวหน้า ของการตอบสนอง และจะไวกับการวิเคราะห์ตัวอย่างที่ดำเนินการในใบสั่งที่แสดงในตารางที่ 2 ดังนั้น − 1 มิลลิกรัม 278 L ค่า COD ได้ประมาณสำหรับตัวอย่างแรกในขณะที่ค่า COD ด้านล่างลอดเซ็นเซอร์ได้รับสำหรับคนสอง ทั้ง ๆ NiCu เซ็นเซอร์แบบแสดงประสิทธิภาพเชิงวิเคราะห์ที่ดีที่สุดในกลูโคสแก้ ค่า COD ที่วัดในตัวอย่างจริงได้ระหว่าง 30%-80% ต่ำกว่าผู้อำนวยการห้องปฏิบัติการ ซึ่งแสดงออกซิเดชั่น nonquantitative ของอินทรีย์ที่แสดงในตัวอย่างชนิดนี้ โดยเศษนี้ เพียงการ CuO/มา เซ็นเซอร์แสดงดีวิเคราะห์ความสัมพันธ์ กับสามจากค่าให้ COD โดยเซ็นเซอร์มาประกอบเป็นภายในช่วงคำนวณได้ confidence (95%) และอื่น ๆ สองใกล้ขีดจำกัดของช่วงเวลาเหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่สำคัญ erences di FF ในการทำงานของเซ็นเซอร์จะเห็นได้อย่างชัดเจน เซ็นเซอร์ COO-based ไม่ได้ผลิตสัญญาณการวิเคราะห์ข้างต้นของล็อด (36 มิลลิกรัมต่อลิตร -1) แม้ว่าจะเป็นเส้นโค้งการสอบเทียบที่ดีที่ได้รับโดยใช้น้ำตาลกลูโคสเป็นมาตรฐานนาโน COO ปรากฏไม่ได้ที่จะกระตุ้นการเกิดออกซิเดชันของสารอินทรีย์ที่อยู่ในตัวอย่างจริงเหล่านี้ ในกรณีของเซ็นเซอร์ Ni-based ที่ขาดความมั่นคงอาจเป็นสาเหตุของการสูญเสียความก้าวหน้าของการตอบสนองและในทางกลับของความไวกับการวิเคราะห์ของกลุ่มตัวอย่างที่มีการดำเนินการในการสั่งซื้อที่แสดงในตารางที่ 2 ดังนั้น COD ค่าของ 278 มิลลิกรัมต่อลิตร -1 เป็นที่คาดกันตัวอย่างแรกในขณะที่ค่าซีโอดีด้านล่างล็อดเซ็นเซอร์ที่ได้รับสำหรับสองคนสุดท้าย ทั้งๆที่มีเซ็นเซอร์ NICU-based แสดงสมรรถนะของการวิเคราะห์ที่ดีที่สุดในการแก้ปัญหามาตรฐานกลูโคสค่าซีโอดีในการวัดตัวอย่างที่แท้จริงอยู่ระหว่าง 30% และ 80% ต่ำกว่าผู้ให้บริการโดยห้องปฏิบัติการที่ได้รับการรับรองซึ่งแสดงให้เห็นการเกิดออกซิเดชัน nonquantitative ของอินทรีย์ นำเสนอในเรื่องชนิดของตัวอย่างนี้โดยตัวเร่งปฏิกิริยานี้ เพียงแค่เซ็นเซอร์ออกไซด์ / ที่ผ่านมาตามที่แสดงให้เห็นความสัมพันธ์การวิเคราะห์ที่ดีที่สุดที่มีสามออกจาก Fi จะได้ค่าซีโอดีให้โดยเซ็นเซอร์คอมโพสิตที่ได้มาจากการเป็นภายใน Con ช่วงคำนวณ Fi มั่นใจ (95%) และอื่น ๆ ที่สองใกล้กับขีด จำกัด ช่วงเวลา