Hospitalized pediatric patients are

Hospitalized pediatric patients are at
risk for sudden deterioration that results
in respiratory and/or cardiac arrest
and death. Rapid response teams
(RRTs) have been put in place at many
hospitals to respond to these emergencies.1–3
This departure from usual
chain-of-command for medical care is
intended to ensure that clinically deteriorating
patients receive assistance
before their conditions are an emergency.
Although there has been evidence
of significant decreases in cardiopulmonary
code (code blue) rates
outside the ICU and deaths as a result
of RRT implementation, they have not
been eliminated.2,4 Efforts have shifted
to earlier recognition of change in
physiologic status by using objective
clinical indicators and risk tools. Earlier
response and interventions provide
the opportunity to decrease the
need for calling the RRT.
Several adult and subsequent pediatric
early warning scores have been developed
and refined.5–13 Haines et al10
used a retrospective record review
and nurse interview to evaluate trigger
criteria for patient identification of
high-dependence nursing care needs.
Their 14-item tool was based on criteria
for airway, breathing, circulation,
disability, and other selected diagnostic
elements. Duncan and colleagues8,9
reported on the development of a 20-
item early warning score. Their validation
study suggested that threequarters
of patients who requiring a
code blue call might have had at least a
1-hour warning on the basis of their
score. The Pediatric Early Warning Score
(PEWS), designed by Monaghan12 and
his team at the Children’s Hospital in
Brighton, England, is a more easily
scored tool that is based on only 5 domains:
behavior, cardiovascular status,
respiratory status, nebulizer use,
and persistent postsurgical vomiting.
The tool was further supported by an
algorithmic response that is based on
the score. Quist-Therson11 and his
team at the Hertfordshire Partnership
NHS Trust Children’s Services in England
adapted the Monaghan model by
using colors as indicators of deterioration.
The simplicity, efficiency, and
color-coded score hierarchy made it a
desirable choice for trial at Children’s
Hospitals and Clinics of Minnesota
(Children’s), a 325-bed facility located
at 2 urban sites in the cities of Minneapolis
and St Paul. Tume14 examined
clinical observations of patients who
were transferred to a higher level of
care and found that PEWS would have
identified 87% of these patients who
were at risk for deterioration. Tucker
et al15 in a similar prospective study
described the sensitivity and specificity
of PEWS for detecting clinical deterioration
that results in unplanned
transfer to the PICU. They reported
sensitivity of 84.2% at a score of
4
and concluded that PEWS could identify
children who require transfer.
We began our implementation and
evaluation of the Monaghan and QuistTherson
PEWS tool in January 2008.
The primary objective of this retrospective
study was to evaluate the sensitivity
of PEWS for a group of patients
who had a documented RRT or code
blue event as well as the lead time for
the earliest and latest critical PEWS before
the event. We hypothesized that at
least 80% of patients had a critical
PEWS, defined as a score of
4 or a
domain score of 3, before the event. If
true, then this would provide evidence
of good sensitivity and support its use
in the pediatric inpatient setting to
identify early physiologic deterioration.
A secondary objective was to examine
staff awareness of deterioration
in patient status before the event
and to determine whether use of PEWS
would have provided significantly earlier
recognition. We measured staff
awareness by key indicators of (1) consultation
with another nurse, physician,
or respiratory therapist; (2) the
addition of monitoring equipment;
and/or (3) increased frequency of patient
assessment.
METHODS
A retrospective chart review was completed
on 170 RRT calls and 16 code
blue events that occurred for 186
unique patients between October 2006
and February 2008. All events occurred
on medical surgical units excluding
ICU and ICU step-down units. Study approval
was obtained from Children’s
institutional review board.
Rationale
Code blue and RRT events were included
because they represent unexpected
and/or critical deterioration
characteristics in some hospitalized
pediatric patients. In addition, assessment
and communication processes
are similar. At Children’s, employees,
patients, parents, and families may unconditionally
request urgent medical
assistance (RRT) for a patient who is
perceived to be in distress without advance
consultation with housestaff or
the patient’s attending physicians. We
tested the sensitivity of PEWS in this
population as an objective tool to predict
critical deterioration and to support
structured communication of patient
status between team members.
RRT and code blue events provide measurable
outcomes that we hope to reduce
with implementation of PEWS.
This was a retrospective study design
of cases before implementation of
PEWS. It is the only design that is not
contaminated by interventions in response
to PEWS. Once PEWS is implemented,
it becomes unclear as to
whether the event would have occurred
as a result of interventions that
are responses to critical PEWS.
Assignment of PEWS
PEWS are assigned in 3 domains: behavior,
respiratory, and cardiovascu

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้ป่วยเด็กที่พักอยู่ที่เสี่ยงต่อการเสื่อมสภาพทันทีซึ่งผลที่ได้ในการจับกุมหัวใจ หรือระบบหายใจและความตาย ทีมอย่างรวดเร็ว(RRTs) ได้ย้ายสถานที่หลายโรงพยาบาลเพื่อตอบสนองการ emergencies.1–3 เหล่านี้นี้ออกจากปกติเป็นห่วงโซ่ของสั่งสำหรับแพทย์วัตถุประสงค์เพื่อให้แน่ใจว่าทางคลินิกที่เสื่อมสภาพผู้ป่วยที่ได้รับความช่วยเหลือก่อนเงื่อนไขการฉุกเฉินได้ถึงแม้ว่าได้มีหลักฐานของการลดลงอย่างมีนัยสำคัญใน cardiopulmonaryรหัสราคาพิเศษ (รหัสสี)ภายนอกฉุกเฉินและเสียชีวิตเป็นผลดำเนินงาน RRT พวกเขาได้ไม่ได้เริ่มความพยายาม eliminated.2,4การรับรู้การเปลี่ยนแปลงก่อนหน้าสถานะ physiologic โดยวัตถุประสงค์ตัวบ่งชี้ทางคลินิกและความเสี่ยงเครื่องมือ ก่อนหน้านี้ตอบสนองและการแทรกแซงโอกาสที่จะลดการจำเป็นสำหรับการเรียก RRTต่าง ๆ ตามมา และผู้ใหญ่เด็กเตือนช่วงคะแนนได้รับการพัฒนาและ refined.5–13 Haines ร้อยเอ็ด al10ใช้ตรวจสอบบันทึกการคาดและสัมภาษณ์พยาบาลประเมินทริกเกอร์เกณฑ์สำหรับรหัสผู้ป่วยของต้องการพึ่งพาสูงพยาบาลเครื่องมือ 14 สินค้าของพวกเขาเป็นไปตามเกณฑ์จำกัด(มหาชน), หายใจ หมุน เวียนพิการ และวินิจฉัยอื่น ๆ เลือกองค์ประกอบ ดันแคนและ colleagues8, 9รายงานการพัฒนา 20 แบบสินค้าคะแนนเตือนก่อน การตรวจสอบthreequarters ที่แนะนำการศึกษาของผู้ป่วยที่ต้องการสีฟ้ารหัสโทรอาจมีน้อยคำเตือน 1 ชั่วโมงบนพื้นฐานของความคะแนน คะแนนเด็กก่อนเตือน(PEWS), ออกแบบ โดย Monaghan12 และทีมงานของเขาที่โรงพยาบาลเด็กในไบรตัน อังกฤษ เป็นมากขึ้นได้เครื่องมือที่อยู่บนโดเมนเท่านั้น 5 คะแนน:ลักษณะการทำงาน สถานะของหัวใจและหลอดเลือดสถานะทางเดินหายใจ การใช้ฝอยละอองและแบบ postsurgicalเครื่องมือที่รับการสนับสนุนเพิ่มเติมจากการตอบ algorithmic ตามคะแนน Quist-Therson11 และเขาทีมที่ร่วมฮาร์ทฟอร์ดเชอร์NHS วางบริการเด็กในอังกฤษปรับแบบ Monaghan โดยการใช้สีเป็นตัวบ่งชี้ของการเสื่อมสภาพความเรียบง่าย มีประสิทธิภาพ และเข้ารหัสสีชั้นคะแนนที่ทำการวันทดลองที่เด็กต้องการโรงพยาบาลและคลินิกของรัฐมินนิโซตา(สำหรับเด็ก), สิ่งอำนวยความสะดวก 325 เตียงตั้งอยู่ที่อเมริกา 2 เมืองในเมืองของมิและ Paul เซนต์ ตรวจสอบ Tume14สังเกตทางคลินิกของผู้ป่วยที่ได้โอนย้ายไปยังระดับสูงขึ้นดูแล และพบว่า จะมี PEWS87% ของผู้ป่วยเหล่านี้ระบุที่มีความเสี่ยงในการเสื่อมสภาพ ผู้เข้าพักet al15 ในการศึกษามีแนวโน้มคล้ายกันอธิบายความไวและ specificityของ PEWS สำหรับการตรวจสอบการเสื่อมสภาพทางคลินิกที่ผลไม่ได้วางแผนโอนย้ายไป PICU พวกเขารายงานความไวของ 84.2 คะแนน 4%และสรุปว่า PEWS สามารถระบุเด็กที่ต้องการโอนย้ายเราเริ่มงานของเรา และประเมิน Monaghan และ QuistThersonเครื่องมือ PEWS ในเดือน 2008 มกราคมThe primary objective of this retrospectivestudy was to evaluate the sensitivityof PEWS for a group of patientswho had a documented RRT or codeblue event as well as the lead time forthe earliest and latest critical PEWS beforethe event. We hypothesized that atleast 80% of patients had a criticalPEWS, defined as a score of
4 or adomain score of 3, before the event. Iftrue, then this would provide evidenceof good sensitivity and support its usein the pediatric inpatient setting toidentify early physiologic deterioration.A secondary objective was to examinestaff awareness of deteriorationin patient status before the eventand to determine whether use of PEWSwould have provided significantly earlierrecognition. We measured staffawareness by key indicators of (1) consultationwith another nurse, physician,or respiratory therapist; (2) theaddition of monitoring equipment;and/or (3) increased frequency of patientassessment.METHODSA retrospective chart review was completedon 170 RRT calls and 16 codeblue events that occurred for 186unique patients between October 2006and February 2008. All events occurredon medical surgical units excludingICU and ICU step-down units. Study approvalwas obtained from Children’sinstitutional review board.RationaleCode blue and RRT events were includedbecause they represent unexpectedand/or critical deteriorationcharacteristics in some hospitalizedpediatric patients. In addition, assessmentและกระบวนการสื่อสารจะคล้ายกัน ในเด็ก พนักงานผู้ป่วย ผู้ปกครอง และครอบครัวอาจไม่มีเงื่อนไขคำขอเร่งด่วนทางการแพทย์ความช่วยเหลือ (RRT) สำหรับผู้ป่วยที่เป็นการรับรู้ในความทุกข์ไม่มีล่วงหน้าปรึกษากับ housestaff หรือแพทย์ที่เข้าร่วมของผู้ป่วย เราทดสอบความไวของ PEWS นี้ประชากรเครื่องมือที่มีวัตถุประสงค์เพื่อทำนายเสื่อมสภาพที่สำคัญและ การสนับสนุนโครงสร้างการสื่อสารของผู้ป่วยสถานะระหว่างสมาชิกในทีมRRT และเหตุการณ์รหัสสีให้วัดผลที่เราหวังว่าจะลดมีการใช้งานของ PEWSนี้เป็นแบบศึกษาคาดกรณีก่อนดำเนินงานของPEWS เป็นแบบเฉพาะที่ไม่ใช่ปนเปื้อน โดยการแทรกแซงในการตอบสนองการ PEWS เมื่อ PEWS คือดำเนินเป็นที่ชัดเจนที่จะไม่ว่าจะเกิดเหตุการณ์จากงานวิจัยที่เป็นคำตอบสำคัญ PEWSกำหนดของ PEWSPEWS กำหนดในโดเมนที่ 3: พฤติกรรมทางเดินหายใจ และ cardiovascu

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในผู้ป่วยเด็กที่เสี่ยงต่อการเสื่อมสภาพที่ผลทันที


ในทางเดินหายใจ และ / หรือ หัวใจหยุดเต้นและเสียชีวิต ทีมตอบสนองอย่างรวดเร็ว
( rrts ) ได้รับการวางในสถานที่ในโรงพยาบาลหลายที่
เพื่อตอบสนองต่อภาวะฉุกเฉิน 1 – 3
นี้ออกเดินทางจากโซ่ปกติของคำสั่งสำหรับการดูแลทางการแพทย์

ตั้งใจเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ป่วยได้รับความช่วยเหลือทางการแพทย์เสื่อม

ก่อนที่เงื่อนไขของพวกเขาในกรณีฉุกเฉิน .
ถึงแม้ว่ามีหลักฐานพบว่าลดลงในหัวใจและปอด

รหัส ( Code Blue ) อัตรา
นอก ICU และการตายเป็นผล
ใช้ RRT พวกเขาไม่ได้
2 , 4 ตกรอบ มีความพยายามเปลี่ยน
ก่อนหน้าการเปลี่ยนแปลงในสถานะทางสรีรวิทยา
โดยใช้วัตถุประสงค์
คลินิกตัวชี้วัดและเครื่องมือการบริหารความเสี่ยง ก่อนหน้านี้
และการแทรกแซงการตอบสนองให้

โอกาสที่จะลดความต้องการเรียก RRT .

เด็กและผู้ใหญ่หลาย ๆตามมาเตือนก่อนคะแนนได้รับการพัฒนาและการกลั่น
5 – 13 เฮนส์และใช้ al10

และการสัมภาษณ์บันทึกย้อนหลังพยาบาลเพื่อประเมินเกณฑ์การเรียก

ความต้องการการพยาบาลผู้ป่วยของการพึ่งพาอาศัยกัน สูงของรายการ 14 เป็นเครื่องมือ

ตามเกณฑ์สำหรับการบิน , การหายใจ , การไหลเวียน ,

เลือกวินิจฉัยความพิการและอื่น ๆองค์ประกอบ ดันแคน และ colleagues8,9
รายงานการพัฒนา 20 -
รายการเตือนภัยคะแนน การศึกษาความถูกต้องของ threequarters

แนะนำว่า ผู้ป่วยที่ต้องใช้รหัสเรียก อาจจะมีสีฟ้า

อย่างน้อย 1 ชั่วโมงเตือนภัยบนพื้นฐานของคะแนนของ

เตือนภัยเด็กคะแนน
( ม้านั่ง )ออกแบบโดยทีมงานของเขาที่ monaghan12 และ

โรงพยาบาลเด็กในไบรตัน , อังกฤษ , เป็นง่ายขึ้น
คะแนนเครื่องมือที่ใช้เพียง 5 โดเมน : พฤติกรรม , ภาวะหัวใจและหลอดเลือด
ระบบทางเดินหายใจสถานะ , nebulizer ใช้

และถาวร postsurgical อาเจียน เครื่องมือการสนับสนุนเพิ่มเติมโดย
ขั้นตอนวิธีการตอบสนองโดย
คะแนน quist-therson11
และของเขา