Secondary Outcomes of the Guideline

Secondary Outcomes of the Guideline
The nurses were mostly positive about the primary aimsoftheguideline,buttheyweremoderateaboutits perceived effect on their ability to provide care to family and friends of suicidal patients (2.69). Quantita- tive data did not show perception of improvement in general communication between patients and nurses (2.76), nor in interdisciplinary communication about suicidality (2.65).
Discussion and Conclusion
A practice guideline for nursing care of suicidal patients with schizophrenia or related psychotic disor- ders was developed and tested. The guideline is grounded in available evidence about risk manage- ment and best practice interventions to reduce suicide risk. Using the assessments included in the guideline assures that all issues relevant to suicide risk are coveredwhendiscussingsuicidalitywithapatient.The level of detail of these assessments exceeds standard questions about suicidality. They allow for an open discussion with the patient, with ample opportunity for the patient to discuss personal experiences. The guideline furthermore discusses interventions to reduce suicide risk and improve the patient’s quality of life. The results of the pilot study show the potential of the guideline to support nurses in discussing suicidal- ity with patients and assessing suicide risk, and to a lesser extent, the potential to support selection and execution of interventions. The level of experience of the nurses who participated in the pilot study was quite high. This may explain why some of the partici- pating nurses experienced the guideline as nothing new. It is possible that the guideline makes explicit whatsomenursesalreadydobasedonexperience.The guideline received less support for selection and execution of interventions, which may be a result of having had few opportunities to develop an interven- tion plan based on the guideline. According to the nurses, the main reason for these few opportunities was the perceived absence of suicidality among patients that were in care during the pilot study. In addition, the majority of nurses in one institution had todrawfromthesamepoolofpatients,whichreduced the number of candidates. However, there may be another explanation for the relatively few assessments and intervention plans. Many nurses indicated that they normally do not discuss suicidality with patients if there are no appar- ent signs of suicidality. This raises the question of which signs should be apparent to make them ask about suicidality. Moreover, nurses sometimes feared thatdiscussingsuicidalitymayactuallytriggersuicidal thoughts and may increase suicidal intent and behav- ior. Some nurses mentioned that their patients focused on rehabilitation. This may have led these nurses to assumethatsuicidalitywouldnotbeanissueforthese patients, which is not necessarily a valid assumption becausesuicideriskincreasesimmediatelyafterhospi- tal discharge (Troister, Links, & Cutcliffe, 2008). Overall, it appears that nurses are reluctant to discuss suicidality when patients do not bring up the issue themselves. It seems they prefer to “let sleeping dogs lie,”ratherthanconsidertheconsequencesofavoiding the issue for a patient who is indeed suffering from suicidality. The nursing discipline is not the only discipline that appears to avoid discussing suicidality with at-risk patients. Similar results were reported among physi- cians (Feldman et al., 2007; Stoppe, Sandholzer, Huppertz,Duwe,&Staedt,1999).Feldmanetal.(2007) also mentioned the idea that talking about suicidal thoughts and behavior increases their severity. However, there is no evidence to support this idea (Williams, Noel, Cordes, Ramirez, & Pignone, 2002). Thelittleevidencethatdoesexistpointstotheopposite (Gouldetal.,2005).Moreover,thePractice Guideline for the Assessment and Treatment of Patients with Suicidal Behaviors states that discussing suicidality does not “plant the issue in the patient’s mind” (American Psy- chiatric Association, 2003, p. 19). Raising the topic
provides patients with an opportunity to express their feelings about suicidal thoughts and behaviors, which may in fact be a relief to them and make them feel understoodandrecognized.Itwouldbeworthwhileto investigate the motives of nurses who are reluctant to discuss suicidality with patients who do not bring up this issue themselves. Theonlyinternationaldata-basedpublicationonthe nurse’s role in assessing suicide risk to compare our guideline with is the Nurses’ Global Assessment of SuicideRisk(Cutcliffe&Barker,2004),whichisascale that enables quick assessment of suicide risk. Like our guideline, it is evidence based, but it does not discuss howinformationaboutthepatientisbestobtained,nor does it provide interventions that can be performed. There are some limitations that should be taken into consideration when interpreting the results of this study. First, the instances in which nurses were able to apply the complete guideline, that is, basic SA, advanced SA, and intervention plan, were few. As a result, not every nurse who participated in the pilot studyhadbeenabletoevaluatethecompleteguideline inclinicalpractice.Somenurseswhofilledintheques- tionnaire had not had the opportunity to use (all parts of) the guideline. Second, the group interviews did not allow for con- clusions based on consensus among the nurses. Some- times, it was clear that the majority of the nurses agreed with a particular statement, but other issues clearlyappliedtothespecificsituationofanindividual nurse.Anotheraspectofthegroupinterviewsthatmay have affected the results is that one group consisted almost entirely of a single team of nurses working at the same unit. Their team culture may have had a dis- proportionately large effect on the data, masking the opinion of individual nurses. Weconcludethatthepilotstudyshowsthepotential oftheguidelinetosupportnursesindiscussingsuicid- alitywithpatientsandinassessingsuiciderisk.Nurses who participated in the pilot study were positive in their advice to implement this guideline in mental health care.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รองผลของผลงานพยาบาลทาสีบวกเกี่ยวกับ aimsoftheguideline หลัก buttheyweremoderateaboutits ที่มีผลต่อความสามารถในการให้การดูแลครอบครัวและเพื่อนของผู้ป่วยอยากฆ่าตัวตาย (2.69) การรับรู้ ข้อมูล Quantita-tive ได้แสดงรับรู้ของการปรับปรุง ในการสื่อสารทั่วไประหว่างผู้ป่วยและพยาบาล (2.76), หรือ ในการสื่อสารอาศัยเกี่ยวกับ suicidality (2.65)อภิปรายและสรุปแนวทางปฏิบัติการพยาบาลดูแลผู้ป่วยโรคจิตเภทหรือ psychotic เกี่ยวข้อง ders disor คล้ายถูกพัฒนา และทดสอบ ผลงานเป็นสูตรในการหาหลักฐานเกี่ยวกับความเสี่ยงจัดการติดขัดและปฏิบัติงานวิจัยที่ดีเพื่อลดความเสี่ยงฆ่าตัวตาย ใช้ประเมินรวมในผลงานการมั่นใจปัญหาทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงฆ่าตัวตายใช้ coveredwhendiscussingsuicidalitywithapatient ระดับของรายละเอียดของการประเมินผลเหล่านี้เกินกว่ามาตรฐานสงสัย suicidality พวกเขาอนุญาตให้สำหรับการสนทนาเปิดกับผู้ป่วย มีโอกาสพอสำหรับผู้ป่วยเพื่อหารือเกี่ยวกับส่วนบุคคลประสบการณ์การ นอกจากนี้ผลงานกล่าวถึงมาตรการเพื่อลดความเสี่ยงฆ่าตัวตาย และปรับปรุงคุณภาพชีวิตของผู้ป่วย ผลของการศึกษานำร่องแสดงศักยภาพผลงานการสนับสนุนพยาบาลในสนทนา ity คล้าย กับผู้ป่วยและประเมินเสี่ยงฆ่าตัวตาย และขอบ เขตน้อยกว่า ศักยภาพในการสนับสนุนการเลือกและการดำเนินการของงานวิจัย ระดับของประสบการณ์ของพยาบาลที่เข้าร่วมในการศึกษานำร่องค่อนข้างสูง นี้อาจอธิบายเหตุของพยาบาล partici-pating มีประสบการณ์ผลงานเป็นไม่มีอะไรใหม่ มันเป็นไปได้ว่า ผลงานที่ทำให้ whatsomenursesalreadydobasedonexperience อย่างชัดเจน ผลงานได้รับการสนับสนุนน้อยลงสำหรับการเลือกและการดำเนินการของการรักษา ซึ่งอาจเกิดจากของมีมีน้อยโอกาสพัฒนาแผน interven สเตรชันการตามหลักเกณฑ์ ตามพยาบาล เหตุผลหลักสำหรับโอกาสดังกล่าวไม่เป็นขาดการรับรู้ของ suicidality ในผู้ป่วยที่อยู่ในการดูแลในระหว่างการศึกษานำร่อง นอกจากนี้ ส่วนใหญ่ของพยาบาลในสถาบันการศึกษาหนึ่งได้ todrawfromthesamepoolofpatients, whichreduced หมายเลขของผู้สมัคร อย่างไรก็ตาม อาจจะมีคำอธิบายอื่นสำหรับการประเมินผลและแผนการแทรกแซงค่อนข้างน้อย พยาบาลหลายบ่งชี้ว่า พวกเขาปกติไม่หารือ suicidality กับผู้ป่วยถ้ามีสัญญาณไม่เอนท์ appar ของ suicidality นี้เพิ่มคำถามที่สัญญาณควรจะชัดเจนให้สอบถามเกี่ยวกับ suicidality นอกจากนี้ พยาบาลบางครั้งกลัวความคิด thatdiscussingsuicidalitymayactuallytriggersuicidal และอาจเพิ่มความตั้งใจที่อยากฆ่าตัวตายและ behav ior พยาบาลบางกล่าวว่า ผู้ป่วยของพวกเขาเน้นการฟื้นฟูสมรรถภาพ นี้อาจมีนำพยาบาลเหล่านี้กับผู้ป่วย assumethatsuicidalitywouldnotbeanissueforthese ซึ่งไม่จำเป็นต้องปล่อยการทัล becausesuicideriskincreasesimmediatelyafterhospi อัสสัมชัญถูกต้อง (Troister ลิงค์ & Cutcliffe, 2008) โดยรวม ปรากฏว่า พยาบาลอยู่หารือ suicidality เมื่อผู้ป่วยไม่นำปัญหาตัวเองไม่ ดูเหมือนว่า พวกเขาต้องการ "ปล่อยให้สุนัขนอนอยู่ ratherthanconsidertheconsequencesofavoiding เป็นปัญหาสำหรับผู้ป่วยที่เป็นทุกข์แน่นอนจาก suicidality สาขาวิชาการพยาบาลไม่มีวินัยเท่านั้นที่ปรากฏขึ้นเพื่อหลีกเลี่ยงการคุย suicidality กับผู้ป่วยที่มีความเสี่ยง มีรายงานผลที่คล้ายกันระหว่าง physi-cians (Feldman et al., 2007 Stoppe, Sandholzer, Huppertz, Duwe, & Staedt, 1999) Feldmanetal (2007) ยังกล่าวถึงความคิดที่พูดถึงความคิดอยากฆ่าตัวตายและลักษณะการทำงานเพิ่มความรุนแรง อย่างไรก็ตาม มีไม่มีหลักฐานสนับสนุนความคิดนี้ (วิลเลียมส์ Noel, Cordes, Ramirez, & Pignone, 2002) Thelittleevidencethatdoesexistpointstotheopposite (Gouldetal. 2005) นอกจากนี้ thePractice แนวทางการประเมินและการรักษาของผู้ป่วยที่ มีพฤติกรรมอยากฆ่าตัวตายระบุว่า คุย suicidality ไม่ "พืชปัญหาในจิตใจของผู้ป่วย" (ม.จว.อเมริกัน - chiatric สมาคม 2003, p. 19) เพิ่มหัวข้อให้ผู้ป่วย มีโอกาสที่จะแสดงความรู้สึกของพวกเขาเกี่ยวกับความคิดอยากฆ่าตัวตายและลักษณะการทำงาน ซึ่งอาจในความเป็นจริงจะช่วยให้พวกเขา และให้ รู้สึก understoodandrecognized Itwouldbeworthwhileto ตรวจสอบไม่สนคำครหาของพยาบาลที่ไม่ปรึกษา suicidality ผู้ป่วยที่ไม่มาอัพเรื่องนี้เอง บทบาท Theonlyinternationaldata basedpublicationonthe พยาบาลในการประเมินความเสี่ยงฆ่าตัวตายเพื่อเปรียบเทียบผลงานของเราด้วยเป็นของพยาบาลสากลประเมินของ SuicideRisk(Cutcliffe&Barker,2004), whichisascale ที่ช่วยให้การประเมินความเสี่ยงฆ่าตัวตายอย่างรวดเร็ว เช่นผลงานของเรา เป็นหลักฐานที่ใช้ แต่ไม่ได้กล่าวถึง howinformationaboutthepatientisbestobtained หรือไม่มีงานวิจัยที่สามารถดำเนินการ มีข้อจำกัดบางประการที่ควรนำมาพิจารณาเมื่อทำนายผลลัพธ์ของการศึกษานี้ กรณีที่พยาบาลมีความสามารถใช้ผลงานสมบูรณ์ คือ SA พื้นฐาน SA ขั้นสูง และการแทรกแซง แผน แรก ได้น้อย เป็นผล ไม่พยาบาลที่เข้าร่วมใน inclinicalpractice studyhadbeenabletoevaluatethecompleteguideline นำร่อง Somenurseswhofilledintheques tionnaire ได้มีโอกาสใช้ (ทุกส่วนของ) ผลงาน สอง สัมภาษณ์กลุ่มไม่อนุญาตสำหรับคอน clusions ตามมติในการพยาบาล บาง - ครั้ง เป็นชัดเจนว่า ส่วนใหญ่พยาบาลที่ตกลงกับงบหนึ่ง ๆ แต่พยาบาล clearlyappliedtothespecificsituationofanindividual ปัญหาอื่น ๆ Anotheraspectofthegroupinterviewsthatmay ได้รับผลกระทบผลลัพธ์คือกลุ่มที่หนึ่งประกอบด้วยเกือบทั้งหมดของทีมเดียวของพยาบาลที่ทำงานในหน่วยเดียวกัน วัฒนธรรมของทีมอาจจะมีเป็นโรค - ขนาดใหญ่ตามสัดส่วนผลข้อมูล กำบังความเห็นของพยาบาลแต่ละ Weconcludethatthepilotstudyshowsthepotential oftheguidelinetosupportnursesindiscussingsuicid-alitywithpatientsandinassessingsuiciderisk พยาบาลที่เข้าร่วมในการศึกษานำร่องมีค่าบวกในคำแนะนำใช้หลักเกณฑ์นี้ในการดูแลสุขภาพจิต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลรองของแนวทางพยาบาลส่วนใหญ่เป็นบวกเกี่ยวกับ aimsoftheguideline หลัก buttheyweremoderateaboutits การรับรู้ผลกระทบต่อความสามารถในการให้การดูแลครอบครัวและเพื่อนของผู้ป่วยฆ่าตัวตาย (2.69)
ข้อมูลเชิง Quantita- ไม่ได้แสดงการรับรู้ของการปรับปรุงในการสื่อสารทั่วไประหว่างผู้ป่วยและพยาบาล (2.76) หรือสหวิทยาการในการสื่อสารเกี่ยวกับ Suicidality (2.65).
อธิบายและสรุปแนวทางการปฏิบัติสำหรับการดูแลรักษาพยาบาลของผู้ป่วยที่มีอาการจิตเภทฆ่าตัวตายหรือ disor- ที่เกี่ยวข้องกับโรคจิต ders ได้รับการพัฒนาและทดสอบ
แนวทางเป็นเหตุผลในหลักฐานที่มีความเสี่ยงเกี่ยวกับการจัดการที่ดีที่สุด ment และการแทรกแซงการปฏิบัติเพื่อลดความเสี่ยงในการฆ่าตัวตาย การใช้การประเมินที่รวมอยู่ในแนวทางที่มั่นใจว่าทุกประเด็นที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงการฆ่าตัวตายมีระดับของรายละเอียดของการประเมินเหล่านี้ coveredwhendiscussingsuicidalitywithapatient.The เกินคำถามมาตรฐานเกี่ยวกับ Suicidality พวกเขาอนุญาตให้มีการเปิดอภิปรายกับผู้ป่วยที่มีโอกาสที่เพียงพอสำหรับผู้ป่วยเพื่อหารือเกี่ยวกับประสบการณ์ส่วนตัว แนวทางนอกจากกล่าวถึงการแทรกแซงเพื่อลดความเสี่ยงการฆ่าตัวตายและปรับปรุงคุณภาพของผู้ป่วยของชีวิต ผลที่ได้จากการศึกษานำร่องแสดงให้เห็นศักยภาพของแนวทางในการสนับสนุนการพยาบาลในการพูดคุย ity suicidal- กับผู้ป่วยและการประเมินความเสี่ยงในการฆ่าตัวตายและในระดับที่น้อยกว่าศักยภาพที่จะสนับสนุนการเลือกและการดำเนินการของการแทรกแซง ระดับของประสบการณ์ในการพยาบาลที่เข้าร่วมในการศึกษานำร่องค่อนข้างสูง นี้อาจอธิบายได้ว่าทำไมบางส่วนของพยาบาล pating ส่วนร่วมประสบการณ์แนวทางเป็นอะไรใหม่ เป็นไปได้ว่าแนวทางที่ทำให้แนวทาง whatsomenursesalreadydobasedonexperience.The อย่างชัดเจนได้รับการสนับสนุนน้อยลงสำหรับการเลือกและการดำเนินการของการแทรกแซงซึ่งอาจจะเป็นผลมาจากการที่ได้มีโอกาสน้อยที่จะพัฒนาแผนการแทรกแซงขึ้นอยู่กับแนวทาง ตามที่พยาบาล, เหตุผลหลักสำหรับโอกาสน้อยเหล่านี้คือการขาดการรับรู้ของผู้ป่วย Suicidality ที่อยู่ในการดูแลในช่วงการศึกษานำร่อง นอกจากนี้ส่วนใหญ่ของพยาบาลในสถาบันการศึกษามี todrawfromthesamepoolofpatients, whichreduced จำนวนของผู้สมัคร แต่อาจจะมีคำอธิบายอื่นสำหรับการประเมินผลค่อนข้างน้อยและแผนการแทรกแซง พยาบาลหลายคนระบุว่าพวกเขาได้ตามปกติไม่ได้พูดคุยกับผู้ป่วย Suicidality หากไม่มีสัญญาณของกิจการ appar- Suicidality นี้ทำให้เกิดคำถามที่สัญญาณที่ควรจะเป็นที่ชัดเจนจะทำให้พวกเขาถามเกี่ยวกับ Suicidality นอกจากนี้บางครั้งพยาบาลกลัวความคิด thatdiscussingsuicidalitymayactuallytriggersuicidal และอาจเพิ่มความตั้งใจที่จะฆ่าตัวตายและพฤติกรรม IOR พยาบาลบางคนบอกว่าป่วยของพวกเขามุ่งเน้นไปที่การฟื้นฟูสมรรถภาพ เรื่องนี้อาจจะนำไปสู่พยาบาลเหล่านี้เพื่อ assumethatsuicidalitywouldnotbeanissueforthese ผู้ป่วยซึ่งไม่จำเป็นต้องเป็นสมมติฐานที่ถูกต้อง becausesuicideriskincreasesimmediatelyafterhospi- ปล่อยตาล (Troister เชื่อมโยงและ Cutcliffe 2008) โดยรวมก็ปรากฏว่าพยาบาลจะลังเลที่จะหารือเกี่ยวกับ Suicidality เมื่อผู้ป่วยที่ไม่ได้นำขึ้นปัญหาของตัวเอง ดูเหมือนว่าพวกเขาชอบที่จะ "ให้สุนัขนอนหลับอยู่" ratherthanconsidertheconsequencesofavoiding ปัญหาสำหรับผู้ป่วยที่เป็นจริงที่ทุกข์ทรมานจาก Suicidality วินัยพยาบาลไม่ได้เป็นเพียงระเบียบวินัยที่ปรากฏขึ้นเพื่อหลีกเลี่ยงการพูดคุยกับผู้ป่วย Suicidality ที่มีความเสี่ยง ผลที่คล้ายกันได้รับรายงานในหมู่ cians กายภาพ (เฟลด์แมน, et al, 2007;. stoppe, Sandholzer, Huppertz, Duwe & Staedt, 1999). .Feldmanetal (2007) ยังกล่าวถึงความคิดที่ว่าพูดคุยเกี่ยวกับคิดฆ่าตัวตายและพฤติกรรมของพวกเขาเพิ่มความรุนแรง แต่มีหลักฐานที่จะสนับสนุนความคิดนี้ (วิลเลียมส์, Noel, คอร์ด, รามิเรซและ Pignone, 2002) Thelittleevidencethatdoesexistpointstotheopposite (Gouldetal., 2005) .Moreover, thePractice แนวทางการประเมินและการรักษาผู้ป่วยที่มีพฤติกรรมฆ่าตัวตายระบุว่าการอภิปรายไม่ Suicidality "ปลูกปัญหาในใจของผู้ป่วย" (อเมริกัน Psy- chiatric สมาคม 2003, น. 19) . เพิ่มหัวข้อให้ผู้ป่วยมีโอกาสที่จะแสดงความรู้สึกของพวกเขาเกี่ยวกับการคิดฆ่าตัวตายและพฤติกรรมซึ่งในความเป็นจริงอาจจะบรรเทาให้กับพวกเขาและทำให้พวกเขารู้สึก understoodandrecognized.Itwouldbeworthwhileto ตรวจสอบแรงจูงใจของพยาบาลที่มีความเต็มใจที่จะหารือเกี่ยวกับ Suicidality กับผู้ป่วยที่ไม่ได้ นำขึ้นปัญหานี้ด้วยตนเอง
Theonlyinternationaldata-basedpublicationonthe บทบาทของพยาบาลในการประเมินความเสี่ยงในการฆ่าตัวตายเพื่อเปรียบเทียบกับแนวทางของเราเป็นพยาบาลทั่วโลกประเมิน SuicideRisk (Cutcliffe และบาร์เกอร์, 2004), whichisascale ที่ช่วยให้การประเมินอย่างรวดเร็วของความเสี่ยงการฆ่าตัวตาย เช่นเดียวกับแนวทางของเราก็เป็นหลักฐานตาม แต่ก็ไม่ได้หารือ howinformationaboutthepatientisbestobtained หรือไม่ก็ให้การแทรกแซงที่สามารถดำเนินการ มีข้อ จำกัด บางอย่างที่ควรจะนำมาพิจารณาเมื่อการตีความผลการศึกษานี้มี ประการแรกกรณีที่พยาบาลก็สามารถที่จะใช้แนวทางที่สมบูรณ์แบบ, ที่อยู่, SA พื้นฐานขั้นสูง SA และวางแผนการแทรกแซงน้อย เป็นผลให้ไม่ได้พยาบาลที่เข้าร่วมในนักบิน studyhadbeenabletoevaluatethecompleteguideline inclinicalpractice.Somenurseswho สาย lledintheques- tionnaire ไม่ได้มีโอกาสที่จะใช้ทุก (ทุกส่วนของ) แนวทาง ประการที่สองการสัมภาษณ์กลุ่มไม่อนุญาตให้ clusions ทำาขึ้นอยู่กับมติในหมู่พยาบาล ครั้ง Some- มันเป็นที่ชัดเจนว่าส่วนใหญ่ของพยาบาลที่เห็นด้วยกับคำสั่งเฉพาะ แต่ปัญหาอื่น ๆ clearlyappliedtothespeci สาย csituationofanindividual nurse.Anotheraspectofthegroupinterviewsthatmay ส่งผลกระทบต่อผลการเป็นที่หนึ่งของกลุ่มประกอบด้วยเกือบทั้งหมดของทีมเดียวของพยาบาลที่ทำงานในหน่วยเดียวกัน วัฒนธรรมทีมของพวกเขาอาจจะมีปรากฏผลที่มีขนาดใหญ่เป็นสัดส่วนกับข้อมูลที่กำบังความเห็นของพยาบาลของแต่ละบุคคล alitywithpatientsandinassessingsuiciderisk.Nurses Weconcludethatthepilotstudyshowsthepotential oftheguidelinetosupportnursesindiscussingsuicid- ที่เข้าร่วมในการศึกษานำร่องเป็นบวกในคำแนะนำของเขาที่จะใช้แนวทางนี้ในการดูแลสุขภาพจิต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลรองของแนวทาง
พยาบาลส่วนใหญ่เป็นบวกเกี่ยวกับ aimsoftheguideline หลัก buttheyweremoderateaboutits การรับรู้ผลกระทบต่อความสามารถในการดูแลครอบครัว และเพื่อนๆ ของผู้ป่วยที่คิดฆ่าตัวตาย ( 32 ) ข้อมูล quantita - tive ไม่ได้แสดงการรับรู้ของการปรับปรุงในการสื่อสารทั่วไประหว่างผู้ป่วยและพยาบาล ( 2.76 )หรือสหวิทยาการการสื่อสารเรื่อง suicidality ( 2.65 )

ฝึกการอภิปรายและสรุปแนวทางการพยาบาลผู้ป่วยฆ่าตัวตายโรคจิตเภทโรคจิตหรือเกี่ยวข้องกับอาหาร - ders ถูกพัฒนาและทดสอบ แนวทาง คือ ออกหลักฐานที่มีอยู่เกี่ยวกับความเสี่ยงการจัดการ ment และการปฏิบัติที่ดีที่สุดเพื่อลดความเสี่ยงของการฆ่าตัวตายใช้ประเมินรวมอยู่ในแนวทางเพื่อให้มั่นใจได้ว่าทุกปัญหาที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงในการฆ่าตัวตายเป็น coveredwhendiscussingsuicidalitywithapatient ระดับของรายละเอียดของการประเมินเหล่านี้เกินคำถามมาตรฐานเกี่ยวกับ suicidality . พวกเขาอนุญาตให้มีการเปิดการสนทนากับคนไข้ที่มีโอกาสมากมายสำหรับผู้ป่วยเพื่อหารือเกี่ยวกับประสบการณ์ส่วนตัวแนวทางและมาตรการเพื่อลดความเสี่ยงที่กล่าวถึงการฆ่าตัวตาย และปรับปรุงคุณภาพของผู้ป่วยของชีวิต ผลของโครงการนำร่องเพื่อโชว์ศักยภาพของแนวทางเพื่อสนับสนุนพยาบาลในเรื่องการฆ่าตัวตาย - ity กับผู้ป่วยและการประเมินความเสี่ยงในการฆ่าตัวตาย และในระดับที่น้อยกว่า มีศักยภาพที่จะสนับสนุนการเลือก และการคล้อยระดับประสบการณ์ของพยาบาลที่เข้าร่วมในการศึกษานำร่องค่อนข้างสูง นี้อาจอธิบายว่าทำไมบางส่วนของดังนี้ pating พยาบาลที่มีประสบการณ์ แนวทางที่ไม่มีอะไรใหม่ มันก็เป็นไปได้ที่ทำให้ whatsomenursesalreadydobasedonexperience แนวทางที่ชัดเจน แนวทางที่ได้รับการสนับสนุนน้อยสำหรับการเลือกและการประหารของการแทรกแซง ,ซึ่งอาจเป็นผลจากมีไม่กี่โอกาสที่จะพัฒนา interven - แผน tion ตามแนวทาง ตามพยาบาล เหตุผลหลักสำหรับโอกาสเหล่านี้ไม่กี่คือการขาดของ suicidality ของผู้ป่วยที่อยู่ในการดูแลในระหว่างการศึกษานำร่อง . นอกจากนี้ ส่วนใหญ่ของพยาบาลในสถาบันหนึ่ง todrawfromthesamepoolofpatients ได้ ,whichreduced หมายเลขของผู้สมัคร อย่างไรก็ตาม อาจจะมีอีกคำอธิบายสำหรับการประเมินค่อนข้างน้อยและการวางแผนการทดลอง พยาบาลหลายคนพบว่าพวกเขาจะไม่หารือเกี่ยวกับ suicidality กับผู้ป่วย ถ้าไม่มี appar - ใช้สัญญาณของ suicidality . นี้เพิ่มคำถามที่ป้ายควรแจ้งให้ถามเกี่ยวกับ suicidality . นอกจากนี้พยาบาลบางครั้งกลัวความคิดและเจตนาฆ่าตัวตาย และอาจเพิ่ม thatdiscussingsuicidalitymayactuallytriggersuicidal behav - Wenzhou อาวุโส . มีพยาบาลบอกว่าคนไข้ที่เน้นการฟื้นฟูสมรรถภาพ นี้อาจจะนำพวกพยาบาลจะ assumethatsuicidalitywouldnotbeanissueforthese ผู้ป่วยซึ่งไม่จำเป็นจะต้องเป็น becausesuicideriskincreasesimmediatelyafterhospi - สมมติฐานที่ถูกต้องปล่อย Tal ( troister , การเชื่อมโยง , & cutcliffe , 2008 ) โดยรวมพบว่า พยาบาลจะไม่เต็มใจที่จะหารือ suicidality เมื่อผู้ป่วยไม่นำประเด็นนี้มาเอง ดูเหมือนว่าพวกเขาจะชอบที่จะให้สุนัขนอน" ratherthanconsidertheconsequencesofavoiding ปัญหาสำหรับผู้ป่วยที่ทุกข์ทรมานจาก suicidality แน่นอน . วินัย พยาบาลไม่ได้เป็นเพียงวินัยที่ปรากฏเพื่อหลีกเลี่ยงการอภิปราย suicidality กับผู้ป่วยที่มีความเสี่ยง . ผลที่คล้ายกันได้รับรายงานท่ามกลางธรรมชาติ cians ( Feldman et al . , 2007 ; stoppe sandholzer huppertz duwe , , , , staedt & , 1999 ) feldmanetal .( 2007 ) ยังกล่าวถึงแนวคิดที่พูดถึงการคิดฆ่าตัวตายและพฤติกรรมเพิ่มความรุนแรงของพวกเขา อย่างไรก็ตาม มีหลักฐานสนับสนุนความคิดนี้ ( Williams , Noel , สตริง , รามิเรซ & pignone , 2002 ) thelittleevidencethatdoesexistpointstotheopposite ( gouldetal . , 2005 ) นอกจากนี้เข้าใจแนวทางในการประเมินและการรักษาผู้ป่วยที่มีพฤติกรรมฆ่าตัวตายที่อเมริกาคุย suicidality ไม่ได้ " พืชปัญหาในใจของผู้ป่วย " ( American PSY - chiatric สมาคม , 2546 , หน้า 19 ) เพิ่มหัวข้อ
ให้ผู้ป่วยมีโอกาสที่จะแสดงความรู้สึกของตนเองเกี่ยวกับการคิดฆ่าตัวตายและพฤติกรรม ,ซึ่งในความเป็นจริงอาจจะบรรเทาพวกเขา และทำให้พวกเขารู้สึก understoodandrecognized . itwouldbeworthwhileto ศึกษาแรงจูงใจของพยาบาลที่ไม่เต็มใจที่จะหารือ suicidality กับผู้ป่วยที่ไม่นำปัญหานี้เองบทบาทของพยาบาลในการประเมินความเสี่ยงในการฆ่าตัวตาย theonlyinternationaldata basedpublicationonthe เปรียบเทียบแนวทางของเราคือ พยาบาลทั่วโลกประเมิน suiciderisk ( cutcliffe & Barker , 2004 ) , whichisascale ที่ช่วยให้การประเมินอย่างรวดเร็วของความเสี่ยงฆ่าตัวตาย ชอบแนวทางของเรา มันมีหลักฐานอยู่ แต่ไม่ได้คุย howinformationaboutthepatientisbestobtained ,หรือไม่ก็ให้มาตรการที่สามารถดำเนินการ มีบางข้อที่ควรพิจารณาเมื่อการตีความผลการศึกษานี้ ครั้งแรก กรณีที่พยาบาลสามารถใช้แนวทางที่สมบูรณ์ นั่นคือ ซา ซา ขั้นพื้นฐาน ขั้นสูง และวางแผน จัดการ มีไม่กี่ ผลไม่ทุกพยาบาลที่ร่วมนำร่อง studyhadbeenabletoevaluatethecompleteguideline inclinicalpractice . somenurseswho lledintheques - tionnaire จึงไม่มีโอกาสที่จะใช้ ( ทุกส่วน ) แนวทาง ประการที่สอง สัมภาษณ์กลุ่มไม่อนุญาตสำหรับคอน - clusions ตามฉันทามติของพยาบาล บ้างครั้งมันชัดเจนว่า พยาบาลส่วนใหญ่เห็นด้วยกับแถลงการณ์ที่เฉพาะเจาะจง แต่ปัญหาอื่น ๆ clearlyappliedtothespeci จึง csituationofanindividual พยาบาล anotheraspectofthegroupinterviewsthatmay ได้รับผลกระทบ ผลคือ กลุ่มหนึ่งประกอบด้วยเกือบทั้งหมดของทีมเดียวของพยาบาลที่ปฏิบัติงานในหน่วยเดียวกันวัฒนธรรมของทีมอาจจะมีจากสัดส่วนผลขนาดใหญ่บนข้อมูล masking ความคิดเห็นของพยาบาลแต่ละคน weconcludethatthepilotstudyshowsthepotential oftheguidelinetosupportnursesindiscussingsuicid - alitywithpatientsandinassessingsuiciderisk พยาบาลที่เข้าร่วมในการศึกษานำร่องเป็นบวก ในคำแนะนำของพวกเขาที่จะใช้แนวทางนี้ในการดูแลสุขภาพจิต