information is obtained [and result

information is obtained [and resulting in] enough data to build a
comprehensive and convincing theory”. However, as Patton
(2002, p. 246) notes, ‘‘sampling to the point of redundancy is an
ideal, one that works best for basic research, unlimited timelines,
and unconstrained resources.” He suggests that ‘‘qualitative sampling
designs specify minimum samples based on expected reasonable
coverage of the phenomenon given the purpose of the study
and stakeholder interests” (Patton, 2002, p. 246). Among the considerations
determining adequate sampling size are research scope
and purpose (Back, 2012; Brannen, 2012; Miller, 2012), but also
target audience characteristics (Brannen, 2012) and project
resources (Miller, 2012). In this case study, we applied these principles
to determine that four key government institutions involved
in health and food policy (see Table 1) needed to be represented in
our sample by interviewees who individually or collectively covered
the entire Bloomberg mayoralty. Interviewees were selected
based on their professional role. Authorship of articles and reports
and/or mention in policy documents identified during the review
allowed us to establish an initial list of twelve possible participants.
We then used snowball sampling to identify an additional
four participants involved in relevant policy processes. Sixteen
interview requests were submitted: nine requests were granted
(see Table 1), two participants declined and five did not respond
to multiple requests. In line with Morse’s (1995, p. 148) suggestion
that ‘‘the tighter and more restrictive the sample and more clearly

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อมูลได้รับ [และเกิด] ข้อมูลเพียงพอในการสร้างความครอบคลุม และน่าเชื่อถือทฤษฎี" อย่างไรก็ตาม เป็น Patton(2002, p. 246) บันทึก, '' คือสุ่มตัวอย่างณจุดสำรองหนึ่งที่ดีที่สุดสำหรับงานวิจัยพื้นฐาน ไม่จำกัดเวลา เหมาะและ unconstrained ทรัพยากร" เขาแนะนำที่นิ้วสุ่มตัวอย่างเชิงคุณภาพแบบระบุตัวอย่างขั้นต่ำตามที่คาดไว้ที่เหมาะสมครอบคลุมปรากฏการณ์ที่กำหนดวัตถุประสงค์ของการศึกษาและเสียประโยชน์" (Patton, 2002, p. 246) ระหว่างการพิจารณากำหนดขนาดตัวอย่างเพียงพอจะวิจัยขอบเขตและวัตถุประสงค์ (หลัง 2012 Brannen, 2012 มิลเลอร์ 2012), แต่ยังกำหนดเป้าหมายผู้ชมลักษณะ (Brannen, 2012) และโครงการทรัพยากร (มิลเลอร์ 2012) ในกรณีนี้ เราใช้หลักการเหล่านี้การตรวจสอบที่สี่คีย์รัฐที่เกี่ยวข้องนโยบายสุขภาพและอาหาร (ดูตาราง 1) จำเป็นที่จะแสดงในตัวอย่างของเรา โดยผู้ให้สัมภาษณ์ที่แต่ละรายการ หรือโดยรวมครอบคลุมบลูมเบิร์กที่ทั้ง mayoralty เลือกผู้ให้สัมภาษณ์ตามบทบาทของตนอย่างมืออาชีพ งานเขียนบทความและรายงานหรือกล่าวถึงในเอกสารนโยบายที่ระบุในระหว่างการให้เราสามารถสร้างรายชื่อเริ่มต้นของผู้เข้าร่วมได้ที่สิบสองเราใช้ก้อนหิมะสุ่มตัวอย่างการระบุเพิ่มเติมสี่ผู้ที่เกี่ยวข้องในกระบวนการของนโยบายที่เกี่ยวข้อง สิบหกส่งคำขอสัมภาษณ์: ได้รับการร้องขอที่เก้า(ดูตารางที่ 1), สองคนปฏิเสธ และห้าไม่ตอบสนองการร้องขอหลาย สอดคล้องกับของมอร์ส (1995, p. 148) แนะนำที่ '' เข้มงวด และจำกัดมากขึ้นตัวอย่าง และชัดเจนยิ่งขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อมูลจะได้รับ [และส่งผลให้ใน] ข้อมูลเพียงพอที่จะสร้าง
ที่ครอบคลุมและน่าเชื่อถือทฤษฎี " อย่างไรก็ตามในขณะที่แพตตัน
(2002, น. 246) โน้ต '' การสุ่มตัวอย่างยังจุดซ้ำซ้อนเป็น
ที่เหมาะสำหรับคนที่ทำงานได้ดีที่สุดสำหรับการวิจัยขั้นพื้นฐานระยะเวลาไม่ จำกัด
และทรัพยากรที่ไม่มีข้อ จำกัด . "เขาแสดงให้เห็นว่า '' การสุ่มตัวอย่างเชิงคุณภาพ
การออกแบบที่ระบุ ตัวอย่างขั้นต่ำขึ้นอยู่กับการที่เหมาะสมคาดว่า
การรายงานข่าวของปรากฏการณ์ที่กำหนดวัตถุประสงค์ของการศึกษา
และผู้มีส่วนได้เสียผลประโยชน์ "(แพ็ตตัน 2002, น. 246) ท่ามกลางการพิจารณา
การกำหนดขนาดการสุ่มตัวอย่างเพียงพอขอบเขตการวิจัย
และวัตถุประสงค์ (Back, 2012; Brannen 2012; มิลเลอร์, 2012) แต่ยัง
กำหนดเป้าหมายลักษณะผู้ชม (Brannen 2012) และโครงการ
ทรัพยากร (มิลเลอร์, 2012) ในกรณีศึกษานี้เราใช้หลักการเหล่านี้
เพื่อตรวจสอบว่าสี่สถาบันของรัฐสำคัญที่เกี่ยวข้อง
ในด้านสุขภาพและนโยบายอาหาร (ดูตารางที่ 1) จะต้องแสดงใน
ตัวอย่างของเราโดยการให้สัมภาษณ์ที่เป็นรายบุคคลหรือเป็นกลุ่มปกคลุม
นายกเทศมนตรีบลูมเบิร์กทั้งหมด สัมภาษณ์ได้รับการคัดเลือก
ขึ้นอยู่กับบทบาทของอาชีพของพวกเขา การประพันธ์ของบทความและรายงาน
และ / หรือกล่าวถึงในเอกสารนโยบายระบุในระหว่างการตรวจสอบ
ให้เราสามารถสร้างรายการเริ่มต้นสิบสองผู้เข้าร่วมที่เป็นไปได้.
จากนั้นเราจะใช้การสุ่มตัวอย่างก้อนหิมะที่จะระบุเพิ่มเติม
สี่ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในกระบวนการนโยบายที่เกี่ยวข้อง สิบหก
ขอสัมภาษณ์ที่ถูกส่งมา: เก้าได้รับการร้องขอ
(ดูตารางที่ 1) สองผู้เข้าร่วมลดลงและห้าไม่ตอบสนอง
ต่อการร้องขอหลาย ในทิศทางเดียวกับมอร์ส (1995, น. 148) ข้อเสนอแนะ
ว่า '' เข้มงวดมากขึ้นและ จำกัด มากขึ้นตัวอย่างและชัดเจนมากขึ้น