IntroductionLow back pain (LBP) cau

Introduction
Low back pain (LBP) causes a lot of misery, is painful for the individual suffering from it, and is costly to employers and society [1]. Various interventions have been tried both to prevent [2] and to treat [3] LBP. Several specific reviews about LBP interventions in the workplace have been published, e.g. ergonomic interventions [4],physical activity [5,6], back belts [6,7] and education [6,8], in addition to occupational health guidelines for the man- agement of LBP at work [9,10]. The aim of this review is to summarize the evidence from a broad spectrum of
workplace interventions trying to prevent and/or treat LBP. LBP is one of the most common subjective health complaints in Western populations [11]. In Britain, the 1 year prevalence was 49% [12] and in the Nordic countries the 1 month prevalence of LBP was 35% [11]. It is also one of the most common causes of sick leave and disability pension in Norway and the Western world [13]. In Norway, 15% of the total amount of sick leave in 1999 was due to LBP [14]. Consequently, the cost for society and the workplace is large and seems to be steadily increasing [1]. Sick leave and costs were chosen as outcome measures due to their importance to organ- izations and society [13]. Since the number of new episodes of LBP and level of pain are important to the individual, these were chosen as additional outcome measures.
Occupational Medicine, Vol. 54 No. 1 © Society of Occupational Medicine 2004; all rights reserved 3
Department of Biological and Medical Psychology, University of Bergen, Norway.
Corresponding author: Torill H. Tveito, Department of Biological and Medical Psychology, University of Bergen, Jonas Liesvei 91, N-5009 Bergen, Norway. Tel: [phone]; fax: [phone]; e-mail: [e-mail]
Occupational Medicine 2004;54:3–13 DOI: 10.1093/occmed/kqg109
at Chiang Mai University on March 5, 2015http://occmed.oxfordjournals.org/Downloaded from
Because most of the adult population is employed, worksite interventions enable contact with large parts of this population [15]. In addition, musculoskeletal problems are often believed to be work related [16]. Interventions carried out at the workplace will keep employees on sick leave in contact with work and colleagues, which is something believed to make return to work easier [17,18]. However, employees on sick leave with LBP may not benefit from an intervention carried out at the workplace unless they are specifically invited to participate.The prognosis of acute LBP is very good if left to its natural course [19]. After 6 weeks, 90% of cases have recovered and are back at work [13,20,21]. The prognosis deteriorates with the length of the sick leave. Half of the patients treated by primary health care in Norway will not return to work if they have been on sick leave for >8 weeks [22–24]. In recent years, there has been much focus on the importance of psychosocial factors at work for LBP [25]. However, psychosocial factors seem to be most important as LBP progresses to disability, whereas physical factors play a more prominent role in the early stages [26]. In a recent study of occupational factors related to LBP heavy physical workload, low influence over working conditions and poor social relations at work were among the variables most commonly associated with LBP [27]. These findings imply that psychosocial factors are important, but traditional ergonomic factors are not to be forgotten in the process of acknowledging the newer information. The aim of this review was to assess if controlled workplace interventions have a positive effect on LBP, and which interventions are most effective.
Method
Inclusion criteria
Controlled workplace interventions with employees as participants, aiming to prevent or treat LBP were included. One of the following outcome measures had to be used: lost work days or sick leave due to LBP, cost or cost-effectiveness, new episodes of LBP, or level of pain. Studies published in English from 1980 through June 2002 were included. The search was ended in November 2002.
Search strategy
One author searched the databases Medline Advanced, PsycINFO, the ISI base and the Cochrane Controlled Trials Register, and reference lists of relevant publica- tions. The sensitive search strategy used in the Cochrane back reviews [28] was used for searching Medline and
PsycINFO. The search strategy used for the other databases was as close to the sensitive strategy as possible.
Methodological quality assessment
Two of the authors assessed the methodological quality of the studies independently, and later used a consensus method to reach agreement on scoring the articles, with consultation of the third author if disagreement persisted. Using the guidelines of van Tulder et al. [8], the methodological quality of the studies was assessed, and the studies were graded as high, medium or low methodological quality. Blinding of providers and participants was not used as a criterion because of the nature of these interventions. Internal validity was assessed using four criteria: concealment of allocation, withdrawal/drop-out rate, blinded outcome assessment and intention-to-treat analysis [28] (see Table 3). The criteria were rated ‘positive’, ‘unclear’, ‘negative’ or ‘not relevant’. Overall assessment of internal validity was based on a summary of these four criteria. Low risk for bias meant that all criteria were positive, medium risk for bias meant that one or more of the criteria were unclear, and high risk for bias meant that one or more of the criteria were negative.
Evidence assessment
Many studies presented the data in a way not suitable for statistical pooling, and the studies were also heterogeneous regarding study populations, interventions and outcomes. Consequently, we decided not to perform a quantitative meta-analysis, but to summarize the results qualitatively. A qualitative assessment—evidence score— based on design, quality and outcome of the studies was used [29]. The evidence score consisted of four levels: • Strong evidence: evidence from multiple methodo- logically strong studies. • Moderate evidence: evidence from one methodo- logically strong and at least one weak study. • Limited evidence: evidence from one methodologically strong or multiple weak studies. • No evidence: evidence from one methodologically weak study or contradictory outcomes.
Description of the studies
The search in Medline retrieved 60 studies, the search in PsychLIT/PsycINFO added two studies and the search in the Cochrane Controlled Trials Register added 13 studies. Twenty-eight interventions were included in the review, three of them having two publications each, to give a total of 31 publications. Twenty-four studies were preventive interventions, covering 25 publications in total, and four studies were treatment interventions, with six publications in total. The excluded studies either did
4 OCCUPATIONAL MEDICINE
at Chiang Mai University on March 5, 2015http://occmed.oxfordjournals.org/Downloaded from
not have a control group, were not workplace inter- ventions or did not use any of the outcome measures. The 24 preventive interventions were split into five subcategories: • educational (10 interventions, 11 publications) • exercise (six interventions) • back belts (five interventions) • multidisciplinary (two interventions) • pamphlet (one intervention) Back schools dominated the preventive interventions in the education subcategory. Back schools were introduced in Sweden in 1970, and the programme involved instruc- tions in proper lifting techniques and body mechanics [30]. Since then, several back schools have been developed, differing in approach, content, length and delivery [30]. Exercise interventions involved specific exercises for strengthening back muscles or for flexibility, or exercises to increase strength and fitness generally. They varied from high to low intensity, were mandatory or voluntary, were performed within or out of working hours, and were of varying duration. Back belts interventions varied in duration and number of subjects, control interventions varied from none to exercise and education. Multi- disciplinary interventions were comprehensive, based on the notion that LBP is multicausal [31]. Interventions aiming to treat employees with LBP were comprehensive, usually combining medical, psychosocial and ergonomic interventions for employees on sick leave with LBP.
Results
For a summary of the results, see Table 1.
Educational interventions
A total of 10 educational interventions were reported in 11 publications, thus being the largest group of inter- ventions [32–42] (see Tables 2 and 3).
Sick leave
The effect of educational interventions on sick leave due to LBP was reported in six studies [32–34,37,39,40].Two studies [32,40] reported a positive effect on sick leave in the intervention group, but there was no significant difference between the intervention and control groups. One study [32] had a risk of selection bias and other methodological weaknesses.The other study [40] was one of the methodologically strongest studies in this group. The rest of the studies did not report significant effects on sick leave. There is no evidence of effect on sick leave from educational interventions.
Costs
In four studies [32,33,39,40], the economic savings to the organizations from educational interventions were assessed. Three studies reported a positive effect; only Daltroy et al. [33] did not find any significant effect on costs. Two studies reported significant effects with important impact for the organizations [32,40]. The study by Brown et al. [32] showed a positive effect from pre- to post-intervention in the intervention group, but the difference between the intervention and control groups was not significant. Selection bias may be a problem in the studies by Brown et al. [32] and Tuchin and Pollard [39]. In the latter, the

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แนะนำต่ำกลับปวด (แอลบีพี) สาเหตุของความทุกข์ยาก ความเจ็บปวดบ้างจากแต่ละ และค่าใช้จ่ายนายจ้างและสังคม [1] มีการพยายามแทรกแซงต่าง ๆ ให้ [2] และเยียวยาแอลบีพี [3] รีวิวเฉพาะหลายมาตรการแอลบีพีในทำงานมีงานวิจัยเผยแพร่ อุปกรณ์เช่น [4], [5,6] กิจกรรมทางกายภาพ หลังเข็มขัด [6,7] และ [6,8], การศึกษานอกเหนือจากแนวทางอาชีวอนามัยสำหรับคน-agement ของแอลบีพีที่ทำงาน [9,10] จุดมุ่งหมายของบทความนี้จะสรุปหลักฐานจากสเปกตรัมกว้างของงานวิจัยที่ทำงานที่พยายามป้องกัน หรือรักษาแอลบีพี แอลบีพีเป็นหนึ่งร้องเรียนตามอัตวิสัยสุขภาพทั่วไปในประชากรตะวันตก [11] ในสหราชอาณาจักร ชุก 1 ปีได้ 49% [12] และในประเทศนอร์ดิก ชุก 1 เดือนการปวดได้ 35% [11] มีสาเหตุส่วนใหญ่ของการลาป่วยและทุพพลภาพบำนาญในนอร์เวย์และโลกตะวันตก [13] อย่างใดอย่างหนึ่ง ในนอร์เวย์ 15% ของยอดเงินรวมการลาป่วยในปี 1999 ถูกเนื่องจากแอลบีพี [14] ดังนั้น ต้นทุนสังคมและสถานทำงานมีขนาดใหญ่ และดูเหมือนว่าจะ เป็นการเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง [1] ลาป่วยและต้นทุนถูกเลือกเป็นหน่วยวัดผลเนื่องจากความสำคัญของอวัยวะ izations และสังคม [13] เนื่องจากจำนวนตอนใหม่ของแอลบีพีและระดับของความเจ็บปวดมีความสำคัญสำหรับบุคคล เหล่านี้ถูกเลือกเป็นประเมินผลเพิ่มเติมเวชศาสตร์ครอบครัว ปี 54 หมายเลข 1 © สมาคมอาชีวเวชศาสตร์ 2004 สงวนลิขสิทธิ์ 3แผนกชีวภาพและจิตวิทยาทางการแพทย์ มหาวิทยาลัยเกน นอร์เวย์ผู้เขียนที่เกี่ยวข้อง: Torill H. Tveito แผนกชีวภาพ และ จิตวิทยาทางการแพทย์ มหาวิทยาลัยเบอร์เกน โจนัส Liesvei 91, N-5009 เกน นอร์เวย์ โทร: [phone] โทรสาร: [phone] อีเมล์: [e-mail]อาชีวเวชศาสตร์ 2004; 54:3 – ดอย 13: 10.1093/occmed/kqg109 ที่มหาวิทยาลัยเชียงใหม่บน 5 มีนาคม 2015 http://occmed.oxfordjournals.org/Downloaded จาก เนื่องจากลูกจ้างส่วนใหญ่ของประชากรผู้ใหญ่ ผลงานของงานเปิดใช้งานติดต่อกับส่วนใหญ่ของประชากรนี้ [15] แห่ง musculoskeletal ปัญหามักจะเชื่อว่าเป็น งานที่เกี่ยวข้อง [16] งานวิจัยที่ดำเนินการในสถานทำงานจะทำให้พนักงานลาป่วยติดต่องานและเพื่อนร่วมงาน ซึ่งสิ่งที่เชื่อว่าให้กลับไปทำงานได้ง่ายขึ้น [17,18] อย่างไรก็ตาม พนักงานลาป่วยกับแอลบีพีอาจไม่ได้รับประโยชน์จากการแทรกแซงการดำเนินการที่สถานทำงานยกเว้นว่าพวกเขาได้รับเชิญเข้าร่วมโดยเฉพาะคาดคะเนการปวดเฉียบพลันจะดีมากถ้าปล่อยให้หลักสูตรของธรรมชาติ [19] หลังจาก 6 สัปดาห์ 90% ของกรณีมีการกู้คืน และกลับมาทำงาน [13,20,21] Deteriorates คาดคะเนความยาวของลาป่วย ครึ่งหนึ่งของผู้ป่วยที่รับการรักษา โดยหลักการดูแลสุขภาพในนอร์เวย์จะไม่กลับไปทำงานถ้าจะมีการลาป่วยสำหรับ > 8 สัปดาห์ [22-24] ในปีที่ผ่านมา มีความมากของ psychosocial ปัจจัยที่แอลบีพี [25] อย่างไรก็ตาม ปัจจัย psychosocial ดูเหมือนจะสำคัญที่สุดเป็นแอลบีพียะการพิการ ในขณะที่ปัจจัยทางกายภาพมีบทบาทโดดเด่นมากในขั้นต้น [26] ในการศึกษาล่าสุดของอาชีพปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับปริมาณทางกายภาพหนักแอลบีพี อิทธิพลสภาพการทำงานและความสัมพันธ์ทางสังคมที่ดีในการทำงานต่ำมีตัวแปรที่มักเกี่ยวข้องกับแอลบีพี [27] ผลการวิจัยเหล่านี้เป็นสิทธิ์แบบว่า psychosocial ปัจจัยมีความสำคัญ แต่ปัจจัยดั้งเดิมอุปกรณ์จะไม่ถูกลืมในกระบวนการยอมรับข้อมูลใหม่ จุดมุ่งหมายของบทความนี้คือ การประเมินถ้าควบคุม แทรกแซงการทำงานมีผลดีต่อแอลบีพี และงานวิจัยที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดวิธีการรวมเกณฑ์มาตรการควบคุมที่ทำงานกับพนักงานเป็นผู้เข้าร่วม การมีเป้าหมายเพื่อป้องกัน หรือรักษาแอลบีพีได้รวม ประเมินผลลัพธ์ต่อไปนี้อย่างใดอย่างหนึ่งมีการใช้งาน: สูญเสียวันทำงานหรือลาป่วยเนื่องจากแอลบีพี ต้นทุน หรือประหยัดค่าใช้จ่าย แอลบีพีตอนใหม่ หรือระดับของความเจ็บปวด ศึกษาเผยแพร่ในอังกฤษจากปี 1980 ถึง 2002 มิถุนายนรวมได้ การค้นหาสิ้นสุดลงในเดือน 2002 พฤศจิกายนค้นหากลยุทธ์เขียนค้นฐานข้อมูล Medline ขั้นสูง PsycINFO ฐาน ISI และขั้นควบคุมการทดลองลง ทะเบียน และรายชื่ออ้างอิงเกี่ยวข้อง publica-tions ใช้กลยุทธ์การค้นหาสำคัญที่ใช้ในขั้นหลังรีวิว [28] หา Medline และPsycINFO ค้นหากลยุทธ์ที่ใช้สำหรับฐานข้อมูลอื่น ๆ ใกล้เคียงกับกลยุทธ์สำคัญที่สุดประเมินคุณภาพ methodologicalสองผู้เขียนประเมินคุณภาพ methodological การศึกษาอิสระ และใช้วิธีช่วยการบรรลุข้อตกลงในการให้คะแนนบทความ พร้อมให้คำปรึกษาของผู้เขียนที่สามถ้ายังคงอยู่กันในภายหลัง ใช้แนวทางของรถตู้ Tulder et al. [8], methodological คุณภาพของการศึกษาถูกประเมิน และการศึกษาถูกแบ่งแยกเป็นคุณภาพ methodological สูง ปานกลาง หรือต่ำ Blinding ผู้ให้และผู้เรียนใช้เป็นเกณฑ์ธรรมชาติของงานวิจัยเหล่านี้ มีผลบังคับใช้ภายในถูกประเมินโดยใช้เกณฑ์สี่: สอดแนมการปันส่วน ถอน/ฝากออกอัตรา ผลวิเคราะห์ประเมินและตั้งใจรักษา [28] ที่มองไม่เห็น (ดูตาราง 3) เงื่อนไขการได้คะแนน 'บวก' 'ชัดเจน' 'ลบ' หรือ 'ไม่เกี่ยว' โดยรวม การประเมินมีผลบังคับใช้ภายในขึ้นบนสรุปเงื่อนไขเหล่านี้ 4 ความเสี่ยงต่ำในอคติหมายความ ว่า เงื่อนไขทั้งหมดมีค่าบวก อคติเสี่ยงปานกลางหมายถึง ว่า อย่างน้อยหนึ่งเงื่อนไขได้ชัดเจน และความโน้มเอียงสูงเสี่ยงหมายถึง เงื่อนไขอย่างน้อยหนึ่งที่ถูกลบการประเมินหลักฐานหลายการศึกษานำเสนอข้อมูลในลักษณะไม่เหมาะสำหรับการใช้ร่วมทางสถิติ และยังศึกษาไม่แตกต่างกันเกี่ยวกับประชากรศึกษา งานวิจัย และผลที่ได้ ดังนั้น เราตัดสินใจไม่ทำ meta-analysis เชิงปริมาณ แต่สรุปผล qualitatively มีการประเมินเชิงคุณภาพ – หลักฐานคะแนน — ขึ้นอยู่กับการออกแบบ คุณภาพและผลของการศึกษาได้ใช้ [29] หลักฐานการให้คะแนนประกอบด้วย 4 ระดับ: •ฐาน: หลักฐานจากหลาย methodo - เหตุผลแข็งแกร่งการศึกษา หลักฐานปานกลาง•: หลักฐาน จากหนึ่ง methodo-เหตุผลแข็งแกร่งและศึกษาอ่อนแอ •จำกัดหลักฐาน: หลักฐานจากหนึ่ง methodologically แข็งแรงหรืออ่อนแอหลายการศึกษา •ไม่มีหลักฐาน: หลักฐานจากการศึกษา methodologically อ่อนหนึ่งหรือผลที่ได้ขัดแย้งกันคำอธิบายของการศึกษาค้นหาใน Medline ดึง 60 ศึกษา ค้นหาใน PsychLIT/PsycINFO เพิ่ม 2 ศึกษา และค้นหาในขั้นควบคุมการทดลองทะเบียนเพิ่มศึกษา 13 มาตรายี่สิบแปดถูกรวมในการตรวจทาน สามของพวกเขามีสองสิ่งละ ให้ผลรวมของสิ่งพิมพ์ 31 ศึกษา ๒๔ มีมาตราการป้องกัน ครอบคลุมสิ่งพิมพ์ 25 รวม และ 4 ศึกษาถูกแทรกแซงการรักษา มีหกสิ่งรวม ศึกษาแยกอย่างใดอย่างหนึ่งไม่ได้เวชศาสตร์ครอบครัว 4 ที่มหาวิทยาลัยเชียงใหม่บน 5 มีนาคม 2015 http://occmed.oxfordjournals.org/Downloaded จาก ไม่มีกลุ่มควบคุม ไม่ทำงานอินเตอร์-ventions หรือไม่ใช้ตัววัดผล มาตรการป้องกัน 24 ถูกแบ่งออกเป็น 5 ประเภทย่อย: •เพื่อการศึกษา (มาตรา 10, 11 สิ่ง) ••ออกกำลังกาย (มาตรา 6) กลับเข็มขัด (มาตรา 5) • multidisciplinary (สองมาตรา) •จุลสาร (หนึ่งแทรกแซง) หลังโรงเรียนครอบงำมาตรการป้องกันในประเภทย่อยที่ศึกษา หลังโรงเรียนได้รับการแนะนำในสวีเดนในปี 1970 และโปรแกรมเกี่ยวข้องกับ instruc-tions ในเทคนิคการยกที่เหมาะสมและกลไกร่างกาย [30] ตั้งแต่นั้น โรงเรียนหลายหลังได้รับการพัฒนา แตกต่างกันในวิธีการ เนื้อหา ความยาว และจัดส่งสินค้า [30] ออกกำลังกายงานวิจัยเกี่ยวข้องเฉพาะการออกกำลังกาย สำหรับเสริมสร้างกล้ามเนื้อหลัง หรือความยืดหยุ่น หรือออกกำลังกายเพื่อเพิ่มความแข็งแรงและออกกำลังกายโดยทั่วไป พวกเขาแตกต่างจากความเข้มมากไปน้อย ถูกบังคับ หรือสมัครใจ ได้ดำเนินการภายใน หรือ นอกเวลาทำงาน และมีระยะเวลาแตกต่างกัน หลังเข็มขัดงานแตกต่างกันในระยะเวลาและจำนวนเรื่อง มาตรการควบคุมที่แตกต่างจากไม่มีการออกกำลังกายและการศึกษา -หลายหน่วยงานได้ครอบคลุม ตามแนวคิดที่แอลบีพี multicausal [31] งานวิจัยที่มุ่งจะรักษาพนักงานที่ มีแอลบีพีได้ครอบคลุม รวมงานวิจัยทางการแพทย์ psychosocial และอุปกรณ์ปกติสำหรับพนักงานลาป่วยกับแอลบีพีผลลัพธ์การสรุปผล ดูตารางที่ 1งานวิจัยทางการศึกษาจำนวนงานวิจัยทางการศึกษาที่ 10 มีรายงานในสื่อสิ่งพิมพ์ 11 จึง เป็นกลุ่มที่ใหญ่ที่สุดของอินเตอร์-ventions [32 – 42] (ดูตารางที่ 2 และ 3)ลาป่วยมีรายงานผลของงานวิจัยทางการศึกษาลาป่วยเนื่องจากแอลบีพีในการศึกษา 6 [32-34,37,39,40]ศึกษาสอง [32,40] รายงานผลบวกลาป่วยในกลุ่มแทรกแซง แต่มีไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มควบคุมและแทรกแซง [32] การศึกษาหนึ่งมีความเสี่ยงต่อความโน้มเอียงในการเลือกและจุดอ่อนอื่น ๆ methodologicalอื่น ๆ ศึกษา [40] ได้ศึกษา methodologically แข็งแกร่งในกลุ่มนี้อย่างใดอย่างหนึ่ง ส่วนเหลือของการศึกษาได้รายงานผลที่สำคัญการลาป่วย ไม่ปรากฏหลักฐานของผลลาป่วยจากงานวิจัยทางการศึกษาได้ค่าใช้จ่ายในการศึกษา 4 [32,33,39,40], มีประเมินประหยัดเศรษฐกิจเพื่อองค์กรจากงานวิจัยทางการศึกษา สามการศึกษารายงานผลบวก ร้อยเอ็ด Daltroy al. [33] เท่านั้นไม่พบผลใด ๆ อย่างมีนัยสำคัญในต้นทุน ศึกษาสองรายงานผลอย่างมีนัยสำคัญกับผลกระทบที่สำคัญสำหรับองค์กร [32,40] การศึกษาโดยน้ำตาลร้อยเอ็ด al. [32] พบผลบวกจากก่อนการแทรกแซงหลังกลุ่มแทรกแซง แต่ความแตกต่างระหว่างกลุ่มควบคุมและแทรกแซงไม่สำคัญ ความโน้มเอียงในการเลือกอาจมีปัญหาในการศึกษาน้ำตาลร้อยเอ็ด al. [32] และ Tuchin และ Pollard [39] ในหลัง การ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทนำ
ต่ำอาการปวดหลัง (LBP) ทำให้เกิดจำนวนมากจากความทุกข์ยากเป็นความเจ็บปวดความทุกข์ทรมานของแต่ละบุคคลจากมันและเป็นค่าใช้จ่ายให้กับนายจ้างและสังคม [1] การแทรกแซงต่างๆได้รับการพยายามที่จะป้องกันไม่ให้ทั้งสอง [2] และการรักษา [3] LBP ความคิดเห็นที่เฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับการแทรกแซงหลาย LBP ในการทำงานที่ได้รับการตีพิมพ์เช่นการแทรกแซงเหมาะกับการทำงาน [4] การออกกำลังกาย [5,6], เข็มขัดกลับ [6,7] และการศึกษา [6,8] นอกเหนือไปจากแนวทางอาชีวอนามัยสำหรับ ในการจัดการของ LBP ในที่ทำงาน [9,10] จุดมุ่งหมายของการตรวจสอบนี้คือการสรุปหลักฐานจากสเปกตรัมของ
การแทรกแซงที่ทำงานพยายามที่จะป้องกันและ / หรือรักษา LBP LBP เป็นหนึ่งในข้อร้องเรียนสุขภาพอัตนัยที่พบมากที่สุดในกลุ่มประชากรตะวันตก [11] ในสหราชอาณาจักรชุกปีที่ 1 เป็น 49% [12] และในประเทศนอร์ดิกชุกเดือน 1 จาก LBP เป็น 35% [11] นอกจากนี้ยังเป็นหนึ่งในสาเหตุที่พบบ่อยที่สุดของการลาป่วยและบำนาญในประเทศนอร์เวย์และโลกตะวันตก [13] ในประเทศนอร์เวย์ 15% ของจำนวนเงินทั้งหมดของการลาป่วยในปี 1999 เป็นผลมาจาก LBP [14] ดังนั้นค่าใช้จ่ายสำหรับสังคมและสถานที่ทำงานที่มีขนาดใหญ่และดูเหมือนว่าจะเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ [1] ลาป่วยและค่าใช้จ่ายถูกเลือกให้เป็นมาตรการผลเนื่องจากความสำคัญของพวกเขาเพื่อ izations แวดล้อมและสังคม [13] เนื่องจากจำนวนตอนใหม่ของ LBP และระดับของความเจ็บปวดที่มีความสำคัญกับบุคคลเหล่านี้ถูกเลือกให้เป็นวัดที่เพิ่มเติม.
อาชีวเวชศาสตร์ฉบับ 54 ครั้งที่ 1 ©สมาคมอาชีวเวชศาสตร์ 2004; สงวนลิขสิทธิ์ 3
ภาควิชาชีววิทยาและจิตวิทยาการแพทย์มหาวิทยาลัยเบอร์เกน, นอร์เวย์.
ผู้รับผิดชอบ: Torill H. Tveito กรมชีววิทยาและจิตวิทยาการแพทย์มหาวิทยาลัยเบอร์เกน, โจนาส Liesvei 91, N-5009 เบอร์เกน, นอร์เวย์ โทร: [phone]; โทรสาร: [phone]; E-mail: [e-mail]
อาชีวเวชศาสตร์ 2004; 54: 3-13 DOI: 10.1093 / occmed / kqg109
มหาวิทยาลัยเชียงใหม่เมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2015http: //occmed.oxfordjournals.org/Downloaded จาก
เพราะ ส่วนใหญ่ของประชากรผู้ใหญ่เป็นลูกจ้าง, การแทรกแซงที่ทำงานช่วยให้การติดต่อกับส่วนใหญ่ของประชากรกลุ่มนี้ [15] นอกจากนี้ยังมีปัญหากล้ามเนื้อและกระดูกที่เชื่อกันว่ามักจะเป็นงานที่เกี่ยวข้อง [16] การแทรกแซงดำเนินการในสถานที่ทำงานจะให้พนักงานลาป่วยในการติดต่อกับงานและเพื่อนร่วมงานซึ่งเป็นสิ่งที่เชื่อว่าจะทำให้ผลตอบแทนในการทำงานได้ง่ายขึ้น [17,18] อย่างไรก็ตามพนักงานลาป่วยที่มีอาการปวดหลังอาจจะไม่ได้รับประโยชน์จากการแทรกแซงดำเนินการในสถานที่ทำงานจนกว่าพวกเขาจะได้รับเชิญมาเป็นพิเศษเพื่อการพยากรณ์โรค participate.The เฉียบพลัน LBP เป็นสิ่งที่ดีมากถ้าซ้ายไปตามธรรมชาติของมันแน่นอน [19] หลังจาก 6 สัปดาห์ 90% ของกรณีมีการกู้คืนและจะกลับมาในที่ทำงาน [13,20,21] การพยากรณ์โรคเสื่อมที่มีความยาวของการลาป่วย ครึ่งหนึ่งของผู้ป่วยที่รับการรักษาโดยการดูแลสุขภาพเบื้องต้นในนอร์เวย์จะไม่กลับไปทำงานหากพวกเขาได้รับในการลาป่วย> 8 สัปดาห์ [22-24] ในปีที่ผ่านมาได้รับความสนใจมากเกี่ยวกับความสำคัญของปัจจัยทางจิตสังคมที่ทำงานสำหรับ LBP [25] อย่างไรก็ตามปัจจัยทางจิตสังคมที่ดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่สำคัญมากที่สุด LBP ดำเนินไปความพิการในขณะที่ปัจจัยทางกายภาพที่มีบทบาทโดดเด่นมากขึ้นในระยะแรก [26] ในการศึกษาล่าสุดของปัจจัยการประกอบอาชีพที่เกี่ยวข้องกับภาระงานทางกายภาพ LBP หนักอิทธิพลต่ำกว่าสภาพการทำงานและความสัมพันธ์ทางสังคมที่ไม่ดีในที่ทำงานอยู่ในกลุ่มตัวแปรที่มากที่สุดที่เกี่ยวข้องกับ LBP [27] การค้นพบนี้บ่งบอกว่าปัจจัยทางจิตสังคมที่มีความสำคัญ แต่ปัจจัยที่เหมาะกับการทำงานแบบดั้งเดิมไม่ได้ที่จะลืมในกระบวนการของการยอมรับข้อมูลใหม่ จุดมุ่งหมายของการตรวจสอบครั้งนี้เพื่อประเมินว่าการแทรกแซงควบคุมสถานที่ทำงานมีผลกระทบในเชิงบวกต่อ LBP และที่การแทรกแซงที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด.
วิธี
เกณฑ์รวม
ควบคุมการแทรกแซงในสถานที่ทำงานที่มีพนักงานเป็นผู้เข้าร่วมมีเป้าหมายเพื่อป้องกันหรือรักษา LBP ถูกรวม หนึ่งในมาตรการผลต่อไปนี้จะต้องมีการใช้วันทำงานที่สูญหายหรือลาป่วยเนื่องจาก LBP ค่าใช้จ่ายหรือค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพตอนใหม่ของ LBP หรือระดับความเจ็บปวด การศึกษาที่ตีพิมพ์ในภาษาอังกฤษจาก 1980 ผ่านมิถุนายน 2002 ได้รวม ค้นหาก็จบลงในพฤศจิกายน 2002.
ค้นหากลยุทธ์
หนึ่งที่ผู้เขียนสืบค้นฐานข้อมูล Medline ขั้นสูง PsycINFO ฐาน ISI และ Cochrane ทดลองควบคุมสมาชิกและรายการอ้างอิง tions publica- ที่เกี่ยวข้อง กลยุทธ์การค้นหาที่มีความสำคัญที่ใช้ในการ Cochrane กลับความคิดเห็น [28] ถูกนำมาใช้สำหรับการค้นหา Medline และ
PsycINFO กลยุทธ์การค้นหาที่ใช้สำหรับฐานข้อมูลอื่น ๆ ได้ใกล้เคียงกับกลยุทธ์ที่มีความสำคัญในฐานะที่เป็นไปได้.
ประเมินคุณภาพแบบแผน
สองของผู้เขียนการประเมินคุณภาพของการศึกษาวิธีการอย่างเป็นอิสระและหลังจากนั้นใช้วิธีการลงมติเป็นเอกฉันท์ที่จะบรรลุข้อตกลงในการให้คะแนนบทความที่มีการให้คำปรึกษา ของผู้เขียนที่สามหากความขัดแย้งยังคงอยู่ โดยใช้แนวทางของรถตู้ Tulder และคณะ [8] วิธีการที่มีคุณภาพของการศึกษาได้รับการประเมินและการศึกษาที่ได้คะแนนเป็นสูงที่มีคุณภาพปานกลางหรือต่ำวิธีการ ทำให้ไม่เห็นของผู้ให้บริการและผู้เข้าร่วมไม่ได้ถูกนำมาใช้เป็นเกณฑ์เพราะธรรมชาติของการแทรกแซงเหล่านี้ ความถูกต้องภายในได้รับการประเมินโดยใช้เกณฑ์ที่สี่: การปกปิดการจัดสรรถอน / อัตราการลดลงออกประเมินผลตาบอดและความตั้งใจที่จะรักษาวิเคราะห์ [28] (ดูตารางที่ 3) เกณฑ์ที่ได้รับการจัดอันดับ 'บวก', 'ชัดเจน', 'เชิงลบ' หรือ 'ไม่เกี่ยวข้อง' การประเมินโดยรวมของความถูกต้องภายในก็ขึ้นอยู่กับบทสรุปของเหล่านี้สี่เกณฑ์ ความเสี่ยงต่ำสำหรับอคติหมายความว่าเกณฑ์ทั้งหมดเป็นบวกเสี่ยงปานกลางอคติหมายความว่าหนึ่งหรือมากกว่าเกณฑ์ที่มีความชัดเจนและมีความเสี่ยงสูงสำหรับอคติหมายความว่าหนึ่งหรือมากกว่าเกณฑ์ที่เป็นลบ.
ประเมินหลักฐาน
การศึกษาจำนวนมากที่นำเสนอข้อมูลใน เป็นวิธีที่ไม่เหมาะสำหรับการร่วมกันทางสถิติและการศึกษาก็มีความแตกต่างกันเกี่ยวกับประชากรศึกษาการแทรกแซงและผล ดังนั้นเราตัดสินใจที่จะไม่ดำเนินการเชิงปริมาณการวิเคราะห์อภิมา แต่จะสรุปผลในเชิงคุณภาพ การประเมินหลักฐานเชิงคุณภาพ score- ขึ้นอยู่กับการออกแบบที่มีคุณภาพและผลของการศึกษาที่ใช้ [29] คะแนนหลักฐานประกอบด้วยสี่ระดับ•หลักฐานที่แข็งแกร่ง: หลักฐานจากหลาย methodo- การศึกษาที่แข็งแกร่งมีเหตุผล หลักฐาน• moderate: หลักฐานจากหนึ่ง methodo- เหตุผลที่แข็งแกร่งและอย่างน้อยหนึ่งการศึกษาที่อ่อนแอ •มีหลักฐาน จำกัด : หลักฐานจากหนึ่ง methodologically ที่แข็งแกร่งหรือหลายการศึกษาที่อ่อนแอ •ไม่มีหลักฐาน. หลักฐานจากการศึกษาหนึ่งที่อ่อนแอ methodologically หรือผลลัพธ์ที่ขัดแย้ง
คำอธิบายของการศึกษา
การค้นหาใน Medline ดึง 60 การศึกษา, การค้นหาใน PsychLIT / PsycINFO เพิ่มสองการศึกษาและการค้นหาในการทดลองควบคุม Cochrane สมัครสมาชิกเพิ่ม 13 การศึกษา ยี่สิบแปดแทรกแซงถูกรวมอยู่ในการตรวจสอบสามของพวกเขามีสองสิ่งพิมพ์แต่ละที่จะให้ทั้งหมด 31 สิ่งพิมพ์ การศึกษายี่สิบสี่มีการแทรกแซงการป้องกันครอบคลุม 25 สิ่งพิมพ์รวมและสี่การศึกษามีการแทรกแซงการรักษาที่มีหกสิ่งพิมพ์ทั้งหมด การศึกษาไม่รวมทั้งได้
4 อาชีวเวชศาสตร์
มหาวิทยาลัยเชียงใหม่เมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2015http: //occmed.oxfordjournals.org/Downloaded จาก
ได้มีกลุ่มควบคุมที่ไม่ได้สถานที่ทำงานระหว่าง ventions หรือไม่ได้ใช้ใด ๆ ของวัดที่ 24 การแทรกแซงป้องกันถูกแบ่งออกเป็นห้าประเภทย่อย: •การศึกษา (10 แทรกแซงสิ่งพิมพ์ 11) •การออกกำลังกาย (หกแทรกแซง) •เข็มขัดกลับ (ห้าแทรกแซง) •สหสาขาวิชาชีพ (สองแทรกแซง) หนังสือเล่มเล็ก ๆ • (หนึ่งแทรกแซง) กลับโรงเรียนครอบงำแทรกแซงการป้องกัน ในหมวดย่อยการศึกษา โรงเรียนกลับถูกนำมาใช้ในประเทศสวีเดนในปี 1970 และโปรแกรมที่เกี่ยวข้องกับข้อแนะเทคนิคในการยกที่เหมาะสมและกลศาสตร์ร่างกาย [30] ตั้งแต่นั้นมาโรงเรียนกลับไปหลายได้รับการพัฒนาที่แตกต่างกันในแนวทางของเนื้อหาความยาวและการจัดส่ง [30] การแทรกแซงการออกกำลังกายที่เกี่ยวข้องกับการออกกำลังกายที่เฉพาะเจาะจงสำหรับการเสริมสร้างกล้ามเนื้อหลังหรือความยืดหยุ่นหรือการออกกำลังกายเพื่อเพิ่มความแข็งแรงและการออกกำลังกายโดยทั่วไป พวกเขาแตกต่างจากที่สูงเพื่อความเข้มต่ำได้บังคับหรือสมัครใจได้รับการดำเนินการภายในหรือออกจากชั่วโมงการทำงานและมีความแตกต่างกันของระยะเวลา การแทรกแซงเข็มขัดกลับแตกต่างกันในระยะเวลาและจำนวนวิชาแทรกแซงการควบคุมที่แตกต่างกันจากไม่มีการออกกำลังกายและการศึกษา หลายการแทรกแซงทางวินัยเป็นที่ครอบคลุมบนพื้นฐานความคิดที่ว่า LBP เป็น multicausal [31] การแทรกแซงมุ่งมั่นที่จะรักษาพนักงานที่มีอาการปวดหลังได้ครอบคลุมมักจะรวมการแทรกแซงทางการแพทย์, จิตสังคมและเหมาะกับการทำงานสำหรับพนักงานที่ลาป่วยด้วย LBP.
ผล
สำหรับสรุปผลการดูตารางที่ 1.
การแทรกแซงการศึกษา
ทั้งหมด 10 การแทรกแซงการศึกษาได้รับรายงานใน 11 สิ่งพิมพ์จึงเป็นกลุ่มที่ใหญ่ที่สุดของ ventions ระหว่าง [32-42] (ดูตารางที่ 2 และ 3).
ป่วยออกจาก
ผลกระทบของการแทรกแซงการศึกษาเกี่ยวกับการลาป่วยเนื่องจาก LBP มีรายงานในหกการศึกษา [32-34,37,39 40] การศึกษา .Two [32,40] รายงานผลบวกในการลาป่วยในกลุ่มแทรกแซง แต่ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างการแทรกแซงและกลุ่มควบคุม หนึ่งการศึกษา [32] มีความเสี่ยงของการมีอคติและการเลือกวิธีการอื่น ๆ weaknesses.The ศึกษาอื่น [40] เป็นหนึ่งในการศึกษาที่แข็งแกร่ง methodologically ในกลุ่มนี้ ส่วนที่เหลือของการศึกษาไม่ได้รายงานผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในการลาป่วย ไม่มีหลักฐานของผลกระทบต่อการลาป่วยจากการแทรกแซงการศึกษา. เป็น
ค่าใช้จ่าย
ในการศึกษาสี่ [32,33,39,40], ประหยัดทางเศรษฐกิจให้กับองค์กรจากการแทรกแซงการศึกษาได้รับการประเมิน สามการศึกษารายงานผลบวก; Daltroy เท่านั้นและคณะ [33] ไม่พบใด ๆ ที่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญค่าใช้จ่าย การศึกษาสองรายงานผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญที่มีผลกระทบที่สำคัญสำหรับองค์กร [32,40] การศึกษาโดยบราวน์และคณะ [32] แสดงให้เห็นผลในเชิงบวกจากการโพสต์ก่อนการแทรกแซงในกลุ่มแทรกแซง แต่ความแตกต่างระหว่างการแทรกแซงและกลุ่มควบคุมไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ เลือกอคติอาจจะมีปัญหาในการศึกษาโดยบราวน์และคณะ [32] และ Tuchin และพอลลาร์ [39] ในระยะหลัง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บทนำ
ปวดหลัง ( ปวดหลัง ) สาเหตุมากของความทุกข์ยาก ความเจ็บปวดที่ทรมานบุคคลจากมัน และมีราคาแพงเพื่อนายจ้างและสังคม [ 1 ] มาตรการต่าง ๆ ได้ลองทั้งป้องกัน [ 2 ] และการรักษา [ 3 ] ท่า . ความคิดเห็นเกี่ยวกับมาตรการเฉพาะหลายท่าในสถานประกอบการได้รับการตีพิมพ์ เช่น การแทรกแซง [ 4 ] , กิจกรรมทางกายภาพ [ 5 , 6 ] , หลังเข็มขัด [ 6[ 7 ] และการศึกษา 6,8 ] นอกจากอาชีวอนามัยแนวทาง แมน agement ของ LBP ที่ทำงาน [ 9,10 ] บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อสรุปหลักฐานจากสเปกตรัมกว้างของ
ที่ทำงาน ( พยายามป้องกัน และ / หรือ รักษาอาการปวดหลัง . ปวดหลังเป็นหนึ่งในที่พบมากที่สุดในหัวข้อเรื่องสุขภาพร้องเรียนในประชากรตะวันตก [ 11 ] ในอังกฤษ1 ปีความชุกเท่ากับ 49 % [ 12 ] และในประเทศ Nordic 1 เดือน ความชุกของการปวดหลังเป็น 35% [ 11 ] นอกจากนี้ยังเป็นหนึ่งในสาเหตุที่พบบ่อยที่สุดของการลาป่วยและทุพพลภาพบำนาญในนอร์เวย์และโลกตะวันตก [ 13 ] ในนอร์เวย์ , 15% ของยอดรวมของการลาป่วย ในปี 1999 เนื่องจากปวดหลัง [ 14 ] จากนั้นต้นทุนต่อสังคมและสถานประกอบการขนาดใหญ่ และดูเหมือนจะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง [ 1 ] ต้นทุนการลาป่วยและได้รับเลือกเป็นการวัดผลเนื่องจากความสำคัญของอวัยวะ - izations และสังคม [ 13 ] ตั้งแต่ตอนใหม่ของท่าและระดับของความเจ็บปวดเป็นสำคัญ บุคคลเหล่านี้ได้รับเลือกเป็นมาตรการออกมาเพิ่มเติม
อาชีวเวชศาสตร์ฉบับเปล่าสังคม 1 สงวนลิขสิทธิ์ของอาชีพ 2004 ; สงวนสิทธิ์ทั้งหมด 3
ภาควิชาชีววิทยาและจิตวิทยาการแพทย์มหาวิทยาลัยเบอร์เกน นอร์เวย์ นักเขียนที่ torill H :
tveito ภาควิชาชีววิทยาและจิตวิทยาการแพทย์ มหาวิทยาลัย Bergen , โจนาส liesvei 91 n-5009 Bergen , นอร์เวย์ โทร : 47 55 58 62 33 ; โทรสาร : 47 55 58 98 72 [e-mail]
; e - mail :อาชีวเวชศาสตร์ 2004 ; ดอย : 10.1093 54:3 – 13 / occmed / kqg109
ที่มหาวิทยาลัยเชียงใหม่ เมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2015http://occmed.oxfordjournals.org/downloaded จาก
เพราะส่วนใหญ่ของประชากรผู้ใหญ่เป็นลูกจ้างที่ทำงานโดยให้ติดต่อกับชิ้นส่วนขนาดใหญ่ของประชากร [ 15 ] นอกจากนี้ ปัญหากล้ามเนื้อมักจะเชื่อว่าจะเกี่ยวข้องกับงาน [ 16 ]มาตรการดำเนินการในที่ทำงานจะทำให้พนักงานลาป่วยอยู่ในการติดต่อกับงานและเพื่อนร่วมงาน ซึ่งเป็นสิ่งที่เชื่อว่าจะทำให้กลับมาใช้งานได้ง่ายขึ้น [ 17,18 ] อย่างไรก็ตาม พนักงานลาป่วยกับ LBP อาจได้รับประโยชน์จากการแทรกแซงขึ้นในสถานที่ทำงานจนกว่าพวกเขาจะเฉพาะได้รับเชิญให้เข้าร่วม