Second, by focusing on price, the c

Second, by focusing on price, the campaign workers limited their thinking about potential deals to a simple Battle Line over the price to be paid. Reflexively, they saw their best no-deal option as awful: risking Roosevelt’s presi- dential election prospects, and/or incurring a huge financial liability. They implicitly judged Moffett’s best no-deal option to be robust: a credible lawsuit threat on very strong legal grounds. As such, the campaign workers readily assumed that the zone of possible agreement (ZOPA) in this case—the deals between each side’s best no-deal options—ran from the campaign paying nothing all the way up to its paying $3 million, or at least its total resources.
That the ZOPA could also include Moffett’s paying something to the cam- paign—a logical possibility that in reality became the actual result—did not occur to them. (When we tell this story, it rarely occurs to our listeners either.) Yet there is absolutely nothing in the situation, save the limits of our own frequently unwarranted assumptions, that prevents the ZOPA from including a scenario in which Moffett pays an amount of money to the campaign. (And, by the way, had the campaign acted on the basis of such an incorrect assumption— for example, had the workers started the negotiation by offering to pay Moffett something—they could have created the very outcomes that they assumed to be inevitable. Bad assumptions can be self-fulfilling.)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ที่สอง โดยเน้นราคา งานส่งเสริมการขายจำกัดความคิดเกี่ยวกับข้อเสนออาจจะแนวรบอย่างมากกว่าราคาที่จ่าย Reflexively พวกเขาเห็นตัวเลือกของพวกเขาไม่สุดสุดเป็น awful: ซึ่งของรูสเวลต์ presi - dential เลือกตั้งแนวโน้ม และ/หรือรับผิดชอบทางการเงินขนาดใหญ่ดังกล่าว พวกเขาตัดสินนัยของ Moffett สุดไม่จัดการเลือกให้มีประสิทธิภาพ: คามคดีน่าเชื่อถือในเหตุผลที่กฎหมายแรงมาก เช่น งานส่งเสริมการขายพร้อมสันนิษฐานที่โซนของข้อตกลงได้ (ZOPA) ในกรณีนี้ — ข้อเสนอระหว่างตัวจัดการไม่ดีที่สุดแต่ละด้านซึ่งวิ่งจากแคมเปญจ่ายอะไรทางถึงการชำระเงิน 3 ล้าน หรือน้อยทรัพยากรรวมว่า ZOPA การสามารถรวม Moffett ของจ่ายอะไรให้ paign แคม — ไปได้ทางตรรกะที่ในความเป็นจริงได้ผลจริงซึ่งไม่ได้เกิดขึ้นไป (เมื่อเราบอกเรื่องนี้ มันไม่ค่อยเกิดขึ้นกับผู้ฟังของเราอย่างใดอย่างหนึ่ง) ยัง มีสิ่งใดในสถานการณ์ บันทึกขีดจำกัดของสมมติฐานของเราเองบ่อย unwarranted ที่ทำให้ ZOPA การสถานการณ์สมมติซึ่ง Moffett จ่ายยอดเงินให้การส่งเสริมการขายรวมถึง การ (และ โดยวิธี มีแคมเปญดำเนินตามสมมติฐานดังกล่าวไม่ถูกต้องการ — ตัวอย่าง มีผู้ปฏิบัติงานเริ่มต้นการเจรจาต่อรอง โดยเสนอจ่าย Moffett สิ่งซึ่งพวกเขาสามารถสร้างผลลัพธ์มากที่พวกเขาถือว่าเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงได้ สมมติฐานที่ดีสามารถตอบสนองตนเอง)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประการที่สองโดยมุ่งเน้นไปที่ราคาแรงงานแคมเปญ จำกัด คิดของพวกเขาเกี่ยวกับข้อเสนอที่อาจเกิดขึ้นกับสายการต่อสู้ที่ง่ายกว่าราคาที่จะต้องจ่าย อัตโนมัติ, ที่ดีที่สุดที่พวกเขาเห็นตัวเลือกที่ไม่มีเรื่องของพวกเขาเป็นที่น่ากลัว: เสี่ยงของรูสเวล presi- แนวโน้มการเลือกตั้ง dential และ / หรือการเกิดหนี้สินทางการเงินขนาดใหญ่ ที่ดีที่สุดที่พวกเขาตัดสินโดยปริยาย Moffett ตัวเลือกไม่มีข้อตกลงที่จะมีประสิทธิภาพ: เป็นภัยคุกคามคดีที่น่าเชื่อถือในบริเวณทางกฎหมายที่แข็งแกร่งมาก เช่นแคมเปญแรงงานพร้อมสันนิษฐานว่าโซนของข้อตกลงที่เป็นไปได้ (Zopa) ในข้อตกลงนี้เป็นกรณีระหว่างแต่ละด้านที่ดีที่สุดของไม่มีเรื่อง-ตัวเลือกวิ่งจากแคมเปญจ่ายอะไรทั้งหมดทางขึ้นไปจ่ายเงินของ $ 3,000,000 หรือที่ น้อยทรัพยากรทั้งหมด.
ว่า Zopa ยังอาจรวมถึงสิ่งที่จ่าย Moffett ไปยังกล้อง paign-ความเป็นไปได้ตรรกะที่ในความเป็นจริงที่เกิดขึ้นจริงกลายเป็นผลไม่ได้เกิดขึ้นกับพวกเขา (เมื่อเราบอกเล่าเรื่องราวนี้มันไม่ค่อยเกิดขึ้นกับผู้ฟังของเราอย่างใดอย่างหนึ่ง.) ยังมีอะไรอย่างที่อยู่ในสถานการณ์บันทึกข้อ จำกัด ของเราเองสมมติฐานเหตุผลบ่อยที่ป้องกันไม่ให้ Zopa รวมทั้งสถานการณ์ที่ Moffett จ่ายจำนวนเงินของ เงินที่จะรณรงค์ (และโดยวิธีการที่มีการรณรงค์การดำเนินการบนพื้นฐานของการดังกล่าวไม่ถูกต้อง assumption- ตัวอย่างเช่นมีคนงานเริ่มต้นการเจรจาต่อรองโดยนำเสนอที่จะจ่าย Moffett บางสิ่งบางอย่างที่พวกเขาจะได้สร้างผลมากที่พวกเขาสันนิษฐานว่าจะเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยง สมมติฐานที่ไม่ดีสามารถเป็นตัวการตอบสนอง.)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่สอง , โดยเน้นราคา แคมเปญแรงงานจำกัด คิดเกี่ยวกับข้อเสนอที่มีเส้นการต่อสู้ง่ายกว่าราคาที่ต้องจ่าย reflexively พวกเขาเห็นของพวกเขาที่ดีที่สุดจัดการไม่มีตัวเลือกที่น่ากลัว : เสี่ยงรัก ประธานาธิบดีโรสเวลต์เป็น - แนวโน้มการเลือกตั้ง dential และ / หรือก่อให้เกิดความรับผิดทางการเงินขนาดใหญ่ . พวกเขาโดยปริยาย ตัดสิน มอฟเฟตต์ที่ดีที่สุดจัดการไม่มีตัวเลือกให้แข็งแกร่ง :ภัยคุกคามที่น่าเชื่อถือในคดีความทางกฎหมายที่แข็งแกร่งมาก เช่น งานรณรงค์พร้อมสันนิษฐานว่าโซนของข้อตกลงที่เป็นไปได้ ( ซุป ) ในกรณีนี้ ข้อตกลงระหว่างกันแต่ละที่ดีที่สุดตัวเลือกไม่จัดการวิ่งจากแคมเปญจ่ายอะไรเลยถึงการจ่าย $ 3 ล้าน หรืออย่างน้อยการรวมทรัพยากร .
ที่ซุปยังอาจรวมถึง มอฟเฟตต์จ่ายบางอย่างกับลูกเบี้ยว - paign-a ตรรกะความเป็นไปได้ในความเป็นจริงกลายเป็นผลที่แท้จริง ไม่ได้เกิดขึ้นกับพวกเขา ( เมื่อเราเล่าเรื่องนี้ มันไม่ค่อยเกิดกับผู้ฟังของเราเหมือนกัน ) แต่ไม่มีอะไรในสถานการณ์ บันทึกขอบเขตของเราเองบ่อยไม่สมมติฐานthat prevents the ZOPA from including a scenario in which Moffett pays an amount of money to the campaign. ( และอีกอย่าง มีแคมเปญที่ทำบนพื้นฐานของสมมติฐานดังกล่าวไม่ถูกต้อง เช่น มีคนงานเริ่มการเจรจา โดยเสนอเงินให้ มอฟเฟตต์บางอย่างที่พวกเขาอาจสร้างผลลัพธ์ที่พวกเขาถือว่าเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้สมมติฐานที่ไม่ถูกต้องสามารถตอบสนองความต้องการของตัวเอง )