Data mining, which formed the basis

Data mining, which formed the basis for the current report was conducted through public access toPACER,as permitted by law, in over 20 US district courts, US bankruptcy courts, and US courts of appeals.
xv
Some of the individual cases, which were examined as part of the study, were identifiedthrough methods, which were developed for rapid screening of cases in the various courts, to identifycases that were deemed at high risk of perversion, and were therefore selected for further examination.Other cases were identified through direct alerts by individuals, who were parties to the cases. Most of the cases involved litigations where individuals, who were plaintiffs, filed complaints for protection of civil rights, or complaints alleging wrongdoing by large financial institutions. Court records wereexamined in the individual cases, to determine whether court minutes, orders, and judgments wereverified and authenticated in a valid manner.
xvi
Since public access was found to be universally deniedto the authentication counterparts, in some of the cases, repeat attempts were made over months, asdescribed below, to gain access to the authentication records, through written requests, as well as repeatpersonal appearances at the offices of the clerks of some of the courts. In particular instances, wherecredible evidence was found that records provided through PACER were false and misleading, lackingverification and/or authentication, but displayed as “entered”, written requests were filed with theclerks and presiding judges of the US district courts to investigate such records and initiate correctiveactions.Additionally, local rules of courts, general orders, and CM/ECF users manuals were downloadedthrough routine web browsing of the web pages of the various courts. Court rules, general orders, andusers manuals were examined to determine whether the courts published clear and unambiguous rulesestablishing the courts’ new digital procedures. When no clear and unambiguous published rules werefound, requests were forwarded in some cases to the clerks and the chief judges to disclose the newrules of the courts

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การทำเหมืองข้อมูล ซึ่งรูปแบบพื้นฐานสำหรับรายงานปัจจุบันได้ดำเนินผ่านเข้าไปถึง toPACER ที่อนุญาตตามกฎหมาย ในสหรัฐอเมริกาสนามอำเภอกว่า 20 ศาลล้มละลายสหรัฐ และอุทธรณ์ของศาลสหรัฐอเมริกาxvบางกรณีบุคคล ซึ่งถูกตรวจสอบเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษา วิธีการ identifiedthrough ซึ่งได้รับการพัฒนาสำหรับการคัดกรองอย่างรวดเร็วของกรณีในศาลต่าง ๆ การ identifycases ที่มีความเสี่ยงสูงของ perversion และดังนั้นถูกเลือกสำหรับการตรวจสอบเพิ่มเติม ได้ กรณีอื่น ๆ ที่ระบุผ่านการแจ้งเตือนโดยตรง โดยบุคคล บุคคลในกรณีที่ ส่วนใหญ่ของ litigations ที่เกี่ยวข้องกับกรณีที่ผู้ใช้ ถูกฟ้อง ยื่นร้องเรียนเพื่อปกป้องสิทธิพลเมือง หรือร้องเรียนที่ alleging สืบสวน โดยสถาบันการเงินขนาดใหญ่ ศาลบันทึก wereexamined ในกรณีบุคคล เพื่อกำหนดว่า ศาล นาที ใบสั่ง และ wereverified ตัดสิน และรับรองความถูกต้องอย่างถูกต้อง xviตั้งแต่เข้าไปถึงพบต้องเกลียดชัง deniedto คู่ที่รับรองความถูกต้อง ในบางกรณี ทำซ้ำพยายามทำเดือน ข้างล่าง asdescribed เข้าตรวจสอบข้อมูล ผ่านคำขอเป็นลายลักษณ์อักษร เป็น repeatpersonal นัดที่สำนักงานของเจ้าของศาล โดยเฉพาะ อินสแตนซ์ wherecredible หลักฐานพบว่า เขียนคำขอที่ได้ยื่น theclerks และพยานผู้พิพากษาของศาลสหรัฐอเมริกาเขตการตรวจสอบระเบียนดังกล่าว และเริ่ม correctiveactions ระเบียนโดย PACER เป็นเท็จ และหลอกลวง lackingverification และ/หรือรับรองความถูกต้อง แต่แสดง "ป้อน" นอกจากนี้ กฎเฉพาะของศาล ใบสั่งทั่วไป และคู่มือผู้ใช้ของ CM/ECF ได้ตามปกติ downloadedthrough เว็บการเรียกดูหน้าเว็บของศาลต่าง ๆ กฎคอร์ท ทั่วไปสั่ง คู่มือ andusers ถูกตรวจสอบเพื่อกำหนดว่า ศาลประกาศชัดเจน และไม่คลุมเครือ rulesestablishing ของศาลขั้นตอนดิจิตอลใหม่ เมื่อไม่ชัดเจน และไม่คลุมเครือกฎเผยแพร่ werefound คำขอถูกส่งต่อในบางกรณีโดยให้การดูแลและผู้พิพากษาหัวหน้าเปิดเผย newrules ของศาล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การทำเหมืองข้อมูลซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการรายงานปัจจุบันได้ดำเนินการผ่านเข้าถึงประชาชน toPACER ที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายในกว่า 20 สหรัฐอเมริกาศาลแขวงสหรัฐศาลล้มละลายและศาลสหรัฐของการอุทธรณ์.
XV
บางส่วนของกรณีที่บุคคลซึ่งได้รับการตรวจสอบ เป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาเป็น identifiedthrough วิธีการซึ่งได้รับการพัฒนาสำหรับการคัดกรองอย่างรวดเร็วของกรณีในศาลต่างๆเพื่อ identifycases ที่ถือว่ามีความเสี่ยงสูงของการบิดเบือนและได้รับการคัดเลือกดังนั้นสำหรับกรณี examination.Other ต่อไปที่ถูกระบุผ่านการแจ้งเตือนโดยตรง บุคคลที่เป็นฝ่ายคดี ส่วนของกรณีที่เกี่ยวข้องกับคดีที่บุคคลซึ่งเป็นโจทก์ยื่นข้อร้องเรียนในการปกป้องสิทธิมนุษยชนหรือข้อร้องเรียนการกระทำผิดกฎหมายโดยอ้างสถาบันการเงินขนาดใหญ่ บันทึกของศาล wereexamined ในกรณีส่วนบุคคลเพื่อตรวจสอบว่านาทีที่ศาลคำสั่งและคำตัดสิน wereverified และรับรองความถูกต้องในลักษณะที่ถูกต้อง.
เจ้าพระยาตั้งแต่การเข้าถึงของประชาชนพบว่าในระดับสากล deniedto คู่รับรองความถูกต้องในบางส่วนของกรณีที่พยายามทำซ้ำได้ทำ ในช่วงหลายเดือน, asdescribed ด้านล่างเพื่อให้เข้าถึงบันทึกการตรวจสอบที่ผ่านการร้องขอการเขียนเช่นเดียวกับที่ปรากฏ repeatpersonal ที่สำนักงานของพนักงานบางส่วนของสนามที่
ในกรณีโดยเฉพาะอย่างยิ่งหลักฐาน wherecredible พบว่าบันทึกให้ผ่านม้าเป็นเท็จและทำให้เข้าใจผิด lackingverification และ / หรือการรับรองความถูกต้อง แต่แสดงเป็น "ป้อน" ขอเขียนถูกฟ้องด้วย theclerks และผู้พิพากษาเป็นประธานของศาลแขวงสหรัฐในการตรวจสอบบันทึกดังกล่าวและ เริ่มต้น correctiveactions.Additionally กฎท้องถิ่นของศาลคำสั่งทั่วไปและ CM / ECF คู่มือผู้ใช้มี downloadedthrough ประจำการท่องเว็บของหน้าเว็บของศาลต่างๆ กฎศาลคำสั่งทั่วไป, คู่มือ andusers มีการตรวจสอบเพื่อตรวจสอบว่าศาลตีพิมพ์ชัดเจนและโปร่งใส rulesestablishing ศาลขั้นตอนดิจิตอลใหม่ เมื่อไม่มีกฎระเบียบที่ตีพิมพ์ชัดเจนและโปร่งใสข้อบกพร่องในเรื่องการร้องขอถูกส่งต่อในบางกรณีจะเสมียนและผู้พิพากษาหัวหน้าที่จะเปิดเผย newrules ของศาล