he 1993 United Kingdom Child Dental

he 1993 United Kingdom Child Dental Health Survey showed that children who only attended dentists when having problems had more decayed and filled teeth than children who attended when asymptomatic.1 The so called “regular” attenders tended to have fewer teeth extracted. A similar survey of adults also showed that those who had check ups had almost half as many teeth missing as those who visited the dentist only when they had a problem.2 At first glance therefore the evidence suggests that individuals who go the dentist to seek treatment before symptoms arise actually do suffer fewer sequelae from the progression of dental disease. The picture is not, however, that simple.

Oral ill health shows a social class gradient just as every other chronic lifestyle related disease does.1–3 The most affluent and socially advantaged individuals suffer low levels of dental disease, and those in the poorest and most disadvantaged groups have the highest disease rates. Similarly, those in higher socioeconomic groups are more likely to register with a dentist and are more likely to attend for check ups when they do not have symptoms.4 Thus the ubiquitous observation that going to the dentist lowers the risk of disease may in fact simply be yet another social class phenomenon. It might reflect differences in lifestyle, attitudes, behaviour, and access to health-providing products, foods, and services5 rather than being due to the effectiveness of preventive dentistry.

Nevertheless, given that attendance is associated with improved health and makes people less likely to suffer acute symptoms and emergency treatment,6 what is the optimal interval between each attendance. In Britain six months is customary, but why not twice weekly, annually, or even once a decade? To decide whether people should be advised to attend six-monthly for dental examinations the rates of disease progression and the ability of dentists to identify and arrest or treat the disease have to be explored. A review in 1995 examined eight longitudinal datasets and concluded that 38% of early carious lesions would progress into the dentine of a tooth (the point at which the decay is irreversible) within three years, while 46% of lesions which had already reached the inner enamel of a tooth would progress to the dentine within three years.7

Based on these and other data Moles et al in 1999 ran a computer simulation to identify optimal recall intervals.8 They concluded that patients would benefit most by attending dentists at intervals ranging from 13 months to 120 months. A more definitive answer was not obtainable because of two factors—some dentists are better than others at recognising the presence of early disease and, more importantly, rates of disease progression vary immensely between individuals.

There has been an intense search for risk indicators for dental disease so that individuals’ disease progression rates can be more accurately judged, but, ultimately, the use of a dentist’s clinical judgment to identify people at risk of caries has been shown to be as good as, or better than, any other selection method or test.9,10 The only conclusion which can be drawn from the available evidence thus seems to be that judgment about appropriate intervals for treatment of dental caries can only be made on an individual basis. Blanket recommendations will result in some diseased teeth being left unexamined, many non-diseased teeth being unnecessarily and frequently investigated, and resources expended to no purpose.

Finally, it must not be forgotten that, although it is dental decay that most often gives rise to acute symptoms, it is not the only oral disease. The other, almost ubiquitous, oral problems are gingivitis and periodontitis (reversible and irreversible gum disease). The single most important cause of these conditions is plaque, which can be removed by the patient via thorough cleaning with a toothbrush. A recent systematic review showed that one of the most effective ways of ensuring that this pattern of behaviour was undertaken was for people to receive simple but individualised advice from dental staff on a regular and repetitive basis.11 Thus, regular attendance appears to be important for the delivery of health messages.

So, should everyone attend the dentist twice a year? The evidence for this recommendation is sparse, to say the least. Doing so may encourage healthy behaviours, but the evidence for this link is weak. There is, however, relatively strong evidence that a yearly dental examination will often be beneficial to the patient’s health. The strongest evidence, however, suggests that because disease risk varies so widely between individuals, it is only the dentist who can adequately assess the most appropriate interval between dental examinations.

Thus if general medical practitioners encourage their patients to register with a dentist and attend regularly they are less likely to be called on in the night to deal with dental emergencies. Choices about the optimal recall interval, however, like most clinical decisions, can be made only when all the relevant information is available. The only person who will have this information is the dentist. It is thus essential that, if patients’ best interests are to be served, medical and dental practitioners act in harmony and individualise the advice they give to patients. The concept of “oral health” is only a historical accident. Oral cavities cannot be healthy or unhealthy, only people can. The new primary care groups offer a mechanism whereby doctor and dentist can support this holistic view in a way which will benefit both professions and, of course, their patients.

Go to:
References

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เขา 1993 สำรวจสุขภาพฟันเด็กสหราชอาณาจักรพบว่า เด็กที่เข้าร่วมงานทันตแพทย์เฉพาะ เมื่อมีปัญหามีมากขึ้นผุ และเติมฟันกว่าเด็กร่วมเมื่อ asymptomatic.1 attenders "ปกติ" สิ่งที่เรียกว่ามีแนวโน้มที่มีฟันน้อยกว่าที่สกัด ผู้ใหญ่เหมือนสำรวจยังแสดงให้เห็นว่า ผู้ที่เคยตรวจสอบ ups มีฟันมากเกือบครึ่งที่หายไปเป็นคนที่มาหาหมอฟันเท่านั้นเมื่อพวกเขามี problem.2 ตัวแรกดังนั้นหลักฐานแนะนำว่า ผู้ที่ไปหาหมอฟันเพื่อแสวงหาการรักษาก่อนที่อาการเกิดขึ้นจริงประสบ sequelae น้อยลงจากความก้าวหน้าของโรคทันตกรรม รูปภาพไม่ได้ อย่างไรก็ตาม ที่ง่ายปากป่วยแสดงสังคมไล่เพียงเป็นทุกชีวิตเรื้อรังอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับโรค does.1–3 แต่ละมากที่สุด และสังคมพิจารณาเป็นพิเศษรายบุคคลระดับชั้นประสบโรคทันตกรรมระดับต่ำ และผู้ที่อยู่ในกลุ่มผู้ด้อยโอกาสมากที่สุด และยากจนที่สุดมีอัตราโรคสูงสุด ในทำนองเดียวกัน ผู้ที่อยู่ในกลุ่มประชากรสูงมีแนวโน้มที่จะลงทะเบียนกับหมอฟัน และมีแนวโน้มที่จะเข้าร่วมในเครื่อง ups จะไม่มี symptoms.4 จึงสังเกต ubiquitous ที่ไปหาหมอฟันช่วยลดความเสี่ยงของโรค ในความเป็นจริงก็อาจยังปรากฏการณ์ชนชั้นอื่น มันอาจสะท้อนความแตกต่างในวิถีชีวิต ทัศนคติ พฤติกรรม และการเข้าถึงเพื่อสุขภาพให้ผลิตภัณฑ์ อาหาร และ services5 แทนได้เนื่องจากประสิทธิภาพของทันตกรรมป้องกันอย่างไรก็ตาม ให้เข้าเกี่ยวข้องกับสุขภาพที่ดีขึ้น และทำให้แนวโน้มน้อยลงประสบอาการเฉียบพลันและการรักษาฉุกเฉิน 6 เป็นช่วงเหมาะสมระหว่างเข้าร่วมประชุมแต่ละคน เป็นขนบธรรมเนียม ในสหราชอาณาจักร 6 เดือนแต่ ทำไมไม่สองสัปดาห์ ปี หรือแม้กระทั่งเมื่อทศวรรษที่ผ่านมา การตัดสินใจว่า ควรแนะนำให้คนเข้าร่วม หกเดือนสำหรับการตรวจสุขภาพโดยทันตแพทย์อัตราก้าวหน้าของโรคและความสามารถของทันตแพทย์เพื่อระบุ และจับกุม หรือรักษาโรคได้ไป ทบทวนใน 1995 datasets แปดระยะยาวการตรวจสอบ และสรุปว่า 38% ของ carious ได้เริ่มต้นจะดำเนินการเป็น dentine ฟัน (จุดที่ผุมีควม) ภายในสามปี ในขณะที่ 46% ของได้ซึ่งมีถึง เคลือบด้านในของฟันจะก้าวสู่ dentine ภายในสาม years.7ตามนี้และข้อมูลอื่น ๆ การจำลองเครื่องคอมพิวเตอร์เพื่อระบุ intervals.8 เรียกคืนที่เหมาะสมที่จะสรุปว่า ผู้ป่วยจะได้รับประโยชน์มากที่สุด โดยทันตแพทย์เข้าร่วมในช่วงเวลาตั้งแต่เดือนที่ 13 ถึงเดือน 120 วิ่งไฝ et al ในปี 1999 คำตอบทั่วไปมากขึ้นไม่สิทธิได้รับเนื่องจากปัจจัยที่สองคือทันตแพทย์บางจะดีกว่าคนอื่น ๆ ที่ตระหนักถึงสถานะของโรคต้น และ ที่สำคัญ อัตราความก้าวหน้าของโรคแตกต่างกันอย่างกว้างขวางระหว่างบุคคลมีการหาตัวบ่งชี้ความเสี่ยงสำหรับโรคฟันที่รุนแรงเพื่อให้อัตราก้าวหน้าโรคของบุคคลสามารถแม่นยำตัดสิน แต่ สุด ใช้ของหมอฟันคลินิกพิพากษาระบุคนที่เสี่ยงต่อการผุได้รับการแสดงให้เหมือน หรือกว่า เลือกวิธีการอื่นใด หรือ test.9,10 บทสรุปเท่านั้นที่สามารถออกจากหลักฐานมีจึงน่าจะ เป็นคำพิพากษาที่เกี่ยวกับช่วงเวลาที่เหมาะสมสำหรับการรักษา ฟันผุสามารถทำได้บนพื้นฐานเป็นรายบุคคลเท่านั้น คำแนะนำแบบครอบคลุมจะทำในฟันบางเส้นถูกซ้าย unexamined ฟันไม่ป่วยมากได้โดยไม่จำเป็น และมักจะตรวจสอบ และทรัพยากรที่ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ไม่สุดท้าย มันต้องไม่ถูกลืมว่า แม้ว่าจะเป็นฟันผุที่เพิ่มขึ้นส่วนใหญ่มักจะให้เป็นอาการเฉียบพลัน ไม่โรคช่องปากเท่านั้น ปัญหาอื่น ๆ เกือบสมบูรณ์ ปากมีเหงือกอักเสบและปริทันต์ (โรคเหงือกกลับ และให้) สาเหตุที่สำคัญที่สุดของการเงื่อนไขเหล่านี้เป็นหินปูน ซึ่งสามารถถูกเอาออก โดยให้ผู้ป่วยผ่านการทำความสะอาดอย่างละเอียดด้วยแปรงสีฟัน ล่าสุดระบบตรวจทานพบว่า หนึ่งในวิธีที่มีประสิทธิภาพสูงสุดมั่นใจได้ว่า นี้รูปแบบของพฤติกรรมดำเนินคือสำหรับคนที่จะได้รับคำแนะนำง่าย ๆ แต่ individualised จาก basis.11 ปกติ และซ้ำดังนี้พนักงานทันตกรรม เข้างานปกติดูเหมือนจะ เป็นสิ่งสำคัญสำหรับการจัดส่งของข้อความสุขภาพดังนั้น ควรทุกคนร่วมหาหมอฟันปีละสองครั้ง หลักฐานสำหรับคำแนะนำนี้เป็นบ่อ ซวี ทำให้สนับสนุนพฤติกรรมสุขภาพ แต่หลักฐานในการเชื่อมโยงนี้จะอ่อนแอ ได้ อย่างไร ตามหลักฐานที่ค่อนข้างแข็งแรงว่า การตรวจสุขภาพฟันประจำปีมักจะเป็นประโยชน์ต่อสุขภาพของผู้ป่วย หลักฐานที่แข็งแกร่ง แต่ แนะนำว่า เนื่องจากความเสี่ยงของโรคแตกต่างกันดังนั้นระหว่างบุคคล เป็นหมอฟันที่เพียงพอสามารถประเมินช่วงเวลาที่เหมาะสมระหว่างตรวจสุขภาพโดยทันตแพทย์ เท่านั้นดังนั้นถ้าผู้ที่แพทย์ทั่วไปส่งเสริมให้ผู้ป่วยของหมอฟันลงทะเบียน และเข้าร่วมเป็นประจำ จะมีแนวโน้มจะเรียกในยามค่ำคืนเพื่อจัดการกับทันตกรรมฉุกเฉิน ตัวเลือกเกี่ยวกับช่วงเวลาเรียกคืนที่ดีที่สุด อย่างไรก็ตาม เช่น การตัดสินใจทางคลินิกมากที่สุดสามารถทำเฉพาะเมื่อมีข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมด ผู้เดียวที่จะได้ข้อมูลนี้เป็นหมอฟัน จึงสำคัญว่า ถ้าผลประโยชน์ของผู้ป่วยจะได้รับ แพทย์ และทันตแพทย์ผู้ดำเนินในความสามัคคี และ individualise คำแนะนำ พวกเขาให้ผู้ป่วย แนวคิดของ "การดูแลสุขภาพช่องปาก" เป็นเพียงอุบัติเหตุทางประวัติศาสตร์ ช่องปากฟันผุไม่แข็งแรง หรือไม่แข็ง แรง สามารถเฉพาะบุคคลได้ กลุ่มหลักใหม่มีกลไกโดยแพทย์และทันตแพทย์สามารถสนับสนุนมุมมองแบบองค์รวมในลักษณะที่จะได้รับประโยชน์ทั้งอาชีพและ แน่นอน ผู้ป่วยของพวกเขาลุยเลย:การอ้างอิง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เขา 1993 สหราชอาณาจักรการสำรวจทันตสุขภาพของเด็กพบว่าเด็กที่เข้าร่วมทันตแพทย์เฉพาะเมื่อมีปัญหาฟันผุได้มากขึ้นและเต็มไปกว่าเด็กที่เข้าร่วมเมื่อ asymptomatic.1 ที่เรียกว่า "ปกติ" attenders มีแนวโน้มที่จะมีฟันน้อยสกัด การสำรวจที่คล้ายกันของผู้ใหญ่ยังแสดงให้เห็นว่าผู้ที่มี ups ตรวจสอบมีฟันเกือบครึ่งหนึ่งเป็นจำนวนมากหายไปกับผู้ที่เข้าเยี่ยมชมทันตแพทย์เฉพาะเมื่อพวกเขามี problem.2 ได้อย่างรวดเร็วก่อนจึงหลักฐานแสดงให้เห็นว่าผู้ที่ไปหาหมอฟันจะแสวงหาการรักษา ก่อนที่อาการจะเกิดขึ้นจริงจะประสบผลที่น้อยลงจากการลุกลามของโรคทางทันตกรรม ภาพไม่ได้ แต่ที่ง่าย. สุขภาพช่องปากแสดงให้เห็นถึงการไล่ระดับสีระดับชั้นทางสังคมเช่นเดียวกับการดำเนินชีวิตที่เกี่ยวข้องกับโรคเรื้อรังอื่น ๆ ทุก does.1-3 บุคคลที่ร่ำรวยที่สุดและได้เปรียบสังคมต้องทนทุกข์ทรมานอยู่ในระดับต่ำของการเกิดโรคฟันและผู้ที่อยู่ในที่ยากจนที่สุด และกลุ่มผู้ด้อยโอกาสมากที่สุดที่มีอัตราการเกิดโรคสูงสุด ในทำนองเดียวกันผู้ที่อยู่ในกลุ่มทางสังคมและเศรษฐกิจที่สูงขึ้นมีแนวโน้มที่จะลงทะเบียนกับทันตแพทย์และมีแนวโน้มที่จะเข้าร่วมตรวจสุขภาพเมื่อพวกเขาไม่ได้มี symptoms.4 ดังนั้นการสังเกตที่แพร่หลายไปหาหมอฟันช่วยลดความเสี่ยงของการเกิดโรคในความเป็นจริงอาจจะเพียงแค่ เป็นอีกหนึ่งปรากฏการณ์ระดับชั้นทางสังคม มันอาจจะสะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างในการดำเนินชีวิตทัศนคติพฤติกรรมและการเข้าถึงสุขภาพที่ให้บริการผลิตภัณฑ์อาหารและ services5 แทนที่จะเป็นเนื่องจากประสิทธิภาพของงานทันตกรรมป้องกัน. แต่ที่ได้รับการเข้าร่วมประชุมมีความเกี่ยวข้องกับสุขภาพที่ดีขึ้นและทำให้คนที่โอกาสน้อยที่จะ ประสบอาการเฉียบพลันและการรักษาฉุกเฉิน, 6 สิ่งที่เป็นช่วงเวลาที่ดีที่สุดระหว่างการเข้าร่วมประชุมในแต่ละ ในสหราชอาณาจักรเป็นเวลาหกเดือนเป็นธรรมเนียม แต่ทำไมไม่สัปดาห์ละสองครั้งเป็นประจำทุกปีหรือแม้แต่ครั้งเดียวทศวรรษที่ผ่านมา? ที่จะตัดสินใจว่าทุกคนควรจะได้รับคำแนะนำให้เข้าร่วมหกเดือนสำหรับการสอบทางทันตกรรมอัตราความก้าวหน้าของโรคและความสามารถของทันตแพทย์ในการระบุและจับกุมหรือรักษาโรคได้ที่จะสำรวจ การทบทวนในปี 1995 ตรวจสอบแปดชุดยาวและสรุปได้ว่า 38% ของแผลผุต้นจะมีความคืบหน้าเข้ามาในเนื้อฟันของฟัน (จุดที่สลายตัวกลับไม่ได้) ภายในสามปีในขณะที่ 46% ของรอยโรคที่มีอยู่แล้วถึงชั้นใน เคลือบฟันของฟันจะคืบหน้าไปฟันภายในสาม years.7 บนพื้นฐานของข้อมูลเหล่านี้และอื่น ๆ โมลและอัลในปี 1999 วิ่งจำลองคอมพิวเตอร์เพื่อระบุการเรียกคืนที่ดีที่สุด intervals.8 พวกเขาสรุปว่าผู้ป่วยจะได้รับประโยชน์มากที่สุดโดยการเข้าร่วมทันตแพทย์ในช่วงเวลาตั้งแต่ 13 เดือนถึง 120 เดือน คำตอบที่ชัดเจนมากขึ้นก็ไม่ได้หาได้เพราะทั้งสองปัจจัยบางทันตแพทย์ดีกว่าคนอื่นที่ตระหนักถึงการปรากฏตัวของโรคต้นและที่สำคัญกว่าอัตราความก้าวหน้าของโรคแตกต่างกันอย่างมากระหว่างบุคคล. มีการค้นหาที่รุนแรงสำหรับตัวชี้วัดความเสี่ยงในการทันตกรรม โรคเพื่อให้ประชาชนเกิดโรคอัตราความก้าวหน้าสามารถมากขึ้นการตัดสินอย่างถูกต้อง แต่ในที่สุดการใช้งานของการตัดสินใจทางคลินิกทันตแพทย์ที่จะระบุคนที่มีความเสี่ยงของโรคฟันผุได้รับการแสดงที่จะดีเท่าหรือดีกว่าใด ๆ วิธีการเลือกอื่น ๆ หรือ test.9,10 สรุปเท่านั้นที่สามารถดึงออกมาจากหลักฐานที่มีอยู่จึงดูเหมือนว่าจะมีการตัดสินใจเกี่ยวกับช่วงเวลาที่เหมาะสมสำหรับการรักษาของโรคฟันผุสามารถทำได้ในแต่ละบุคคล คำแนะนำผ้าห่มจะส่งผลให้ฟันที่เป็นโรคบางอย่างที่ถูกทิ้ง unexamined ฟันที่ไม่เป็นโรคหลายคนไม่จำเป็นและการตรวจสอบบ่อยและทรัพยากรที่ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ no. สุดท้ายก็ต้องไม่ลืมว่าแม้ว่ามันจะเป็นฟันผุที่ส่วนใหญ่มักจะก่อให้เกิด อาการมันไม่ได้เป็นเพียงโรคในช่องปาก อื่น ๆ ที่แพร่หลายเกือบปัญหาในช่องปากเป็นโรคเหงือกอักเสบและโรคปริทันต์ (โรคเหงือกย้อนกลับและเปลี่ยนแปลงไม่ได้) สาเหตุเดียวที่สำคัญที่สุดเงื่อนไขเหล่านี้เป็นแผ่นโลหะซึ่งสามารถลบออกได้โดยผู้ป่วยผ่านการทำความสะอาดด้วยแปรงสีฟัน การทบทวนที่ผ่านมาแสดงให้เห็นว่าหนึ่งในวิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการสร้างความมั่นใจว่ารูปแบบของพฤติกรรมนี้ได้ดำเนินการเป็นที่สำหรับคนที่จะได้รับคำแนะนำที่เรียบง่าย แต่เป็นรายบุคคลจากเจ้าหน้าที่ทันตกรรมใน basis.11 ปกติและซ้ำดังนั้นการเข้าร่วมประชุมปกติที่ดูเหมือนจะเป็นสิ่งสำคัญสำหรับ ส่งข้อความสุขภาพ. ดังนั้นทุกคนควรเข้าร่วมทันตแพทย์ปีละสองครั้งหรือไม่? หลักฐานคำแนะนำนี้เป็นเบาบางที่จะพูดน้อย การทำเช่นนี้อาจส่งเสริมพฤติกรรมสุขภาพ แต่มีหลักฐานสำหรับการเชื่อมโยงนี้จะอ่อนแอ มี แต่หลักฐานที่ค่อนข้างแข็งแกร่งที่การตรวจฟันเป็นประจำทุกปีมักจะเป็นประโยชน์ต่อสุขภาพของผู้ป่วย หลักฐานที่แข็งแกร่ง แต่แสดงให้เห็นว่าเป็นเพราะความเสี่ยงของโรคแตกต่างกันไปอย่างกว้างขวางระหว่างบุคคลก็เป็นเพียงทันตแพทย์ที่เพียงพอสามารถประเมินช่วงเวลาที่เหมาะสมที่สุดในระหว่างการตรวจสอบทางทันตกรรม. ดังนั้นหากปฏิบัติงานทางการแพทย์ทั่วไปสนับสนุนให้ผู้ป่วยของพวกเขาลงทะเบียนกับทันตแพทย์และเข้าร่วมเป็นประจำ พวกเขามีโอกาสน้อยที่จะได้รับการเรียกร้องในเวลากลางคืนเพื่อรับมือกับเหตุฉุกเฉินทางทันตกรรม ทางเลือกที่เกี่ยวกับช่วงเวลาที่ดีที่สุดการเรียกคืน แต่ต้องการการตัดสินใจทางคลินิกส่วนใหญ่สามารถที่จะทำก็ต่อเมื่อมีข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมดที่มีอยู่ เพียงคนเดียวที่จะมีข้อมูลนี้เป็นหมอฟัน มันเป็นสิ่งสำคัญจึงว่าถ้าผู้ป่วยได้รับประโยชน์ที่ดีที่สุดที่จะให้บริการผู้ปฏิบัติงานด้านการแพทย์และทันตกรรมทำหน้าที่ในความสามัคคีและ individualise คำแนะนำพวกเขาให้กับผู้ป่วย แนวคิดของ "สุขภาพช่องปาก" เป็นเพียงอุบัติเหตุทางประวัติศาสตร์ ช่องปากไม่สามารถที่จะมีสุขภาพที่ไม่แข็งแรงหรือคนเดียวที่สามารถ กลุ่มดูแลหลักใหม่มีกลไกแพทย์และทันตแพทย์สามารถสนับสนุนมุมมองแบบองค์รวมในทางที่จะเป็นประโยชน์ต่อทั้งอาชีพและแน่นอนป่วยของพวกเขา. ไปที่: อ้างอิง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เขา 1993 สหราชอาณาจักรเด็กทันตสุขภาพ พบว่า เด็กที่เข้าร่วมการสำรวจทันตแพทย์เมื่อมีปัญหา มีผุเต็มฟันมากกว่าเด็กที่เรียน 1 เมื่อไม่มีอาการ จึงเรียกว่า " ปกติ " เข้าร่วมมีแนวโน้มน้อยกว่าฟันสกัดการสำรวจที่คล้ายกันของผู้ใหญ่ นอกจากนี้ยังพบว่าผู้ที่ตรวจได้เกือบครึ่งเป็นหลายฟันที่หายไปเป็นผู้เข้าเยี่ยมชมหมอฟันเฉพาะเมื่อพวกเขามีปัญหา 2 อย่างรวดเร็วก่อนดังนั้น หลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าบุคคลที่ไปหาหมอฟันที่จะแสวงหาการรักษาก่อนที่อาการเกิดขึ้นจริงไม่ต้องทนทุกข์ทรมานน้อยกว่าทางหัวใจจากการลุกลามของโรคฟัน . ภาพไม่ได้ อย่างไรก็ตามง่ายที่ .

ช่องปาก สุขภาพไม่ดี แสดงถึงชนชั้นลดหลั่นเช่นเดียวกับทุก ๆชีวิตที่เกี่ยวข้องกับโรคไม่เรื้อรัง 1 – 3 ที่ร่ำรวยที่สุดและสังคมมีบุคคลประสบระดับต่ำของโรคทางทันตกรรม และผู้ที่อยู่ในกลุ่มที่ด้อยโอกาสและยากจนที่สุดมีอัตราสูง โรค ในทํานองเดียวกันผู้ที่อยู่ในกลุ่มสูงและมีแนวโน้มที่จะลงทะเบียนกับหมอฟันและมีแนวโน้มที่จะเข้าร่วมตรวจสอบ UPS เมื่อพวกเขาไม่มีอาการ จึงแพร่หลาย 4 สังเกตว่าไปหาหมอฟัน ช่วยลดความเสี่ยงของการเกิดโรคอาจในความเป็นจริงก็เป็นอีกปรากฏการณ์สังคมอื่น มันอาจจะสะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างในวิถีชีวิต ทัศนคติ พฤติกรรมและการเข้าถึงเพื่อสุขภาพผลิตภัณฑ์อาหารและ services5 แทนที่จะถูกเนื่องจากประสิทธิภาพของทันตกรรมป้องกัน .

อย่างไรก็ตาม ระบุว่า การเข้าร่วมประชุมที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพที่ดีขึ้น และทำให้ผู้คนมีโอกาสน้อยที่จะประสบอาการเฉียบพลันและฉุกเฉิน 6 อะไรคือช่วงเวลาที่เหมาะสมระหว่างการเข้าร่วมประชุม ในอังกฤษ 6 เดือน ตามธรรมเนียม แต่ทำไมไม่สัปดาห์ละครั้งสองครั้งปี หรือแม้แต่เมื่อทศวรรษ ? ที่จะตัดสินใจว่าคนที่ควรทราบเพื่อเข้าร่วมหกรายเดือนสำหรับการตรวจสอบฟัน อัตราของโรคและความสามารถของทันตแพทย์ในการระบุและจับกุมหรือรักษาโรคต้องสำรวจทบทวนใน 1995 ตรวจสอบแปดข้อมูลตามยาวและพบว่าร้อยละ 38 ของรอยโรคที่ผุกร่อนเร็วจะก้าวหน้าในฟันของฟัน ( จุดที่ผุได้ ) ภายใน 3 ปี ขณะที่ร้อยละ 46 ของแผลที่ได้มาถึงแล้วเคลือบด้านในของฟันจะก้าวหน้าไปฟันภายในสามปี .

ตามเหล่านี้และข้อมูลอื่น ๆไฝ et al ในปี 1999 วิ่งคอมพิวเตอร์จำลองระบุช่วงเวลาที่จำได้ดีที่สุด พวกเขาสรุปได้ว่าผู้ป่วยจะได้รับประโยชน์มากที่สุด โดยเรียนทันตแพทย์ในช่วงเวลาตั้งแต่ 13 เดือน 120 เดือน คําตอบที่ชัดเจนมากขึ้นก็ไม่หาได้ เพราะสองปัจจัยบางทันตแพทย์ดีกว่าคนอื่นที่ตระหนักถึงการปรากฏตัวของโรคเร็วและที่สำคัญ อัตราของโรคแตกต่างกันอย่างมากระหว่างบุคคล

มีการค้นหาความเสี่ยงที่รุนแรงสำหรับตัวบ่งชี้โรคทางทันตกรรมเพื่อให้บุคคล ' โรคอัตราก้าวหน้าสามารถถูกต้องตัดสิน , แต่ , ในที่สุด , ใช้ของหมอฟันคลินิกความยุติธรรมที่จะระบุคนที่มีความเสี่ยงของโรคฟันผุได้ถูกแสดงเป็น ดีเท่า หรือดีกว่า