If babies acquire grammar naturally

If babies acquire grammar naturally, why do you keep harping on arguments and evidence in class assignments?

Good question--as I said, we're trying to make explicit some of the rules that native speakers of English acquire naturally, but demonstrating how those rules work is not a natural process. It's very much a matter of presenting arguments. Grammar (or linguistics) is not a field of givens to be memorized, but a field that studies linguistic structures and deduces and argues for rules governing those structures.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ถ้าทารกได้รับไวยากรณ์เป็น ธรรมชาติทำไมทำคุณให้ harping ในอาร์กิวเมนต์และหลักฐานในการกำหนดชั้น?

ดีคำถาม - ฉันกล่าว ว่า เรากำลังพยายามทำชัดเจนบางกฎที่เจ้าของภาษาอังกฤษได้รับธรรมชาติ แต่ไม่เห็นวิธีการทำงานของกฎเหล่านั้นเป็นกระบวนการธรรมชาติ เป็นเรื่องของการนำเสนออาร์กิวเมนต์มาก ไวยากรณ์ (หรือภาษาศาสตร์) เป็นไม่ฟิลด์ของ givens มีภาพ เขตการศึกษาภาษาศาสตร์โครงสร้าง และ deduces และจนสำหรับกฎการควบคุมโครงสร้างเหล่านั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หากทารกได้รับไวยากรณ์ธรรมชาติทำไมคุณเก็บ harping ข้อโต้แย้งและหลักฐานในการกำหนดระดับชั้น? คำถามดี - ที่ผมกล่าวว่าเรากำลังพยายามที่จะทำให้บางที่ชัดเจนของกฎที่เจ้าของภาษาภาษาอังกฤษได้รับตามธรรมชาติ แต่แสดงให้เห็นถึงวิธีการที่ กฎระเบียบในการทำงานไม่ได้เป็นกระบวนการทางธรรมชาติ มันเป็นอย่างมากเรื่องของการนำเสนอข้อโต้แย้ง ไวยากรณ์ (หรือภาษาศาสตร์) ไม่ได้เป็นสนามของ Givens ที่จะจดจำ แต่เขตข้อมูลที่ศึกษาโครงสร้างภาษาและฉงนฉงายและระบุว่าสำหรับกฎว่าด้วยโครงสร้างที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ถ้าทารกได้รับไวยากรณ์ธรรมชาติ ทำไมคุณเอาแต่เพ้อเรื่องข้อโต้แย้งและหลักฐานในชั้นงานที่ทำเหรอ ?

ดี . . คำถามที่ผมกล่าวว่าเรากำลังพยายามทำให้ชัดเจนบางกฎที่เจ้าของภาษาได้รับตามธรรมชาติ แต่แสดงให้เห็นว่ากฎเหล่านั้นทำงานไม่ได้เป็นกระบวนการธรรมชาติ มันมากเรื่องของการเสนอข้อโต้แย้งไวยากรณ์ภาษาอังกฤษ ( หรือภาษา ) ไม่ใช่เขตของกิฟเว่นต้องท่องจำ แต่เป็นสาขาที่ศึกษาโครงสร้างภาษา และ deduces และโต้แย้งสำหรับกฎว่าด้วยโครงสร้างเหล่านั้น