Lyles, 2003, p. 11). While other pa

Lyles, 2003, p. 11). While other parts of the theory (Nonaka, 1994, pp. 20–35; Nonaka
and Takeuchi, 1995, pp. 70–90) have undergone considerable modification since the
1990s (Nonaka et al., 2001a, 2001b) the ‘engine’ remains a central element, recently
being described as the way firms synthesize contradictions (Nonaka and Toyama, 2003).
The theory appears to have attracted little systematic criticism, at least not in management
and organizational studies literature.[3] The most far-reaching critique is in a
neglected paper by Essers and Schreinemakers (1997). They praised Nonaka for recognizing
that the capacity for corporate action depends on ideas and beliefs as much as on
scientific knowledge but concluded that his subjectivism tended towards a dangerous
relativism because he made justification a matter of managerial authority, and neglected
to consider how scientific criteria relate to corporate knowledge. Second, he failed
to recognize that the commitment of different groups to their ideas and the resulting
need to resolve this conflict by managerial authority cannot bode good for creativity
and innovation. Another comprehensive but neglected critique ( Jorna, 1998) charged
Nonaka with overlooking learning theory, earlier discussion of tacit and explicit knowledge,
with misreading important organizational writers, and of not using better accounts
of western philosophy. Bereiter (2002, pp. 175–9) argued Nonaka’s model does not
explain how new ideas are produced, nor how depth of understanding (necessary for
expertise) develops. Further, their model of knowledge work is unconvincing, and they
make collaborative work a mystery. These are not the only criticisms, but they are some
of the most comprehensive and serious.[4]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Lyles, 2003, p. 11) ในขณะที่ส่วนอื่น ๆ ของทฤษฎี (โนนากะ 1994 นำ 20 – 35 โนนากะและ สแมน 1995 นำ 70 – 90) มีระดับการปรับเปลี่ยนมากเนื่องจากการปี 1990 (โนนากะและ al., 2001a, 2001b) 'เครื่องมือ' ยังคงเป็น องค์ประกอบหลัก ล่าสุดการอธิบายเป็นบริษัทวิธีสังเคราะห์กันข้าม (โนนากะและโทยามะ 2003)ทฤษฎีดูเหมือนจะ ได้ดึงดูดน้อยวิจารณ์ระบบ ไม่น้อยในการจัดการและเอกสารประกอบการศึกษาองค์กร [3] วิจารณ์ผับส่วนใหญ่อยู่ในตัวกระดาษที่ถูกละเลย โดย Essers และ Schreinemakers (1997) พวกเขายกย่องโนนากะในการจดจำว่า กำลังการผลิตสำหรับการดำเนินการขององค์กรขึ้นอยู่กับความคิดและความเชื่อมากที่ในความรู้ทางวิทยาศาสตร์ได้สรุปว่า subjectivism เขามีแนวโน้มไปทางที่เป็นอันตรายแต่relativism เพราะเขาทำเหตุผลเรื่องของการบริหารจัดการหน่วยงาน และที่ไม่มีกิจกรรมการพิจารณาเกณฑ์วิธีวิทยาศาสตร์เกี่ยวข้องกับความรู้ขององค์กร สอง เขาล้มเหลวการรับรู้ที่ความมุ่งมั่นของกลุ่มความคิดและการส่งผลต้องแก้ไขความขัดแย้งนี้ โดยหน่วยงานที่บริหารไม่เป็นลางดีสำหรับความคิดสร้างสรรค์และนวัตกรรม แต่อีกอย่างที่ไม่มีกิจกรรมวิจารณ์ (Jorna, 1998) คิดค่าบริการโนนากะกับการมองเห็นการเรียนรู้ทฤษฎี สนทนาก่อนหน้าความรู้ tacit และชัดเจนmisreading ผู้เขียนองค์กรสำคัญ และ การไม่ใช้บัญชีดีกว่าของปรัชญาตะวันตก Bereiter (2002 นำ 175 – 9) โต้เถียงของโนนากะโมเดลไม่ได้อธิบาย วิธีผลิตใหม่ ๆ หรือว่าความลึกของความเข้าใจ (จำเป็นสำหรับความเชี่ยวชาญ) พัฒนา เพิ่มเติม การจำลองความรู้ทำงานเป็น unconvincing และพวกเขาทำให้งานร่วมลึกลับ เหล่านี้จะไม่วิจารณ์เท่านั้น แต่พวกเขามีมากที่สุดครอบคลุม และร้ายแรง [4]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Lyles 2003 พี 11) ในขณะที่ส่วนอื่น ๆ ของทฤษฎี (Nonaka, 1994, หน้า 20-35.
Nonaka. และ Takeuchi, 1995, หน้า 70-90)
ได้รับการปรับเปลี่ยนอย่างมากนับตั้งแต่ปี1990 (. Nonaka, et al, 2001a, 2001b) ของเครื่องยนต์ ยังคงเป็นองค์ประกอบกลางเมื่อเร็ว ๆ
นี้ถูกอธิบายว่าบริษัท วิธีการสังเคราะห์ความขัดแย้ง (Nonaka และโทะยะมะ, 2003).
ทฤษฎีที่ดูเหมือนจะสนใจคำวิจารณ์ระบบเล็ก ๆ น้อย ๆ
อย่างน้อยไม่ได้อยู่ในการจัดการวรรณกรรมและการศึกษาขององค์กร. [3] ส่วนใหญ่ที่กว้างไกล
วิจารณ์อยู่ในกระดาษที่ถูกทอดทิ้งโดยEssers และ Schreinemakers (1997) พวกเขายกย่อง Nonaka
การตระหนักว่ากำลังการผลิตสำหรับการดำเนินการขององค์กรขึ้นอยู่กับความคิดและความเชื่อมากที่สุดเท่าที่เกี่ยวกับความรู้ทางวิทยาศาสตร์
แต่สรุปว่า subjectivism ของเขามีแนวโน้มไปสู่อันตราย
relativism เพราะเขาทำเหตุผลเรื่องของผู้มีอำนาจในการบริหารจัดการและการละเลยที่จะพิจารณาวิธีการหลักเกณฑ์ทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง เพื่อความรู้ขององค์กร
ประการที่สองเขาล้มเหลวที่จะยอมรับว่าความมุ่งมั่นของกลุ่มที่แตกต่างกับความคิดของพวกเขาและส่งผลให้ความต้องการที่จะแก้ปัญหาความขัดแย้งนี้โดยผู้มีอำนาจในการบริหารจัดการที่ไม่สามารถเป็นลางที่ดีสำหรับความคิดสร้างสรรค์และนวัตกรรม อีกคำติชมที่ครอบคลุม แต่ถูกทอดทิ้ง (Jorna, 1998) เรียกเก็บNonaka กับที่สามารถมองเห็นการเรียนรู้ทฤษฎีการอภิปรายก่อนหน้าของความเงียบและชัดเจนกับmisreading นักเขียนองค์กรที่สำคัญและไม่ได้ใช้บัญชีที่ดีขึ้นของปรัชญาตะวันตก Bereiter (2002, pp ได้. 175-9) ที่ถกเถียงกันอยู่รูปแบบของ Nonaka ไม่ได้อธิบายวิธีการคิดใหม่ๆ ที่มีการผลิตหรือวิธีลึกของความเข้าใจ (ที่จำเป็นสำหรับความเชี่ยวชาญ) พัฒนา นอกจากนี้รูปแบบของการทำงานความรู้คือไม่น่าเชื่อถือและพวกเขาทำให้การทำงานร่วมกันเป็นความลับ เหล่านี้ไม่ได้มีการวิพากษ์วิจารณ์เพียง แต่พวกเขามีบางอย่างที่ครอบคลุมมากที่สุดและจริงจัง. [4]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไลล์ส , 2546 , หน้า 11 ) ในขณะที่ส่วนอื่น ๆของทฤษฎี ( โนนากะ 1994 . 20 – 35 ; และโนนากะ
ทาเคอุจิ , 1995 , pp . 70 – 90 ) ได้รับการเปลี่ยนแปลงมากตั้งแต่
90 ( โนนากะ et al . , 2001a 2001b , เครื่องยนต์ ) ' ' ยังคงเป็นองค์ประกอบกลาง เมื่อเร็ว ๆ นี้ถูกอธิบายว่าเป็นบริษัท
วิธีสังเคราะห์ ความขัดแย้ง ( โนนากะและ โทยามะ , 2003 ) .
ทฤษฎีที่ปรากฏที่จะมีการวิพากษ์วิจารณ์ระบบน้อย อย่างน้อยก็ไม่ใช่ในการจัดการ
และวรรณคดีศึกษาองค์การ [ 3 ] กว้างขวางที่สุดวิจารณ์อยู่ในกระดาษและถูกทอดทิ้งโดย essers
schreinemakers ( 1997 ) พวกเขายกย่องโนนากะตระหนักถึง
ที่ความจุสำหรับการกระทำของ บริษัท ขึ้นอยู่กับความคิดและความเชื่อเท่าที่เกี่ยวกับ
ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ แต่สรุปได้ว่า เขามีแนวโน้มขึ้นต่อ relativism อันตราย
เพราะเขาได้ให้เหตุผลเรื่องของอำนาจการบริหาร และละเลยการพิจารณาวิธีเกณฑ์ทางวิทยาศาสตร์
เกี่ยวข้องกับความรู้ขององค์กร ประการที่สอง เขาล้มเหลว
ที่จะรับรู้ว่า ความผูกพันของกลุ่มที่แตกต่างกันในความคิดของพวกเขาและเป็นผล
ต้องแก้ปัญหาความขัดแย้งนี้ โดยสามารถบริหารอำนาจลางที่ดีสำหรับความคิดสร้างสรรค์
และนวัตกรรม อีกอย่าง แต่หลงวิจารณ์ ( เจอนะ , 1998 ) ค่าบริการ
โนนากะวิวเรียนทฤษฏีก่อนอภิปรายส่อชัดเจนความรู้
กับตีความผิดนักเขียนองค์การสำคัญ และไม่ได้ใช้บัญชีดีกว่า
ปรัชญาตะวันตก bereiter ( 2002 , pp .175 – 9 ) แย้งโนนากะ นางแบบไม่ได้
อธิบายว่า แนวคิดใหม่ ที่ผลิต หรือว่า ความลึกของความเข้าใจ ( ที่จำเป็นสำหรับ
เชี่ยวชาญ ) พัฒนา เพิ่มเติมรูปแบบของงาน ความรู้ คือ ไม่น่าเชื่อถือ และพวกเขา
ให้ร่วมกันทำงานลึกลับ เหล่านี้จะไม่วิพากษ์วิจารณ์เท่านั้น แต่พวกเขามีบางส่วนของที่ครอบคลุมมากที่สุดและจริงจัง
[ 5 ]