39 Second, the District Judge noted

39 Second, the District Judge noted that the appellant made no mention of ABS or Ioannis in his statement and (hence) disbelieved the appellant’s account that he was merely a conduit. Before me, the appellant argued he was wrong in doing so, as the statement was simply a truncated account. I find this unconvincing. Further, this did not explain why he stated (at paragraph 20 of his statement) his motivation to buy the fuel as “[needing] to show good business results to [his] Greek bosses”.
40 Third, the District Judge noted that Hussein had stated (at page 6 of his statement) that he “received a sum of $18,900 from [the appellant]”. Another witness, Wang Kin (the recording officer of Hussein’s statement), had given evidence that this sum was in Singapore dollars. The currency was a matter of dispute because the appellant’s account was that Ioannis had handed him a sealed envelope containing US$18,900 and told him to pass it to Hussein. However, in his statement, he mentioned that the sum was S$18,900. The District Judge held that, based on Hussein’s statement, Wang Kin’s evidence, and the appellant’s statement, the sum was S$18,900.
41 The appellant argued that the District Judge was wrong to rely on these pieces of evidence as there were intrinsic and extrinsic contradictions between Hussein and Wang Kin’s evidence. Minor contradictions are understandable, given the length of time that passed between the transaction and the trial. This currency argument was part of the broader context of the District Judge’s reasoning in determining whose account to believe. The appellant, in his oral evidence, argued that he was simply a conduit. Ioannis said that he was the one who gave the appellant the money to pass to Hussein, and the sum was US$18,900. On the contrary, the prosecution’s case was that the appellant had paid Hussein S$18,900 through the petty cash account. The District Judge found that the sum was indeed S$18,900, and this was one of the reasons the District Judge rejected the appellant’s case that he was a mere conduit.
42 Although Ioannis alleged that he provided the US$18,900, and that the sum came from the account of ABS, he was unable to show any documentary evidence of a withdrawal of US$18,900 from the account. He attempted to show that two withdrawals of US$15,225 and US$10,140, made on 28 August and 25 October 2007 respectively, were used to make up the US$18,900. The District Judge found Ioannis’ evidence unreliable, and that he was merely giving his evidence in order to support the appellant (Chua at [68]). I agree.
43 Even if the sum was US$18,900, based on the totality of the evidence, it still did not mean that the District Judge was wrong in holding that the appellant was not a mere conduit. In any case, I find that the District Judge was correct to prefer the evidence of Hussein, Wang Kin, and the appellant himself (in his statement).
44 Fourth, and finally, the District Judge found that the appellant purchased and paid for the fuel through the petty cash account which only he and his operations manager had access to. The appellant argued before me that the District Judge was wrong because “the [appellant] had given evidence that there was no person employed as an operations manager with [AB] and the [prosecution] did not cross-examine him on this point”. It seems the appellant was faulting the District Judge for not having drawn an adverse inference against the prosecution’s failure to cross-examine the appellant on a particular point. This would not be tenable. In any case, the District Judge came to his finding based on the words in the appellant’s statement. If the appellant’s oral testimony had subsequently contradicted his statement, it was not clearly explained (even the “truncated” argument would not be relevant here). The District Judge was hence correct to prefer his account in the statement. The appeal against conviction is therefore dismissed.
Grounds of appeal against sentence

45 The maximum imprisonment term for an offence under s 411(1) of the Penal Code is five years. The District Judge sentenced the appellant to eight months’ imprisonment. In doing so, he noted the following factors:
(a) The commission of such offences in the bunkering trade would affect Singapore’s reputation as an internationally respected bunkering hub and bring Singapore into disrepute;
(b) The offence was difficult to detect; and
(c) The appellant stood to gain (in showing good business results to his Greek bosses).
He also noted that Shanker was sentenced to 8 months’ imprisonment and Remy and Hussein each to 6 months. The three of them, however, faced criminal breach of trust charges, the maximum term of imprisonment of which is seven years. The District Judge also considered the case of Samad bin Kamis and another v PP [1991] 1 SLR(R) 450 (“Samad”). In that case, the second appellant (a bunker clerk) was sentenced by the District Court to five months’ imprisonment for dishonestly receiving 157 metric tonnes of fuel, pursuant to s 411 of the Penal Code (Cap 224, 1985 Rev Ed). The fuel was worth about S$62,616.95. The High Court affirmed the sentence. The District Judge distinguished Samad as the “price of [fuel] was very much lower then” (Chua at [76]).
46 Before me, the appellant argued that the District Judge erred in imposing a sentence of eight months because he:
(a) Did not apply the principle of parity in sentencing, and failed to consider the sentences imposed in similar cases;
(b) Misapprehended several facts material to sentencing; and
(c) Did not have due regard to the character references of the appellant submitted in mitigation.
47 First, the appellant cited the principle of parity in sentencing. The principle states that “where there are no differentiating factors… public interest demands that there should be some consistency in the imposition of sentences on accused persons committing the same or similar offences” (see Liow Eng Giap v PP [1968-1970] SLR(R) 681 at [3]). The appellant argued that the District Judge had erred in considering the “differentiating factors” between the appellant’s case and Samad, as well as between the appellant’s case and that of Shanker, Remy and Hussein.
48 In comparing this case with Samad, the District Judge observed that Samad “was decided about 20 years ago, and the price of [fuel] was very much lower then”. The District Judge compared the market price of the fuel in this case (US$434 per metric tonne) with the price at which the fuel was sold in Samad (S$185 per metric tonne), and reasoned that since this case involved a much larger sum, the appellant should receive a higher sentence than the second appellant in Samad. The appellant argued that the District Judge erred in comparing the market price in his case with the sale price in Samad. Instead, if market prices in both cases were compared, the difference would not have been as stark. In Samad, the market price was found to have been S$398 per metric tonne (Samad at [76] – [77]).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

39 ที่สอง ผู้พิพากษาเขตกล่าวว่า appellant ที่ทำไม่พูดถึงของ ABS หรือ Ioannis ในงบของเขา และ disbelieved ของ appellant บัญชีว่า เป็นเพียงท่อร้อยสาย (ดังนั้น) ฉัน appellant การโต้เถียงเขาผิดในการทำเช่นนั้น เป็นคำสั่ง เพียงแค่ตัดบัญชี พบนี้ unconvincing เพิ่มเติม นี้ไม่ได้อธิบายทำไมเขาระบุไว้ (ในย่อหน้าที่ 20 ของเขางบ) แรงจูงใจของเขาจะซื้อเชื้อเพลิงเป็น "[ต้อง] ธุรกิจดีแสดงผลลัพธ์ให้ผู้บังคับบัญชา [เขา] กรีก"40 ที่สาม ผู้พิพากษาเขตกล่าวว่า Hussein ระบุ (ที่หน้า 6 ของคำสั่งของเขา) ว่า เขา "ได้รับผลรวมของ $18,900 จาก [appellant]" พยานอื่น กินวัง (การบันทึกเจ้าหน้าที่งบของ Hussein), ได้รับหลักฐานว่าผลนี้ในดอลลาร์สิงคโปร์ สกุลเงินเป็นเรื่องของข้อโต้แย้งเนื่องจากบัญชีของ appellant ว่า Ioannis มอบซองปิดผนึกที่ประกอบด้วยสหรัฐอเมริกา $18,900 เขา และบอกเขาส่งไป Hussein อย่างไรก็ตาม ในงบของเขา เขากล่าวว่า ผลรวมคือ S$ 18, 900 ผู้พิพากษาเขตจัดที่ ได้ผลขึ้นอยู่กับงบของ Hussein หลักฐานวังกิน และงบของ appellant, S$ 18, 90041 appellant การโต้เถียงว่า ผิดพึ่งหลักฐานชิ้นนี้เป็นมี intrinsic และสึกหรอกันข้ามระหว่างหลักฐาน Hussein และวังกินอำเภอผู้พิพากษา กันข้ามเล็กน้อยจะเข้าใจ กำหนดระยะเวลาที่ส่งผ่านระหว่างธุรกรรมและการทดลอง อาร์กิวเมนต์นี้สกุลเงินเป็นส่วนหนึ่งของบริบทกว้างขึ้นของเหตุผลของผู้พิพากษาเขตในการกำหนดบัญชีที่จะเชื่อ Appellant ในปากของเขา โต้เถียงว่า เป็นเพียงท่อร้อยสาย Ioannis กล่าวว่า เขาเป็นผู้หนึ่งที่ให้เงินไป Hussein appellant และผลรวมสหรัฐอเมริกา $18, 900 ดอก กรณีของโจทก์มีว่า appellant ที่ได้ชำระเงิน Hussein S$ 18,900 ผ่านบัญชีเงินสด petty ผู้พิพากษาเขตพบว่า ผลรวมจริง S$ 18,900 และนี้เป็นเหตุผลที่ผู้พิพากษาเขตปฏิเสธกรณีของ appellant ว่า เป็นท่อร้อยสายเพียงอย่างใดอย่างหนึ่ง42 แม้ Ioannis ถูกกล่าวหาว่า เขาให้สหรัฐอเมริกา $18,900 และผลที่ มาจากบัญชีของ ABS เขาไม่สามารถแสดงหลักฐานเอกสารใด ๆ ของถอนของสหรัฐอเมริกา $18,900 จากบัญชี เขาพยายามแสดงว่า ถอนสองของสหรัฐอเมริกา $15,225 และสหรัฐอเมริกา $10,140 ตามลำดับ ทำ 28 สิงหาคมและ 25 2007 ตุลาคมก็จะขึ้นสหรัฐอเมริกา $18, 900 ผู้พิพากษาเขตพบหลักฐานของ Ioannis น่า และว่า เขาเพียงได้ส่งหลักฐานของเขาเพื่อสนับสนุน appellant (ชัวที่ [68]) ฉันเห็นด้วย43 แม้ว่าผลรวมสหรัฐอเมริกา $18,900 ตามผลหลักฐาน มันยังคงไม่ไม่ได้หมายความ ว่า ผิดในที่ appellant ที่ไม่ท่อร้อยสายมีเพียงผู้พิพากษาเขต ผมพบว่า ผู้พิพากษาเขตไม่ถูกต้องหลักฐาน Hussein วังกิน และ appellant เอง (ในคำสั่งของเขา)44 สี่ และสุด ท้าย ผู้พิพากษาเขตพบว่า appellant ที่ซื้อ และชำระค่าน้ำมันผ่านบัญชีเงินสด petty ซึ่งเขาเท่านั้นและตัวจัดการการดำเนินงานของเขามีถึง Appellant การโต้เถียงก่อนฉันว่า ผู้พิพากษาเขตผิด "[appellant] ได้ให้หลักฐานว่า มีคนไม่ทำงานเป็นผู้จัดการดำเนินการด้วย [AB] และ [ดำเนินคดี] ไม่ได้ติงในจุดนี้เขา" ดูเหมือน appellant ถูก faulting ผู้พิพากษาเขตสำหรับไม่มีดึงข้อร้ายผิดกับความล้มเหลวของโจทก์ติง appellant บนจุดเฉพาะ นี้จะไม่ได้ tenable ผู้พิพากษาเขตมาเพื่อค้นหาเขาตามคำในงบของ appellant ถ้า appellant ของปาก พยานมี contradicted งบของเขาในเวลาต่อมา มันถูกไม่ชัดเจนอธิบาย (อาร์กิวเมนต์ "ตัด" แม้จะไม่เกี่ยวข้องที่นี่) ผู้พิพากษาเขตถูกดังนั้นต้องใช้ใบแจ้งยอดบัญชีของเขา ดังนั้นจึงมีไล่อุทธรณ์ต่อความเชื่อมั่นเหตุผลของการอุทธรณ์กับประโยค45 ระยะสูงสุดจำคุกสำหรับการกระทำความผิดภายใต้ 411(1) s ของอาญาเป็นห้าปี ผู้พิพากษาเขตพิพากษา appellant ให้จำคุก 8 เดือน ในการทำเช่นนั้น เขากล่าวต่อไปนี้:(ก)คณะกรรมการดังกล่าวกระทำความผิดในการค้า bunkering จะส่งผลกระทบต่อชื่อเสียงของสิงคโปร์เป็นศูนย์กลาง bunkering ยอมรับในระดับสากล และนำสิงคโปร์เสีย(ข)คดีความผิดยากต่อการตรวจสอบ และ(c ยืน appellant)จะได้รับ (ในการแสดงผลลัพธ์ทางธุรกิจที่ดีกับผู้บังคับบัญชาของเขาภาษากรีก)เขายังสังเกตว่า แชงเกอร์ถูกคำพิพากษาให้จำคุก 8 เดือน และ Remy Hussein ทุก 6 เดือน สามของพวกเขา แต่ ประสบทางอาญาละเมิดค่าธรรมเนียมแทน คำสูงสุดจำคุกซึ่งเป็นปีที่ เจ็ด ผู้พิพากษาเขตได้พิจารณากรณีของ Samad ช่อง Kamis และ v อื่น PP [1991] 1 SLR(R) 450 ("Samad") ในกรณี appellant สอง (เสมียนบังเกอร์) ถูกพิพากษา โดยศาลอำเภอที่จะจำคุก 5 เดือนปิดรับ 157 ตันเชื้อเพลิง ตาม s 411 ของอาญา (หมวก 224, 1985 เรฟ Ed) เชื้อเพลิงมีมูลค่าเกี่ยวกับ S$ 62, 616.95 ศาลสูงยืนยันประโยค ผู้พิพากษาเขต Samad เป็นที่โดดเด่น " [น้ำมัน] ราคาถูกมากลดแล้ว" (ชัวที่ [76])46 ก่อนฉัน appellant จะโต้เถียงว่า ผู้พิพากษาเขตการผิดพลาดในประโยคแปดเดือนที่สง่างามเพราะเขา:(ก) ไม่ได้ใช้หลักการของพาริตี้ในโทษประหาร และไม่สามารถพิจารณาประโยคที่บังคับในกรณีที่คล้ายกัน(ข) วัสดุข้อเท็จจริงต่าง ๆ จะโทษประหาร misapprehended และ(c) ไม่มีสัมมาคารวะที่ครบกำหนดการอ้างอิงอักขระของ appellant ส่งในบรรเทาสาธารณภัย47 ครั้งแรก appellant ที่อ้างหลักการของพาริตี้ในโทษประหาร หลักการระบุว่า "มีปัจจัยไม่ differentiating...สาธารณประโยชน์ต้องการที่ ควรมีความสอดคล้องบางอย่างในการใช้ประโยคเกี่ยวกับบุคคลผู้ยอมรับความผิดเดียวกัน หรือคล้ายกัน" (ดู Liow Eng Giap v SLR(R) PP [1968-1970] 681 [3]) Appellant โต้เถียงว่า ผู้พิพากษาเขตมีการผิดพลาดในการพิจารณา "ปัจจัย differentiating" ระหว่างกรณีของ appellant และ Samad เช่นเดียว กับกรณีของ appellant และที่แชงเกอร์ Remy และ Hussein48 ในการเปรียบเทียบกรณีนี้ Samad ผู้พิพากษาเขตสังเกตที่ Samad "ถูกเลือกประมาณ 20 ปีที่ผ่านมา และ [น้ำมัน] ราคาถูกมากลดแล้ว" ผู้พิพากษาเขตเปรียบเทียบราคาตลาดของน้ำมันในกรณีนี้ (สหรัฐอเมริกา $434 ต่อวัด tonne) ด้วยราคาที่น้ำมันเชื้อเพลิงที่ขายใน Samad (S$ 185 ต่อวัด tonne), และ reasoned ว่า เนื่องจากกรณีนี้เกี่ยวข้องกับผลรวมขนาดใหญ่ appellant ที่ควรได้รับประโยคสูงกว่า appellant สอง Samad Appellant จะโต้เถียงว่า ผู้พิพากษาเขตการผิดพลาดในการเปรียบเทียบราคาตลาดในกรณีของเขากับราคาขายใน Samad แทน ถ้ามีการเปรียบเทียบราคาตลาดทั้งสองกรณี ความแตกต่างจะไม่ได้เป็นสิ้นเชิง ใน Samad ราคาตลาดพบได้ S$ 398 ต่อวัด tonne (Samad ที่ [76] - [77])

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

39 ประการที่สองผู้พิพากษาตั้งข้อสังเกตว่าผู้อุทธรณ์ได้พูดถึง ABS หรือ Ioannis ในคำพูดของเขาและ (จึง) ปฏิเสธศรัทธาบัญชีของผู้อุทธรณ์ว่าเขาเป็นเพียงท่อ ก่อนที่ฉันอุทธรณ์ที่ถกเถียงกันอยู่เขาก็ไม่ถูกต้องในการทำเช่นนั้นเป็นคำสั่งเป็นเพียงบัญชีถูกตัดทอน ผมพบว่าไม่น่าเชื่อถือนี้ นอกจากนี้ไม่ได้อธิบายว่าทำไมเขากล่าว (ที่ 20 วรรคคำพูดของเขา) แรงจูงใจของเขาที่จะซื้อน้ำมันเชื้อเพลิงเป็น "[ต้อง] เพื่อแสดงผลลัพธ์ทางธุรกิจที่ดีที่จะ [ของ] เจ้านายกรีก".
40 ประการที่สามการพิพากษาตั้งข้อสังเกตว่าฮุสเซน ได้กล่าว (จากที่หน้า 6 คำพูดของเขา) ว่าเขา "ได้รับผลรวมของ $ 18,900 จาก [อุทธรณ์]" พยานอีกวังคิน (เจ้าหน้าที่บันทึกคำพูดของฮุสเซน) ได้หลักฐานที่ระบุว่าจำนวนนี้อยู่ในดอลลาร์สิงคโปร์ สกุลเงินเป็นเรื่องของความขัดแย้งเนื่องจากบัญชีของผู้อุทธรณ์ได้ว่า Ioannis ได้มือเขาซองปิดผนึกที่มีสหรัฐ $ 18,900 และบอกว่าเขาจะผ่านมันไปให้ฮุสเซน อย่างไรก็ตามในคำพูดของเขาเขาบอกว่าผลรวมเป็น S $ 18,900 อำเภอตัดสินถือได้ว่าขึ้นอยู่กับคำพูดของฮุสเซนหลักฐานวังญาติและคำสั่งของผู้อุทธรณ์ผลรวมเป็น S $ 18,900.
41 อุทธรณ์แย้งว่าผู้พิพากษาเป็นความผิดพลาดที่จะพึ่งพาชิ้นส่วนเหล่านี้ของหลักฐานเท่าที่มีอยู่ความขัดแย้งภายในและภายนอก ระหว่างฮุสเซนและวังคินหลักฐาน ความขัดแย้งเล็ก ๆ น้อย ๆ เป็นที่เข้าใจได้รับระยะเวลาที่ผ่านไปมาระหว่างการทำธุรกรรมและการพิจารณาคดี อาร์กิวเมนต์สกุลเงินนี้เป็นส่วนหนึ่งของบริบทที่กว้างขึ้นของเหตุผลอำเภอผู้พิพากษาในการพิจารณาที่มีบัญชีที่จะเชื่อ อุทธรณ์ในหลักฐานในช่องปากของเขาเป็นที่ถกเถียงกันว่าเขาเป็นเพียงท่อ Ioannis บอกว่าเขาเป็นคนเดียวที่ทำให้ผู้อุทธรณ์เงินที่จะส่งผ่านไปยังฮุสเซนและผลรวมเป็น US $ 18,900 ในทางตรงกันข้ามกรณีของโจทก์คือการที่ผู้อุทธรณ์ได้จ่ายฮุสเซน S $ 18,900 ผ่านบัญชีเงินสดย่อย อำเภอตัดสินพบว่าผลรวมได้รับแน่นอน S $ 18,900 และนี่ก็เป็นเหตุผลหนึ่งที่อำเภอตัดสินปฏิเสธกรณีอุทธรณ์ของที่ว่าเขาเป็นท่อเพียง.
42 แม้ว่า Ioannis ถูกกล่าวหาว่าเขาให้สหรัฐ $ 18,900 และที่รวมมาจาก บัญชีของ ABS เขาก็ไม่สามารถที่จะแสดงหลักฐานใด ๆ สารคดีของการถอนตัวของสหรัฐ $ 18,900 จากบัญชี เขาพยายามที่จะแสดงให้เห็นว่าทั้งสองถอนสหรัฐ $ 15,225 และสหรัฐอเมริกา 10140 $ ที่ทำเมื่อวันที่ 28 เดือนสิงหาคมและ 25 ตุลาคม 2007 ตามลำดับถูกนำมาใช้เพื่อให้ขึ้น US $ 18,900 อำเภอตัดสินพบหลักฐาน Ioannis 'ไม่น่าเชื่อถือและบอกว่าเขาเป็นเพียงการให้หลักฐานของเขาเพื่อที่จะสนับสนุนการอุทธรณ์ (Chua ที่ [68]) ผมเห็นด้วย.
43 แม้ว่าผลรวมสหรัฐ $ 18,900 ขึ้นอยู่กับจำนวนทั้งสิ้นของหลักฐานก็ยังคงไม่ได้หมายความว่าผู้พิพากษาเป็นความผิดพลาดในการถือครองที่ผู้อุทธรณ์ไม่ได้เป็นเพียงท่อ ในกรณีใด ๆ ผมพบว่าอำเภอตัดสินถูกต้องจะชอบหลักฐานของฮุสเซน, วังญาติและผู้อุทธรณ์ตัวเอง (ในคำพูดของเขา).
44 ประการที่สี่และสุดท้ายอำเภอตัดสินพบว่าผู้อุทธรณ์ซื้อและชำระเงินสำหรับ น้ำมันเชื้อเพลิงผ่านบัญชีเงินสดย่อยซึ่งมีเพียงเขาและผู้จัดการการดำเนินงานของเขามีการเข้าถึง ผู้อุทธรณ์เป็นที่ถกเถียงกันก่อนที่ผมว่าอำเภอตัดสินผิดเพราะ "[อุทธรณ์] ได้รับหลักฐานที่แสดงว่าไม่เคยมีบุคคลว่าจ้างให้เป็นผู้จัดการการดำเนินงานด้วย [AB] และ [ดำเนินคดี] ไม่ได้ถามค้านเขาในจุดนี้" ดูเหมือนว่าผู้อุทธรณ์ถูก faulting อำเภอผู้พิพากษาไม่ได้มีการวาดข้อสรุปที่ไม่พึงประสงค์กับความล้มเหลวของการฟ้องร้องที่จะถามค้านอุทธรณ์ในประเด็นโดยเฉพาะอย่างยิ่ง นี้จะไม่ปรองดองกันได้ ในกรณีใด ๆ พิพากษามาถึงการค้นพบของเขาอยู่บนพื้นฐานของคำในคำพูดของผู้อุทธรณ์ หากพยานในช่องปากของผู้อุทธรณ์ได้แย้งต่อมาคำพูดของเขามันก็ไม่ได้อธิบายอย่างชัดเจน (แม้ "ตัดทอน" อาร์กิวเมนต์จะไม่เกี่ยวข้องกับที่นี่) อำเภอตัดสินเป็นที่ถูกต้องจึงจะชอบบัญชีของเขาในงบ อุทธรณ์ความเชื่อมั่นจึงไล่.
เหตุของการอุทธรณ์ประโยค45 ระยะสูงสุดจำคุกในความผิดตาม S 411 (1) แห่งประมวลกฎหมายอาญาคือห้าปี พิพากษาตัดสินอุทธรณ์ให้จำคุกตลอดแปดเดือน ในการทำเช่นนั้นเขาตั้งข้อสังเกตปัจจัยต่อไปนี้(ก) การกระทำความผิดดังกล่าวในการค้า bunkering จะส่งผลกระทบต่อชื่อเสียงของสิงคโปร์ในฐานะศูนย์กลางการยอมรับในระดับสากลและนำ bunkering สิงคโปร์เสื่อมเสียชื่อเสียง; (ข) ความผิดเป็นเรื่องยากที่จะตรวจสอบ; และ(ค) ผู้อุทธรณ์ได้รับการยืน (ในการแสดงผลลัพธ์ทางธุรกิจที่ดีในการที่ผู้บังคับบัญชากรีกของเขา). นอกจากนี้เขายังตั้งข้อสังเกตว่า Shanker ถูกตัดสินให้จำคุก 8 เดือนและเรมี่และฮุสเซนในแต่ละเดือนถึง 6 เดือน สามของพวกเขา แต่ต้องเผชิญกับการละเมิดทางอาญาของค่าใช้จ่ายไว้วางใจระยะเวลาสูงสุดจำคุกซึ่งเป็นเจ็ดปี อำเภอตัดสินถือว่ายังกรณีของซุลบินวันพฤหัสบดีและ PP วีอีก [1991] 1 SLR (R) 450 ("ซุล") ในกรณีที่ผู้อุทธรณ์ที่สอง (เสมียนหลุมหลบภัย) ถูกตัดสินโดยศาลให้จำคุกห้าเดือนสำหรับการทุจริตที่ได้รับ 157 ตันของน้ำมันเชื้อเพลิงตาม S 411 แห่งประมวลกฎหมายอาญา (หมวก 224, 1985 เรฟเอ็ด) น้ำมันเชื้อเพลิงเป็นมูลค่าประมาณ S $ 62,616.95 ศาลสูงยืนยันประโยค . อำเภอตัดสินโดดเด่นซุลว่า "ราคาของ [เชื้อเพลิง] ลดลงมากแล้ว" (Chua ที่ [76]) 46 ก่อนที่ฉันอุทธรณ์แย้งว่าอำเภอตัดสินผิดพลาดในการจัดเก็บภาษีของประโยคแปดเดือนเพราะเขา: ( ) ไม่ได้ใช้หลักการของความเท่าเทียมกันในการพิจารณาคดีและล้มเหลวในการพิจารณาประโยคที่กำหนดในกรณีที่คล้าย; (ข) Misapprehended หลายข้อเท็จจริงอันเป็นสาระสำคัญที่จะพิจารณา; และ(ค) ไม่ได้มีคำนึงถึงการอ้างอิงตัวละครของผู้อุทธรณ์ยื่นในการบรรเทาผลกระทบ. 47 ครั้งแรกที่ผู้อุทธรณ์อ้างหลักการของความเท่าเทียมกันในการพิจารณาคดี รัฐหลักการที่ว่า "ที่ไม่มีปัจจัยที่แตกต่าง ... เรียกร้องความสนใจจากประชาชนว่าควรจะมีความสอดคล้องกันบางอย่างในการจัดเก็บภาษีของประโยคเกี่ยวกับบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดที่เดียวกันหรือคล้ายกัน" (ดู Liow Eng ซ้าปวีพีพี [1968-1970] SLR ( R) 681 ที่ [3]) อุทธรณ์แย้งว่าอำเภอตัดสินได้ผิดพลาดในการพิจารณา "ปัจจัยความแตกต่าง" ระหว่างกรณีที่ผู้อุทธรณ์และซุลเช่นเดียวกับระหว่างกรณีที่ผู้อุทธรณ์และที่ Shanker เรมี่และฮุสเซน. 48 ในการเปรียบเทียบกรณีนี้กับซุลอำเภอตัดสิน สังเกตว่าซุล "ก็ตัดสินใจประมาณ 20 ปีที่ผ่านมาและราคาของ [เชื้อเพลิง] ลดลงมากแล้ว" อำเภอพิพากษาเมื่อเทียบกับราคาในตลาดของน้ำมันเชื้อเพลิงในกรณีนี้ (US $ 434 ต่อตัน) โดยมีราคาที่น้ำมันเชื้อเพลิงที่ขายอยู่ในซุล (S $ 185 ต่อตัน) และให้เหตุผลว่าเนื่องจากกรณีนี้เกี่ยวข้องกับผลรวมขนาดใหญ่มาก ที่ควรได้รับการอุทธรณ์ประโยคที่สูงกว่าผู้อุทธรณ์ที่สองในซุล อุทธรณ์แย้งว่าอำเภอตัดสินผิดพลาดในการเปรียบเทียบราคาตลาดในกรณีของเขากับราคาขายในซุล แต่ถ้าราคาในตลาดในทั้งสองกรณีมีการเปรียบเทียบความแตกต่างจะไม่ได้รับเป็นสิ้นเชิง ในซุลราคาในตลาดก็พบว่าได้รับ S $ 398 ต่อตัน (ซุลที่ [76] - [77])

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

39 วินาที ผู้พิพากษาเขตกล่าวว่าผู้อุทธรณ์ไม่กล่าวถึง ABS หรือ ioannis ในคำพูดของเขาและ ( จึง ) ปฏิเสธศรัทธาของผู้อุทธรณ์บัญชีที่เขาเป็นเพียงทางผ่าน ก่อนฉัน ผู้อุทธรณ์แย้งเขาผิดในสิ่งที่ทำนั้น เป็นงบเพียงตัดบัญชี ฉันพบนี้ไม่น่าเชื่อถือ . เพิ่มเติมนี้ไม่ได้อธิบายว่าทำไมเขากล่าว ( ในย่อหน้าที่ 20 ของงบของเขา ) ของเขา แรงจูงใจในการซื้อเชื้อเพลิงเป็น " [ ต้องการ ] เพื่อแสดงผลลัพธ์ทางธุรกิจ [ ของเขา ] กรีกเจ้านาย " .
40 สาม ผู้พิพากษาเขต ตั้งข้อสังเกตว่า ฮุสเซน ได้ระบุไว้ในหน้า 6 ของคำสั่งของเขา ) ที่เขาได้รับ ผลรวมของ $ 900 จาก [ ผู้อุทธรณ์ ] " พยานอื่น หวังกิน ( บันทึกพนักงานของงบ ฮุสเซน ) ของมีหลักฐานว่า เงินจำนวนนี้เป็นเหรียญสิงคโปร์ สกุลเงินเป็นเรื่องของข้อพิพาท เพราะบัญชีของผู้อุทธรณ์ที่ ioannis ได้ตกเขาปิดผนึกซองจดหมายที่มี US $ 900 และบอกให้เขาส่งมันขึ้น อย่างไรก็ตาม ในรายงานของเขาเขากล่าวว่าผลรวมของ $ 900 . ผู้พิพากษาอำเภอ จัดตามงบ ฮุสเซน คือ หลักฐาน วังญาติและงบของผู้อุทธรณ์ ผลรวมคือ S $ 900 .
41 ผู้อุทธรณ์แย้งว่า ผู้พิพากษาเขตผิด อาศัยหลักฐานชิ้นส่วนเหล่านี้มีความขัดแย้งระหว่างภายในและภายนอก ฮุสเซน และหลักฐานของวังญาติ ความขัดแย้งเล็กน้อยจะเข้าใจได้ บอกความยาวของเวลาที่ผ่านไประหว่างธุรกรรม และการพิจารณาคดีการแลกเปลี่ยนนี้เป็นส่วนหนึ่งของบริบทที่กว้างของเขตของผู้พิพากษาให้เหตุผลในการตัดสินที่มีบัญชีเชื่อ ที่ผู้อุทธรณ์ ในหลักฐานในช่องปากของเขาแย้งว่าเขาเป็นเพียงทางผ่าน ioannis บอกว่าเขาคือคนที่ให้ผู้อุทธรณ์เงินผ่าน ฮุสเซน และผลรวมเป็น US $ 900 . ในทางตรงกันข้ามคดีของโจทก์มีว่า ผู้อุทธรณ์ได้จ่ายเงินฮุสเซน S $ 900 ผ่านบัญชีเงินสดย่อย . ผู้พิพากษาอำเภอพบว่าผลรวมแน่นอน S $ 900 , และนี้เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ผู้พิพากษาอำเภอปฏิเสธของผู้อุทธรณ์กรณีที่เขาเป็นท่อเพียง .
42 แม้ว่า ioannis กล่าวหาว่าเขาให้เรา $ 900 และผลรวมที่มาจากบัญชีของ ABS ,เขาไม่สามารถแสดงเอกสารหลักฐานการถอนเงิน US $ 900 จากบัญชี เขาพยายามที่จะแสดงให้เห็นว่าสองถอนของ US $ 15225 และ US $ 10140 าเมื่อ 28 สิงหาคมและ 25 ตุลาคม 2550 ตามลำดับ ใช้ทำขึ้น US $ 900 . ผู้พิพากษาอำเภอ พบหลักฐาน ioannis ' ไม่น่าเชื่อถือและเขาเป็นเพียงแค่ให้หลักฐานเพื่อสนับสนุนผู้อุทธรณ์ ( ชั่วที่ [ 68 ] ) ผมเห็นด้วย
43 แม้ว่าผลรวมเป็น US $ 900 ขึ้นอยู่กับผลของหลักฐาน แต่มันก็ไม่ได้หมายความว่าผู้พิพากษาเขตผิด ถือว่าผู้อุทธรณ์ไม่ท่อธรรมดา ในกรณีใด ๆ , ผมพบว่าผู้พิพากษาเขตถูกต้องชอบหลักฐาน ฮุสเซน วังญาติและผู้อุทธรณ์เอง ( คำพูดของเขา ) .
44 ที่สี่และสุดท้าย ผู้พิพากษาเขตพบว่าผู้อุทธรณ์ซื้อและจ่ายเชื้อเพลิงผ่านเงินสดย่อยบัญชีซึ่งมีเพียงเขาและผู้จัดการมีการเข้าถึงที่ผู้อุทธรณ์ถกเถียงกันก่อนว่า ผู้พิพากษาเขตผิด เพราะ " [ ผู้อุทธรณ์ ] ได้ให้หลักฐานว่า ไม่มีคนจ้างเป็นผู้จัดการกับ [ AB ] และ [ : ] ไม่ได้ข้ามตรวจสอบเขาในจุดนี้ "ดูเหมือนว่าผู้อุทธรณ์เป็นผู้พิพากษาเขตรอยเลื่อนของเปลือกโลกที่ไม่ได้วาดการอนุมานใช้กับการดำเนินคดีของความล้มเหลวที่จะข้ามตรวจสอบเกี่ยวกับการอุทธรณ์ในประเด็นที่เฉพาะเจาะจง นี้จะไม่ขึ้น . ในกรณีใด ๆผู้พิพากษาเขตมาของเขาค้นหาตามคำพูดของผู้อุทธรณ์ชี้แจง ถ้าของผู้อุทธรณ์คำให้การปากเปล่าได้ภายหลังขัดแย้งกับคำให้การของเขามันไม่ได้ชัดเจนอธิบาย ( แม้ " ตัดทอน " อาร์กิวเมนต์จะไม่เป็นที่เกี่ยวข้องที่นี่ ) ผู้พิพากษาเขตจึงถูกต้องชอบบัญชีของเขาในงบ . การอุทธรณ์การลงโทษจึงยกเลิก เหตุผลของการอุทธรณ์โทษ

45 ระยะเวลาจำคุกสูงสุดสำหรับความผิดภายใต้ S 411 ( 1 ) แห่งประมวลกฎหมายอาญา คือ 5 ปีอำเภอตัดสินพิพากษาเกี่ยวกับการอุทธรณ์จำคุก 8 เดือน " ในการทำเช่นนั้น เขาสังเกตปัจจัยดังต่อไปนี้ :
( ) คณะกรรมการ เช่น ความผิดใน bunkering การค้าจะส่งผลกระทบต่อชื่อเสียงของสิงคโปร์เป็นฮับ bunkering นับถือในระดับนานาชาติและนำสิงคโปร์ในการเสียชื่อเสียง ;
( B ) ความผิดที่ถูกตรวจจับได้ยากและ
;( ค ) ผู้อุทธรณ์ยืนอยู่ที่จะได้รับ ( ในการแสดงผลลัพธ์ทางธุรกิจที่ดีในการบังคับบัญชาของกรีก ) .
นอกจากนี้เขายังตั้งข้อสังเกตว่า shanker ถูกตัดสินให้จำคุก 8 เดือน และ เรมี่ย์ กับ ฮุสเซน แต่ละ 6 เดือน สามของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ประสบการละเมิดทางอาญาค่าใช้จ่ายไว้ใจ ระยะเวลาสูงสุดของคุกซึ่งเป็นเจ็ดปีอำเภอตัดสินพิจารณาคดีของ มาด บิน คามิส และอีก 5 pp [ 1991 ] 1 SLR ( R ) 450 ( " มาด " ) ในกรณีนั้น ผู้อุทธรณ์ที่สอง ( บังเกอร์เสมียน ) ถูกพิพากษาโดยศาลจำคุก 5 เดือน ' ทุจริตได้รับ 157 ตันของน้ำมันเชื้อเพลิงตาม S 411 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ( หมวก 224 , 2528 บาทหลวงเอ็ด ) เชื้อเพลิงมูลค่าประมาณ S $ 62616.95 .ศาลยืนยันประโยค ผู้พิพากษาอำเภอดีเด่น มาดเป็น " ราคา [ เชื้อเพลิง ] ถูกมากลดแล้ว " ( ชั่วที่ [ 76 ] )
46 ก่อนฉัน ผู้อุทธรณ์แย้งว่า ผู้พิพากษาเขตผิดในการพิพากษาแปดเดือน เพราะ :
( ) ไม่ได้ใช้หลักการของความเท่าเทียมกันในการลงโทษ และล้มเหลวในการพิจารณาประโยคที่กำหนดในกรณีคล้ายกัน ;
( ข ) misapprehended หลายข้อเท็จจริงวัสดุที่จะโทษ ;
( C ) ได้ เนื่องจากเรื่องตัวละครอ้างอิงของผู้อุทธรณ์ยื่นในการผ่อนคลาย .
47 ก่อน และผู้อุทธรณ์อ้างหลักการของความเท่าเทียมกันในการลงโทษหลักการที่ระบุว่า " ในกรณีที่ไม่มีการเรียกร้องผลประโยชน์สาธารณะ ปัจจัย . . . . . . . ว่าควรมีความสอดคล้องในการกำหนดประโยคกับผู้ต้องหาก่อความผิดเดียวกันหรือคล้ายกัน " ( ดู เลียว Eng เกี๊ยปวีพีพี [ 1968-1970 ] SLR ( R ) แล้วที่ [ 3 ] )ที่ผู้อุทธรณ์แย้งว่าผู้พิพากษาอำเภอ มีผิดในการพิจารณา " ความแตกต่างระหว่างปัจจัย " กรณีของผู้อุทธรณ์ และซามาด รวมทั้งระหว่างของผู้อุทธรณ์และกรณีของ shanker เรมี่ และ ฮุสเซน .
48 เปรียบเทียบกรณีนี้กับมาด ผู้พิพากษาอำเภอพบว่า มาด " ได้ตัดสินใจเมื่อประมาณ 20 ปีที่ผ่านมา และราคาของ [ เชื้อเพลิง ] ถูกมากกว่า "อำเภอตัดสินเปรียบเทียบราคาตลาดของเชื้อเพลิงในคดีนี้ ( US $ 110 ต่อเมตริกตัน ) กับราคาที่เชื้อเพลิงถูกขายในมาด ( s $ 185 ต่อเมตริกตัน ) และให้เหตุผลว่า เนื่องจากคดีนี้เกี่ยวข้องกับผลรวมขนาดใหญ่มาก ผู้อุทธรณ์จะได้รับประโยคสูงกว่าผู้อุทธรณ์วินาที ในมาด .ที่ผู้อุทธรณ์แย้งว่า ผู้พิพากษาเขตผิดในการเปรียบเทียบราคาตลาดในกรณีของเขากับราคาขายในมาด . แต่ถ้าราคาที่ตลาดในทั้งสองกรณีเปรียบเทียบความแตกต่างคงเป็น สตาร์ค ในมาด ราคา ตลาด ได้พบว่ามี S $ 398 ต่อเมตริกตัน ( มาดที่ [ 76 ] - [ 77 ] )