B. Remedy: Trade Sanctions and Mone

B. Remedy: Trade Sanctions and Money Damages
Regardless of the rules governing the standing of private parties, some remedy
must be made available to parties who have standing. We thus return to the puzzle of
why trade agreements such as NAFTA and the WTO select the seemingly inefficient
remedy of trade sanctions with their attendant deadweight costs, in preference to a
remedy like money damages that is a mere “transfer.”
As noted at the outset, nothing in the current law of NAFTA or the WTO
precludes the use of monetary payments to resolve disputes. “Compensation” is
allowable (and indeed preferred) to trade retaliation, and nothing restricts the form that
compensation might take. Yet, with very rare exception, WTO and NAFTA cases are not
settled in this fashion (putting aside NAFTA investor rights cases). Thus, by “revealed
preference” of sorts, we must infer that trade retaliation is preferred in general by violator
states to the alternative option of money compensation, at least given the implicit
reservation prices of complainants. This section suggests a few considerations that may
help explain this state of affairs. Before turning to those issues, however, I wish to rebut
one argument that has appeared elsewhere.
Are Trade Sanctions Preferred Because They Better Induce Compliance with
Trade Agreements? As noted earlier, some scholars, most notably Nzelibe (2005), have
argued that trade agreements utilize trade sanctions rather than money damages because
the sanctions mechanism is more effective at inducing parties to comply with their
commitments. Trade retaliation can be targeted at powerful export groups in the violator
country, the argument runs, which will motivate them to encourage their government to
cease the violation. Likewise, trade retaliation provides at least temporary benefits to
import-competing firms that compete with the imports that are targeted. Their political
support for retaliation makes the use of the retaliatory sanction a credible threat. Money
damages, it is argued, are inferior in both respects. Their costs are borne by a diffuse
group of taxpayers in the violator state, who will not organize to lobby their government
to avoid monetary liability—money is too “cheap” from the perspective of the violator
state for monetary penalties to be an effective deterrent to misconduct. Further, the
beneficiary of a monetary sanction will be the national treasury of the complaining state,
and no interest group in that state will have much interest in pushing for its government
to pursue the sanction.
I find this line of reasoning unconvincing for two reasons. First, to the degree that
damages are a “cheap” penalty from the perspective of violators, they can always be
increased. At some point, monetary penalties would become a sufficient burden on the
treasury of even the wealthiest trading nations that a violator nation would prefer to
comply with its commitments rather than to pay damages, and the prospect of collecting
the money would be an appealing prospect for potential complainants. The claim that
damages will not induce compliance, therefore, must be modified to something like the
following: compensatory damages (perhaps measured by the loss of rents to foreign
exporters injured by the violation) will not suffice to induce nations to comply with their
commitments.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

B. แก้ไข: ค้าการลงโทษและเงินค่าเสียหายโดยไม่คำนึงถึงกฎที่ควบคุมยืนของกิจการส่วนตัว บางแก้ไขต้องทำพร้อมกับบุคคลที่ยืนอยู่ เราจึงกลับไปปริศนาของทำไมค้าข้อตกลงเช่นนาฟต้า และองค์การเลือกที่ค่อนข้างต่ำแก้ไขการค้าลงโทษ ด้วยทุนยาว×กว้างพนักงาน preference เพื่อการแก้ไขเช่นเงินค่าเสียหายที่เป็นเพียง "ถ่ายโอน"ตามที่ระบุไว้ในตอนเริ่มต้น อะไรในกฎหมายปัจจุบันของนาฟต้าหรือองค์การการค้าโลกไม่สามารถใช้การชำระเงินเพื่อแก้ไขข้อพิพาท "ค่าชดเชย" คือยอมรับได้ (และแน่นอนต้อง) การตอบโต้ และไม่จำกัดแบบฟอร์มที่ค่าตอบแทนอาจใช้ ยัง มีข้อยกเว้นน้อยมาก กรณีองค์การและนาฟต้าไม่ชำระในแฟชั่นนี้ (วางเฉยกรณีสิทธินักลงทุนนาฟต้า) ดังนั้น ด้วยการ "เปิดเผยเราต้องสรุปการตั้งค่า"ของการเรียงลำดับ ตอบโต้ทางการค้าที่เป็นที่ต้องการโดยทั่วไป โดย violatorอเมริกาเป็นตัวสำรองเงินชดเชย น้อย ได้นัยราคาจองของประพฤติ ส่วนนี้แนะนำข้อควรพิจารณาบางอย่างที่อาจช่วยอธิบายเกี่ยวกับกิจการของรัฐนี้ ก่อนที่จะเปิดประเด็นเหล่านั้น แต่ ต้องการ rebutหนึ่งอาร์กิวเมนต์ที่มีปรากฏในที่อื่น ๆมีมาตรการการค้าที่แนะนำเนื่องจากพวกเขาดีขึ้นก่อให้เกิดการปฏิบัติตามข้อตกลงการค้า ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ นักวิชาการบางคน มีโดยส่วนใหญ่ Nzelibe (2005), โต้เถียงว่า ตกลงใช้มาตรการทางการค้า มากกว่าเงินที่เสียหายเนื่องจากกลไกการลงโทษมีประสิทธิภาพมากขึ้นที่ตามด้วยการกระตุ้นให้เกิดการภาระผูกพัน ตอบโต้ทางการค้าสามารถกำหนดเป้าหมายที่กลุ่มส่งออกที่มีประสิทธิภาพในการ violatorประเทศ การทำงานอาร์กิวเมนต์ ซึ่งจะบริหารเพื่อสนับสนุนให้รัฐบาลของพวกเขายุติการละเมิด ในทำนองเดียวกัน ตอบโต้ทางการค้าให้ผลประโยชน์น้อยชั่วคราวนำเข้าการแข่งขันบริษัทที่แข่งขันกับการนำเข้าที่มีเป้าหมาย การทางการเมืองการสนับสนุนสำหรับตอบโต้ทำให้การใช้การทหารอนุมัติการคุกคามที่น่าเชื่อถือ เงินความเสียหาย มันเป็นโต้เถียง จะด้อยกว่าทั้งสองประการนี้ ทุนมีภาระ โดยการกระจายกลุ่มของผู้เสียภาษีในรัฐ violator ที่จะได้มีการจัดระเบียบการล็อบบี้รัฐบาลของพวกเขาเพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบทางการเงินซึ่งเงินมีมากเกินไป "ราคาถูก" จากมุมมองของการ violatorสถานะสำหรับโทษปรับเงินเป็น การฝึกผลการกระทำ เพิ่มเติม การผู้รับโทษเงินตราเงินตราจะเป็นคลังแห่งชาติของรัฐผู้ร้องเรียนและไม่มีกลุ่มสนใจในสถานะที่จะมีความสนใจมากในการผลักดันของรัฐบาลไล่โทษเงินตราฉันจะค้นหาบรรทัดของเหตุผลนี้ unconvincing ด้วยเหตุผลสองประการ ครั้งแรก การที่ความเสียหายเป็นค่าปรับ "ราคาถูก" จากมุมมองของผู้ฝ่าฝืน พวกเขาสามารถเพิ่มขึ้น ในบางจุด เงินบทลงโทษจะกลายเป็น ภาระเพียงพอในการของแม้ร่ำรวยที่สุดประเทศที่ซื้อขายที่ประเทศ violator ต้องการปฏิบัติตาม ด้วยความผูกพัน มากกว่า ความเสียหายจ่ายเงิน และโอกาสของการเก็บรวบรวมเงินที่จะเป็นโอกาสน่าสนใจสำหรับการประพฤติ การเรียกร้องที่ความเสียหายจะไม่ก่อให้เกิดความสอดคล้อง ดังนั้น ต้องปรับเปลี่ยนเพื่อสิ่งที่ต้องการต่อไปนี้: ค่าเสียหายชดเชย (อาจจะวัด โดยเสียค่าเช่าไปต่างประเทศผู้ส่งออกได้รับบาดเจ็บจากการละเมิด) ไม่แค่ชวนประเทศให้สอดคล้องกับการภาระผูกพัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บีเยียวยาคว่ำบาตรการค้าและเงินค่าเสียหาย
โดยไม่คำนึงถึงกฎเกณฑ์ของบุคคลที่ยืนส่วนตัว, ยาบางส่วน
จะต้องให้บริการแก่บุคคลที่ได้ยืน เราจึงกลับไปปริศนาของ
ทำไมข้อตกลงการค้าเช่น NAFTA และ WTO เลือกที่ไม่มีประสิทธิภาพดูเหมือนว่า
วิธีการรักษาของการลงโทษการค้ากับค่าใช้จ่ายที่หนักอึ้งดูแลของพวกเขาในการตั้งค่าให้เป็น
วิธีการรักษาที่เหมือนความเสียหายเงินที่เป็นเพียง "การถ่ายโอน."
ตามที่ระบุไว้ใน เริ่มแรกไม่มีอะไรในกฎหมายปัจจุบันของ NAFTA หรือองค์การการค้าโลก
จะป้องกันการใช้การชำระเงินทางการเงินเพื่อแก้ไขข้อพิพาท "ค่าตอบแทน" เป็น
ที่อนุญาต (และแน่นอนที่ต้องการ) เพื่อแลกกับการตอบโต้และไม่มีอะไรที่จะ จำกัด รูปแบบที่
ชดเชยอาจใช้เวลา แต่มีข้อยกเว้นที่หายากมากและองค์การการค้าโลก NAFTA กรณียังไม่ได้
ตั้งรกรากอยู่ในแฟชั่นนี้ (วางกัน NAFTA กรณีสิทธินักลงทุน) ดังนั้นโดย "เผย
การตั้งค่า" ของแปลกที่เราจะต้องสรุปว่าการตอบโต้ทางการค้าเป็นที่ต้องการโดยทั่วไปโดยฝ่าฝืน
รัฐที่จะเป็นตัวเลือกอีกทางเลือกหนึ่งของการชดเชยเงินอย่างน้อยให้นัย
ราคาจองห้องพักของผู้ร้องเรียน ในส่วนนี้จะแสดงให้เห็นการพิจารณาไม่กี่ที่อาจ
ช่วยอธิบายสถานะของกิจการนี้ ก่อนจะหันไปปัญหาเหล่านั้น แต่ฉันต้องการที่จะโต้แย้ง
อาร์กิวเมนต์หนึ่งที่ได้ปรากฏตัวในที่อื่น ๆ .
Are ลงโทษทางการค้าที่ต้องการเพราะพวกเขาดีชักนำให้เกิดการปฏิบัติตาม
ข้อตกลงการค้า? ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้นักวิชาการบางคนที่สะดุดตาที่สุด Nzelibe (2005) ได้มีการ
ถกเถียงกันอยู่ว่าข้อตกลงการค้าใช้มาตรการคว่ำบาตรการค้ามากกว่าความเสียหายเงินเพราะ
กลไกการลงโทษที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นในการกระตุ้นให้เกิดบุคคลเพื่อให้สอดคล้องกับของพวกเขา
ภาระผูกพัน การตอบโต้การค้าสามารถกำหนดเป้าหมายที่กลุ่มส่งออกที่มีประสิทธิภาพในการฝ่าฝืน
ประเทศอาร์กิวเมนต์วิ่งซึ่งจะกระตุ้นให้พวกเขาที่จะสนับสนุนให้รัฐบาลของพวกเขาเพื่อ
ยุติการละเมิด ในทำนองเดียวกันการตอบโต้ทางการค้าให้อย่างน้อยชั่วคราวผลประโยชน์ให้กับ
บริษัท นำเข้าการแข่งขันที่แข่งขันกับการนำเข้าที่มีการกำหนดเป้าหมาย ทางการเมืองของพวกเขา
ได้รับการสนับสนุนการตอบโต้ทำให้การใช้ลงโทษตอบโต้ภัยคุกคามที่น่าเชื่อถือ เงิน
ความเสียหายก็จะแย้งจะด้อยกว่าทั้งในประการ ค่าใช้จ่ายของพวกเขาจะตกเป็นภาระแก่กระจาย
กลุ่มของผู้เสียภาษีในรัฐผู้ฝ่าฝืนที่จะไม่จัดระเบียบเพื่อล็อบบี้รัฐบาล
เพื่อหลีกเลี่ยงการเงินรับผิดเงินเกินไป "ถูก" จากมุมมองของผู้ฝ่าฝืนที่
รัฐสำหรับการลงโทษทางการเงินที่จะเป็นอุปสรรคที่มีประสิทธิภาพในการ การประพฤติผิด นอกจากนี้
ได้รับประโยชน์จากบทลงโทษทางการเงินจะเป็นคลังแห่งชาติของรัฐบ่น
และไม่มีกลุ่มที่น่าสนใจในรัฐที่จะมีความสนใจมากในการผลักดันให้รัฐบาลของตน
ที่จะไล่ตามการอนุมัติ.
ผมพบว่าสายของเหตุผลนี้ไม่น่าเชื่อถือด้วยเหตุผลสองประการ ครั้งแรกในระดับที่
ความเสียหายเป็น "ถูก" โทษจากมุมมองของผู้ฝ่าฝืนที่พวกเขาจะสามารถ
เพิ่มขึ้น ในบางจุดที่การลงโทษทางการเงินก็จะกลายเป็นภาระที่เพียงพอใน
คลังของแม้แต่ประเทศคู่ค้าที่ร่ำรวยว่าเป็นประเทศที่ฝ่าฝืนจะชอบที่จะ
ปฏิบัติตามภาระผูกพันมากกว่าที่จะจ่ายค่าเสียหายและโอกาสของการเก็บ
เงินจะเป็นโอกาสที่น่าสนใจสำหรับ ร้องเรียนที่อาจเกิดขึ้น อ้างว่า
ความเสียหายที่จะไม่ก่อให้เกิดการปฏิบัติตามจึงต้องมีการปรับเปลี่ยนเพื่อสิ่งที่ต้องการ
ต่อไปนี้: ชดเชยค่าเสียหาย (อาจจะวัดจากการสูญเสียค่าเช่าไปต่างประเทศ
ผู้ส่งออกได้รับบาดเจ็บจากการละเมิด) จะไม่พอเพียงที่จะทำให้เกิดประเทศเพื่อให้สอดคล้องกับของพวกเขา
ภาระผูกพัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

B : การลงโทษทางการค้า และเงินเยียวยาความเสียหายโดยไม่คำนึงถึงกฎระเบียบในการยืนของฝ่ายเอกชนบางแก้ต้องให้บริการแก่บุคคลที่มียืน เราจึงกลับไปที่ปริศนาของทำไมข้อตกลงทางการค้า เช่น นาฟต้า และการค้าเลือกดูเหมือนจะไม่มีประสิทธิภาพแก้ไขการลงโทษทางการค้ากับค่าใช้จ่ายเงินพ่อบ้านของพวกเขาในการตั้งค่าเป็นแก้ไขความเสียหายที่เป็นเหมือนเงินโอนเท่านั้น”ตามที่ระบุไว้ที่เริ่มแรกไม่มีอะไรในกฎหมายปัจจุบันของนาฟต้า หรือ WTOขจัดการใช้จ่ายเงินเพื่อแก้ไขข้อพิพาท " ค่าตอบแทน " คืออนุญาต ( และแน่นอนที่ต้องการ ) เพื่อการค้า ตอบโต้ และไม่มีจำกัดรูปแบบว่าค่าตอบแทนอาจจะใช้ ยัง มีข้อยกเว้นที่หายาก WTO และนาฟต้า กรณีไม่ได้ตัดสินในแฟชั่นนี้ ( นอกจากนาฟต้าสิทธินักลงทุนราย ดังนั้น " เผยการตั้งค่า " ประเภท เราต้องตีความว่า การค้ายังคงเป็นที่ต้องการโดยทั่วไป โดยผู้ฝ่าฝืนสหรัฐจะเลือกทางเลือกของการชดเชยเงิน อย่างน้อยให้โดยปริยายจองราคาของผู้ร้องเรียน . ในส่วนนี้แนะนำข้อควรพิจารณาบางประการที่อาจช่วยอธิบายสถานการณ์นี้ ก่อนจะเปิดประเด็นเหล่านั้น อย่างไรก็ตาม ผมขอคัดค้านเหตุผลหนึ่งที่ปรากฎในที่อื่น ๆมีการลงโทษทางการค้าที่ต้องการเพราะพวกเขาดีกว่าทำให้สอดคล้องกับข้อตกลงการค้า ? ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ นักวิชาการบางคน ส่วนใหญ่ยวด nzelibe ( 2005 ) ได้ถกเถียงกันอยู่ว่า ข้อตกลงการค้าใช้ลงโทษทางการค้ามากกว่าเงิน เพราะความเสียหายการลงโทษคือกลไกที่กระตุ้นกิจการมีประสิทธิภาพมากขึ้นเพื่อให้สอดคล้องกับพวกเขาผูกพัน การตอบโต้ทางการค้าจะเป็นเป้าหมายที่กลุ่มส่งออกที่มีประสิทธิภาพในผู้ฝ่าฝืนประเทศ , อาร์กิวเมนต์วิ่ง ซึ่งจะกระตุ้นให้พวกเขาเพื่อกระตุ้นให้รัฐบาลของพวกเขาหยุดการละเมิด อนึ่ง การค้ายังคงมีอย่างน้อยชั่วคราวเพื่อ ผลประโยชน์เข้าแข่งขัน บริษัท ที่แข่งขันกับสินค้านำเข้าที่เป็นเป้าหมาย การเมืองของพวกเขาการสนับสนุนสำหรับการแก้แค้นทำให้ใช้ลงโทษตอบโต้ผู้ที่คุกคาม เงินความเสียหาย มันทะเลาะกัน ด้านล่างทั้งสองประการ ค่าใช้จ่ายของพวกเขาเป็น borne โดยกระจายกลุ่มของผู้เสียภาษีในการฝ่าฝืนรัฐซึ่งจะไม่จัดไปล็อบบี้รัฐบาลของพวกเขาเพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดทางการเงินเป็นเงินด้วย " ราคาถูก " จากมุมมองของผู้ฝ่าฝืนของรัฐสำหรับการเงินโทษเป็นยับยั้งที่มีประสิทธิภาพเพื่อการประพฤติผิด เพิ่มเติมผลประโยชน์ของการลงโทษทางการเงินจะเป็นคลังของบ่นของรัฐและกลุ่มสนใจในรัฐนั้นจะมีความสนใจมากในการผลักดันให้รัฐบาลประเทศคดีถูกลงโทษได้ผมหาบรรทัดของเหตุผลที่ไม่น่าเชื่อนี้สำหรับสองเหตุผล แรก จนถึงระดับที่ความเสียหายเป็น " โทษราคาถูก " จากมุมมองของ บริษัท พวกเขาสามารถเป็นเพิ่มขึ้น ในบางจุด โทษปรับจะกลายเป็นภาระที่เพียงพอในการเงิน แม้ร่ำรวยการค้าประเทศที่ฝ่าฝืน ชาติจะชอบให้สอดคล้องกับภาระผูกพัน มากกว่าที่จะจ่ายค่าเสียหาย และโอกาสของการรวบรวมเงินจะถูกดูด มีลูกค้าร้องเรียนที่อาจเกิดขึ้น อ้างว่าจะไม่ทำให้เกิดความเสียหายตาม เพราะฉะนั้น ต้องปรับเปลี่ยนอะไร เช่นต่อไปนี้ : เอก ( อาจจะวัดโดยเสียค่าเช่าไปต่างประเทศผู้ส่งออกที่ได้รับความเสียหายจากการละเมิด ) จะไม่เพียงพอที่จะทำให้ประเทศต้องปฏิบัติตามพวกเขาผูกพัน