8. ConclusionsIn this paper we have

8. Conclusions
In this paper we have explored the question as to whether legislative malapportionment in the Argentine
Congress is the cause of the observed biases in the country’s federal tax sharing scheme. Using three
quasi-natural experiments, we have shown that legislative malapportionment has had no significant
effect on the federal tax sharing scheme under democratic governments and that there is no evidence
that centralized military governments reduced the bias of the distribution pattern associated with the tax
sharing scheme. We have also developed a simple model of how fiscal policy is determined in a federal
system of government. The model suggests that the share of public revenues received by each local
government is not altered by changes in the political regime when democratic governments are in place
that are dominated by the executive branch but that, conversely, districts that are overrepresented in the
legislature obtain a larger share of revenues under a democracy than under an autocracy when Congress
is not dominated by the executive branch. Finally, we have also argued that the executive branch of the
Argentine government predominates over the legislature and have shown that the extent of the
geographic representativeness of the executive branch of military and democratic governments does not
differ to any significant extent.
These six findings, when taken together, point toward the existence of a more structural type of
equilibrium that determines the distribution of tax revenues among Argentina’s provinces. This
equilibrium is not destabilized by changes in the distribution of the legislative representation of the
provinces or by the nature of the political regime. Our findings also point up some methodological issues.
First, for developing countries, consideration needs to be given to the fact that formal institutions (those
that hold de jure political power) might not be the key determinants of political outcomes and that 37
informal institutions (those holding de facto political power) could be more influential. Indeed, as
Acemoglu and Robinson (2008) show, it may be that the distribution of political power will remain the
same after a major change in the formal institutional framework because those changes can be easily
neutralized by existing informal institutions. In the same vein, our findings suggest that the way in which
the different institutions interact may be a very important factor. Legislative malapportionment could be
an innocuous factor while there is a strong executive branch but could become a key factor (as well as a
source of social conflict) if Congress is empowered.
Second, why do the districts that are net losers accept the biases in the system? In other words, if
legislative malapportionment is the main cause of a biased distribution of resources, why do the losers
agree or allow themselves to be underrepresented? If other institutions (e.g., informal bargaining
between the president and the governors) are generating the biases, why are these informal institutions
allowed to continue to exist? All this suggests that, ultimately, there must be some more deep-seated type
of equilibrium that determines the distribution of tax revenues among subnational entities. We
conjecture that, in developed countries, this equilibrium is reflected in a country’s formal institutions,
(e.g., the number of representatives that each district has in the legislature), while, in developing
countries, this equilibrium is reflected in the bargaining power of each district in the informal
negotiations that determine the geographic distribution of resources.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

8. บทสรุปในเอกสารนี้ เราได้สำรวจคำถามที่ว่าว่า malapportionment สภาในอาร์เจนตินารัฐสภาเป็นสาเหตุของยอมสังเกตในภาษีรัฐบาลกลางของประเทศร่วมกันร่าง ใช้สามทดลองกึ่งธรรมชาติ เราได้แสดงที่ malapportionment สภามีไม่สำคัญเสียภาษีร่วมแผนงานภายใต้รัฐบาลประชาธิปไตยและที่มีผลคือ ไม่มีหลักฐานว่า รัฐบาลทหารส่วนกลางลดความโน้มเอียงของรูปแบบการกระจายที่เกี่ยวข้องกับภาษีแผนงานร่วมกัน เราได้พัฒนาแบบจำลองเรื่องนโยบายการบัญชีจะถูกกำหนดในตัวกลางระบบของรัฐบาล แบบแนะนำว่า ส่วนแบ่งของรายได้สาธารณะรับ โดยแต่ละท้องถิ่นรัฐบาลจะไม่เปลี่ยนแปลงตามการเปลี่ยนแปลงระบอบการเมืองเมื่อมีรัฐบาลประชาธิปไตยที่ที่ถูกครอบงำ โดยสาขาบริหารแต่ว่า ในทางกลับกัน เขตที่ overrepresented ในการทูลเกล้าทูลกระหม่อมได้รับส่วนใหญ่รายได้ภายใต้ประชาธิปไตยกว่าภายใต้การ autocracy เมื่อรัฐสภาไม่ถูกครอบงำ โดยสาขาการบริหารการ สุดท้าย เรามียังโต้เถียงที่สาขาการบริหารการรัฐบาลอาร์เจนตินา predominates ทั่วทูลเกล้าทูลกระหม่อม และได้แสดงที่ขอบเขตของการrepresentativeness ภูมิศาสตร์ของสาขาการบริหารของรัฐบาลทหาร และประชาธิปไตยไม่ได้แตกต่างกันจะมีขอบเขตที่สำคัญพบเหล่านี้หก เมื่อนำมารวมกัน จุดต่อการดำรงอยู่ของชนิดโครงสร้างมากขึ้นสมดุลที่กำหนดการกระจายของรายได้ภาษีระหว่างจังหวัดของประเทศอาร์เจนตินา นี้ไม่มี destabilized สมดุล โดยการเปลี่ยนแปลงในการกระจายของตัวแทนประเทศของตัวจังหวัดหรือ ตามธรรมชาติของระบอบการเมืองการ ผลการวิจัยของเรายังชี้ค่าบางประเด็น methodologicalแรก ในประเทศ พิจารณาต้องได้รับในความเป็นจริงที่เป็นทางสถาบัน(de jure ที่ถืออำนาจทางการเมือง) อาจเป็นดีเทอร์มิแนนต์คีย์ของผลลัพธ์ทางการเมืองและที่ 37สถาบันที่ไม่เป็นทางการ (ผู้ที่ถืออำนาจทางการเมืองเดิม) อาจจะมีอิทธิพลมากขึ้น แน่นอน เป็นAcemoglu และโรบินสัน (2008) แสดง อาจมีการกระจายอำนาจทางการเมืองจะยังคงเดียวหลังจากหลักการเปลี่ยนแปลงในกรอบสถาบันอย่างเป็นทางการเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นได้neutralized เป็นสถาบันที่มีอยู่ ในหลอดเลือดดำเดียว ผลการวิจัยของเราแนะนำซึ่งวิธีการที่สถาบันอื่นโต้ตอบอาจเป็นปัจจัยที่สำคัญมาก Malapportionment สภาอาจปัจจัยการ innocuous ขณะมีสาขาบริหารแข็งแรง แต่อาจกลายเป็น ปัจจัยสำคัญ (เช่นเดียว กับการแหล่งที่มาของความขัดแย้งทางสังคม) หากสภาคองเกรสมีอำนาจสอง ทำไมทำย่านที่ losers สุทธิยอมรับยอมการในระบบ ในคำอื่น ๆ ถ้าmalapportionment สภาเป็นสาเหตุหลักของการกระจาย biased ทรัพยากร ทำไม losers ที่ยอมรับ หรืออนุญาตให้ตัวเองเพื่อจะ underrepresented ถ้าสถาบันอื่น (เช่น ไม่เป็นทางการต่อรองราคาระหว่างประธานและผู้ว่าราชการ) จะสร้างยอม เหตุใดเหล่านี้เป็นสถาบันอนุญาตให้มี ทั้งหมดนี้แนะนำว่า สุด ต้องมีบางชนิดที่ช่วยเพิ่มเติมของสมดุลที่กำหนดการกระจายของรายได้ภาษีระหว่างเอนทิตี subnational เรานึกว่า ประเทศพัฒนา สมดุลนี้จะสะท้อนให้เห็นในประเทศสถาบันอย่างเป็นทางการ(เช่น จำนวนผู้แทนราษฎรที่แต่ละอำเภอมีทูลเกล้าทูลกระหม่อม), ขณะที่ ในการพัฒนาประเทศ สมดุลนี้จะสะท้อนอยู่ในอำนาจต่อรองของแต่ละอำเภอในการเป็นการเจรจาว่าการกระจายทางภูมิศาสตร์ทรัพยากร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

8. ข้อสรุป
ในบทความนี้เรามีการสำรวจคำถามเป็นไปได้ว่า malapportionment นิติบัญญัติในอาร์เจนตินา
สภาคองเกรสเป็นสาเหตุของอคติข้อสังเกตในภาษีของรัฐบาลกลางของประเทศร่วมกันโครงการ ใช้สาม
การทดลองเสมือนธรรมชาติที่เราได้แสดงให้เห็นว่า malapportionment นิติบัญญัติไม่ได้มีนัยสำคัญ
ผลกระทบต่อรูปแบบการใช้งานร่วมกันภาษีของรัฐบาลกลางภายใต้รัฐบาลที่เป็นประชาธิปไตยและไม่มีหลักฐาน
ว่ารัฐบาลทหารส่วนกลางลดอคติของรูปแบบการกระจายที่เกี่ยวข้องกับภาษี
โครงการร่วมกัน . เรายังได้พัฒนารูปแบบที่เรียบง่ายของวิธีการนโยบายการคลังจะพิจารณาในรัฐบาลกลาง
ระบบของรัฐบาล รูปแบบการแสดงให้เห็นว่าส่วนแบ่งของรายได้ของประชาชนที่ได้รับจากแต่ละท้องถิ่น
ของรัฐบาลจะไม่ถูกเปลี่ยนแปลงจากการเปลี่ยนแปลงในระบอบการปกครองทางการเมืองเมื่อรัฐบาลประชาธิปไตยอยู่ในสถานที่
ที่ได้รับการครอบงำโดยผู้บริหารสาขา แต่ที่ตรงกันข้ามหัวเมืองที่มี overrepresented ใน
สภานิติบัญญัติได้รับ หุ้นขนาดใหญ่ของรายได้ภายใต้การปกครองระบอบประชาธิปไตยกว่าภายใต้ระบอบเผด็จการเมื่อสภาคองเกรส
จะไม่ครอบงำโดยผู้บริหารสาขา สุดท้ายเราก็ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันว่าผู้บริหารสาขาของ
รัฐบาลอาร์เจนตินาทุกข์ยากกว่าฝ่ายนิติบัญญัติและได้แสดงให้เห็นว่าขอบเขตของ
มูลทางภูมิศาสตร์ของผู้บริหารสาขาของรัฐบาลทหารและประชาธิปไตยไม่ได้
แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญที่มีขอบเขตใด ๆ .
เหล่านี้หกการค้นพบเมื่อ นำมารวมกันที่จุดที่มีต่อการดำรงอยู่ของชนิดโครงสร้างมากขึ้นของ
ความสมดุลที่กำหนดการกระจายตัวของรายได้ภาษีในหมู่จังหวัดของอาร์เจนตินา นี้
สมดุลไม่ได้คาดไม่ถึงจากการเปลี่ยนแปลงในการกระจายของการเป็นตัวแทนกฎหมายของ
จังหวัดหรือโดยธรรมชาติของระบอบการปกครองทางการเมือง ผลการวิจัยของเรายังชี้ให้เห็นบางประเด็นที่เกี่ยวกับระเบียบวิธี.
ครั้งแรกสำหรับประเทศกำลังพัฒนาการพิจารณาความต้องการที่จะได้รับความจริงที่ว่าสถาบันที่เป็นทางการ (คน
ที่ถือนิตินัยอำนาจทางการเมือง) อาจจะไม่ปัจจัยหลักที่มีผลทางการเมืองและที่ 37
สถาบันทางการ ( ผู้ถือพฤตินัยอำนาจทางการเมือง) อาจจะมีอิทธิพลมากขึ้น แท้จริงเป็น
Acemoglu และโรบินสัน (2008) แสดงก็อาจเป็นไปได้ว่าการกระจายอำนาจทางการเมืองจะยังคงอยู่
เหมือนเดิมหลังจากการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในกรอบสถาบันอย่างเป็นทางการเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นได้อย่างง่ายดาย
เป็นกลางโดยสถาบันที่มีอยู่อย่างไม่เป็นทางการ ในขณะเดียวกันผลการวิจัยของเราแสดงให้เห็นว่าวิธีการที่
สถาบันที่แตกต่างกันมีผลกระทบอาจจะเป็นปัจจัยที่สำคัญมาก นิติบัญญัติ malapportionment อาจจะเป็น
ปัจจัยที่ไม่มีอันตรายในขณะที่มีผู้บริหารสาขาที่แข็งแกร่ง แต่อาจจะกลายเป็นปัจจัยสำคัญ (เช่นเดียวกับ
แหล่งที่มาของความขัดแย้งทางสังคม) หากรัฐสภามีอำนาจ.
ประการที่สองทำไมหัวเมืองที่มีขาดทุนสุทธิยอมรับอคติใน ระบบ? ในคำอื่น ๆ ถ้า
malapportionment นิติบัญญัติเป็นสาเหตุหลักของการกระจายของทรัพยากรลำเอียงทำไมแพ้
เห็นด้วยหรือไม่ยอมให้ตัวเองที่จะได้รับบทบาท? หากสถาบันอื่น ๆ (เช่นการเจรจาต่อรองทางการ
ระหว่างประธานและผู้ว่าการ) จะสร้างอคติทำไมสถาบันทางการเหล่านี้
ได้รับอนุญาตให้ดำเนินการต่อไปอยู่? ทั้งหมดนี้แสดงให้เห็นว่าในท้ายที่สุดจะต้องมีบางชนิดที่ฝังลึกมากขึ้น
ของความสมดุลที่กำหนดการกระจายตัวของรายได้ภาษีระหว่างหน่วยงาน subnational เรา
คาดว่าในประเทศที่พัฒนาแล้วสมดุลนี้สะท้อนให้เห็นในประเทศของสถาบันอย่างเป็นทางการ
(เช่นจำนวนของตัวแทนที่แต่ละเขตมีอยู่ในสภานิติบัญญัติ) ในขณะที่ในการพัฒนา
ประเทศสมดุลนี้จะแสดงในอำนาจต่อรองของแต่ละ อำเภอทางการใน
การเจรจาต่อรองที่กำหนดกระจายทางภูมิศาสตร์ของทรัพยากร

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

8 . ในบทความนี้เราได้ข้อสรุป
สำรวจคำถามว่ากฎหมาย malapportionment ในอาร์เจนตินา
รัฐสภาเป็นสาเหตุของสังเกตอคติในประเทศของรัฐบาลกลางภาษีร่วมกันแบบ ใช้สาม
กึ่งธรรมชาติ การทดลอง เราได้แสดงให้เห็นว่ากฎหมายมี malapportionment
ไม่แตกต่างกันผลทางภาษีของรัฐบาลกลางภายใต้รัฐบาลประชาธิปไตย และการแบ่งปันโครงการที่ไม่มีหลักฐาน
ที่ส่วนกลางรัฐบาลทหารลดอคติของรูปแบบการกระจายที่เกี่ยวข้องกับภาษี
แบ่งปันโครงการ นอกจากนี้เรายังได้พัฒนาแบบจำลองอย่างง่ายของวิธีการที่นโยบายการคลังมุ่งมั่นในระบบสหพันธรัฐ
ของรัฐบาลแบบจำลองแสดงให้เห็นว่าส่วนแบ่งของรายได้ภาครัฐที่ได้รับจากแต่ละท้องถิ่น
รัฐบาลไม่เปลี่ยนแปลงจากการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองทางการเมือง เมื่อรัฐบาลประชาธิปไตยอยู่ในสถานที่
ที่ครอบงำโดยฝ่ายบริหาร แต่ในทางกลับกัน เขตที่ overrepresented ใน
รัฐสภาได้รับหุ้นขนาดใหญ่ของรายได้ภายใต้ประชาธิปไตยกว่าภายใต้เผด็จการ เมื่อสภาคองเกรส
จะไม่ถูกครอบงำโดยผู้บริหารสาขา ในที่สุด เราก็ยังถกเถียงกันอยู่ว่า ฝ่ายบริหารของรัฐบาลอาร์เจนตินา
นํากว่ารัฐสภาและแสดงขอบเขตของ
representativeness ภูมิศาสตร์ของผู้บริหารสาขาของทหารและรัฐบาลประชาธิปไตยไม่แตกต่างใด ๆที่สำคัญ

สรุปขอบเขต เหล่านี้หกเมื่อนำมารวมกันจุดต่อการดำรงอยู่ของชนิดของโครงสร้างมากกว่า
สมดุลที่กำหนดการกระจายรายได้ภาษีในอาร์เจนตินาจังหวัด สมดุลนี้
ไม่สูญสลายไปจากการเปลี่ยนแปลงในการกระจายของการเป็นตัวแทนทางกฎหมายของ
จังหวัด หรือตามลักษณะของระบอบการเมือง ผลการวิจัยของเรายังจุดขึ้นในบางประเด็น
ครั้งแรก เพื่อพัฒนาประเทศ