3. MethodologyA general form of a h

3. Methodology
A general form of a hierarchical model of a decision problem is
a hierarchy with broad overall objective (or goal) at the highest
level. The lower levels list the criteria and respective subcriteria
used to choose among alternatives. At the lowest level are the
alternatives to be evaluated. As a consequence of this methodological
structure, respondent in an AHP survey are less likely
to adopt mental short cuts by concentrating disproportionately
on one criteria or level. Thus AHP can deliver enough
discrimination between motivations to make results significant.
A set of comparison matrices of all elements in a level of the
hierarchy with respect to the immediate higher level are constructed.
This is aimed to prioritize and convert individual
comparative judgements into a ratio scale of measurements
using Saaty’s nine-point scale (Table 1). It is important to note
that the values selected from the Saaty scale represent linguistic,
and somewhat fuzzy, responses and do not represent strict
algebraic ratios. This allows incorporation of qualitative and
subjective information into the analysis (Palmer and Lund,
1985).
The AHP model for this study comprises of hierarchies that
define: (1) the driving goal; (2) the objectives to achieve the
goal; (3) further objectives to evaluate the objectives; and (4)
the alternative decision choices to meet the goal. A group decision
making process through organized workshop is required
in the formulation of the objectives (criteria) and alternatives
strategies to evaluate and synthesize these objectives. However,
due to logistics and limited fund this could not be organized.
The study then considered a hypothetical Decision Making
Group (DMG) with representation from the important stakeholder
groups identified in Table 2. This is accomplished
through indirect preference elicitation using questionnaire survey.
The information extracted was used to model the experts
and stakeholder preference.
Three alternatives strategies or options for the AHP assessment
were identified. Table 3 shows the basic characteristic of
the three alternatives or options (Bakker, 2006; Hukka and Katko,
2003; World Bank, 1994). The policies considered are synthesized
from general policies on water for the nation based
on many reports and documents (e.g., FMWR, LNRB, JICA,
etc.). In addition, personal interactions were made with individuals
among the groups in Table 2 most especially in state water
agency, water industry consultants, and consumers. The knowledge,
experience or interaction of different components of water
supply delivery system also aided in identification of sustainability
factors/objectives for evaluation of the goal.
The sets of the objectives have been so determined to cater
for all major concerns on sustainable service delivery of an urban
water supply. As such a total of 19 Performance Indicators
(PIs) that summarize the performance of the sustainability of
system objectives were identified and are listed in Table 4.
These were used to evaluate the individual alternative strategy
Table 1 The pairwise comparison scale.
Intensity of
importance
Definition Explanation
1 Equal importance Two activities contribute equally to the objective
3 Weak importance Experience and judgment slightly favor one activity over another
activity over another
5 Strong importance Experience and judgment strongly favor one
7 Very strong importance An activity is favoured very strongly over another; its dominance
demonstrated in practice.
9 Extremely importance The evidence favoring one activity over another is of the highest
possible order of affirmation
2, 4, 6, and 8 Intermediate values between adjacent scale values Compromise is needed between two judgement
Source: Saaty (2000).
Table 2 Hypothetical DMG.
1. Federal ministry of water resources
2. State ministry of water resources and rural development
3. State water agencies
4. Water industry consultants
5. Financial institutions (banks)
6. Consumers

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3
วิธีการรูปแบบทั่วไปของรูปแบบลำดับชั้นของการตัดสินใจปัญหาเป็นลำดับชั้น
โดยมีวัตถุประสงค์โดยรวมกว้าง (หรือเป้าหมาย) ที่ระดับสูงสุด
ระดับที่ต่ำกว่ารายการหลักเกณฑ์และ subcriteria ตามลำดับ
ใช้ในการเลือกระหว่างทางเลือกที่ ที่ระดับต่ำสุดเป็น
ทางเลือกในการได้รับการประเมิน เป็นผลมาจากวิธีการ
โครงสร้างนี้ตอบในการสำรวจ ahp มีโอกาสน้อยที่จะนำมาใช้
ลัดจิตโดยมุ่งหงส์
หนึ่งเกณฑ์หรือระดับ จึงสามารถส่ง ahp พอ
การเลือกปฏิบัติระหว่างแรงจูงใจที่จะทำให้ผลลัพธ์ที่สำคัญ.
ชุดของการฝึกอบรมการเปรียบเทียบขององค์ประกอบทั้งหมดที่อยู่ในระดับของ
ลำดับชั้นด้วยความเคารพต่อระดับที่สูงขึ้นทันทีที่มีการสร้าง.
นี้มีวัตถุประสงค์เพื่อจัดลำดับความสำคัญและแปลงตัดสินบุคคล
เปรียบเทียบเป็นอัตราส่วนขนาดของการวัด
โดยใช้ขนาดเก้าจุด saaty ของ (ตารางที่ 1) มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่าค่า
เลือกจากขนาด saaty แทนภาษา
และค่อนข้างเลือนการตอบสนองและไม่ได้เป็นตัวแทนอัตราส่วน
เข้มงวดเกี่ยวกับพีชคณิต นี้จะช่วยให้การรวมตัวกันของคุณภาพและ
. ข้อมูลส่วนตัวในการวิเคราะห์ (พาลเมอร์ลันด์,
1985)
ahp แบบสำหรับการศึกษาครั้งนี้ประกอบไปด้วยลำดับชั้นที่กำหนด
: (1) เป้าหมายการขับขี่ (2) วัตถุประสงค์เพื่อให้บรรลุเป้าหมาย
(3) ต่อไป วัตถุประสงค์ของการประเมินวัตถุประสงค์และ (4)
เลือกการตัดสินใจทางเลือกในการบรรลุเป้าหมาย กลุ่มตัดสินใจ
ทำให้กระบวนการผ่านการจัดประชุมเชิงปฏิบัติการจะต้อง
ในการกำหนดวัตถุประสงค์ (เงื่อนไข) และทางเลือก
กลยุทธ์ในการประเมินและสังเคราะห์วัตถุประสงค์เหล่านี้ แต่
เนื่องจากการโลจิสติก จำกัด และกองทุนนี้ไม่สามารถจัด.
การศึกษาแล้วการพิจารณาการตัดสินใจสมมุติ
กลุ่ม (DMG) ด้วยการเป็นตัวแทนจากผู้มีส่วนได้เสียที่สำคัญ
กลุ่มที่ระบุไว้ในตารางที่ 2 นี้จะสำเร็จ
สอบถามการตั้งค่าผ่านทางอ้อมโดยใช้แบบสอบถาม.
ข้อมูลที่สกัดถูกใช้ในการจำลองผู้เชี่ยวชาญ
ผู้มีส่วนได้เสียและการตั้งค่า.
สามกลยุทธ์ทางเลือกหรือตัวเลือกสำหรับการประเมิน ahp
ถูกระบุ ตารางที่ 3 แสดงลักษณะพื้นฐานของ
สามทางเลือกหรือตัวเลือก (Bakker, 2006 Hukka และ katko
2003 ธนาคารโลก, 1994)นโยบายการพิจารณามีการสังเคราะห์
จากนโยบายทั่วไปในน้ำเพื่อประเทศชาติตาม
ในรายงานและเอกสารจำนวนมาก (เช่น FMWR, lnrb, JICA,
ฯลฯ ) นอกจากนี้การสื่อสารส่วนบุคคลที่ทำกับบุคคล
ระหว่างกลุ่มในตารางที่ 2 มากที่สุดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐที่น้ำ
หน่วยงานที่ปรึกษาอุตสาหกรรมน้ำและผู้บริโภค ความรู้
ประสบการณ์หรือการทำงานร่วมกันขององค์ประกอบที่แตกต่างของระบบการจัดส่งน้ำ
อุปทานยังได้รับความช่วยเหลือในการระบุความยั่งยืนปัจจัย
/ วัตถุประสงค์สำหรับการประเมินผลของเป้าหมาย.
ชุดของวัตถุประสงค์ที่ได้รับการเพื่อมุ่งมั่นที่จะตอบสนอง
สำหรับความกังวลที่สำคัญในการส่งมอบบริการที่ยั่งยืนของ เมือง
ประปา ดังกล่าวทั้งหมด 19 ตัวชี้วัดประสิทธิภาพ
(PIS) ที่สรุปผลการดำเนินงานของความยั่งยืนของระบบ
วัตถุประสงค์ถูกระบุและมีการระบุไว้ในตาราง 4.
เหล่านี้ถูกนำมาใช้ในการประเมินกลยุทธ์ทางเลือกของแต่ละบุคคล
ตารางที่ 1 การเปรียบเทียบขนาดคู่.

ความรุนแรงของความสำคัญ

คำอธิบายความหมายของ 1 ความสำคัญเท่าเทียมกันสองกิจกรรมมีส่วนร่วมอย่างเท่าเทียมกันเพื่อวัตถุประสงค์
3 ประสบการณ์สำคัญที่อ่อนแอและการตัดสินเล็กน้อยสนับสนุนกิจกรรมอย่างใดอย่างหนึ่งมากกว่าอีก
กิจกรรมมากกว่าอีกประสบการณ์ที่สำคัญ
5 ที่แข็งแกร่งและการตัดสินใจอย่างใดอย่างหนึ่งชอบ
7 ความสำคัญอย่างมากกิจกรรมที่เป็นที่ชื่นชอบอย่างมากไปอีก. การปกครองของ
แสดงให้เห็นในการปฏิบัติ
9 มาก ความสำคัญหลักฐานหนึ่งกิจกรรมที่นิยมไปอีกเป็นสูงสุด
เพื่อเป็นไปได้ของการยืนยัน
2, 4, 6, 8 และค่ากลางระหว่างการประนีประนอมค่าขนาดที่อยู่ใกล้เคียงเป็นสิ่งจำเป็นระหว่างสองตัดสิน
มา:.. saaty (2000)
2 ตาราง DMG สมมุติ
1 กระทรวงของรัฐบาลกลางของแหล่งน้ำ
2 กระทรวงรัฐของทรัพยากรน้ำและการพัฒนาชนบท
3 หน่วยงานของรัฐน้ำ
4 ที่ปรึกษาด้านอุตสาหกรรมน้ำ
5 สถาบันการเงิน (ธนาคาร)
6 ผู้บริโภค

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. วิธี
เป็นแบบทั่วไปของแบบจำลองแบบลำดับชั้นของปัญหาตัดสินใจ
ชั้น มีวัตถุประสงค์โดยรวมกว้าง (หรือเป้าหมาย) ที่สูงสุด
ระดับ รายการระดับต่ำกว่าเกณฑ์และ subcriteria ตามลำดับ
ใช้เลือกระหว่างทางเลือก ในระดับต่ำสุด
แทนจะประเมิน เป็นเวรนี้ methodological
โครงสร้าง ผู้ตอบการสำรวจ AHP มีแนวโน้ม
เพื่อนำมาใช้ตัดสั้นจิต โดย concentrating สลาย
ในเกณฑ์หรือระดับเดียวกัน ดังนั้น AHP สามารถส่งได้เพียงพอ
แบ่งแยกระหว่างโต่งให้ผลลัพธ์อย่างมีนัยสำคัญ.
ชุดของเมทริกซ์เปรียบเทียบองค์ประกอบทั้งหมดในระดับของการ
มีสร้างลำดับชั้นโดยอิงกับระดับสูงทันทีได้
นี้มีวัตถุประสงค์เพื่อจัดลำดับความสำคัญ และแปลงละ
judgements เปรียบเทียบเป็นมาตราส่วนเป็นอัตราส่วนวัด
ใช้ของ Saaty เก้าจุดระดับ (ตารางที่ 1) สิ่งสำคัญคือต้องทราบ
ว่า ค่าที่เลือกจากสเกล Saaty แทนภาษาศาสตร์,
และการตอบสนองค่อนข้างพร่าเลือน และไม่แสดงเข้มงวด
อัตราส่วนพีชคณิต ให้ประสานคุณภาพ และ
ข้อมูลตามอัตวิสัยในการวิเคราะห์ (พาล์มเมอร์และลุนด์,
1985) .
AHP จำลองสำหรับการศึกษานี้ประกอบด้วยลำดับชั้นที่
กำหนด: (1) เป้าหมายขับ (2)วัตถุประสงค์เพื่อให้บรรลุการ
เป้าหมาย (3) เพิ่มเติมวัตถุประสงค์ในการประเมินวัตถุประสงค์ และ (4)
เลือกตัดสินใจทางเลือกเพื่อบรรลุเป้าหมาย การตัดสินใจกลุ่ม
ทำกระบวนการผ่านการประชุมเชิงปฏิบัติการจัดระเบียบจะต้อง
ในการกำหนดวัตถุประสงค์ (เงื่อนไข) และทาง
เพื่อประเมิน และสังเคราะห์วัตถุประสงค์เหล่านี้ อย่างไรก็ตาม,
โลจิสติกส์และกองทุนรวมจำกัดนี้อาจไม่สามารถจัด
การศึกษาแล้วถือว่าเป็นสมมุติตัดสินใจทำ
กลุ่ม (DMG) กับตัวแทนจากมาตรการสำคัญ
กลุ่มที่ระบุไว้ในตารางที่ 2 นี้ได้
ผ่าน elicitation ชอบทางอ้อมโดยใช้แบบสอบถามแบบสำรวจ.
ใช้ข้อมูลแยกแบบผู้เชี่ยวชาญ
และผู้ชื่นชอบการ
กลยุทธ์ทางเลือกที่สามหรือตัวเลือกสำหรับการประเมิน AHP
ระบุ ตาราง 3 แสดงลักษณะพื้นฐานของ
สามทางเลือกหรือตัวเลือก (Bakker, 2006 Hukka และ Katko,
2003 ธนาคารโลก 1994) นโยบายถือว่าเป็นสังเคราะห์
จากนโยบายทั่วไปในน้ำในประเทศที่ใช้
ในรายงานและเอกสารต่าง ๆ (เช่น FMWR, LNRB คณะ jica เยี่ยม,
ฯลฯ .) นอกจากนี้ โต้ตอบส่วนตัวที่ทำกับบุคคล
ระหว่างกลุ่มในตารางที่ 2 โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสภาวะน้ำ
หน่วยงาน ที่ปรึกษาอุตสาหกรรมน้ำ และผู้บริโภค ความรู้,
ประสบการณ์หรือโต้ตอบของส่วนประกอบต่าง ๆ ของน้ำ
จัดหาระบบส่งรหัสอย่างยั่งยืนแก่
ปัจจัย/วัตถุประสงค์เพื่อประเมินผลของเป้าหมาย
ชุดของวัตถุประสงค์ที่ได้กำหนดดังนั้นเพื่อตอบสนอง
สำหรับกังวลทั้งหมดจัดส่งบริการที่ยั่งยืนของการเมือง
น้ำ เป็นเช่นจำนวนตัวบ่งชี้ประสิทธิภาพ 19
(PIs) ซึ่งสรุปผลการดำเนินงานอย่างยั่งยืนของ
ระบุวัตถุประสงค์ของระบบ และแสดงในตาราง 4.
เหล่านี้ใช้ในการประเมินแต่ละทางเลือกกลยุทธ์
ตาราง 1 การเปรียบเทียบแพร์ไวส์ขนาด
ความเข้มของ
สำคัญ
อธิบายนิยาม
1 สำคัญสองกิจกรรมร่วมวัตถุประสงค์เท่า ๆ กัน
ความสำคัญอ่อนประสบการณ์และคำพิพากษา 3 เล็กน้อยชอบกิจกรรมหนึ่งมากกว่าอีก
กิจกรรมกว่าอีก
5 แข็งแรงสำคัญประสบการณ์และวิจารณญาณอย่างยิ่งชอบหนึ่ง
7 มากแข็งแกร่งสำคัญกิจกรรมเป็น favoured มากมั่นกว่าอีก ครอบงำของ
แสดงในปฏิบัติการ
9 มากสำคัญหลักนความกิจกรรมหนึ่งไปอีกเป็นสูงสุด
ยืนยันสั่งได้
2, 4, 6 และ 8 ค่ากลางระหว่างขนาดติดค่าจำเป็นต้องมีการประนีประนอมระหว่างสองตัดสิน
แหล่ง: Saaty (2000) .
ตาราง 2 สมมุติ DMG.
1 กระทรวงทรัพยากรน้ำกลาง
2 กระทรวงทรัพยากรน้ำและการพัฒนาชนบทรัฐ
3 รัฐหน่วยงานน้ำ
4 น้ำที่ปรึกษาอุตสาหกรรม
5 สถาบันการเงิน (ธนาคาร)
6 ผู้บริโภค

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . รูปแบบทั่วไปวิธีการ
รุ่นของแบบลำดับชั้นของปัญหาการตัดสินใจ
ลำดับชั้นที่พร้อมด้วยโดยมีวัตถุประสงค์โดยรวมแบบกว้าง(หรือประตู)ที่ระดับสูงสุด
ซึ่งจะช่วยได้ รายการระดับที่ต่ำกว่าเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องและ subcriteria
ซึ่งจะช่วยนำไปใช้ในการเลือกท่ามกลางทางเลือก ที่ระดับต่ำสุดที่มี
ทางเลือกที่จะได้รับการประเมิน เป็นผลจากปวงชน
โครงสร้างแห่งนี้จำเลยในการสำรวจ ahp ที่มีแนวโน้มที่จะไม่
ซึ่งจะช่วยในการปรับลดในระยะทางสั้นๆเพื่อไปทางด้านจิตใจด้วยสมาธิอิงอยู่กับ
ซึ่งจะช่วยในระดับหนึ่งหรือตามเกณฑ์ ดังนั้น ahp สามารถให้เพียงพอ
การเลือกปฏิบัติระหว่างแรงจูงใจในการทำให้ได้ผลลัพธ์อย่างมีนัยสำคัญ.
ตั้งค่าการเปรียบเทียบแม็ตทริกซ์ขององค์ประกอบทั้งหมดในระดับหนึ่งในการ
ลำดับชั้นที่พร้อมด้วยความเคารพในระดับที่สูงกว่าได้ในทันทีที่ได้รับการก่อสร้างขึ้น.
โรงแรมแห่งนี้มีการจัดลำดับความสำคัญและแปลงแต่ละคำตัดสินความได้เปรียบเชิงเปรียบเทียบ
ซึ่งจะช่วยขจัดตะกรันในอัตราส่วนของการวัด
การใช้ขนาดเก้า - จุดของ saaty (ตารางที่ 1 ) เป็นสิ่งสำคัญที่ต้องบันทึกไว้ด้วยว่า:
ว่าค่าที่เลือกจากขนาด saaty แสดงถึงการตอบกลับ
และค่อนข้างจะทำงานด้วยระบบ Fuzzy Logic ภาษาศาสตร์ และไม่เป็นการแสดงออกถึงอัตราส่วน
ฟังก์ชั่นพีชคณิตอย่างเคร่งครัด โรงแรมแห่งนี้ช่วยให้บริษัทของในเชิง คุณภาพ และ
ตามมาตรฐานข้อมูลเกี่ยวกับผู้กระทำไปในการวิเคราะห์( Palmer และรถ
; Spark , 1985 )..
รุ่น ahp สำหรับการศึกษานี้ประกอบด้วยลำดับที่
ซึ่งจะช่วยกำหนด( 1 )ประตูรถ( 2 )วัตถุประสงค์เพื่อให้ได้
เป้าหมาย( 3 )ตามวัตถุประสงค์เพิ่มเติมในการประเมินเป้าหมายและ( 4 )
ทางเลือกการตัดสินใจทางเลือกที่จะพบกับเป้าหมายที่. ขั้นตอนการตัดสินใจ
ซึ่งจะช่วยทำให้กลุ่มที่ผ่านการฝึกอบรมจะต้องจัดระเบียบ
ในการวางเป้าหมาย(เกณฑ์)และทางเลือก
กลยุทธ์ในการประเมินผลและสังเคราะห์วัตถุประสงค์เหล่านี้. แต่ถึงอย่างไรก็ตาม
เนื่องจากมีการขนส่งสินค้าและการจ่ายเงินแบบจำกัดนี้ไม่สามารถจัดขึ้น.
การศึกษาแล้วได้รับการพิจารณาให้การตัดสินใจโดยสมมุติ
ซึ่งจะช่วยทำให้กลุ่ม(. dmg )พร้อมด้วยตัวแทนจากความสำคัญเสีย
กลุ่มที่สามารถระบุได้ในตารางที่ 2 โรงแรมแห่งนี้คือทำได้
ตามมาตรฐานการตั้งค่าผ่าน elicitation ทางอ้อมโดยใช้แบบสอบถามการสำรวจความคิดเห็น.
ข้อมูลที่ถูกดึงมาใช้ในการรุ่นผู้เชี่ยวชาญ
และกลยุทธ์หรือตัวเลือกการกำหนดลักษณะ.
สามทางเลือกสำหรับส่วนการประเมินผลการปฏิบัติงาน ahp
ซึ่งจะช่วยให้ได้รับการระบุว่า ตารางที่ 3 จะแสดงลักษณะพิเศษแบบเรียบง่ายของ
สามทางเลือกหรือตัวเลือก( bakker 2006 Bite ในแบบดั้งเดิมและ katko
2003 ธนาคารโลก 1994 )นโยบายที่ได้รับการพิจารณาให้เป็นสังเคราะห์ความถี่
จากนโยบายทั่วไปบนผืนน้ำสำหรับประเทศที่ใช้
บนเอกสารและรายงานจำนวนมาก(เช่น fmwr lnrb ลักษณะ
เป็นต้น) นอกจากนี้ยังมีการติดต่อส่วนตัวพร้อมด้วยผู้ใช้บริการแบบเฉพาะราย
ซึ่งจะช่วยทำให้ในกลุ่มที่อยู่ในตาราง 2 มากที่สุดโดยเฉพาะในรัฐน้ำ
ปรึกษาหน่วยงานอุตสาหกรรมน้ำและผู้ใช้ทั่วไป ความรู้เกี่ยวกับสัญลักษณ์
รับประสบการณ์การโต้ตอบหรือของชิ้นส่วนต่างๆของน้ำ
พาวเวอร์ซัพพลายการส่งมอบระบบยังขยายตัวมากขึ้นในการระบุตัวตนของความยั่งยืน
ปัจจัย/วัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการประเมินการที่ประตู. N ที่ชุดของวัตถุประสงค์ได้ถูกกำหนดขึ้นเพื่อรองรับ
ซึ่งจะช่วยในเรื่องสำคัญทั้งหมดอย่างยั่งยืนในการให้บริการของเมือง
จ่ายน้ำ. เป็นที่รวมของ 19 ตัวบ่งชี้ ประสิทธิภาพ
ตามมาตรฐาน( Manneken Pis )ที่สรุปผลการดำเนินการให้ความยั่งยืนของระบบ
วัตถุประสงค์และได้รับการระบุว่ามีอยู่ในตาราง 4 .
เหล่านี้จะถูกใช้ในการประเมินแต่ละทางเลือกกลยุทธ์
ตารางที่ 1 แบบคู่:การเปรียบเทียบปรับ.

ซึ่งจะช่วยเพิ่มความสนุกเร้าใจในความสำคัญ

ซึ่งจะช่วยอธิบายความละเอียด 1 เท่ากับความสำคัญทั้งสองมีส่วนร่วมกิจกรรมอย่างเท่าเทียมกันโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อตอบแทน
3 อ่อนประสบการณ์ความสำคัญและคำพิพากษากันเล็กน้อยชอบกิจกรรมหนึ่งมากกว่าหนึ่ง

ซึ่งจะช่วยการทำงานของมากกว่าอีก 5 อย่างความสำคัญและรับประสบการณ์คำพิพากษาเป็นอย่างดี
ซึ่งจะช่วยสนับสนุนหนึ่ง 7 เป็นอย่างมากที่สำคัญการทำงานของดีได้รับความนิยมมากกว่าเครื่องอื่น;ของการครอบงำ
ซึ่งจะช่วยแสดงให้เห็นในทางปฏิบัติ.
9 เป็นอย่างมากความสำคัญที่มีหลักฐานเชิดชูกิจกรรมหนึ่งมากกว่าหนึ่งมีที่สูงที่สุด
การสั่งซื้อที่เป็นไปได้ของคำยืนยัน
246 และ 8 ระดับกลางค่าระหว่างค่าปรับอยู่ใกล้กับการประนีประนอมระหว่างทั้งสองจะต้องคำพิพากษา
แหล่ง saaty ( 2000 )..
ตารางที่ 2 โดยสมมุติ. dmg .
1 . รัฐบาลกลางของกระทรวงทรัพยากรน้ำ
2 กระทรวงของรัฐของทรัพยากรน้ำและเพื่อการพัฒนาชนบท
3 หน่วยงานรัฐ
น้ำ 4 น้ำปรึกษาอุตสาหกรรม
5 . สถาบันการเงิน(ธนาคาร)
6 . ผู้บริโภค