Institutional isomorphism is the si

Institutional isomorphism is the similarity among firms due to institutional constraints. Institutions are
defined as the humanly devised constraints that structure political, economic, and social interactions (North, 1990, 1991). They are the ‘‘rules of the game’’, e.g., the prevailing explicit and implicit behavioral norms that create appropriate incentives for desirable economic behaviors (Rodrik and Subramanian, 2003). An important question to
consider is how the mechanisms of institutionsinfluence organizations. DiMaggio and Powel proposed three mechanisms through which institutional isomorphism occur: coercive, mimetic, and normative (1983). Coercive isomorphism refers to the fact the organization face pressures from other organizations on which a local organization depends. For example,
firms could change their organizational structures in line according to the demand of powerful actors. We should highlight here that the use of coercive isomorphism by DiMaggio and Powel was an answer to the demand of Perrow, who noted that organizations should give more emphasis to the role of power in explaining organizational forms (1986:
265–271). In their resource dependence model, Pfeffer and Salancik presented organizations as becoming either more or less powerful based on the extent to which others depend on them for resources (1978). DiMaggio and Powel’s concept of coercive isomorphism refers to the fact that organizations adopt structure mandated by other organizations on
which they are dependent. In fact, an organization’s need for legitimacy is a function of its needs to extract
resources from the environment (Meyer and Rowan, 1977). Not only is a local firm dependent on other organizations, but it is also dependant on its complete institutional environment. Thus, coercive isomorphism also refers to the pressures on organi-zations to conform to the social expectations of the whole society and not only other organizations. Therefore, scholars have stressed the existence of different business systems which generate a coercive isomorphism on organizations. The concept of business system has been proposed by Whitley as a means of conceptualizing the close connection between dominant social institutions and the coordination of economic activities (Whitley, 1994: 154).
The development of this concept was prompted by specific cases studies in Asia and in Europe, highlighting
the existence of various business systems (Whitley, 1992a, 1992b). The business system is in particular the set of external institutions which constrain any organization to adopt an organizational form. Our hypothesis is that the more executives view their national business systems as adapted to pursue their economic activities, the less likely
they will feel a need to use corrupted behavior to achieve their objectives. The idea of quality of the
business system refers then here to a more marketfriendly system. It is true that emerging countries have witnessed different systemic transformations and are still more or less business-friendly. This isespecially true for transition economies (Sachs,1996). Indeed, corrupt environments can contribute to unethical organizational behavior (Nielsen, 1996,
2003).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Isomorphism สถาบันมีความคล้ายกันระหว่างบริษัทเนื่องจากข้อจำกัดของสถาบัน สถาบันมีกำหนดเป็นข้อจำกัดอย่างมนุษย์ปุถุชน devised ที่โครงสร้างการโต้ตอบทางการเมือง เศรษฐกิจ และสังคม (เหนือ 1990, 1991) พวกเขาเป็น "กฎของเกม '' เช่น เป็นชัดเจน และนัยพฤติกรรมพื้นฐานที่สร้างสมสิ่งจูงใจสำหรับพฤติกรรมทางเศรษฐกิจสมควร (Rodrik และ Subramanian, 2003) คำถามที่สำคัญพิจารณาได้ว่ากลไกขององค์กร institutionsinfluence DiMaggio และ Powel เสนอกลไกสามผ่าน isomorphism สถาบันที่เกิดขึ้น: coercive, mimetic และ normative (1983) Coercive isomorphism หมายถึงความจริงดันหน้าองค์กรจากองค์กรอื่น ๆ องค์กรท้องถิ่นขึ้นอยู่ ตัวอย่างบริษัทสามารถเปลี่ยนแปลงโครงสร้างองค์กรของพวกเขาในบรรทัดตามความต้องการของนักแสดงที่มีประสิทธิภาพ เราควรเน้นนี่ว่า ใช้ isomorphism coercive DiMaggio และ Powel คือ คำตอบความต้องการของ Perrow ที่ตั้งข้อสังเกตว่า องค์กรควรให้ความสำคัญกับบทบาทของอำนาจในการอธิบายรูปแบบองค์กร (1986:265-271) ในรูปแบบการพึ่งพาทรัพยากร Pfeffer และ Salancik นำเสนอองค์กรเป็นเป็นมาก หรือน้อยมีประสิทธิภาพขึ้นในขอบเขตที่ผู้อื่นขึ้นอยู่กับพวกเขาสำหรับทรัพยากร (1978) DiMaggio และ Powel ของแนวคิดของ coercive isomorphism หมายถึงข้อเท็จจริงว่า องค์กรนำมาใช้ภายใต้ควบคุม โดยองค์กรอื่น ๆ ในโครงสร้างwhich they are dependent. In fact, an organization’s need for legitimacy is a function of its needs to extractresources from the environment (Meyer and Rowan, 1977). Not only is a local firm dependent on other organizations, but it is also dependant on its complete institutional environment. Thus, coercive isomorphism also refers to the pressures on organi-zations to conform to the social expectations of the whole society and not only other organizations. Therefore, scholars have stressed the existence of different business systems which generate a coercive isomorphism on organizations. The concept of business system has been proposed by Whitley as a means of conceptualizing the close connection between dominant social institutions and the coordination of economic activities (Whitley, 1994: 154).The development of this concept was prompted by specific cases studies in Asia and in Europe, highlightingthe existence of various business systems (Whitley, 1992a, 1992b). The business system is in particular the set of external institutions which constrain any organization to adopt an organizational form. Our hypothesis is that the more executives view their national business systems as adapted to pursue their economic activities, the less likelythey will feel a need to use corrupted behavior to achieve their objectives. The idea of quality of thebusiness system refers then here to a more marketfriendly system. It is true that emerging countries have witnessed different systemic transformations and are still more or less business-friendly. This isespecially true for transition economies (Sachs,1996). Indeed, corrupt environments can contribute to unethical organizational behavior (Nielsen, 1996,2003).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มอร์ฟสถาบันความคล้ายคลึงกันระหว่าง บริษัท เนื่องจากข้อ จำกัด ของสถาบัน สถาบันการศึกษาที่ได้รับการ
กำหนดให้เป็นข้อ จำกัด ของมนุษย์ปุถุชนวางแผนว่าโครงสร้างทางการเมืองเศรษฐกิจและการมีปฏิสัมพันธ์ทางสังคม (ภาคเหนือ, 1990, 1991) พวกเขาเป็น '' กฎของเกม '' เช่นบรรทัดฐานการปฏิบัติที่ชัดเจนและโดยนัยแลกเปลี่ยนที่สร้างแรงจูงใจที่เหมาะสมสำหรับการมีพฤติกรรมทางเศรษฐกิจที่น่าพอใจ (Rodrik และ Subramanian 2003) คำถามสำคัญที่จะต้อง
พิจารณาเป็นวิธีการที่กลไกขององค์กร institutionsinfluence ดิมักจิโอและ Powel เสนอสามกลไกโดยที่มอร์ฟสถาบันเกิดขึ้น: บีบบังคับการลอกเลียนแบบและกฎเกณฑ์ (1983) มอร์ฟบีบบังคับหมายถึงความจริงที่แรงกดดันใบหน้าองค์กรจากองค์กรอื่น ๆ ที่องค์กรท้องถิ่นขึ้น ยกตัวอย่างเช่น
บริษัท อาจมีการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างองค์กรของพวกเขาในสายตามความต้องการของนักแสดงที่มีประสิทธิภาพ เราควรจะเน้นที่นี่ว่าการใช้มอร์ฟบีบบังคับโดยดิมักจิโอและ Powel เป็นคำตอบต่อความต้องการของ Perrow ที่ตั้งข้อสังเกตว่าองค์กรควรให้ความสำคัญกับบทบาทของอำนาจในการอธิบายรูปแบบองค์กร (1986:
265-271) ในรูปแบบพึ่งพาทรัพยากรของพวกเขา Pfeffer และ Salancik นำเสนอองค์กรเป็นกลายเป็นอย่างใดอย่างหนึ่งที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นหรือน้อยขึ้นอยู่กับขอบเขตที่คนอื่น ๆ ขึ้นอยู่กับพวกเขาสำหรับทรัพยากร (1978) ดิมักจิโอและแนวคิด Powel ของมอร์ฟบีบบังคับหมายถึงความจริงที่ว่าองค์กรนำมาใช้โครงสร้างได้รับคำสั่งจากองค์กรอื่น ๆ ที่เกี่ยวกับการ
ที่พวกเขาจะขึ้นอยู่กับ ในความเป็นจริงความต้องการขององค์กรสำหรับการถูกต้องตามกฎหมายเป็นหน้าที่ของความต้องการที่จะดึง
ทรัพยากรจากสภาพแวดล้อม (เมเยอร์และโร, 1977) ไม่เพียง แต่เป็น บริษัท ท้องถิ่นขึ้นอยู่กับองค์กรอื่น ๆ แต่มันก็ขึ้นอยู่กับสภาพแวดล้อมในสถาบันที่สมบูรณ์ ดังนั้นมอร์ฟบีบบังคับยังหมายถึงแรงกดดันต่อ zations Organi-เพื่อให้สอดคล้องกับความคาดหวังของสังคมของสังคมทั้งหมดและไม่เพียง แต่องค์กรอื่น ๆ ดังนั้นนักวิชาการได้เน้นการดำรงอยู่ของระบบธุรกิจที่แตกต่างกันซึ่งสร้างมอร์ฟบีบบังคับองค์กร แนวคิดของระบบธุรกิจที่ได้รับการเสนอโดยวิทเลย์เป็นวิธีการคิดออกแบบการเชื่อมต่ออย่างใกล้ชิดระหว่างสถาบันทางสังคมที่โดดเด่นและการประสานงานของกิจกรรมทางเศรษฐกิจ (วิทเลย์, 1994: 154).
การพัฒนาของแนวคิดนี้ได้รับแจ้งจากการศึกษาเฉพาะกรณีในเอเชียและ ในยุโรปเน้น
การดำรงอยู่ของระบบธุรกิจต่างๆ (วิทเลย์, 1992a, 1992b) ระบบธุรกิจโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นชุดของสถาบันภายนอกที่ จำกัด องค์กรใด ๆ ที่จะนำมาใช้รูปแบบองค์กร สมมติฐานของเราคือการที่ผู้บริหารระดับสูงมากขึ้นดูระบบธุรกิจแห่งชาติของพวกเขาเป็นปรับตัวที่จะไล่ตามกิจกรรมทางเศรษฐกิจของพวกเขามีโอกาสน้อยกว่า
ที่พวกเขาจะรู้สึกว่าต้องใช้พฤติกรรมที่เสียหายเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ของพวกเขา ความคิดของคุณภาพของ
ระบบธุรกิจที่หมายแล้วที่นี่เป็นระบบ marketfriendly เพิ่มเติม มันเป็นความจริงว่าประเทศที่เกิดขึ้นใหม่ได้เห็นการเปลี่ยนแปลงในระบบที่แตกต่างกันและยังคงมีมากหรือน้อยกว่าที่เหมาะกับธุรกิจ นี้จริง isespecially สำหรับการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจ (แซคส์, 1996) อันที่จริง, สภาพแวดล้อมที่เสียหายสามารถนำไปสู่พฤติกรรมที่ผิดจรรยาบรรณขององค์กร (นีลเซ่น, 1996,
2003)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สถาบันแรงงานคือ ความเหมือนระหว่าง บริษัท เนื่องจากข้อจำกัดด้านสถาบัน สถาบัน หมายถึง มนุษย์ปุถุชนคิด
ข้อจำกัดว่า โครงสร้างทางการเมือง เศรษฐกิจ และการปฏิสัมพันธ์ทางสังคม ( เหนือ , 1990 , 1991 ) พวกเขาเป็น ' 'rules ของเกม ' ' , เช่นออกที่ชัดเจนและโดยนัยเชิงบรรทัดฐานที่สร้างแรงจูงใจที่เหมาะสมสำหรับพฤติกรรมที่พึงประสงค์ ( รอดริค และเศรษฐกิจ subramanian , 2003 ) เป็นคำถามที่สำคัญ

พิจารณาเป็นวิธีการกลไกขององค์กร institutionsinfluence . และเสนอผ่าน 3 กลไก DiMaggio พาวเวลล์ซึ่งสถาบันแรงงานเกิดขึ้น : การบังคับซึ่งล้อเลียน , และเชิงบรรทัดฐาน ( 1983 )บังคับแรงงาน หมายถึง ความจริงที่องค์กรเผชิญแรงกดดันจากองค์กรอื่น ๆซึ่งองค์กรท้องถิ่น ขึ้นอยู่กับ ตัวอย่างเช่น บริษัท อาจเปลี่ยน
องค์การสอดคล้องตามความต้องการของนักแสดงที่มีประสิทธิภาพ เราควรจะเน้นที่การใช้บังคับและแรงงานโดย DiMaggio พาวเวลล์เป็นคำตอบกับความต้องการของ perrow ,ที่ระบุไว้ว่า องค์กรควรให้ความสำคัญกับบทบาทของอำนาจในการอธิบายรูปแบบขององค์กร ( 2529 :
0 – 0 ) ของทรัพยากรแบบพึ่งพา เฟฟเฟอร์ salancik นำเสนอองค์กร , และเป็นมากขึ้นหรือน้อยที่มีประสิทธิภาพตามขอบเขตที่ผู้อื่นพึ่งพาทรัพยากร ( 1978 )และแนวความคิดของพาวเวลล์ DiMaggio การบังคับแรงงานหมายถึงความจริงที่ว่าองค์กรโครงสร้างองค์กรอื่น ๆที่ใช้บังคับโดย
ซึ่งจะขึ้นอยู่กับ ในความเป็นจริง องค์กรต้องการความถูกต้องเป็นฟังก์ชันของความต้องการที่จะแยก
ทรัพยากรจากสิ่งแวดล้อม ( เมเยอร์และ Rowan , 1977 ) ไม่เพียง แต่เป็นบริษัทท้องถิ่นขึ้นอยู่กับองค์กรอื่น ๆแต่มันก็ขึ้นอยู่กับสภาพแวดล้อมในสถาบันเสร็จสมบูรณ์ ดังนั้น การบังคับแรงงานยังหมายถึงแรงกดดันต่อ หรือ zations ให้สอดคล้องกับความคาดหวังของสังคมทั้งหมดและไม่เพียง แต่องค์กรอื่นๆ ดังนั้น นักวิชาการได้เน้นการดำรงอยู่ของระบบธุรกิจที่แตกต่างกันที่สร้างแรงงานบังคับในองค์กรแนวคิดของระบบธุรกิจที่ได้รับการเสนอโดย Whitley เป็นมโนทัศน์ที่ปิดการเชื่อมต่อระหว่างสถาบันทางสังคมที่โดดเด่นและการประสานงานของกิจกรรมทางเศรษฐกิจ ( Whitley , 1994 : 154 ) .
การพัฒนาแนวคิดนี้ได้รับแจ้ง โดยศึกษากรณีเฉพาะในเอเชีย และในยุโรป เน้น
การดำรงอยู่ของระบบธุรกิจต่างๆ ( ไวท์ลี่ย์ 1992a 1992b , , )ระบบธุรกิจโดยเฉพาะชุดภายนอกสถาบัน องค์กรใด ๆที่กำหนดใช้รูปแบบองค์การ สมมติฐานของเราคือการที่ผู้บริหารเพิ่มเติมมุมมองระบบธุรกิจแห่งชาติของพวกเขาดัดแปลงเนินกิจกรรมทางเศรษฐกิจของพวกเขาน้อยมาก
พวกเขาจะรู้สึกว่าต้องใช้เสียหายพฤติกรรมเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ของพวกเขา ความคิดของคุณของ
ระบบธุรกิจ หมายถึง แล้วที่นี่เป็นระบบ marketfriendly เพิ่มเติม มันเป็นความจริงที่เกิดขึ้นใหม่ได้เห็นการแปลงระบบที่แตกต่างกันและยังมากกว่าหรือน้อยกว่าธุรกิจที่เป็นมิตร นี้ isespecially ที่แท้จริงของเศรษฐกิจเปลี่ยน ( Sachs , 1996 ) แน่นอน สภาพแวดล้อมเสียหายสามารถนำไปสู่พฤติกรรมองค์การจรรยาบรรณ ( Nielsen , 1996 ,
2003 )