4. The Court’s Decision The Seoul H

4. The Court’s Decision

The Seoul High Court dismissed the plaintiff’s claim for the following reasons: i) the
respondent unduly delayed delivery of written terms, citing no loss on the part of
subcontractors; ii) without reasonable determination of cost elements, the plaintiff discounted
the subcontract payment by reducing the unit price at a uniform rate for cost reduction,; iii)
with no fault on the part of subcontractors, the plaintiff unilaterally shifted inventory burden
onto subcontractors; iv) as the plaintiff had no evidence to prove full payment to Cham Tech,
an undue payment discount was made; and v) there was undue management interference by
the plaintiff. The Supreme Court dismissed all the claims the plaintiff brought in the Seoul
High Court, thereby ruling that the KFTC’s decision was appropriate and legitimate.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4.ศาลมีคำตัดสิน เดอะโซลสูงศาลยกเลิกข้อเรียกร้องของโจทก์ด้วยเหตุผลต่อไปนี้: ฉัน)ผู้ตอบ unduly ล่าช้าส่งข้อเขียน อ้างถึงไม่สูญเสียส่วนใหญ่ผู้รับเหมา ii) โดยกำหนดองค์ประกอบต้นทุนสมเหตุสมผล โจทก์ส่วนลดสัญญาการชำระเงิน โดยการลดราคาในอัตราสม่ำเสมอสำหรับการลดต้นทุน,; iii)โดยไม่มีข้อบกพร่องในส่วนของผู้รับเหมา โจทก์ unilaterally เปลี่ยนภาระสินค้าคงคลังไปเหมา iv) เป็นโจทก์ก็ไม่มีหลักฐานพิสูจน์การชำระเงินเต็มจำนวนการจามเทคโนโลยีทำส่วนลดการชำระเงินไม่ครบกำหนดชำระ และ v) มีการแทรกแซงจัดการไม่ครบกำหนดชำระโจทก์ ศาลฎีกายกเลิกเรียกร้องทั้งหมดโจทก์ในโซลศาลสูง จึงปกครองของ KFTC ตัดสินใจเหมาะสม และถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4. การตัดสินใจของศาลกรุงโซลศาลออกเรียกร้องของโจทก์ด้วยเหตุผลต่อไปนี้: i) การตอบล่าช้าเกินควรส่งมอบของข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรอ้างการสูญเสียในส่วนของไม่มีผู้รับเหมาช่วง; ii) โดยมุ่งมั่นที่เหมาะสมขององค์ประกอบค่าใช้จ่ายที่ลดโจทก์ชำระเงินรับเหมาช่วงโดยการลดราคาต่อหน่วยในอัตราที่สม่ำเสมอสำหรับการลดค่าใช้จ่าย ,; iii) มีความผิดในส่วนของผู้รับเหมาช่วงที่โจทก์เพียงฝ่ายเดียวขยับภาระสินค้าคงคลังไปยังผู้รับเหมาช่วง; iv) เป็นโจทก์ไม่มีหลักฐานที่จะพิสูจน์ชำระเงินเต็มจำนวนที่จะจามเทคลดการชำระเงินเกินควรถูกสร้างขึ้นมา; และ V) มีการรบกวนเกินควรจัดการโดยโจทก์ ศาลฎีกายกเลิกการเรียกร้องทั้งหมดที่โจทก์นำเข้ามาในกรุงโซลศาลจึงพิพากษาว่าการตัดสินใจของ KFTC เป็นที่เหมาะสมและถูกต้องตามกฎหมาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4 . การตัดสินใจของศาล

ศาลกรุงโซลยกฟ้องโจทก์อ้างด้วยเหตุผลต่อไปนี้ : I )
ผู้ตอบมิชอบสั่งเขียนเงื่อนไข อ้างไม่มีการสูญเสียในส่วนของผู้รับเหมาย่อย 2 ) โดยไม่มีกำหนด
; ที่เหมาะสมขององค์ประกอบต้นทุน โจทก์ทำสัญญารับช่วงลด
ชำระเงินโดยลดราคาต่อหน่วยที่ อัตราเดียว เพื่อลดต้นทุน 3 )
;ไม่มีความผิดในส่วนของผู้รับเหมาย่อย ฝ่ายโจทก์เพียงฝ่ายเดียว เลื่อน
ภาระสินค้าคงคลังไปยังผู้รับเหมา ; 4 ) เป็นโจทก์ไม่มีหลักฐานการชําระเงินเต็มชาม เทค
ส่วนลดจ่าย undue ทำให้ และ 5 ) มีการแทรกแซงการบริหารไม่เหมาะสมโดย
โจทก์ ศาลฎีกายกฟ้องทั้งหมดอ้างว่า โจทก์นำศาลกรุงโซล
,จึงพิพากษาว่า การตัดสินของ KFTC ได้เหมาะสมและถูกต้องตามกฎหมาย