The Sarbanes-Oxley Act of 2002 esta

The Sarbanes-Oxley Act of 2002 establishes executive accountability for corporate conduct
by requiring the CEO and the CFO to certify that they have reviewed the financial statements
(quarterly and annual) and to the best of their knowledge they do not omit material facts or contain
misleading and inaccurate information. In adapting the theory of tax evasion (which typically
deals with individuals) to corporate tax evasion, recent research has considered the effect of
assigning executive accountability. Crocker and Slemrod (2005) show that if penalties of evasion
were to apply to the manager (the agent), the principal (shareholders) can alter its compensation
contract with the agent to offset the consequences of 1RS policy. Crocker and Slemrod (2005)
conclude that enforcement strategies directed at the tax director of a company will impact corporate
behavior. In the tax context, the U.S. Senate briefly debated the idea of requiring CEOs to sign
the corporate tax returns, making them personally responsible. Included as part of the Jobs and
Growth Tax Relief Reconciliation Act of 2003, the proposal was dropped before the bill was
enacted, mainly due to heavy lobbying.
In Washington, a business e-filing its Combined Excise Tax Returns has no method for
signing its return. While the paper form filed by mail does request a signature, unlike federal tax
forms, there is no wording on the form indicating that the signatory, by signing the return, is
attesting that the return has been examined and appears to be true, correct, and complete. That is,
the signature does not make the signatory responsible (accountable) for the information provided
on the return. Given this lack of accountability, one enforcement strategy investigated in this
experiment to require an affidavit certifying that the person signing the form is the responsible
party for reporting taxes and that this person reviewed the business's records to ensure that no use
taxes were due. Thus, the hypothesis for this manipulation is as follows:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พระราชบัญญัติ Sarbanes-oxley ของ 2002 สร้างบริหารรับผิดชอบต่อจรรยาบรรณขององค์กรโดยให้ประธานกรรมการบริหารและของ CFO ที่รับรองว่า จะได้ตรวจทานงบการเงิน(รายไตรมาส และประจำปี) และส่วนของความรู้จะไม่ละเว้นข้อเท็จจริงวัสดุ หรือประกอบด้วยข้อมูลไม่ถูกต้อง และเข้าใจ ในการดัดแปลงทฤษฎีภาษีอากร (ซึ่งโดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับบุคคล) การหลีกเลี่ยงภาษีของบริษัท การวิจัยล่าสุดได้พิจารณาผลของกำหนดความรับผิดชอบบริหาร ซคูทีฟและ Slemrod (2005) แสดงว่าถ้าโทษของการหลบหลีกให้กับผู้จัดการ (ตัวแทน) เงิน (หุ้น) สามารถเปลี่ยนแปลงค่าตอบแทนของสัญญากับตัวแทนเพื่อชดเชยผลกระทบของนโยบาย 1RS ซคูทีฟและ Slemrod (2005)สรุปว่า กลยุทธ์บังคับที่กรรมการบริษัทภาษีจะส่งผลกระทบต่อองค์กรลักษณะการทำงาน ในบริบทภาษี วุฒิสภาสหรัฐฯ สั้น ๆ ยังคงความคิดของ CEOs ต้องลงบริษัทคืนภาษี ทำให้พวกเขารับผิดชอบเอง รวมเป็นส่วนหนึ่งของงาน และเติบโตภาษีกระทบพระราชบัญญัติ 2003 ข้อเสนอที่ถูกตัดทิ้งก่อนตั๋วถูกผลบังคับใช้ ส่วนใหญ่เนื่องจากการวิ่งเต้นอย่างหนักวอชิงตัน ธุรกิจอีไฟลิงมันรวมสรรพสามิตคืนภาษีมีวิธีไม่รับรองคืนนั้น ในขณะฟอร์มกระดาษยื่นจดหมายร้องขอลายเซ็น ซึ่งแตกต่างจากภาษีรัฐบาลกลางแบบฟอร์ม มีไม่ใช้คำในการแสดงแบบฟอร์มที่ลงนาม ลงชื่อเข้าใช้คืน เป็นไทยกลับมามีการตรวจสอบ และดูเหมือนจะ เป็นจริง ถูกต้อง และสมบูรณ์ นั่นก็คือลายเซ็นไม่ทำให้ผู้ลงนามรับผิดชอบ (รับผิดชอบ) สำหรับข้อมูลที่ให้การกลับมา ได้รับการขาดความรับผิดชอบ กลยุทธ์บังคับหนึ่งสอบสวนนี้ทดลองจะต้องมีหนังสือได้รับการรับรองว่า บุคคลที่ลงชื่อในแบบฟอร์มการรับผิดชอบบุคคลสำหรับการรายงานภาษีและว่า บุคคลนี้ตรวจสอบระเบียนของธุรกิจเพื่อให้แน่ใจว่าไม่ใช้ภาษีครบกำหนด ดังนั้น ทฤษฏีการบริหารจัดการนี้จะเป็นดังนี้:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่ซาร์เบนส์ Oxley พระราชบัญญัติ 2002 สร้างความรับผิดชอบสำหรับพฤติกรรมผู้บริหารองค์กร
โดยให้ CEO และ CFO ต้องรับรองว่าพวกเขาได้ตรวจสอบงบการเงิน
( รายไตรมาสและรายปี ) และในการที่ดีที่สุดของความรู้ของพวกเขาพวกเขาไม่ละเว้นข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญ หรือมี
ทำให้เข้าใจผิดและข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง ในการปรับใช้ทฤษฎีของการหลีกเลี่ยงภาษี ( ซึ่งโดยปกติ
เกี่ยวข้องกับบุคคล ) เพื่อเลี่ยงภาษีขององค์กร การวิจัยล่าสุดได้พิจารณาผลของ
มอบหมายความรับผิดชอบของผู้บริหาร คร็อกเกอร์ และ slemrod ( 2005 ) แสดงให้เห็นว่าหากการลงโทษของการหลีกเลี่ยง
ถูกสมัครผู้จัดการ ( ตัวแทน ) , หลัก ( ผู้ถือหุ้น ) สามารถปรับเปลี่ยนการชดเชย
สัญญากับเจ้าหน้าที่ เพื่อชดเชยผลกระทบของนโยบาย 1rs . คร็อกเกอร์ และ slemrod ( 2005 )
สรุปได้ว่ากลยุทธ์ที่ใช้กำกับภาษีผู้อำนวยการของบริษัทจะส่งผลกระทบต่อพฤติกรรมของ

ในบริบทภาษี , สั้นวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาถกเถียงความคิดที่ต้องการซีอีโอเซ็น
ผลตอบแทนภาษีนิติบุคคลให้รับผิดชอบเป็นการส่วนตัว รวมเป็นส่วนหนึ่งของงาน
การเจริญเติบโตและภาษีคืนดี 2003 ข้อเสนอถูกทิ้งก่อนที่บิล
บังคับใช้ส่วนใหญ่เนื่องจากการวิ่งเต้นหนัก .
ในวอชิงตัน , ธุรกิจ E - Filing ของรวมภาษีสรรพสามิตจะไม่มีวิธีการ
เซ็นคืน ในขณะที่กระดาษแบบฟอร์มยื่นทางไปรษณีย์ จะขอลายเซ็น ซึ่งแตกต่างจากรูปแบบภาษี
รัฐบาลกลาง ไม่มีข้อความในแบบฟอร์มที่ระบุว่าดำเนินการโดยเซ็นกลับมา คือ
attesting ว่าผลตอบแทนที่ได้รับการตรวจสอบ และปรากฏเป็นจริง ถูกต้องและสมบูรณ์ นั่นคือ
ลายเซ็นไม่ได้ให้ร่วมรับผิดชอบ ( รับผิดชอบ ) สำหรับข้อมูล
ที่กลับมา การขาดความรับผิดชอบ หนึ่งบังคับใช้กลยุทธ์ศึกษาในการทดลองนี้
ต้องใช้หนังสือรับรองที่รับรองว่าคนเซ็นฟอร์มเป็นผู้รับผิดชอบ
งานเลี้ยงสำหรับการรายงานภาษี และคนๆ นี้ดูบันทึกของธุรกิจเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีภาษีใช้
กำหนดไว้ ดังนั้นสมมติฐานสำหรับงานนี้จะเป็นดังนี้ :