co-products were analyzed by using

co-products were analyzed by using the PROC CORR procedure
of SAS with FISH option [3]. The assumption for correlation
analysis was checked using ShapiroeWilk method.
Significance was declared at P < 0.05 and trends were
declared at P < 0.10. Differences among treatments were
evaluated using Tukey-Karmer method; means with different
letters were obtained with “pdmix800 SAS macro” [31].
3. Results and discussion
3.1. Protein profiles and protein subfractions
The detailed protein profiles and subfractions of the coproducts
are presented in Table 1. The results showed that
the parameters of associated with protein, such as CP, NDICP,
ADICP and SCP, were significant difference (p < 0.05) among
the DDGS samples from different plants and derived from
different grains. The changes in protein profiles among DDGS
samples may be occur during processing, such as amount of
added solubles, partial protein degradation during fermentation
and Maillard product proportion as a result of heating. In
corn DDGS, the 5th plant samples had highest contents of CP,
NDICP, and ADICP. In barley DDGS, SCP content in the 7th
plant samples was almost 8 times greater than those of the 6th
plant samples. This difference among co-products may
caused by different processing condition, such as heating
condition, dry temperature, distillation. The results (Table 1)
indicated that SCP content of corn DDGS and barley DDGS was
mainly NPN. When comparison corn DDGS with barley DDGS,
all protein chemical parameters of corn DDGS were higher
than barley DDGS, except SCP content. The result is closely
agreement with those reported by previous studies [7,32].
From Table 1, we can also see that all DDGS samples still had
unremovaled starch, which indicated complete fermentation
had not achieved in any DDGS samples. The total digestible CP
(tdCP) and total digestible nutrient (TDN1x) content among the
co-products, as determined by using the chemical summary
approach [14] were presented in Table 1. The result indicated

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

co-products were analyzed by using the PROC CORR procedureof SAS with FISH option [3]. The assumption for correlationanalysis was checked using ShapiroeWilk method.Significance was declared at P < 0.05 and trends weredeclared at P < 0.10. Differences among treatments wereevaluated using Tukey-Karmer method; means with differentletters were obtained with “pdmix800 SAS macro” [31].3. Results and discussion3.1. Protein profiles and protein subfractionsThe detailed protein profiles and subfractions of the coproductsare presented in Table 1. The results showed thatthe parameters of associated with protein, such as CP, NDICP,ADICP and SCP, were significant difference (p < 0.05) amongthe DDGS samples from different plants and derived fromdifferent grains. The changes in protein profiles among DDGSsamples may be occur during processing, such as amount ofadded solubles, partial protein degradation during fermentationand Maillard product proportion as a result of heating. Incorn DDGS, the 5th plant samples had highest contents of CP,NDICP, and ADICP. In barley DDGS, SCP content in the 7thplant samples was almost 8 times greater than those of the 6thplant samples. This difference among co-products maycaused by different processing condition, such as heatingcondition, dry temperature, distillation. The results (Table 1)indicated that SCP content of corn DDGS and barley DDGS wasส่วนใหญ่เป็น NPN เมื่อเปรียบเทียบข้าวโพด DDGS กับ DDGS ข้าวบาร์เลย์พารามิเตอร์ทางเคมีโปรตีนทั้งหมดของข้าวโพด DDGS ได้สูงกว่าข้าวบาร์เลย์ที่ DDGS ยกเว้นเนื้อหา SCP ผลคืออย่างใกล้ชิดข้อตกลงกับรายงานก่อนหน้านี้ศึกษา [7,32]จากตารางที่ 1 เรายังสามารถดูว่า ตัวอย่างทั้งหมด DDGS ยังคงมีunremovaled แป้ง ซึ่งระบุการหมักสมบูรณ์ไม่ประสบความสำเร็จในตัวอย่าง DDGS ใด ๆ CP digestible รวม(ทีดีซีพี) และรวม digestible สาร (TDN1x) เนื้อหาในการสินค้าร่วม ตามที่กำหนดไว้ โดยใช้สารเคมีสรุปวิธีการ [14] ได้แสดงในตารางที่ 1 ผลลัพธ์ที่ระบุ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลิตภัณฑ์ร่วมที่ได้มาวิเคราะห์โดยใช้ขั้นตอน PROC CORR
ของ SAS กับตัวเลือกปลา [3] สมมติฐานความสัมพันธ์
การวิเคราะห์ถูกตรวจสอบโดยใช้วิธีการ ShapiroeWilk.
สำคัญที่มีการประกาศที่ p <0.05 และแนวโน้มถูก
ประกาศ P <0.10 ความแตกต่างระหว่างการรักษาที่ได้รับการ
ประเมินโดยใช้วิธี Tukey-Karmer; หมายถึงการที่แตกต่างกันกับ
ตัวอักษรที่ได้รับด้วย "pdmix800 SAS แมโคร" [31].
3 และอภิปรายผล
3.1 โปรไฟล์โปรตีนและ subfractions โปรตีน
โปรตีนรายละเอียดและ subfractions ของ coproducts
ถูกแสดงไว้ในตารางที่ 1 ผลการศึกษาพบว่า
ค่าพารามิเตอร์ของที่เกี่ยวข้องกับโปรตีนเช่นซีพี NDICP,
ADICP และ SCP มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (p <0.05)
ตัวอย่าง DDGS จากพืชที่แตกต่างกันและมาจาก
ธัญพืชที่แตกต่างกัน การเปลี่ยนแปลงในรูปแบบโปรตีนในหมู่ DDGS
ตัวอย่างอาจจะเกิดขึ้นในระหว่างการประมวลผลเช่นจำนวน
Solubles เพิ่มการย่อยสลายโปรตีนบางส่วนระหว่างการหมัก
และสัดส่วนผลิตภัณฑ์ Maillard เป็นผลมาจากความร้อน ใน
DDGS ข้าวโพดตัวอย่างพืชที่ 5 มีเนื้อหาที่สูงที่สุดของซีพี
NDICP และ ADICP ใน DDGS ข้าวบาร์เลย์เนื้อหา SCP ใน 7
ตัวอย่างพืชเกือบ 8 ครั้งยิ่งใหญ่กว่า 6
ตัวอย่างพืช ความแตกต่างระหว่างผลิตภัณฑ์ร่วมนี้อาจ
เกิดจากสภาพการประมวลผลที่แตกต่างกันเช่นความร้อน
สภาพอุณหภูมิแห้งกลั่น ผล (ตารางที่ 1)
ชี้ให้เห็นว่าเนื้อหาของ SCP DDGS ข้าวโพดและข้าวบาร์เลย์ DDGS เป็น
ส่วนใหญ่ NPN เมื่อเปรียบเทียบกับข้าวโพด DDGS DDGS ข้าวบาร์เลย์
พารามิเตอร์เคมีโปรตีนของ DDGS ข้าวโพดมีค่าสูง
กว่า DDGS ข้าวบาร์เลย์ยกเว้นเนื้อหา SCP ผลที่ได้คืออย่างใกล้ชิด
ข้อตกลงกับผู้ที่รายงานโดยการศึกษาก่อนหน้า [7,32].
จากตารางที่ 1 นอกจากนี้เรายังจะเห็นว่าทุกตัวอย่าง DDGS ยังคงมี
แป้ง unremovaled ซึ่งชี้ให้เห็นการหมักที่สมบูรณ์
ไม่ได้ประสบความสำเร็จในการใด ๆ ตัวอย่าง DDGS ย่อยรวม CP
(TDCP) และรวมสารอาหารที่ย่อย (TDN1x) เนื้อหาในหมู่
ผลิตภัณฑ์ร่วมตามที่กำหนดโดยใช้สารเคมีสรุป
วิธีการ [14] ที่ถูกนำเสนอในตารางที่ 1 ผลการวิจัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลิตภัณฑ์ Co วิเคราะห์โดยใช้กระบวนการ proc SAS กับตัวเลือกของ RR
ปลา [ 3 ] สมมติฐานในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์
ถูกตรวจสอบโดยใช้วิธี shapiroewilk .
โดยมีประกาศที่ p < 0.05 และแนวโน้มเป็น
ประกาศที่ p < 0.003 . ความแตกต่างระหว่างการทดลอง
ประเมินโดยใช้วิธี karmer คู่ หมายความว่า กับตัวอักษรที่แตกต่างกัน
ได้ " pdmix800 แซแมโคร " [ 31 ] .
3