The Role of GovernmentIn the contin

The Role of Government
In the continuing debate over the competitiveness of nations, no topic engenders more argument or creates less understanding than the role of the government. Many see government as an essential helper or supporter of industry, employing a host of policies to contribute directly to the competitive performance of strategic or target industries. Others accept the “free market” view that the operation of the economy should be left to the workings of the invisible hand.

Both views are incorrect. Either, followed to its logical outcome, would lead to the permanent erosion of a country’s competitive capabilities. On one hand, advocates of government help for industry frequently propose policies that would actually hurt companies in the long run and only create the demand for more helping. On the other hand, advocates of a diminished government presence ignore the legitimate role that government plays in shaping the context and institutional structure surrounding companies and in creating an environment that stimulates companies to gain competitive advantage.

Government’s proper role is as a catalyst and challenger; it is to encourage—or even push—companies to raise their aspirations and move to higher levels of competitive performance, even though this process may be inherently unpleasant and difficult. Government cannot create competitive industries; only companies can do that. Government plays a role that is inherently partial, that succeeds only when working in tandem with favorable underlying conditions in the diamond. Still, government’s role of transmitting and amplifying the forces of the diamond is a powerful one. Government policies that succeed are those that create an environment in which companies can gain competitive advantage rather than those that involve government directly in the process, except in nations early in the development process. It is an indirect, rather than a direct, role.

Japan’s government, at its best, understands this role better than anyone—including the point that nations pass through stages of competitive development and that government’s appropriate role shifts as the economy progresses. By stimulating early demand for advanced products, confronting industries with the need to pioneer frontier technology through symbolic cooperative projects, establishing prizes that reward quality, and pursuing other policies that magnify the forces of the diamond, the Japanese government accelerates the pace of innovation. But like government officials anywhere, at their worst Japanese bureaucrats can make the same mistakes: attempting to manage industry structure, protecting the market too long, and yielding to political pressure to insulate inefficient retailers, farmers, distributors, and industrial companies from competition.

It is not hard to understand why so many governments make the same mistakes so often in pursuit of national competitiveness: competitive time for companies and political time for governments are fundamentally at odds. It often takes more than a decade for an industry to create competitive advantage; the process entails the long upgrading of human skills, investing in products and processes, building clusters, and penetrating foreign markets. In the case of the Japanese auto industry, for instance, companies made their first faltering steps toward exporting in the 1950s—yet did not achieve strong international positions until the 1970s.

But in politics, a decade is an eternity. Consequently, most governments favor policies that offer easily perceived short-term benefits, such as subsidies, protection, and arranged mergers—the very policies that retard innovation. Most of the policies that would make a real difference either are too slow and require too much patience for politicians or, even worse, carry with them the sting of short-term pain. Deregulating a protected industry, for example, will lead to bankruptcies sooner and to stronger, more competitive companies only later.

Policies that convey static, short-term cost advantages but that unconsciously undermine innovation and dynamism represent the most common and most profound error in government industrial policy. In a desire to help, it is all too easy for governments to adopt policies such as joint projects to avoid “wasteful” R&D that undermine dynamism and competition. Yet even a 10% cost saving through economies of scale is easily nullified through rapid product and process improvement and the pursuit of volume in global markets—something that such policies undermine.

There are some simple, basic principles that governments should embrace to play the proper supportive role for national competitiveness: encourage change, promote domestic rivalry, stimulate innovation. Some of the specific policy approaches to guide nations seeking to gain competitive advantage include the following.

Focus on specialized factor creation. Government has critical responsibilities for fundamentals like the primary and secondary education systems, basic national infrastructure, and research in areas of broad national concern such as health care. Yet these kinds of generalized efforts at factor creation rarely produce competitive advantage. Rather, the factors that translate into competitive advantage are advanced, specialized, and tied to specific industries or industry groups. Mechanisms such as specialized apprenticeship programs, research efforts in universities connected with an industry, trade association activities, and, most important, the private investments of companies ultimately create the factors that will yield competitive advantage.

Avoid intervening in factor and currency markets. By intervening in factor and currency markets, governments hope to create lower factor costs or a favorable exchange rate that will help companies compete more effectively in international markets. Evidence from around the world indicates that these policies—such as the Reagan administration’s dollar devaluation—are often counterproductive. They work against the upgrading of industry and the search for more sustainable competitive advantage.

The contrasting case of Japan is particularly instructive, although both Germany and Switzerland have had similar experiences. Over the past 20 years, the Japanese have been rocked by the sudden Nixon currency devaluation shock, two oil shocks, and, most recently, the yen shock—all of which forced Japanese companies to upgrade their competitive advantages. The point is not that government should pursue policies that intentionally drive up factor costs or the exchange rate. Rather, when market forces create rising factor costs or a higher exchange rate, government should resist the temptation to push them back down.

Enforce strict product, safety, and environmental standards. Strict government regulations can promote competitive advantage by stimulating and upgrading domestic demand. Stringent standards for product performance, product safety, and environmental impact pressure companies to improve quality, upgrade technology, and provide features that respond to consumer and social demands. Easing standards, however tempting, is counterproductive.

When tough regulations anticipate standards that will spread internationally, they give a nation’s companies a head start in developing products and services that will be valuable elsewhere. Sweden’s strict standards for environmental protection have promoted competitive advantage in many industries. Atlas Copco, for example, produces quiet compressors that can be used in dense urban areas with minimal disruption to residents. Strict standards, however, must be combined with a rapid and streamlined regulatory process that does not absorb resources and cause delays.

Sharply limit direct cooperation among industry rivals. The most pervasive global policy fad in the competitiveness arena today is the call for more cooperative research and industry consortia. Operating on the belief that independent research by rivals is wasteful and duplicative, that collaborative efforts achieve economies of scale, and that individual companies are likely to underinvest in R&D because they cannot reap all the benefits, governments have embraced the idea of more direct cooperation. In the United States, antitrust laws have been modified to allow more cooperative R&D; in Europe, megaprojects such as ESPRIT, an information-technology project, bring together companies from several countries. Lurking behind much of this thinking is the fascination of Western governments with—and fundamental misunderstanding of—the countless cooperative research projects sponsored by the Ministry of International Trade and Industry (MITI), projects that appear to have contributed to Japan’s competitive rise.

But a closer look at Japanese cooperative projects suggests a different story. Japanese companies participate in MITI projects to maintain good relations with MITI, to preserve their corporate images, and to hedge the risk that competitors will gain from the project—largely defensive reasons. Companies rarely contribute their best scientists and engineers to cooperative projects and usually spend much more on their own private research in the same field. Typically, the government makes only a modest financial contribution to the project.

The real value of Japanese cooperative research is to signal the importance of emerging technical areas and to stimulate proprietary company research. Cooperative projects prompt companies to explore new fields and boost internal R&D spending because companies know that their domestic rivals are investigating them.

Under certain limited conditions, cooperative research can prove beneficial. Projects should be in areas of basic product and process research, not in subjects closely connected to a company’s proprietary sources of advantage. They should constitute only a modest portion of a company’s ov

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทบาทของรัฐบาลในการอภิปรายต่อเนื่องมากกว่าการแข่งขันของประเทศ ไม่ engenders อาร์กิวเมนต์เพิ่มเติม หรือสร้างความเข้าใจน้อยกว่าบทบาทของรัฐบาล หลายเห็นรัฐบาลเป็นการช่วยเหลือที่จำเป็นหรือผู้ให้การสนับสนุนอุตสาหกรรม ใช้โฮสต์ของนโยบายมีส่วนร่วมโดยตรงกับการแข่งขันประสิทธิภาพของกลยุทธ์หรืออุตสาหกรรมเป้าหมาย ผู้อื่นยอมรับมุมมอง "ตลาดเสรี" ซึ่งการดำเนินงานของเศรษฐกิจควรซ้ายไปงานของมือมองไม่เห็นมุมมองทั้งสองถูกต้อง อย่างใดอย่างหนึ่ง เพื่อผลทางตรรกะ จะนำไปสู่การพังทลายของถาวรของความสามารถในการแข่งขันของประเทศ บนมือหนึ่ง สนับสนุนรัฐบาลช่วยอุตสาหกรรมได้เสนอนโยบายที่จริงจะเจ็บบริษัทเท่านั้น และในระยะยาว สร้างความต้องการเพิ่มเติมบ่อย ๆ ช่วย ในทางกลับกัน สนับสนุนรัฐบาลที่ลดลงอยู่ละเว้นบทบาทกฎหมายว่า รัฐบาลเล่นในการกำหนดทิศบริบทและโครงสร้างสถาบันรอบบริษัท และในการสร้างสภาพแวดล้อมที่กระตุ้นบริษัทจะได้รับประโยชน์จากการแข่งขันบทบาทที่เหมาะสมของรัฐบาลเป็น catalyst และชาลเลนเจอร์ มันคือการสนับสนุนให้ตัว หรือแม้แต่ผลักดัน — บริษัทเพื่อเพิ่มแรงบันดาลใจของพวกเขา และย้ายไประดับที่สูงขึ้นประสิทธิภาพแข่งขัน แม้ว่ากระบวนการนี้อาจจะยาก และไม่มีความ รัฐบาลไม่สามารถสร้างการแข่งขันอุตสาหกรรม บริษัทเท่านั้นซึ่งสามารถทำ รัฐบาลมีบทบาทที่ว่าความ ที่สำเร็จเท่าเมื่อทำงานในตัวตามกันไปกับเงื่อนไขพื้นฐานที่ดีในเพชร ยังคง บทบาทของรัฐบาลที่ส่ง และมือของเพชรเป็นหนึ่งที่มีประสิทธิภาพ นโยบายของรัฐบาลที่ประสบความสำเร็จอยู่ที่สร้างสภาพแวดล้อมที่บริษัทสามารถได้รับประโยชน์จากการแข่งขันมากกว่าผู้ที่เกี่ยวข้องกับรัฐบาลโดยตรงในกระบวนการ ยกเว้นในประเทศในช่วงการพัฒนา การ อ้อม แทนตรง บทบาทได้รัฐบาลญี่ปุ่น ที่ดีสุด เข้าใจบทบาทนี้ดีกว่าทุกคนซึ่งรวมถึงจุดที่ประเทศผ่านขั้นตอนของการพัฒนาแข่งขัน และบทบาทที่เหมาะสมที่รัฐบาลกะเป็นยะเศรษฐกิจ โดยความต้องการเริ่มต้นกระตุ้นผลิตภัณฑ์ขั้นสูง การเผชิญอุตสาหกรรมกับต้องบุกเบิกพรมแดนเทคโนโลยีผ่านโครงการความร่วมมือสัญลักษณ์ สร้างรางวัลที่รางวัลคุณภาพ และนโยบายอื่น ๆ ที่ขยายของเพชรการใฝ่หา รัฐบาลญี่ปุ่นช่วยเร่งก้าวของนวัตกรรม แต่เช่นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ที่ใดก็ได้ ในความเลวร้ายที่สุดญี่ปุ่น bureaucrats สามารถทำให้ข้อผิดพลาดเดียวกัน: พยายามจัดการโครงสร้างอุตสาหกรรม ปกป้องตลาดนานเกินไป และผลผลิตทางการเมืองกดดันช่วยร้านค้าปลีกที่ต่ำ เกษตรกร ผู้แทนจำหน่าย และบริษัทอุตสาหกรรมจากการแข่งขันไม่ยากที่จะเข้าใจว่าทำไมรัฐบาลจำนวนมากให้ข้อผิดพลาดเดียวกันจึงมักจะแสวงหาการแข่งขันแห่งชาติ: แข่งขันเวลาสำหรับบริษัทและเวลาทางการเมืองในรัฐบาลมีภาระ odds มักจะใช้เวลามากกว่าทศวรรษในอุตสาหกรรมเพื่อสร้างประโยชน์จากการแข่งขัน กระบวนการกระบวนการปรับทักษะมนุษย์ยาวนาน ลงทุนในผลิตภัณฑ์และกระบวนการ สร้างคลัสเตอร์ การเจาะตลาดต่างประเทศ ในกรณีของอุตสาหกรรมยานยนต์ญี่ปุ่น เช่น บริษัททำความ faltering ตอนแรกส่งออกในช่วงทศวรรษ 1950 — ยัง ไม่ไม่ได้ตำแหน่งเข้มแข็งระหว่างประเทศจนกระทั่งทศวรรษ 1970แต่ในเมือง ทศวรรษเป็นนิรันดร์การ ดังนั้น นโยบายโปรดปรานรัฐบาลส่วนใหญ่ที่ได้รับรู้ผลประโยชน์ระยะสั้น เช่นเงินอุดหนุน ป้องกัน และจัดครอบงำ — นโยบายมากที่ถ่วงนวัตกรรม ส่วนใหญ่นโยบายที่จะสร้างความแตกต่างที่แท้จริงจะช้าเกินไป และต้องใช้ความอดทนมากเกินไปสำหรับนักการเมือง หรือ แย่ ดำเนินกับต่อยปวดระยะสั้น Deregulating อุตสาหกรรมป้องกัน เช่น จะทำล้มละลายเร็ว และแข็งแกร่ง แข่งขันบริษัทเท่านั้นในภายหลังนโยบายที่นำเสนอข้อได้เปรียบของต้นทุนคงที่ ระยะสั้นแต่รับทำลายนวัตกรรมและสามัคคี แสดงข้อผิดพลาดทั่วไปมากที่สุด และลึกซึ้งมากที่สุดในนโยบายอุตสาหกรรมของรัฐบาล ในความปรารถนาที่จะช่วยเหลือ เป็นรัฐบาลจะนำนโยบายเช่นโครงการร่วมกันเพื่อหลีกเลี่ยงการ "wasteful" R & D ที่ทำลายความสามัคคีและการแข่งขันทั้งหมดง่ายเกินไป ยังได้มี nullified แม้ 10% ต้นทุนบันทึกผ่านเศรษฐกิจของขนาดผลิตภัณฑ์อย่างรวดเร็ว และพัฒนากระบวนการ และการแสวงหาเสียงในตลาดโลกคือสิ่งที่บั่นทอนนโยบายดังกล่าวมีหลักบางอย่าง พื้นฐานที่ว่า รัฐบาลควรโอบกอดบทบาทสนับสนุนที่เหมาะสมสำหรับการแข่งขันแห่งชาติ: สนับสนุนให้เปลี่ยนแปลง การส่งเสริมการแข่งขันภายในประเทศ กระตุ้นนวัตกรรม บางแนวทางกำหนดนโยบายเพื่อแนะนำประเทศที่ไม่ได้รับประโยชน์จากการแข่งขันมีดังนี้เน้นการสร้างปัจจัยเฉพาะ รัฐบาลมีความรับผิดชอบสำคัญสำหรับพื้นฐานเช่นระบบการศึกษาหลัก และรอง พื้นฐานโครงสร้างพื้นฐานของชาติ การวิจัยในพื้นที่กว้างแห่งชาติที่เกี่ยวข้องเช่นการดูแลสุขภาพ ยัง เมจแบบทั่วไปพยายามสร้างปัจจัยต่าง ๆ เหล่านี้ไม่ค่อยผลิตเปรียบ ค่อนข้าง ปัจจัยที่แปลเปรียบขั้นสูง ความ และเชื่อมโยงการอุตสาหกรรมเฉพาะกลุ่มอุตสาหกรรม กลไกเช่นโปรแกรมการฝึกงานเฉพาะ ความพยายามในการวิจัยในมหาวิทยาลัยที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรม สมาคมการค้ากิจกรรม และ สำคัญ การลงทุนของบริษัทส่วนตัวสุดสร้างปัจจัยที่จะได้เปรียบหลีกเลี่ยงอยู่ระหว่างกลางในตลาดปัจจัยและสกุลเงิน โดยอยู่ระหว่างกลางในตลาดปัจจัยและสกุลเงิน รัฐบาลหวังว่าจะสร้างปัจจัยต้นทุนที่ต่ำกว่า หรืออัตราแลกเปลี่ยนดีที่จะช่วยให้บริษัทแข่งขันในตลาดต่างประเทศได้อย่างมีประสิทธิภาพ หลักฐานจากทั่วโลกบ่งชี้ว่า ที่นโยบายเหล่านี้ — เช่นของบริหารเรแกนดอลลาร์ devaluation — มัก counterproductive พวกเขาทำงานกับรุ่นของอุตสาหกรรมและหาประโยชน์แข่งขันอย่างยั่งยืนกรณีแตกต่างกันของญี่ปุ่นเป็นอย่างยิ่งให้คำแนะนำ ถึงแม้ว่าเยอรมนีและสวิตเซอร์แลนด์มีประสบการณ์คล้ายกัน กว่า 20 ปี ญี่ปุ่นที่ได้รับ rocked โดยฉับพลัน Nixon สกุล devaluation ภาวะช็อก โช้คน้ำมันสอง และ ส่วนใหญ่เพิ่ง ช็อคเย็น — ซึ่งบังคับให้บริษัทญี่ปุ่นเพื่ออัพเกรดความเปรียบในการแข่งขัน จุดไม่ได้ว่า รัฐบาลควรดำเนินนโยบายที่ตั้งใจขับปัจจัยต้นทุนหรืออัตราแลกเปลี่ยน ค่อนข้าง เมื่อกลไกตลาดสร้างเพิ่มขึ้นปัจจัยต้นทุนหรืออัตราแลกเปลี่ยนสูง รัฐบาลควรต้านจะผลักดันกลับลงบังคับใช้เข้มงวดผลิตภัณฑ์ ความปลอดภัย และมาตรฐานสิ่งแวดล้อม ระเบียบทางราชการอย่างเข้มงวดสามารถส่งเสริมเปรียบกระตุ้น และปรับความต้องการภายในประเทศ มาตรฐานที่เข้มงวดประสิทธิภาพ ความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ และบริษัทดันสิ่งแวดล้อมเพื่อปรับปรุงคุณภาพ อัพเกรดเทคโนโลยี และมีคุณลักษณะที่ตอบสนองความต้องการของสังคมและผู้บริโภค มาตรฐาน ดึงดูดอย่างไรก็ตาม การผ่อนคลายจะ counterproductiveเมื่อข้อบังคับยากคาดว่าจะมีมาตรฐานที่จะเผยแพร่ในระดับนานาชาติ พวกเขาให้บริษัทของประเทศใหญ่เริ่มต้นในการพัฒนาผลิตภัณฑ์และบริการที่มีคุณค่าอื่น ๆ มาตรฐานที่เข้มงวดของประเทศสวีเดนสำหรับป้องกันสิ่งแวดล้อมได้ส่งเสริมในหลาย ๆ อุตสาหกรรม Atlas Copco เช่น สร้าง compressors เงียบที่สามารถใช้ในพื้นที่เขตเมืองหนาแน่นด้วยทรัพยน้อยอาศัยอยู่ มาตรฐานที่เข้มงวด ไร ต้องรวมกับเป็นอย่างรวดเร็ว และความคล่องตัวกฎระเบียบกระบวนการดูดซับทรัพยากร และทำให้เกิดความล่าช้าจำกัดความร่วมมือโดยตรงระหว่างคู่แข่งอุตสาหกรรมอย่างรวดเร็ว แฟชั่นตัวชุมชนที่แพร่หลายมากที่สุดในเวทีการแข่งขันวันนี้ได้เรียกร้องมากร่วมมือวิจัยและอุตสาหกรรมจังหวัด ทำงานบนความเชื่อที่ว่างานวิจัยอิสระคู่แข่ง wasteful และ duplicative ความพยายามร่วมกันบรรลุเศรษฐกิจของขนาด และว่า บริษัทมีแนวโน้มที่จะ underinvest ใน R & D เนื่องจากพวกเขาไม่สามารถเก็บเกี่ยวผลประโยชน์ทั้งหมด รัฐบาลได้กอดความคิดของความร่วมมือโดยตรงมากขึ้น ในสหรัฐอเมริกา ได้มีการปรับกฎหมายผูกขาดให้ R & D สหกรณ์มากขึ้น ในยุโรป รวบรัดเช่นเครือ ESPRIT โครงการเทคโนโลยีสารสนเทศการ รวบรวมบริษัทจากหลายประเทศ ซุ่มซ่อนอยู่เบื้องหลังของความคิดนี้คือ เสน่ห์ของรัฐบาลตะวันตกด้วย — และพื้นฐานการเข้าใจผิดของ — สหกรณ์นับไม่ถ้วนวิจัยโครงการสนับสนุน โดยกระทรวงการค้าระหว่างประเทศและอุตสาหกรรม (MITI), โครงการที่จะมีส่วนของญี่ปุ่นเพิ่มขึ้นแข่งขันแต่โครงการสหกรณ์ญี่ปุ่นแนะนำเรื่องต่าง ๆ บริษัทญี่ปุ่นที่เข้าร่วมในโครงการ MITI เพื่อรักษาความสัมพันธ์ที่ดีกับ MITI เพื่อรักษารูปภาพของบริษัท และตอแหลความเสี่ยงที่คู่แข่งจะได้รับจากโครงการซึ่งเหตุผลส่วนใหญ่ป้องกัน บริษัทไม่ค่อยสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์และวิศวกรโครงการสหกรณ์ความดี และมักจะใช้มากในการวิจัยส่วนตัวของตนเองในฟิลด์เดียวกัน โดยปกติ รัฐบาลทำให้เฉพาะเจียมเนื้อเจียมตัวเงินร่วมโครงการมูลค่าแท้จริงของงานวิจัยสหกรณ์ญี่ปุ่นเป็นสัญญาณสำคัญของพื้นที่ทางเทคนิคที่เกิดขึ้น และกระตุ้นการวิจัยบริษัทกรรมสิทธิ์ โครงการความร่วมมือให้บริษัทสำรวจเขตข้อมูลใหม่ และเพิ่มภายใน R & D ใช้จ่าย เพราะบริษัทรู้ว่า คู่แข่งภายในประเทศของพวกเขาจะตรวจสอบพวกเขาภายใต้เงื่อนไขจำกัด วิจัยสหกรณ์สามารถพิสูจน์ประโยชน์ โครงการควรจะอยู่ในพื้นที่ของผลิตภัณฑ์พื้นฐานและกระบวนการวิจัย ไม่ติดกับแหล่งที่เป็นกรรมสิทธิ์ของบริษัทความได้เปรียบเรื่อง พวกเขาควรเป็นเพียงส่วนของของบริษัท ov เจียมเนื้อเจียมตัว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทบาทของรัฐบาลในการอภิปรายอย่างต่อเนื่องในช่วงการแข่งขันของประเทศที่ไม่มีหัวข้อโต้แย้งแปลกใจมากขึ้นหรือสร้างความเข้าใจน้อยกว่าบทบาทของรัฐบาล รัฐบาลเห็นหลายคนเป็นผู้ช่วยที่สำคัญหรือผู้สนับสนุนของอุตสาหกรรมการจ้างโฮสต์ของนโยบายจะมีส่วนร่วมโดยตรงกับประสิทธิภาพในการแข่งขันของอุตสาหกรรมเชิงกลยุทธ์หรือเป้าหมาย อื่น ๆ ยอมรับ "ตลาดเสรี" มุมมองว่าการดำเนินการของเศรษฐกิจควรปล่อยให้การทำงานของมือที่มองไม่เห็น. มุมมองที่ทั้งสองไม่ถูกต้อง ทั้งสองปฏิบัติตามเพื่อผลเชิงตรรกะของมันจะนำไปสู่การพังทลายของถาวรของประเทศความสามารถในการแข่งขัน หนึ่งในมือของรัฐบาลสนับสนุนความช่วยเหลือสำหรับอุตสาหกรรมบ่อยเสนอนโยบายที่จะเจ็บจริง บริษัท ในระยะยาวและมีเพียงสร้างความต้องการมากขึ้นช่วยให้ ในทางกลับกันสนับสนุนของการแสดงตนของรัฐบาลลดลงไม่สนใจบทบาทที่ถูกต้องที่รัฐบาลเล่นในการสร้างบริบทและโครงสร้างสถาบันโดยรอบ บริษัท และในการสร้างสภาพแวดล้อมที่ช่วยกระตุ้นให้ บริษัท ที่จะได้รับประโยชน์จากการแข่งขัน. บทบาทที่เหมาะสมของรัฐบาลจะเป็นตัวเร่งปฏิกิริยาและผู้ท้าชิง; มันคือการสนับสนุนหรือแม้แต่ผลักดันให้ บริษัท ที่จะเพิ่มแรงบันดาลใจของพวกเขาและย้ายไปยังระดับที่สูงขึ้นของประสิทธิภาพการแข่งขันแม้ว่าขั้นตอนนี้อาจจะเป็นเนื้อแท้ที่ไม่พึงประสงค์และยาก รัฐบาลไม่สามารถสร้างอุตสาหกรรมการแข่งขัน บริษัท สามารถทำเช่นนั้นได้ รัฐบาลมีบทบาทที่เป็นบางส่วนโดยเนื้อแท้ที่ประสบความสำเร็จได้ก็ต่อเมื่อการทำงานควบคู่กับเงื่อนไขพื้นฐานที่ดีในเพชร ยังคงบทบาทของรัฐบาลในการส่งและขยายกองกำลังของเพชรที่มีประสิทธิภาพอย่างใดอย่างหนึ่ง นโยบายของรัฐบาลที่ประสบความสำเร็จเป็นผู้ที่สร้างสภาพแวดล้อมที่ บริษัท สามารถได้รับประโยชน์จากการแข่งขันมากกว่าผู้ที่เกี่ยวข้องกับรัฐบาลโดยตรงในกระบวนการยกเว้นในประเทศในช่วงต้นของการพัฒนา มันเป็นทางอ้อมมากกว่าทางตรงบทบาท. รัฐบาลญี่ปุ่นที่ดีที่สุดมีความเข้าใจในบทบาทนี้ดีกว่าคนรวมทั้งจุดที่ประเทศผ่านขั้นตอนของการพัฒนาในการแข่งขันและการเปลี่ยนแปลงบทบาทที่เหมาะสมของรัฐบาลว่าในขณะที่เศรษฐกิจดำเนินไป โดยการกระตุ้นความต้องการต้นสำหรับผลิตภัณฑ์ที่ทันสมัยเผชิญหน้ากับอุตสาหกรรมที่มีความต้องการที่จะเป็นผู้บุกเบิกเทคโนโลยีชายแดนผ่านโครงการความร่วมมือสัญลักษณ์การจัดตั้งรางวัลรางวัลที่มีคุณภาพและการใฝ่หานโยบายอื่น ๆ ที่ขยายกองกำลังของเพชรที่รัฐบาลญี่ปุ่นเร่งก้าวของนวัตกรรม แต่เช่นเดียวกับเจ้าหน้าที่ของรัฐทุกที่ทุกข้าราชการญี่ปุ่นที่เลวร้ายที่สุดของพวกเขาสามารถทำผิดพลาดเดียวกัน. พยายามที่จะจัดการโครงสร้างอุตสาหกรรมการปกป้องตลาดยาวเกินไปและผลผลิตแรงกดดันทางการเมืองเพื่อป้องกันร้านค้าปลีกที่ไม่มีประสิทธิภาพเกษตรกร, ผู้จัดจำหน่ายและ บริษัท อุตสาหกรรมจากการแข่งขันมันไม่ยากที่จะเข้าใจว่าทำไมรัฐบาลหลายเพื่อให้ความผิดพลาดเดียวกันจึงมักจะในการแสวงหาความสามารถในการแข่งขันระดับชาติ: เวลาการแข่งขันสำหรับ บริษัท และเวลาทางการเมืองสำหรับรัฐบาลเป็นพื้นฐานที่ราคา บ่อยครั้งที่มันใช้เวลากว่าทศวรรษที่ผ่านมาสำหรับอุตสาหกรรมที่จะสร้างความได้เปรียบในการแข่งขัน; กระบวนการสร้างความอัพเกรดยาวนานของทักษะของมนุษย์การลงทุนในผลิตภัณฑ์และกระบวนการการสร้างกลุ่มและการเจาะตลาดต่างประเทศ ในกรณีของอุตสาหกรรมยานยนต์ของญี่ปุ่นเช่น บริษัท ทำตามขั้นตอนเที่ยงแรกของพวกเขาที่มีต่อการส่งออกในปี 1950 ที่ยังไม่ได้ประสบความสำเร็จในตำแหน่งระหว่างประเทศที่แข็งแกร่งจนถึงปี 1970. แต่ในทางการเมืองทศวรรษที่ผ่านมาเป็นนิรันดร์ ดังนั้นรัฐบาลส่วนใหญ่เห็นชอบในนโยบายที่มีการรับรู้ได้อย่างง่ายดายผลประโยชน์ระยะสั้นเช่นการอุดหนุนการป้องกันและการจัดควบรวม-นโยบายมากที่ชะลอนวัตกรรม ส่วนใหญ่ของนโยบายที่จะสร้างความแตกต่างที่แท้จริงอย่างใดอย่างหนึ่งจะช้าเกินไปและต้องใช้ความอดทนมากเกินไปสำหรับนักการเมืองหรือแม้แต่เลว, ดำเนินการกับพวกเขาต่อยของความเจ็บปวดในระยะสั้น deregulating อุตสาหกรรมการป้องกันตัวอย่างเช่นจะนำไปสู่การล้มละลายเร็วและแข็งแกร่งของ บริษัท ในการแข่งขันมากขึ้นเท่านั้นในภายหลัง. นโยบายที่ถ่ายทอดคงได้เปรียบค่าใช้จ่ายในระยะสั้น แต่ที่ไม่รู้ตัวบ่อนทำลายนวัตกรรมและ dynamism เป็นตัวแทนของความผิดพลาดที่พบบ่อยที่สุดและลึกซึ้งมากที่สุดในรัฐบาล นโยบายอุตสาหกรรม ในความปรารถนาที่จะช่วยก็คือทั้งหมดที่ง่ายเกินไปสำหรับรัฐบาลที่จะนำนโยบายดังกล่าวเป็นโครงการร่วมกันเพื่อหลีกเลี่ยงการ "สิ้นเปลือง" R & D ที่บ่อนทำลายชีวิตชีวาและการแข่งขัน แต่แม้ 10% ประหยัดค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจของขนาดเป็นโมฆะได้อย่างง่ายดายผ่านผลิตภัณฑ์อย่างรวดเร็วและการปรับปรุงกระบวนการและการแสวงหาของปริมาณในระดับโลกตลาดบางสิ่งบางอย่างที่นโยบายดังกล่าวบ่อนทำลาย. มีบางอย่างง่ายหลักการพื้นฐานว่ารัฐบาลควรจะโอบกอดการเล่นที่เหมาะสม บทบาทการสนับสนุนในการแข่งขันระดับชาติ: ขอแนะนำให้เปลี่ยนส่งเสริมการแข่งขันในประเทศกระตุ้นการสร้างสรรค์นวัตกรรม บางส่วนของแนวทางนโยบายที่เฉพาะเจาะจงเพื่อเป็นแนวทางในประเทศที่กำลังมองหาที่จะได้รับประโยชน์จากการแข่งขันรวมถึงต่อไปนี้. มุ่งเน้นไปที่การสร้างปัจจัยที่มีความเชี่ยวชาญ รัฐบาลมีหน้าที่ที่สำคัญสำหรับปัจจัยพื้นฐานเช่นระบบการศึกษาประถมศึกษาและมัธยมศึกษาโครงสร้างพื้นฐานระดับชาติขั้นพื้นฐานและการวิจัยในพื้นที่ของความกังวลของชาติในวงกว้างเช่นการดูแลสุขภาพ แต่เหล่านี้ชนิดของความพยายามในการสร้างทั่วไปไม่ค่อยปัจจัยการผลิตเปรียบในการแข่งขัน แต่ปัจจัยที่แปลเป็นเปรียบในการแข่งขันเป็นขั้นสูงเฉพาะและเชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมที่เฉพาะเจาะจงหรือกลุ่มอุตสาหกรรม กลไกเช่นโปรแกรมการฝึกเฉพาะการวิจัยในมหาวิทยาลัยที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมกิจกรรมสมาคมการค้าและที่สำคัญที่สุดที่การลงทุนภาคเอกชนของ บริษัท ในที่สุดสร้างปัจจัยที่จะให้เปรียบในการแข่งขัน. หลีกเลี่ยงการแทรกแซงในปัจจัยและตลาดสกุลเงิน โดยปัจจัยในการแทรกแซงตลาดสกุลเงินและรัฐบาลหวังที่จะสร้างปัจจัยที่ลดค่าใช้จ่ายหรืออัตราแลกเปลี่ยนที่ดีที่จะช่วยให้ บริษัท สามารถแข่งขันได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นในตลาดต่างประเทศ หลักฐานจากทั่วโลกแสดงให้เห็นว่านโยบายดังกล่าวเหล่านี้เป็นเงินดอลลาร์บริหารของเรแกนลดค่า-มักจะต่อต้าน พวกเขาทำงานร่วมกับการอัพเกรดของอุตสาหกรรมและการค้นหาเปรียบในการแข่งขันที่ยั่งยืนมากขึ้น. กรณีที่ตัดกันญี่ปุ่นให้คำแนะนำโดยเฉพาะอย่างยิ่งแม้ว่าทั้งสองประเทศเยอรมนีและวิตเซอร์แลนด์มีประสบการณ์ที่คล้ายกัน ที่ผ่านมา 20 ปีที่ผ่านมาญี่ปุ่นได้รับการโยกจากสกุลเงินดนิกสันฉับพลันช็อตการลดค่าเงินสองกระแทกน้ำมันและส่วนใหญ่เมื่อเร็ว ๆ นี้เงินเยนอัพทั้งหมดที่บังคับให้ บริษัท ญี่ปุ่นที่จะปรับเปรียบในการแข่งขันของพวกเขา จุดที่ไม่ได้ของรัฐบาลที่ควรติดตามนโยบายที่จงใจขับรถขึ้นค่าใช้จ่ายปัจจัยหรืออัตราแลกเปลี่ยน แต่เมื่อสร้างกลไกตลาดที่เพิ่มขึ้นค่าใช้จ่ายปัจจัยหรืออัตราแลกเปลี่ยนที่สูงขึ้นรัฐบาลควรต่อต้านสิ่งล่อใจที่จะผลักดันให้พวกเขากลับมาลง. บังคับใช้สินค้าอย่างเข้มงวดความปลอดภัยและมาตรฐานด้านสิ่งแวดล้อม กฎระเบียบของรัฐบาลที่เข้มงวดสามารถส่งเสริมเปรียบในการแข่งขันโดยการกระตุ้นและการอัพเกรดความต้องการภายในประเทศ มาตรฐานที่เข้มงวดสำหรับประสิทธิภาพของผลิตภัณฑ์ความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์และผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม บริษัท ดันการปรับปรุงคุณภาพการอัพเกรดเทคโนโลยีและมีคุณสมบัติที่ตอบสนองต่อความต้องการของผู้บริโภคและสังคม มาตรฐานทำให้สบาย แต่ดึงดูดต่อต้าน. เมื่อกฎระเบียบที่ยากคาดว่าจะมีมาตรฐานที่จะแพร่กระจายในระดับสากลที่พวกเขาให้ บริษัท ของประเทศที่เริ่มต้นในการพัฒนาผลิตภัณฑ์และบริการที่จะมีค่าอื่น ๆ สวีเดนมาตรฐานที่เข้มงวดสำหรับการปกป้องสิ่งแวดล้อมมีการส่งเสริมเปรียบในการแข่งขันในหลายอุตสาหกรรม Atlas Copco เช่นผลิตคอมเพรสเซอร์ที่เงียบสงบที่สามารถนำมาใช้ในพื้นที่เขตเมืองหนาแน่นไปด้วยความยุ่งยากน้อยที่สุดเพื่อที่อยู่อาศัย มาตรฐานที่เข้มงวด แต่จะต้องรวมกับกระบวนการกำกับดูแลที่รวดเร็วและคล่องตัวที่ไม่ดูดซับทรัพยากรและทำให้เกิดความล่าช้า. อย่างรวดเร็ว จำกัด ความร่วมมือโดยตรงในหมู่คู่แข่งในอุตสาหกรรม แฟชั่นนโยบายระดับโลกที่แพร่หลายมากที่สุดในเวทีการแข่งขันในวันนี้คือการเรียกร้องสำหรับการวิจัยและความร่วมมือมากขึ้นไพรีอุตสาหกรรม ดำเนินงานเกี่ยวกับความเชื่อที่ว่าการวิจัยอิสระโดยคู่แข่งคือสิ้นเปลืองและซ้ำซ้อนที่ความพยายามร่วมกันให้บรรลุการประหยัดจากขนาดและที่แต่ละ บริษัท มีแนวโน้มที่จะ underinvest ใน R & D เพราะพวกเขาไม่สามารถเก็บเกี่ยวผลประโยชน์ทั้งหมดที่รัฐบาลได้นำเอาความคิดของความร่วมมือโดยตรงมากขึ้น ในประเทศสหรัฐอเมริกา, กฎหมายต่อต้านการผูกขาดได้รับการแก้ไขเพื่อให้ความร่วมมือมากขึ้น R & D; ในยุโรปโครงการใหญ่เช่น ESPRIT, โครงการเทคโนโลยีสารสนเทศนำ บริษัท เข้าด้วยกันจากหลายประเทศ ที่ซุ่มซ่อนอยู่เบื้องหลังมากของความคิดนี้จะมีเสน่ห์ของรัฐบาลตะวันตกที่มีและความเข้าใจผิดพื้นฐานของโครงการวิจัยที่ร่วมมือกันนับไม่ถ้วนได้รับการสนับสนุนจากกระทรวงการค้าระหว่างประเทศและอุตสาหกรรม (MITI) โครงการที่ดูเหมือนจะมีส่วนร่วมในการเพิ่มขึ้นในการแข่งขันของประเทศญี่ปุ่น. แต่ มองใกล้ที่โครงการความร่วมมือกันของญี่ปุ่นแสดงให้เห็นเรื่องที่แตกต่าง บริษัท ญี่ปุ่นที่มีส่วนร่วมในโครงการ MITI จะรักษาความสัมพันธ์ที่ดีกับ MITI เพื่อรักษาภาพขององค์กรของพวกเขาและเพื่อป้องกันความเสี่ยงที่คู่แข่งจะได้รับจากเหตุผลที่โครงการส่วนใหญ่ป้องกัน บริษัท ไม่ค่อยมีส่วนร่วมในนักวิทยาศาสตร์และวิศวกรที่ดีที่สุดของพวกเขาให้กับโครงการความร่วมมือและมักจะใช้จ่ายมากขึ้นในการวิจัยส่วนตัวของตัวเองในสาขาเดียวกัน โดยปกติแล้วรัฐบาลทำให้เพียงผลงานทางการเงินที่เจียมเนื้อเจียมตัวโครงการ. มูลค่าที่แท้จริงของการวิจัยสหกรณ์ญี่ปุ่นที่จะส่งสัญญาณถึงความสำคัญของพื้นที่ทางเทคนิคที่เกิดขึ้นใหม่และเพื่อกระตุ้นให้เกิดการวิจัยของ บริษัท ที่เป็นกรรมสิทธิ์ บริษัท พรอมต์โครงการความร่วมมือกันในการสำรวจสาขาใหม่และการกระตุ้นการใช้จ่าย R & D ของ บริษัท ภายในเพราะรู้ว่าคู่แข่งในประเทศของพวกเขาจะตรวจสอบพวกเขา. ภายใต้เงื่อนไขที่ จำกัด บางประการวิจัยสหกรณ์สามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นประโยชน์ โครงการควรจะอยู่ในพื้นที่ของผลิตภัณฑ์ขั้นพื้นฐานและขั้นตอนการวิจัยไม่ได้อยู่ในวิชาที่เกี่ยวข้องใกล้ชิดกับแหล่งที่มาของ บริษัท ที่เป็นกรรมสิทธิ์ของการได้เปรียบ พวกเขาควรจะเป็นเพียงส่วนเล็กน้อยของวีของ บริษัท

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บทบาทของรัฐบาลในการอภิปรายอย่างต่อเนื่อง
ความสามารถในการแข่งขันของประเทศ ไม่มีหัวข้อ engenders อาร์กิวเมนต์มากกว่าหรือน้อยกว่าจะสร้างความเข้าใจบทบาทของรัฐบาล หลายคนมองว่ารัฐบาลเป็นผู้ช่วยจำเป็นหรือสนับสนุนอุตสาหกรรมการโฮสต์ของนโยบายที่จะเอื้อประโยชน์โดยตรงต่อความสามารถในการแข่งขันของอุตสาหกรรมยุทธศาสตร์ หรือเป้าหมายคนอื่นยอมรับ " ตลาด " ฟรีดูที่การดำเนินงานของระบบเศรษฐกิจควรปล่อยให้ผลงานของมือที่มองไม่เห็น

ทั้งมุมมองที่ไม่ถูกต้อง เหมือนกัน ตามผลของตรรกะ จะนำไปสู่การกัดเซาะถาวรของความสามารถในการแข่งขันของประเทศ บนมือข้างหนึ่ง ,สนับสนุนให้รัฐบาลช่วยเหลืออุตสาหกรรมมักเสนอนโยบายที่จะทำร้าย บริษัท ในระยะยาวและสร้างความต้องการเพิ่มเติมช่วย บนมืออื่น ๆสนับสนุนของรัฐบาลตนไม่สนใจต่อบทบาทที่ถูกต้องว่า รัฐบาลเล่นในรูปร่างและโครงสร้างของสถาบันและบริบทรอบ บริษัท ในการสร้างสภาพแวดล้อมที่กระตุ้นให้ บริษัท ที่จะได้รับประโยชน์จากการแข่งขัน บทบาทที่เหมาะสมของรัฐบาล

เป็นตัวเร่งปฏิกิริยา และผู้ท้าชิง ;มันคือการ ส่งเสริม หรือแม้แต่ดันบริษัทที่จะเพิ่มแรงบันดาลใจของพวกเขาและย้ายไปยังระดับที่สูงขึ้นของประสิทธิภาพแข่งขัน แม้ว่ากระบวนการนี้อาจเป็นอย่างโดยเนื้อแท้ที่ไม่พึงประสงค์และยากมาก รัฐบาลไม่สามารถสร้างอุตสาหกรรมแข่งขัน บริษัท เท่านั้นที่สามารถทำได้ รัฐบาลมีบทบาทที่เป็นอย่างโดยเนื้อแท้บางส่วนที่ทำสำเร็จเท่านั้น เมื่อทำงานควบคู่กับมงคลเงื่อนไขพื้นฐานในเพชร ยังคงเป็นบทบาทของรัฐบาลและการขยายพลังของเพชรที่มีประสิทธิภาพเป็นหนึ่ง นโยบายของรัฐบาลที่ประสบความสำเร็จเป็นผู้ที่สร้างสภาพแวดล้อมที่ บริษัท สามารถเพิ่มความได้เปรียบในการแข่งขันมากกว่าผู้ที่เกี่ยวข้องกับรัฐบาลโดยตรงในกระบวนการยกเว้นในประเทศก่อน ในขั้นตอนการพัฒนา มันเป็นทางอ้อมมากกว่าบทบาทโดยตรง

ญี่ปุ่นของรัฐบาล ที่ดีที่สุด เข้าใจบทบาทนี้ดีกว่าใคร รวมทั้งประเด็นที่สหประชาชาติ ผ่านขั้นตอนของการพัฒนาและการแข่งขันของรัฐบาลที่เหมาะสมบทบาทกะเป็นเศรษฐกิจที่ดำเนิน โดยการกระตุ้นความต้องการต้นสำหรับผลิตภัณฑ์ขั้นสูงเผชิญหน้ากับอุตสาหกรรมที่มีความต้องการที่จะบุกเบิกพรมแดนเทคโนโลยีผ่านโครงการความร่วมมือเชิงสัญลักษณ์ , การจัดตั้งรางวัลคุณภาพรางวัลและการใฝ่หานโยบายอื่น ๆที่ขยายพลังของเพชร รัฐบาลญี่ปุ่นเร่งก้าวของนวัตกรรม แต่เหมือนข้าราชการทุกที่ที่เลวร้ายที่สุดของข้าราชการญี่ปุ่นสามารถทำผิดพลาดเหมือนกันพยายามที่จะจัดการโครงสร้างอุตสาหกรรม เพื่อปกป้องตลาดนานเกินไป และยอมแพ้ต่อแรงกดดันทางการเมือง เพื่อป้องกันผู้ที่ไม่มีประสิทธิภาพเกษตรกรผู้จัดจําหน่าย และ บริษัท อุตสาหกรรม การแข่งขัน

มันไม่ยากที่จะเข้าใจว่าทำไมรัฐบาลหลายคนทำผิดบ่อยๆ ในการแสวงหาของการแข่งขันแห่งชาติเวลาแข่งขันสำหรับ บริษัท และเวลาทางการเมืองรัฐบาล เป็นพื้นฐานในการเดิมพัน มันมักจะใช้เวลากว่าทศวรรษในอุตสาหกรรมเพื่อสร้างความได้เปรียบทางการแข่งขัน การใช้ทักษะการยาวของมนุษย์ การลงทุนในผลิตภัณฑ์และกระบวนการ กลุ่มอาคาร และเจาะตลาดต่างประเทศ ในกรณีของอุตสาหกรรมยานยนต์ของญี่ปุ่นเช่นบริษัททําตนแรกกระบุ่มกระบ่ามขั้นตอนการส่งออกในปี 1950 ยังไม่ได้บรรลุตำแหน่งนานาชาติแข็งแรงจนกระทั่งปี 1970 .

แต่การเมืองในทศวรรษที่เป็นนิรันดร์ ดังนั้น รัฐบาลส่วนใหญ่ชอบนโยบายที่เสนอสามารถรับรู้ผลประโยชน์ระยะสั้น เช่น การอุดหนุนการจัดรวมมากที่ชะลอนโยบายนวัตกรรม