- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
tion or the adoption of a practice
tion or the adoption of a practice (Thompson, 1967; Blau and
Schoenherr, 1971). Some examples of adoption motivated
by technical or rational needs are the adoption of the multidivisional
form (Chandler, 1962), the creation of professional
programs by failing liberal arts schools (Kraatz and Zajac,
1996), or the introduction of conventions into the broadcasting
field (Leblebici, Salancik, Copay and King, 1991).
Conversely, the second theoretical approach views organizations
as captives of the institutional environment in
which they exist, and suggests that practices are adopted
because of their growing taken-for-grantedness improving
qualities, which make adoption socially expected (Meyer
and Rowan, 1977; Zucker, 1983). Tolbert and Zucker (1983),
in their study on civil service reform in US municipalities,
illustrated that early adopters were driven to change by
technical-competitive reasons, and late adopters were
driven to conform to what had become best practice. They
argued that the early adopters of civil service reforms provided
the legitimacy for innovation, and other organizations
were then under pressure to adopt the reforms for fear of
losing legitimacy. Tolbert and Zucker (1983: 25) defined
institutionalization as “the process through which components
of formal structure become widely accepted, as both
appropriate and necessary, and serve to legitimate organizations.”
If practices become institutionalized, their adoption
brings legitimation to the adopting organizations or social
systems, even if sometimes these practices fulfill symbolic
rather than task-related requirements.
The process of homogenization is called isomorphism,
and defined as a constraining process that forces one unit in
a population to resemble other units that face the same
set of environmental conditions (Hawley, 1968). There are
two types of isomorphism: competitive and institutional
(DiMaggio and Powell, 1983). Competitive isomorphism
assumes a system rationality that emphasizes market competition,
niche change, and fitness measures. A common
view is that this type of isomorphism is relevant for fields
in which free and open competition exists, and may apply
to early adoption of innovation. However, this does not
present an entirely adequate picture of the modern world of
organizations. To do so, it must be supplemented by an
institutional view of isomorphism, according to which organizations
compete not just for resources and customers,
but for political power and institutional legitimacy, and for
social as well as economic fitness (DiMaggio and Powell,
1983).
The large majority of contributions on the diffusion of
new practices focused on the mechanisms facilitating or
inhibiting the transmission process. These studies imply a
binary approach of adoption/non-adoption for the most
part, and treat the practices themselves as relatively unchanging
and uniform. However, innovation diffusion is a
dynamic process, and diffusing practices may be modified
or “reinvented” by adopters (Tornatzky, Eveland, Boylan,
Hetzner, Johnson, Roitman and Schneider, 1983; Rogers,
1995). Reinvention is likely to be the rule, not the exception,
and researchers call for further study on the factors explaining
changes in practice content (Cool, Dierickx and Szulanski,
1997; Campbell, 2005).
Finally, institutional theorists highlight organizations that
may resist conforming to external pressures because of inertial
effects and firm history (Tolbert and Zucker, 1983).
North (1990) affirms that institutions are shaped by historical
factors limiting the range of options available to decisionmakers.
Matthews (1986) argues that inertia plays an
important role in institutional persistence. Old institutionalists
(Selznick, 1949) highlight the role of politics in shaping
formal structures, and focus their analysis on group conflict
because of diverging interests. New institutionalists devote
less attention on “how incumbents maintain their dominant
positions” (DiMaggio and Powell, 1991: 30). However,
DiMaggio and Powell acknowledge that “actors in key institutions
realize considerable gains from the maintenance of
those institutions,” and that “the acquisition and maintenance
of power within organizational fields requires that
dominant organizations continually enact strategies of
control” (1991: 30–31).
The Good Governance Codes
Codes of good governance can be considered a set of best
practices regarding the board of directors and other governance
mechanisms. Such codes have been designed to
address deficiencies in the corporate governance system, by
recommending a set of norms aimed at improving transparency
and accountability among top managers and directors
(Fernandez-Rodriguez, Gomez-Anson and Cuervo-Garcia,
2004).
Aguilera and Cuervo-Cazurra (2004) found that codes of
good governance were issued mainly by the stock market or
by managers’ associations. Directors’ associations, investors’
associations, and the government did not play a large role
in developing national governance practices. This evidence
runs against the popular claim that institutional investors
are the primary triggers of good governance, although these
investors may have pressured stock-exchange commissions
and private associations to improve governance practices at
country level.
In most legal systems, codes of good governance have no
specific legal basis, and are not legally binding (Wymeersch,
2006). Enforcement is generally left to the effectiveness of
internal corporate bodies (i.e., the board of directors) and
of external market forces. Only in a few countries (e.g.,
Germany and the Netherlands in Europe), the law attaches
explicit legal consequences to the code or even to its provisions
(Wymeersch, 2005).
Even if compliance with code recommendations is traditionally
voluntary and based on the “comply or explain” rule,
empirical evidence shows that publicly traded companies
tend to respond to the main code recommendations (Conyon
and Mallin, 1997; Gregory and Simmelkjaer, 2002). Furthermore,
a previous study (Fernandez-Rodriguez et al., 2004)
suggests that the market reacts positively to announcements
of compliance with the code. In brief, codes of best practices
exert major influence on the corporate governance of listed
companies, or at least formally (v. Werder, Talaulicar and
Kolat, 2005).
The content of codes has been strongly influenced by
corporate governance studies and practices. Codes touch
fundamental governance issues such as fairness to all shareholders,
clear accountability by directors and managers,
transparency in financial and non-financial reporting, the
WHY ADOPT CODES OF GOOD GOVERNANCE? 3
© 2008 The Authors Volume 16 Number 1 January 2008
Schoenherr, 1971). Some examples of adoption motivated
by technical or rational needs are the adoption of the multidivisional
form (Chandler, 1962), the creation of professional
programs by failing liberal arts schools (Kraatz and Zajac,
1996), or the introduction of conventions into the broadcasting
field (Leblebici, Salancik, Copay and King, 1991).
Conversely, the second theoretical approach views organizations
as captives of the institutional environment in
which they exist, and suggests that practices are adopted
because of their growing taken-for-grantedness improving
qualities, which make adoption socially expected (Meyer
and Rowan, 1977; Zucker, 1983). Tolbert and Zucker (1983),
in their study on civil service reform in US municipalities,
illustrated that early adopters were driven to change by
technical-competitive reasons, and late adopters were
driven to conform to what had become best practice. They
argued that the early adopters of civil service reforms provided
the legitimacy for innovation, and other organizations
were then under pressure to adopt the reforms for fear of
losing legitimacy. Tolbert and Zucker (1983: 25) defined
institutionalization as “the process through which components
of formal structure become widely accepted, as both
appropriate and necessary, and serve to legitimate organizations.”
If practices become institutionalized, their adoption
brings legitimation to the adopting organizations or social
systems, even if sometimes these practices fulfill symbolic
rather than task-related requirements.
The process of homogenization is called isomorphism,
and defined as a constraining process that forces one unit in
a population to resemble other units that face the same
set of environmental conditions (Hawley, 1968). There are
two types of isomorphism: competitive and institutional
(DiMaggio and Powell, 1983). Competitive isomorphism
assumes a system rationality that emphasizes market competition,
niche change, and fitness measures. A common
view is that this type of isomorphism is relevant for fields
in which free and open competition exists, and may apply
to early adoption of innovation. However, this does not
present an entirely adequate picture of the modern world of
organizations. To do so, it must be supplemented by an
institutional view of isomorphism, according to which organizations
compete not just for resources and customers,
but for political power and institutional legitimacy, and for
social as well as economic fitness (DiMaggio and Powell,
1983).
The large majority of contributions on the diffusion of
new practices focused on the mechanisms facilitating or
inhibiting the transmission process. These studies imply a
binary approach of adoption/non-adoption for the most
part, and treat the practices themselves as relatively unchanging
and uniform. However, innovation diffusion is a
dynamic process, and diffusing practices may be modified
or “reinvented” by adopters (Tornatzky, Eveland, Boylan,
Hetzner, Johnson, Roitman and Schneider, 1983; Rogers,
1995). Reinvention is likely to be the rule, not the exception,
and researchers call for further study on the factors explaining
changes in practice content (Cool, Dierickx and Szulanski,
1997; Campbell, 2005).
Finally, institutional theorists highlight organizations that
may resist conforming to external pressures because of inertial
effects and firm history (Tolbert and Zucker, 1983).
North (1990) affirms that institutions are shaped by historical
factors limiting the range of options available to decisionmakers.
Matthews (1986) argues that inertia plays an
important role in institutional persistence. Old institutionalists
(Selznick, 1949) highlight the role of politics in shaping
formal structures, and focus their analysis on group conflict
because of diverging interests. New institutionalists devote
less attention on “how incumbents maintain their dominant
positions” (DiMaggio and Powell, 1991: 30). However,
DiMaggio and Powell acknowledge that “actors in key institutions
realize considerable gains from the maintenance of
those institutions,” and that “the acquisition and maintenance
of power within organizational fields requires that
dominant organizations continually enact strategies of
control” (1991: 30–31).
The Good Governance Codes
Codes of good governance can be considered a set of best
practices regarding the board of directors and other governance
mechanisms. Such codes have been designed to
address deficiencies in the corporate governance system, by
recommending a set of norms aimed at improving transparency
and accountability among top managers and directors
(Fernandez-Rodriguez, Gomez-Anson and Cuervo-Garcia,
2004).
Aguilera and Cuervo-Cazurra (2004) found that codes of
good governance were issued mainly by the stock market or
by managers’ associations. Directors’ associations, investors’
associations, and the government did not play a large role
in developing national governance practices. This evidence
runs against the popular claim that institutional investors
are the primary triggers of good governance, although these
investors may have pressured stock-exchange commissions
and private associations to improve governance practices at
country level.
In most legal systems, codes of good governance have no
specific legal basis, and are not legally binding (Wymeersch,
2006). Enforcement is generally left to the effectiveness of
internal corporate bodies (i.e., the board of directors) and
of external market forces. Only in a few countries (e.g.,
Germany and the Netherlands in Europe), the law attaches
explicit legal consequences to the code or even to its provisions
(Wymeersch, 2005).
Even if compliance with code recommendations is traditionally
voluntary and based on the “comply or explain” rule,
empirical evidence shows that publicly traded companies
tend to respond to the main code recommendations (Conyon
and Mallin, 1997; Gregory and Simmelkjaer, 2002). Furthermore,
a previous study (Fernandez-Rodriguez et al., 2004)
suggests that the market reacts positively to announcements
of compliance with the code. In brief, codes of best practices
exert major influence on the corporate governance of listed
companies, or at least formally (v. Werder, Talaulicar and
Kolat, 2005).
The content of codes has been strongly influenced by
corporate governance studies and practices. Codes touch
fundamental governance issues such as fairness to all shareholders,
clear accountability by directors and managers,
transparency in financial and non-financial reporting, the
WHY ADOPT CODES OF GOOD GOVERNANCE? 3
© 2008 The Authors Volume 16 Number 1 January 2008
0/5000
สเตรชันหรือยอมรับปฏิบัติ (ทอมป์สัน 1967 Blau และSchoenherr, 1971) ตัวอย่างของแรงจูงใจการยอมรับโดยความต้องการทางเทคนิค หรือเหตุผลยอมรับที่ multidivisionalแบบฟอร์ม (Chandler, 1962), การสร้างมืออาชีพโปรแกรมโดยโรงเรียนศิลปศาสตร์ (Kraatz และ Zajac1996), หรือแนะนำแบบแผนในการออกอากาศฟิลด์ (Leblebici, Salancik, Copay และ คิง 1991)ในทางกลับกัน วิธีการทฤษฎีสองมุมมององค์กรเป็นเชลยของสถาบันสิ่งแวดล้อมในซึ่งพวกเขามี และแนะนำการปฏิบัติที่จะนำเนื่องจากพวกเขาเติบโตมาใน grantedness ปรับปรุงคุณภาพ ซึ่งทำให้คาดว่าสังคมยอมรับ (Meyerและ Rowan, 1977 Zucker, 1983) Tolbert และ Zucker (1983),ในการศึกษาในการปฏิรูปราชการในสหรัฐฯ แห่งแสดงว่า ก่อนผู้รับบุตรบุญธรรมได้ขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงโดยเหตุผลทางด้านเทคนิคการแข่งขัน และสายผู้รับบุตรบุญธรรมขับเคลื่อนให้สอดคล้องกับสิ่งได้กลายเป็นแนวทางปฏิบัติ พวกเขาโต้เถียงว่า ผู้รับบุตรบุญธรรมก่อนกำหนดของข้าราชการพลเรือนปฏิรูปให้ชอบธรรมสำหรับนวัตกรรม และองค์กรอื่น ๆได้แล้วภายใต้ความดันเพื่อนำการปฏิรูปใน fear ของสูญเสียชอบธรรม Tolbert และ Zucker (1983:25) กำหนดinstitutionalization เป็น "กระบวนการโดยใช้ส่วนประกอบใดโครงสร้างอย่างเป็นทางเป็นที่ยอมรับกัน เป็นทั้งที่เหมาะสม และความจำ เป็น และให้องค์กรที่ถูกต้องตามกฎหมาย "ถ้าปฏิบัติกลายเป็น institutionalized พวกเขายอมรับนำ ไปใช้องค์กร หรือสังคม legitimationระบบ แม้ว่าบางครั้งเหล่านี้ปฏิบัติตามสัญลักษณ์แทนที่จะต้องมีภารกิจที่เกี่ยวข้องเรียกว่ากระบวนการของ homogenization isomorphismและกำหนดเป็น constraining กระบวนการที่กองกำลังหน่วยหนึ่งในประชากรคล้ายหน่วยอื่นที่หน้าเหมือนกันชุดของสภาพแวดล้อม (ฮอว์เลย์ 1968) มีสองชนิด isomorphism: แข่งขัน และสถาบัน(DiMaggio และพาวเวล 1983) แข่งขัน isomorphismสมมติ rationality เป็นระบบที่เน้นการแข่งขันในตลาดนิชเปลี่ยนแปลง และการออกกำลังกายวัด แบบทั่วไปดูเป็นว่า isomorphism ชนิดนี้เกี่ยวข้องกับเขตข้อมูลซึ่งฟรี และเปิด การแข่งขันมีอยู่ และอาจใช้การยอมรับที่เริ่มต้นของนวัตกรรม อย่างไรก็ตาม นี้ไม่ได้นำเสนอรูปภาพการตกแต่งของโลกสมัยใหม่ขององค์กร การทำ มันต้องถูกเสริมโดยการดูสถาบันของ isomorphism ตามที่องค์กรแข่งขันไม่เพียงแต่สำหรับทรัพยากรและลูกค้าแต่ สำหรับอำนาจทางการเมืองและสถาบันชอบธรรม และการสังคม ตลอดจนเศรษฐกิจฟิต (DiMaggio และพาวเวล1983)ใหญ่ของผลงานในการแพร่ของปฏิบัติใหม่เน้นกลไกอำนวยความสะดวก หรือinhibiting การส่ง การศึกษานี้เป็นสิทธิ์แบบวิธีไบนารีของยอมรับ/ไม่ยอมรับในสุดส่วน และรักษาปฏิบัติตนเองเป็นค่อนข้างไม่เปลี่ยนแปลงและสม่ำเสมอ อย่างไรก็ตาม แพร่นวัตกรรมเป็นการอาจจะปรับเปลี่ยนกระบวนการแบบไดนามิก และปฏิบัติ diffusingหรือ "นวัตกรรมใหม่ๆ" โดยผู้รับบุตรบุญธรรม (Tornatzky, Eveland, BoylanHetzner, Johnson, Roitman และชไน เดอร์ 1983 โรเจอร์ส1995) . reinvention คือ กฎ ไม่ยกเว้นและมีนักวิจัยการศึกษาปัจจัยที่อธิบายเพิ่มเติมการเปลี่ยนแปลงในเนื้อหาแบบฝึกหัด (เย็น Dierickx และ Szulanski1997 Campbell, 2005)สุดท้าย theorists สถาบันเน้นองค์กรที่อาจต่อต้านสอดคล้องกับความดันภายนอกเนื่องจาก inertialลักษณะและประวัติบริษัท (Tolbert และ Zucker, 1983)เหนือ affirms (1990) ที่ สถาบันมีรูปร่างตามประวัติศาสตร์ปัจจัยจำกัดช่วงของตัวเลือกที่มีให้ decisionmakersแมธธิวส์ (1986) จนความเฉื่อยเล่นการบทบาทสำคัญในการคงอยู่ของสถาบัน Institutionalists เก่า(Selznick, 1949) เน้นบทบาทของการเมืองในการกำหนดทิศโครงสร้างทาง และเน้นการวิเคราะห์ความขัดแย้งของกลุ่มเนื่องจากสถานที่เถร Institutionalists ใหม่อุทิศสนใจน้อย "วิธี incumbents รักษาความโดดเด่นตำแหน่ง" (DiMaggio และพาวเวล 1991:30) อย่างไรก็ตามDiMaggio และพาวเวลยอมรับว่า "แสดงในคีย์สถาบันทราบกำไรจำนวนมากจากการรักษาสถาบันเหล่านั้น" และที่"และการบำรุงรักษาอำนาจภายในเขตที่องค์กรต้องการที่องค์กรหลักดำเนินกลยุทธ์อย่างต่อเนื่องควบคุม" (1991:30 – 31)รหัสกำกับรหัสของธรรมาภิบาลถือได้ว่าเป็นชุดที่ดีที่สุดปฏิบัติเกี่ยวกับคณะกรรมการและการบริหารอื่น ๆกลไกการ รหัสดังกล่าวได้รับที่ยังอยู่ในระบบธรรมาภิบาล โดยแนะนำชุดของบรรทัดฐานมุ่งปรับปรุงความโปร่งใสและความรับผิดชอบด้านผู้จัดการและกรรมการ(เฟอร์นานเดร็อดริเกซ เมซ Anson และ Cuervo-การ์ เซีย2004)สตินาและ Cuervo-Cazurra (2004) พบที่รหัสของธรรมาภิบาลที่ออก โดยตลาดหลักทรัพย์ หรือโดยการเชื่อมโยงของผู้จัดการ กรรมการสมาคม นักลงทุน'สมาคม และรัฐบาลไม่เล่นมีบทบาทในการพัฒนาแนวทางบรรษัทภิบาลแห่งชาติ หลักฐานนี้ทำงานกับนิยมอ้างว่า นักลงทุนสถาบันมีทริกหลักของธรรมาภิบาล แม้ว่าเหล่านี้นักลงทุนอาจมีการกดดันคณะกรรมการหลักทรัพย์-และความสัมพันธ์ส่วนตัวในการปรับปรุงแนวทางการกำกับดูแลกิจการที่ระดับประเทศในระบบกฎหมายส่วนใหญ่ รหัสกำกับไม่มีระบุพื้นฐานทางกฎหมาย และจะไม่ผูกมัดตามกฎหมาย (Wymeersch2006) ขึ้นบังคับใช้โดยทั่วไปด้านการประสิทธิผลของหน่วยงานองค์กรภายใน (เช่น คณะกรรมการ) และของกลไกตลาดภายนอก เฉพาะในบางประเทศ (เช่นเยอรมนีและเนเธอร์แลนด์ในยุโรป), กฎหมายแนบผลทางกฎหมายอย่างชัดเจน กับรหัส หรือแม้แต่บทบัญญัติของ(Wymeersch, 2005)แม้ว่าจะปฏิบัติตามคำแนะนำรหัสแบบดั้งเดิมสมัครใจ และตามกฎ "สอดคล้อง หรืออธิบาย"แสดงหลักฐานประจักษ์เผยซื้อขายบริษัทมักจะ ตอบสนองต่อคำแนะนำรหัสหลัก (Conyonและ Mallin, 1997 เกรกอรีและ Simmelkjaer, 2002) นอกจากนี้การศึกษาก่อนหน้า (เฟอร์นานเดร็อดริเกซและ al., 2004)แนะนำว่า ตลาดตอบสนองเชิงบวกเพื่อประกาศของสอดคล้องกับรหัส ในรหัสย่อ แนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดแรงมีอิทธิพลสำคัญในการกำกับของรายการบริษัท หรืออย่างน้อยเป็นกิจจะลักษณะ (v. คู่ Talaulicar และKolat, 2005)เนื้อหาของรหัสได้แล้วขอรับอิทธิพลจากกำกับดูแลการศึกษาและปฏิบัติ รหัสสัมผัสปัญหาพื้นฐานกำกับดูแลเช่นยุติธรรมหุ้นล้างความรับผิดชอบกรรมการและผู้จัดการความโปร่งใสในการเงิน และการรายงาน การทำไมนำรหัสของธรรมาภิบาลหรือไม่ 3© 2008 หมายเลขไดรฟ์ข้อมูล 16 เขียน 1 2551 มกราคม
การแปล กรุณารอสักครู่..
หรือการยอมรับของการปฏิบัติ (ธ อมป์สัน, 1967; Blau และ
Schoenherr, 1971) ตัวอย่างบางส่วนของการยอมรับแรงบันดาลใจ
จากความต้องการทางเทคนิคหรือเหตุผลที่มีการยอมรับของ multidivisional
รูปแบบ (แชนด์เลอ, 1962), การสร้างมืออาชีพ
โปรแกรมโดยไม่โรงเรียนศิลปศาสตร์ (Kraatz และ Zajac,
1996) หรือการแนะนำของการประชุมเป็นกระจายเสียง
ฟิลด์ (Leblebici, Salancik, copay และพระมหากษัตริย์, 1991).
ตรงกันข้ามวิธีการทางทฤษฎีที่สองมุมมององค์กร
ในฐานะเชลยของสภาพแวดล้อมในสถาบัน
ที่พวกเขามีอยู่และแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติที่เป็นที่ยอมรับ
เพราะการปลูกถ่ายสำหรับ grantedness การปรับปรุงของพวกเขา
ที่มีคุณภาพซึ่ง ทำให้คาดว่าการยอมรับทางสังคม (เมเยอร์
และโร 1977; ซัคเกอร์, 1983) Tolbert และซัคเกอร์ (1983)
ในการศึกษาของพวกเขาในการปฏิรูประบบราชการพลเรือนในเขตเทศบาลสหรัฐ
แสดงให้เห็นในช่วงเริ่มต้นที่ได้รับการผลักดันให้มีการเปลี่ยนแปลงโดย
เหตุผลทางด้านเทคนิคการแข่งขันและ adopters ปลายได้รับการ
ผลักดันเพื่อให้สอดคล้องกับสิ่งที่ได้กลายเป็นวิธีที่ดีที่สุด พวกเขา
ถกเถียงกันอยู่ว่าในช่วงเริ่มต้นของการปฏิรูประบบราชการพลเรือนให้
ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับนวัตกรรมและองค์กรอื่น ๆ
ได้แล้วภายใต้ความกดดันที่จะนำการปฏิรูปเพราะกลัว
การสูญเสียความชอบธรรม Tolbert และซัคเกอร์ (1983: 25) ที่กำหนด
สถาบันเป็น "กระบวนการที่ส่วนประกอบ
ของโครงสร้างอย่างเป็นทางการเป็นที่ยอมรับกันอย่างแพร่หลายในขณะที่ทั้งสอง
. เหมาะสมและความจำเป็นและให้บริการกับองค์กรที่ถูกต้องตามกฎหมาย "
ถ้าการปฏิบัติที่เป็นสถาบันการยอมรับของพวกเขา
จะนำความชอบธรรมให้กับองค์กรที่มีการนำ หรือสังคม
ระบบแม้ว่าบางครั้งการปฏิบัติเหล่านี้ตอบสนองสัญลักษณ์
มากกว่าความต้องการงานที่เกี่ยวข้อง.
กระบวนการของการทำให้เป็นเนื้อเดียวกันเรียกว่ามอร์ฟ,
และกำหนดเป็นกระบวนการ constraining ที่บังคับหน่วยหนึ่งใน
ประชากรที่จะมีลักษณะคล้ายกับหน่วยงานอื่น ๆ ที่เผชิญเดียวกัน
ชุดของสิ่งแวดล้อม เงื่อนไข (Hawley, 1968) มี
สองประเภทของมอร์ฟ: การแข่งขันและสถาบัน
(ดิมักจิโอและพาวเวล, 1983) มอร์ฟการแข่งขัน
ถือว่าเป็นเหตุเป็นระบบที่เน้นการแข่งขันในตลาด
การเปลี่ยนแปลงเฉพาะและมาตรการการออกกำลังกาย ที่พบบ่อย
คือมุมมองว่าประเภทของมอร์ฟนี้จะเกี่ยวข้องกับสาขา
ที่การแข่งขันฟรีและเปิดอยู่และอาจนำ
ไปสู่การยอมรับในช่วงต้นของนวัตกรรม แต่นี้ไม่ได้
นำเสนอภาพที่เพียงพออย่างสิ้นเชิงของโลกสมัยใหม่ของ
องค์กร ในการทำเช่นนั้นก็จะต้องตบท้ายด้วย
มุมมองของสถาบันมอร์ฟตามที่องค์กร
แข่งขันไม่เพียง แต่สำหรับทรัพยากรและลูกค้า
แต่สำหรับอำนาจทางการเมืองและถูกต้องตามกฎหมายสถาบันและ
สังคมเช่นเดียวกับการออกกำลังกายทางเศรษฐกิจ (ดิมักจิโอและพาวเวล,
1983) .
ส่วนใหญ่ของการมีส่วนร่วมในการแพร่กระจายของ
การปฏิบัติใหม่ที่เน้นกลไกการอำนวยความสะดวกหรือ
ยับยั้งขั้นตอนการส่ง การศึกษาเหล่านี้บ่งบอกถึง
วิธีการไบนารีของการยอมรับ / ไม่สามารถนำไปใช้ให้มากที่สุด
ส่วนการปฏิบัติและรักษาตัวเองเป็นที่ค่อนข้างไม่เปลี่ยนแปลง
และสม่ำเสมอ อย่างไรก็ตามการแพร่กระจายนวัตกรรมเป็น
กระบวนการแบบไดนามิกและการปฏิบัติที่กระจายอาจถูกปรับเปลี่ยน
หรือ "อัตชีวประวัติ" โดย adopters (Tornatzky, Eveland, Boylan,
Hetzner จอห์นสัน, Roitman และชไนเดอ 1983; โรเจอร์ส,
1995) คิดค้นสิ่งใหม่ ๆ จะเป็นกฎที่ไม่ได้ข้อยกเว้น
และนักวิจัยเรียกร้องให้มีการศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับปัจจัยที่อธิบาย
การเปลี่ยนแปลงในเนื้อหาของการปฏิบัติ (เย็น Dierickx และ Szulanski,
1997; แคมป์เบล, 2005).
ในที่สุดทฤษฎีสถาบันเน้นองค์กรที่
อาจต้านทานสอดคล้อง แรงกดดันภายนอกเพราะเฉื่อย
ผลกระทบและประวัติ บริษัท (Tolbert และซัคเกอร์, 1983).
นอร์ท (1990) ยืนยันว่าสถาบันมีรูปทรงโดยประวัติศาสตร์
ปัจจัยที่ จำกัด ช่วงของตัวเลือกที่มีให้ decisionmakers.
แมตทิวส์ (1986) ระบุว่าแรงเฉื่อยเล่น
บทบาทสำคัญ ในการคงอยู่ของสถาบัน institutionalists เก่า
(เส็ลษ 1949) เน้นบทบาทของการเมืองในการสร้าง
โครงสร้างที่เป็นทางการและมุ่งเน้นการวิเคราะห์ของพวกเขาเกี่ยวกับความขัดแย้งของกลุ่ม
เพราะผลประโยชน์แยก institutionalists ใหม่อุทิศ
ความสนใจน้อยลงใน "วิธีการรักษาผู้ครอบครองตลาดที่โดดเด่นของพวกเขา
ตำแหน่ง "(ดิมักจิโอและเวลล์, 1991: 30) อย่างไรก็ตาม
ดิมักจิโอและเวลล์ยอมรับว่า "นักแสดงในสถาบันที่สำคัญ
จะรับรู้มากจากการบำรุงรักษาของ
สถาบันเหล่านั้น "และว่า" การเข้าซื้อกิจการและการบำรุงรักษา
ของพลังงานภายในสาขาขององค์กรต้องให้
องค์กรที่โดดเด่นอย่างต่อเนื่องตรากลยุทธ์ของ
การควบคุม "(1991: 30 31).
รหัสภิบาล
รหัสของการกำกับดูแลที่ดีสามารถได้รับการพิจารณาเป็นชุดที่ดีที่สุดของ
การปฏิบัติที่เกี่ยวกับคณะกรรมการและการกำกับดูแลอื่น ๆ
กลไก รหัสดังกล่าวได้รับการออกแบบมาเพื่อ
ที่อยู่ข้อบกพร่องในระบบการกำกับดูแลกิจการโดย
แนะนำชุดของบรรทัดฐานมุ่งเป้าไปที่การปรับปรุงความโปร่งใส
และตรวจสอบได้เป็นผู้จัดการด้านบนและกรรมการ
(เฟอร์นันเดซ, โกเมซและแอนสัน Cuervo-การ์เซีย,
2004).
Aguilera และ Cuervo -Cazurra (2004) พบว่ารหัสของ
การกำกับดูแลกิจการที่ดีที่ออกโดยส่วนใหญ่ตลาดหุ้นหรือ
โดยสมาคมผู้จัดการ 'สมาคมนักลงทุนกรรมการ
สมาคมและรัฐบาลไม่ได้มีบทบาทใหญ่
ในการพัฒนาธรรมาภิชาติ หลักฐานนี้
ทำงานกับเรียกร้องยอดนิยมที่นักลงทุนสถาบัน
เป็นทริกเกอร์หลักของการกำกับดูแลกิจการที่ดีแม้ว่าสิ่งเหล่านี้
นักลงทุนอาจมีค่าคอมมิชชั่นกดดันหุ้นแลกเปลี่ยน
และสมาคมภาคเอกชนในการปรับปรุงการกำกับดูแลที่
ระดับประเทศ.
ในระบบกฎหมายมากที่สุด, รหัสของการกำกับดูแลที่ดีไม่มี
เฉพาะพื้นฐานทางกฎหมายและไม่ถูกต้องตามกฎหมายมีผลผูกพัน (Wymeersch,
2006) การบังคับใช้กฎหมายที่เหลืออยู่โดยทั่วไปจะมีประสิทธิผลของ
หน่วยงานภายในองค์กร (เช่นคณะกรรมการ) และ
กองกำลังของตลาดภายนอก เฉพาะในไม่กี่ประเทศ (เช่น
เยอรมนีและเนเธอร์แลนด์ในยุโรป) กฎหมายยึดติด
ผลทางกฎหมายอย่างชัดเจนกับรหัสหรือแม้กระทั่งบทบัญญัติของ
(Wymeersch, 2005).
แม้ว่าการปฏิบัติตามคำแนะนำรหัสเป็นประเพณีที่
สมัครใจและอยู่บนพื้นฐานของ " ปฏิบัติหรืออธิบาย "กฎ
หลักฐานเชิงประจักษ์แสดงให้เห็นว่า บริษัท ที่มีหุ้นซื้อขาย
มีแนวโน้มที่จะตอบสนองต่อข้อเสนอแนะรหัสหลัก (Conyon
และสำหรับรุ่นที่ 1997; เกรกอรี่และ Simmelkjaer, 2002) นอกจากนี้
การศึกษาก่อนหน้า (เฟอร์นันเดซ et al., 2004)
แสดงให้เห็นว่าตลาดตอบสนองในทางบวกกับการประกาศ
ของการปฏิบัติตามด้วยรหัส ในช่วงสั้น ๆ , รหัสของการปฏิบัติที่ดีที่สุด
ออกกำลังกายมีอิทธิพลสำคัญในการกำกับดูแลกิจการของ บริษัท จดทะเบียน
บริษัท หรืออย่างน้อยอย่างเป็นทางการ (v. Werder, Talaulicar และ
Kolat, 2005).
เนื้อหาของรหัสที่ได้รับอิทธิพลอย่างมากจาก
การศึกษาการกำกับดูแลกิจการและการปฏิบัติ รหัสสัมผัส
ปัญหาการกำกับดูแลขั้นพื้นฐานเช่นความเป็นธรรมต่อผู้ถือหุ้นทุก
ความรับผิดชอบที่ชัดเจนจากกรรมการและผู้จัดการ
ความโปร่งใสในการรายงานทางการเงินและไม่ใช่การเงิน
ทำไมนำมาใช้รหัสของการกำกับดูแลที่ดี? 3
© 2008 16 ปริมาณผู้เขียนหมายเลข 1 มกราคม 2008
Schoenherr, 1971) ตัวอย่างบางส่วนของการยอมรับแรงบันดาลใจ
จากความต้องการทางเทคนิคหรือเหตุผลที่มีการยอมรับของ multidivisional
รูปแบบ (แชนด์เลอ, 1962), การสร้างมืออาชีพ
โปรแกรมโดยไม่โรงเรียนศิลปศาสตร์ (Kraatz และ Zajac,
1996) หรือการแนะนำของการประชุมเป็นกระจายเสียง
ฟิลด์ (Leblebici, Salancik, copay และพระมหากษัตริย์, 1991).
ตรงกันข้ามวิธีการทางทฤษฎีที่สองมุมมององค์กร
ในฐานะเชลยของสภาพแวดล้อมในสถาบัน
ที่พวกเขามีอยู่และแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติที่เป็นที่ยอมรับ
เพราะการปลูกถ่ายสำหรับ grantedness การปรับปรุงของพวกเขา
ที่มีคุณภาพซึ่ง ทำให้คาดว่าการยอมรับทางสังคม (เมเยอร์
และโร 1977; ซัคเกอร์, 1983) Tolbert และซัคเกอร์ (1983)
ในการศึกษาของพวกเขาในการปฏิรูประบบราชการพลเรือนในเขตเทศบาลสหรัฐ
แสดงให้เห็นในช่วงเริ่มต้นที่ได้รับการผลักดันให้มีการเปลี่ยนแปลงโดย
เหตุผลทางด้านเทคนิคการแข่งขันและ adopters ปลายได้รับการ
ผลักดันเพื่อให้สอดคล้องกับสิ่งที่ได้กลายเป็นวิธีที่ดีที่สุด พวกเขา
ถกเถียงกันอยู่ว่าในช่วงเริ่มต้นของการปฏิรูประบบราชการพลเรือนให้
ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับนวัตกรรมและองค์กรอื่น ๆ
ได้แล้วภายใต้ความกดดันที่จะนำการปฏิรูปเพราะกลัว
การสูญเสียความชอบธรรม Tolbert และซัคเกอร์ (1983: 25) ที่กำหนด
สถาบันเป็น "กระบวนการที่ส่วนประกอบ
ของโครงสร้างอย่างเป็นทางการเป็นที่ยอมรับกันอย่างแพร่หลายในขณะที่ทั้งสอง
. เหมาะสมและความจำเป็นและให้บริการกับองค์กรที่ถูกต้องตามกฎหมาย "
ถ้าการปฏิบัติที่เป็นสถาบันการยอมรับของพวกเขา
จะนำความชอบธรรมให้กับองค์กรที่มีการนำ หรือสังคม
ระบบแม้ว่าบางครั้งการปฏิบัติเหล่านี้ตอบสนองสัญลักษณ์
มากกว่าความต้องการงานที่เกี่ยวข้อง.
กระบวนการของการทำให้เป็นเนื้อเดียวกันเรียกว่ามอร์ฟ,
และกำหนดเป็นกระบวนการ constraining ที่บังคับหน่วยหนึ่งใน
ประชากรที่จะมีลักษณะคล้ายกับหน่วยงานอื่น ๆ ที่เผชิญเดียวกัน
ชุดของสิ่งแวดล้อม เงื่อนไข (Hawley, 1968) มี
สองประเภทของมอร์ฟ: การแข่งขันและสถาบัน
(ดิมักจิโอและพาวเวล, 1983) มอร์ฟการแข่งขัน
ถือว่าเป็นเหตุเป็นระบบที่เน้นการแข่งขันในตลาด
การเปลี่ยนแปลงเฉพาะและมาตรการการออกกำลังกาย ที่พบบ่อย
คือมุมมองว่าประเภทของมอร์ฟนี้จะเกี่ยวข้องกับสาขา
ที่การแข่งขันฟรีและเปิดอยู่และอาจนำ
ไปสู่การยอมรับในช่วงต้นของนวัตกรรม แต่นี้ไม่ได้
นำเสนอภาพที่เพียงพออย่างสิ้นเชิงของโลกสมัยใหม่ของ
องค์กร ในการทำเช่นนั้นก็จะต้องตบท้ายด้วย
มุมมองของสถาบันมอร์ฟตามที่องค์กร
แข่งขันไม่เพียง แต่สำหรับทรัพยากรและลูกค้า
แต่สำหรับอำนาจทางการเมืองและถูกต้องตามกฎหมายสถาบันและ
สังคมเช่นเดียวกับการออกกำลังกายทางเศรษฐกิจ (ดิมักจิโอและพาวเวล,
1983) .
ส่วนใหญ่ของการมีส่วนร่วมในการแพร่กระจายของ
การปฏิบัติใหม่ที่เน้นกลไกการอำนวยความสะดวกหรือ
ยับยั้งขั้นตอนการส่ง การศึกษาเหล่านี้บ่งบอกถึง
วิธีการไบนารีของการยอมรับ / ไม่สามารถนำไปใช้ให้มากที่สุด
ส่วนการปฏิบัติและรักษาตัวเองเป็นที่ค่อนข้างไม่เปลี่ยนแปลง
และสม่ำเสมอ อย่างไรก็ตามการแพร่กระจายนวัตกรรมเป็น
กระบวนการแบบไดนามิกและการปฏิบัติที่กระจายอาจถูกปรับเปลี่ยน
หรือ "อัตชีวประวัติ" โดย adopters (Tornatzky, Eveland, Boylan,
Hetzner จอห์นสัน, Roitman และชไนเดอ 1983; โรเจอร์ส,
1995) คิดค้นสิ่งใหม่ ๆ จะเป็นกฎที่ไม่ได้ข้อยกเว้น
และนักวิจัยเรียกร้องให้มีการศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับปัจจัยที่อธิบาย
การเปลี่ยนแปลงในเนื้อหาของการปฏิบัติ (เย็น Dierickx และ Szulanski,
1997; แคมป์เบล, 2005).
ในที่สุดทฤษฎีสถาบันเน้นองค์กรที่
อาจต้านทานสอดคล้อง แรงกดดันภายนอกเพราะเฉื่อย
ผลกระทบและประวัติ บริษัท (Tolbert และซัคเกอร์, 1983).
นอร์ท (1990) ยืนยันว่าสถาบันมีรูปทรงโดยประวัติศาสตร์
ปัจจัยที่ จำกัด ช่วงของตัวเลือกที่มีให้ decisionmakers.
แมตทิวส์ (1986) ระบุว่าแรงเฉื่อยเล่น
บทบาทสำคัญ ในการคงอยู่ของสถาบัน institutionalists เก่า
(เส็ลษ 1949) เน้นบทบาทของการเมืองในการสร้าง
โครงสร้างที่เป็นทางการและมุ่งเน้นการวิเคราะห์ของพวกเขาเกี่ยวกับความขัดแย้งของกลุ่ม
เพราะผลประโยชน์แยก institutionalists ใหม่อุทิศ
ความสนใจน้อยลงใน "วิธีการรักษาผู้ครอบครองตลาดที่โดดเด่นของพวกเขา
ตำแหน่ง "(ดิมักจิโอและเวลล์, 1991: 30) อย่างไรก็ตาม
ดิมักจิโอและเวลล์ยอมรับว่า "นักแสดงในสถาบันที่สำคัญ
จะรับรู้มากจากการบำรุงรักษาของ
สถาบันเหล่านั้น "และว่า" การเข้าซื้อกิจการและการบำรุงรักษา
ของพลังงานภายในสาขาขององค์กรต้องให้
องค์กรที่โดดเด่นอย่างต่อเนื่องตรากลยุทธ์ของ
การควบคุม "(1991: 30 31).
รหัสภิบาล
รหัสของการกำกับดูแลที่ดีสามารถได้รับการพิจารณาเป็นชุดที่ดีที่สุดของ
การปฏิบัติที่เกี่ยวกับคณะกรรมการและการกำกับดูแลอื่น ๆ
กลไก รหัสดังกล่าวได้รับการออกแบบมาเพื่อ
ที่อยู่ข้อบกพร่องในระบบการกำกับดูแลกิจการโดย
แนะนำชุดของบรรทัดฐานมุ่งเป้าไปที่การปรับปรุงความโปร่งใส
และตรวจสอบได้เป็นผู้จัดการด้านบนและกรรมการ
(เฟอร์นันเดซ, โกเมซและแอนสัน Cuervo-การ์เซีย,
2004).
Aguilera และ Cuervo -Cazurra (2004) พบว่ารหัสของ
การกำกับดูแลกิจการที่ดีที่ออกโดยส่วนใหญ่ตลาดหุ้นหรือ
โดยสมาคมผู้จัดการ 'สมาคมนักลงทุนกรรมการ
สมาคมและรัฐบาลไม่ได้มีบทบาทใหญ่
ในการพัฒนาธรรมาภิชาติ หลักฐานนี้
ทำงานกับเรียกร้องยอดนิยมที่นักลงทุนสถาบัน
เป็นทริกเกอร์หลักของการกำกับดูแลกิจการที่ดีแม้ว่าสิ่งเหล่านี้
นักลงทุนอาจมีค่าคอมมิชชั่นกดดันหุ้นแลกเปลี่ยน
และสมาคมภาคเอกชนในการปรับปรุงการกำกับดูแลที่
ระดับประเทศ.
ในระบบกฎหมายมากที่สุด, รหัสของการกำกับดูแลที่ดีไม่มี
เฉพาะพื้นฐานทางกฎหมายและไม่ถูกต้องตามกฎหมายมีผลผูกพัน (Wymeersch,
2006) การบังคับใช้กฎหมายที่เหลืออยู่โดยทั่วไปจะมีประสิทธิผลของ
หน่วยงานภายในองค์กร (เช่นคณะกรรมการ) และ
กองกำลังของตลาดภายนอก เฉพาะในไม่กี่ประเทศ (เช่น
เยอรมนีและเนเธอร์แลนด์ในยุโรป) กฎหมายยึดติด
ผลทางกฎหมายอย่างชัดเจนกับรหัสหรือแม้กระทั่งบทบัญญัติของ
(Wymeersch, 2005).
แม้ว่าการปฏิบัติตามคำแนะนำรหัสเป็นประเพณีที่
สมัครใจและอยู่บนพื้นฐานของ " ปฏิบัติหรืออธิบาย "กฎ
หลักฐานเชิงประจักษ์แสดงให้เห็นว่า บริษัท ที่มีหุ้นซื้อขาย
มีแนวโน้มที่จะตอบสนองต่อข้อเสนอแนะรหัสหลัก (Conyon
และสำหรับรุ่นที่ 1997; เกรกอรี่และ Simmelkjaer, 2002) นอกจากนี้
การศึกษาก่อนหน้า (เฟอร์นันเดซ et al., 2004)
แสดงให้เห็นว่าตลาดตอบสนองในทางบวกกับการประกาศ
ของการปฏิบัติตามด้วยรหัส ในช่วงสั้น ๆ , รหัสของการปฏิบัติที่ดีที่สุด
ออกกำลังกายมีอิทธิพลสำคัญในการกำกับดูแลกิจการของ บริษัท จดทะเบียน
บริษัท หรืออย่างน้อยอย่างเป็นทางการ (v. Werder, Talaulicar และ
Kolat, 2005).
เนื้อหาของรหัสที่ได้รับอิทธิพลอย่างมากจาก
การศึกษาการกำกับดูแลกิจการและการปฏิบัติ รหัสสัมผัส
ปัญหาการกำกับดูแลขั้นพื้นฐานเช่นความเป็นธรรมต่อผู้ถือหุ้นทุก
ความรับผิดชอบที่ชัดเจนจากกรรมการและผู้จัดการ
ความโปร่งใสในการรายงานทางการเงินและไม่ใช่การเงิน
ทำไมนำมาใช้รหัสของการกำกับดูแลที่ดี? 3
© 2008 16 ปริมาณผู้เขียนหมายเลข 1 มกราคม 2008
การแปล กรุณารอสักครู่..
tion หรือการยอมรับการปฏิบัติ ( ทอมป์สัน , 1967 ; บลาวและ
โชนเฮอร์ 1971 ) ตัวอย่างบางส่วนของการใช้แรงจูงใจจากความต้องการทางด้านเทคนิคหรือเหตุผล
มีการยอมรับรูปแบบประกอบด้วยหลายส่วน
( Chandler , 1962 ) , การสร้างโปรแกรมมืออาชีพ
โดยความล้มเหลวในโรงเรียนศิลปศาสตร์ ( คราตส์ และงาน
1996 ) หรือการแนะนำของการประชุมในการออกอากาศช่อง ( leblebici salancik
, ,copay กษัตริย์ , 1991 ) .
ในทางกลับกัน สองทฤษฎีวิธีการมุมมององค์กร
เป็นเชลยของสถาบันสิ่งแวดล้อมใน
ที่พวกเขามีอยู่ และแสดงให้เห็นว่า การประกาศใช้
เพราะพวกเขาเติบโตมา grantedness การปรับปรุง
คุณภาพ ซึ่งทำให้การยอมรับสังคมที่คาดหวัง ( Meyer
แล้ว Rowan , 1977 ; ซัคเกอร์ , 1983 ) . โทลเบิร์ต และ ซัคเกอร์ ( 1983 ) ,
ในการศึกษาของพวกเขาในการปฏิรูประบบราชการในเรา เทศบาล
ภาพประกอบที่ adopters ต้นถูกขับเคลื่อนโดยการเปลี่ยนแปลงการแข่งขัน
เหตุผลทางเทคนิคและ adopters จนดึก
ขับเคลื่อนเพื่อให้สอดคล้องกับสิ่งที่ได้กลายเป็นที่ที่ดีที่สุดในการปฏิบัติ พวกเขา
แย้งว่า adopters ต้นของการปฏิรูปราชการให้
ความถูกต้องสำหรับนวัตกรรมและองค์กรอื่นๆ
แล้วภายใต้ความกดดันที่จะนำการปฏิรูปความกลัว
สูญเสียความชอบธรรม . โทลเบิร์ต และ ซัคเกอร์ ( 2526 : 8 ) กำหนด
เมืองขึ้นเป็น " กระบวนการที่ผ่านองค์ประกอบของโครงสร้างที่เป็นยอมรับกัน
เป็นทั้งเหมาะสมและจำเป็น และให้บริการแก่องค์กรที่ถูกต้องตามกฎหมาย "
ถ้าการปฏิบัติกลายเป็นสถาบัน , การยอมรับ
ทำให้การเข้าใช้องค์กรหรือระบบสังคม
, แม้ว่าบางครั้งการปฏิบัติเหล่านี้ตอบสนองความต้องการมากกว่างานที่เกี่ยวข้องกับสัญลักษณ์
.
กระบวนการโฮโมจีไนเซชันเรียกว่าก้อน
และกำหนดเป็น constraining , กระบวนการที่แรงหนึ่งหน่วยใน
ประชากรคล้ายหน่วยอื่น ๆหน้าเหมือนกัน
ตั้งค่าสภาวะแวดล้อม ( ฮอว์ลีย์ 1968 ) มี
สองประเภทของแรงงาน : การแข่งขันและสถาบัน
( DiMaggio และ พาวล์ , 1983 ) การแข่งขันแรงงาน
ถือว่าระบบ มีเหตุผลที่เน้นการแข่งขันในตลาด ,
โพรงเปลี่ยนแปลง และมาตรการที่ฟิตเนส มุมมองทั่วไป
นั้นคือก้อนชนิดนี้มีความเกี่ยวข้องกับสาขา
ที่ฟรีและเปิดการแข่งขันที่มีอยู่ และอาจใช้
ยอมรับต้นของนวัตกรรม อย่างไรก็ตาม , นี้ไม่ได้
แสดงรูปภาพทั้งหมดที่เพียงพอของโลกสมัยใหม่ของ
องค์กร ทำแล้วมันต้องเสริมโดย
ดูสถาบันแรงงานตามที่องค์กร
แข่งขันไม่เพียง แต่สำหรับทรัพยากรและลูกค้า
แต่อำนาจและความชอบธรรมของสถาบัน และสังคม รวมทั้งเศรษฐกิจ
ฟิตเนส ( DiMaggio Powell และ
, 1983 )ส่วนใหญ่มีส่วนร่วมในการแพร่กระจายของ
แนวทางปฏิบัติใหม่ เน้นส่งเสริมหรือยับยั้งกระบวนการ
กลไกการส่งผ่าน การศึกษาเหล่านี้แสดงให้เห็นเป็นแนวทาง
ไบนารี / ไม่รับการยอมรับมากที่สุดและถือปฏิบัติ
ค่อนข้างไม่เปลี่ยนแปลงตัวเอง และเครื่องแบบ อย่างไรก็ตาม การแพร่กระจายนวัตกรรมเป็น
กระบวนการแบบไดนามิกและกระจายการปฏิบัติอาจจะดัดแปลง
หรือ " อัตชีวประวัติ " โดยผู้รับบุตรบุญธรรม ( tornatzky อีฟเลิ่นด์ บอยแลน
, , hetzner , Johnson , roitman และ Schneider , 1983 ; โรเจอร์
1995 ) reinvention น่าจะเป็นกฎไม่ใช่ข้อยกเว้น
และนักวิจัยเรียกเพื่อการศึกษาปัจจัยที่มีผลต่อการเปลี่ยนแปลงในการปฏิบัติอธิบาย
เนื้อหา ( เย็นและ dierickx szulanski
, 1997 ; Campbell , 2005 ) .
ในที่สุด ทฤษฎีสถาบัน เน้นองค์กรที่
อาจต่อต้านสอดคล้องกับแรงกดดันภายนอก เพราะผล inertial
ประวัติศาสตร์ ( และ บริษัท โทลเบิร์ต และ ซัคเกอร์ , 1983 ) .
เหนือ ( 1990 ) ยืนยันว่าสถาบันมีรูป โดยปัจจัยทางประวัติศาสตร์
จำกัดช่วงของตัวเลือกใน decisionmakers .
แมทธิวส์ ( 1986 ) ระบุว่าความเฉื่อยมีบท
มีบทบาทสำคัญในความคงอยู่ของสถาบัน
institutionalists ( เซลซ์นิคเก่า ,1949 ) เน้นบทบาทของการเมืองในรูปร่าง
โครงสร้างอย่างเป็นทางการ เน้นการวิเคราะห์ของกลุ่มความขัดแย้ง
เพราะการแยกความสนใจ institutionalists ใหม่อุทิศ
สนใจ " ว่าผู้ดำรงตำแหน่งรักษาตำแหน่งเด่น
" ( และ DiMaggio Powell , 1991 : 30 ) อย่างไรก็ตาม ยอมรับว่า " Powell DiMaggio
และนักแสดงในสถาบัน
คีย์ตระหนักมากกำไรจากการรักษา
สถาบันเหล่านั้น " และว่า " การได้มาและรักษาอำนาจภายในองค์การด้าน
ต้องบัญญัติองค์กรเด่นอย่างต่อเนื่องกลยุทธ์
" ควบคุม " ( 2534 : 30 - 31 ) .
รหัสรหัสธรรมาภิบาล ธรรมาภิบาลถือได้ว่าเป็นชุดของการปฏิบัติที่ดีที่สุด
เกี่ยวกับคณะกรรมการและ
การปกครองอื่น ๆกลไก รหัสดังกล่าวได้ถูกออกแบบมาเพื่อ
บกพร่องในระบบธรรมาภิบาล โดย
แนะนำชุดของบรรทัดฐานที่มุ่งปรับปรุงความโปร่งใสและความรับผิดชอบของผู้จัดการด้านบน
( Fernandez Rodriguez และกรรมการ โกเมส แอนสัน และ Cuervo การ์เซีย
2004 ) .
Aguilera Cuervo และ cazurra ( 2004 ) พบว่า รหัส
ธรรมาภิบาล ที่ออกโดยส่วนใหญ่ตลาดหุ้นหรือ
โดยสมาคมผู้จัดการ ' สมาคมกรรมการ สมาคมนักลงทุน '
, และรัฐบาล ไม่ได้เล่นเป็นบทบาทใหญ่ในการพัฒนาการปฏิบัติธรรมาภิบาลแห่งชาติ นี้หลักฐาน
ต่อต้านนิยมอ้างว่า
นักลงทุนสถาบันมีทริกเกอร์หลักของธรรมาภิบาล แม้ว่านักลงทุนเหล่านี้
อาจจะกดดันตลาดหุ้น ค่าคอมมิชชั่นและส่วนสมาคมเพื่อปรับปรุงการปฏิบัติธรรมาภิบาลในระดับประเทศ
.
ในระบบกฎหมายมากที่สุดรหัสธรรมาภิบาลไม่มี
เฉพาะกฎหมายพื้นฐาน และจะไม่ผูกพันตามกฎหมาย ( wymeersch
, 2006 ) การบังคับใช้โดยทั่วไปซ้ายเพื่อประสิทธิผลของ
ร่างกายภายในองค์กร เช่น คณะกรรมการ ) และ
ของกลไกตลาดภายนอก แต่ในบางประเทศ ( เช่น
เยอรมนีและเนเธอร์แลนด์ในยุโรป ) , กฎหมายให้ชัดเจนเพื่อรหัส
ผลทางกฎหมาย หรือแม้แต่ของบทบัญญัติ
( wymeersch , 2005 ) .
ถ้าปฏิบัติตามคำแนะนำรหัสผ้า
โดยสมัครใจและขึ้นอยู่กับ " สอดคล้องหรืออธิบาย " กฎ
หลักฐานเชิงประจักษ์แสดงให้เห็นว่า บริษัท ซื้อขายสาธารณะ
มีแนวโน้มที่จะตอบสนอง ให้คำแนะนำและรหัสหลัก ( conyon
Mallin , 1997 ;เกรกอรี่ และ simmelkjaer , 2002 ) นอกจากนี้
การศึกษาก่อนหน้านี้ ( Fernandez Rodriguez et al . , 2004 ) แสดงให้เห็นว่ามีปฏิกิริยาทางบวกตลาด
ประกาศ ตามด้วยรหัส ในสั้น , รหัสของการปฏิบัติที่ดีที่สุด
ออกแรงอิทธิพลหลักในการกำกับดูแลกิจการของบริษัทจดทะเบียน
หรืออย่างน้อยอย่างเป็นทางการ ( V werder talaulicar , และ
kolat , 2005 )เนื้อหาของรหัสที่ได้รับอิทธิพลอย่างมากโดย
การปฏิบัติบรรษัทภิบาลศึกษาและ . รหัสสัมผัส
ปัญหาธรรมาภิบาลพื้นฐานเช่นความเป็นธรรมต่อผู้ถือหุ้นทุกคน
ชัดเจนน่าเชื่อถือ โดยผู้จัดการผู้อำนวยการและความโปร่งใสในการรายงานทางการเงินและไม่ใช่สถาบันการเงิน
,
ทำไมใช้รหัสของธรรมาภิบาล ? 3
© 2008 ผู้เขียนเล่ม 16 หมายเลข 1 มกราคม 2551
โชนเฮอร์ 1971 ) ตัวอย่างบางส่วนของการใช้แรงจูงใจจากความต้องการทางด้านเทคนิคหรือเหตุผล
มีการยอมรับรูปแบบประกอบด้วยหลายส่วน
( Chandler , 1962 ) , การสร้างโปรแกรมมืออาชีพ
โดยความล้มเหลวในโรงเรียนศิลปศาสตร์ ( คราตส์ และงาน
1996 ) หรือการแนะนำของการประชุมในการออกอากาศช่อง ( leblebici salancik
, ,copay กษัตริย์ , 1991 ) .
ในทางกลับกัน สองทฤษฎีวิธีการมุมมององค์กร
เป็นเชลยของสถาบันสิ่งแวดล้อมใน
ที่พวกเขามีอยู่ และแสดงให้เห็นว่า การประกาศใช้
เพราะพวกเขาเติบโตมา grantedness การปรับปรุง
คุณภาพ ซึ่งทำให้การยอมรับสังคมที่คาดหวัง ( Meyer
แล้ว Rowan , 1977 ; ซัคเกอร์ , 1983 ) . โทลเบิร์ต และ ซัคเกอร์ ( 1983 ) ,
ในการศึกษาของพวกเขาในการปฏิรูประบบราชการในเรา เทศบาล
ภาพประกอบที่ adopters ต้นถูกขับเคลื่อนโดยการเปลี่ยนแปลงการแข่งขัน
เหตุผลทางเทคนิคและ adopters จนดึก
ขับเคลื่อนเพื่อให้สอดคล้องกับสิ่งที่ได้กลายเป็นที่ที่ดีที่สุดในการปฏิบัติ พวกเขา
แย้งว่า adopters ต้นของการปฏิรูปราชการให้
ความถูกต้องสำหรับนวัตกรรมและองค์กรอื่นๆ
แล้วภายใต้ความกดดันที่จะนำการปฏิรูปความกลัว
สูญเสียความชอบธรรม . โทลเบิร์ต และ ซัคเกอร์ ( 2526 : 8 ) กำหนด
เมืองขึ้นเป็น " กระบวนการที่ผ่านองค์ประกอบของโครงสร้างที่เป็นยอมรับกัน
เป็นทั้งเหมาะสมและจำเป็น และให้บริการแก่องค์กรที่ถูกต้องตามกฎหมาย "
ถ้าการปฏิบัติกลายเป็นสถาบัน , การยอมรับ
ทำให้การเข้าใช้องค์กรหรือระบบสังคม
, แม้ว่าบางครั้งการปฏิบัติเหล่านี้ตอบสนองความต้องการมากกว่างานที่เกี่ยวข้องกับสัญลักษณ์
.
กระบวนการโฮโมจีไนเซชันเรียกว่าก้อน
และกำหนดเป็น constraining , กระบวนการที่แรงหนึ่งหน่วยใน
ประชากรคล้ายหน่วยอื่น ๆหน้าเหมือนกัน
ตั้งค่าสภาวะแวดล้อม ( ฮอว์ลีย์ 1968 ) มี
สองประเภทของแรงงาน : การแข่งขันและสถาบัน
( DiMaggio และ พาวล์ , 1983 ) การแข่งขันแรงงาน
ถือว่าระบบ มีเหตุผลที่เน้นการแข่งขันในตลาด ,
โพรงเปลี่ยนแปลง และมาตรการที่ฟิตเนส มุมมองทั่วไป
นั้นคือก้อนชนิดนี้มีความเกี่ยวข้องกับสาขา
ที่ฟรีและเปิดการแข่งขันที่มีอยู่ และอาจใช้
ยอมรับต้นของนวัตกรรม อย่างไรก็ตาม , นี้ไม่ได้
แสดงรูปภาพทั้งหมดที่เพียงพอของโลกสมัยใหม่ของ
องค์กร ทำแล้วมันต้องเสริมโดย
ดูสถาบันแรงงานตามที่องค์กร
แข่งขันไม่เพียง แต่สำหรับทรัพยากรและลูกค้า
แต่อำนาจและความชอบธรรมของสถาบัน และสังคม รวมทั้งเศรษฐกิจ
ฟิตเนส ( DiMaggio Powell และ
, 1983 )ส่วนใหญ่มีส่วนร่วมในการแพร่กระจายของ
แนวทางปฏิบัติใหม่ เน้นส่งเสริมหรือยับยั้งกระบวนการ
กลไกการส่งผ่าน การศึกษาเหล่านี้แสดงให้เห็นเป็นแนวทาง
ไบนารี / ไม่รับการยอมรับมากที่สุดและถือปฏิบัติ
ค่อนข้างไม่เปลี่ยนแปลงตัวเอง และเครื่องแบบ อย่างไรก็ตาม การแพร่กระจายนวัตกรรมเป็น
กระบวนการแบบไดนามิกและกระจายการปฏิบัติอาจจะดัดแปลง
หรือ " อัตชีวประวัติ " โดยผู้รับบุตรบุญธรรม ( tornatzky อีฟเลิ่นด์ บอยแลน
, , hetzner , Johnson , roitman และ Schneider , 1983 ; โรเจอร์
1995 ) reinvention น่าจะเป็นกฎไม่ใช่ข้อยกเว้น
และนักวิจัยเรียกเพื่อการศึกษาปัจจัยที่มีผลต่อการเปลี่ยนแปลงในการปฏิบัติอธิบาย
เนื้อหา ( เย็นและ dierickx szulanski
, 1997 ; Campbell , 2005 ) .
ในที่สุด ทฤษฎีสถาบัน เน้นองค์กรที่
อาจต่อต้านสอดคล้องกับแรงกดดันภายนอก เพราะผล inertial
ประวัติศาสตร์ ( และ บริษัท โทลเบิร์ต และ ซัคเกอร์ , 1983 ) .
เหนือ ( 1990 ) ยืนยันว่าสถาบันมีรูป โดยปัจจัยทางประวัติศาสตร์
จำกัดช่วงของตัวเลือกใน decisionmakers .
แมทธิวส์ ( 1986 ) ระบุว่าความเฉื่อยมีบท
มีบทบาทสำคัญในความคงอยู่ของสถาบัน
institutionalists ( เซลซ์นิคเก่า ,1949 ) เน้นบทบาทของการเมืองในรูปร่าง
โครงสร้างอย่างเป็นทางการ เน้นการวิเคราะห์ของกลุ่มความขัดแย้ง
เพราะการแยกความสนใจ institutionalists ใหม่อุทิศ
สนใจ " ว่าผู้ดำรงตำแหน่งรักษาตำแหน่งเด่น
" ( และ DiMaggio Powell , 1991 : 30 ) อย่างไรก็ตาม ยอมรับว่า " Powell DiMaggio
และนักแสดงในสถาบัน
คีย์ตระหนักมากกำไรจากการรักษา
สถาบันเหล่านั้น " และว่า " การได้มาและรักษาอำนาจภายในองค์การด้าน
ต้องบัญญัติองค์กรเด่นอย่างต่อเนื่องกลยุทธ์
" ควบคุม " ( 2534 : 30 - 31 ) .
รหัสรหัสธรรมาภิบาล ธรรมาภิบาลถือได้ว่าเป็นชุดของการปฏิบัติที่ดีที่สุด
เกี่ยวกับคณะกรรมการและ
การปกครองอื่น ๆกลไก รหัสดังกล่าวได้ถูกออกแบบมาเพื่อ
บกพร่องในระบบธรรมาภิบาล โดย
แนะนำชุดของบรรทัดฐานที่มุ่งปรับปรุงความโปร่งใสและความรับผิดชอบของผู้จัดการด้านบน
( Fernandez Rodriguez และกรรมการ โกเมส แอนสัน และ Cuervo การ์เซีย
2004 ) .
Aguilera Cuervo และ cazurra ( 2004 ) พบว่า รหัส
ธรรมาภิบาล ที่ออกโดยส่วนใหญ่ตลาดหุ้นหรือ
โดยสมาคมผู้จัดการ ' สมาคมกรรมการ สมาคมนักลงทุน '
, และรัฐบาล ไม่ได้เล่นเป็นบทบาทใหญ่ในการพัฒนาการปฏิบัติธรรมาภิบาลแห่งชาติ นี้หลักฐาน
ต่อต้านนิยมอ้างว่า
นักลงทุนสถาบันมีทริกเกอร์หลักของธรรมาภิบาล แม้ว่านักลงทุนเหล่านี้
อาจจะกดดันตลาดหุ้น ค่าคอมมิชชั่นและส่วนสมาคมเพื่อปรับปรุงการปฏิบัติธรรมาภิบาลในระดับประเทศ
.
ในระบบกฎหมายมากที่สุดรหัสธรรมาภิบาลไม่มี
เฉพาะกฎหมายพื้นฐาน และจะไม่ผูกพันตามกฎหมาย ( wymeersch
, 2006 ) การบังคับใช้โดยทั่วไปซ้ายเพื่อประสิทธิผลของ
ร่างกายภายในองค์กร เช่น คณะกรรมการ ) และ
ของกลไกตลาดภายนอก แต่ในบางประเทศ ( เช่น
เยอรมนีและเนเธอร์แลนด์ในยุโรป ) , กฎหมายให้ชัดเจนเพื่อรหัส
ผลทางกฎหมาย หรือแม้แต่ของบทบัญญัติ
( wymeersch , 2005 ) .
ถ้าปฏิบัติตามคำแนะนำรหัสผ้า
โดยสมัครใจและขึ้นอยู่กับ " สอดคล้องหรืออธิบาย " กฎ
หลักฐานเชิงประจักษ์แสดงให้เห็นว่า บริษัท ซื้อขายสาธารณะ
มีแนวโน้มที่จะตอบสนอง ให้คำแนะนำและรหัสหลัก ( conyon
Mallin , 1997 ;เกรกอรี่ และ simmelkjaer , 2002 ) นอกจากนี้
การศึกษาก่อนหน้านี้ ( Fernandez Rodriguez et al . , 2004 ) แสดงให้เห็นว่ามีปฏิกิริยาทางบวกตลาด
ประกาศ ตามด้วยรหัส ในสั้น , รหัสของการปฏิบัติที่ดีที่สุด
ออกแรงอิทธิพลหลักในการกำกับดูแลกิจการของบริษัทจดทะเบียน
หรืออย่างน้อยอย่างเป็นทางการ ( V werder talaulicar , และ
kolat , 2005 )เนื้อหาของรหัสที่ได้รับอิทธิพลอย่างมากโดย
การปฏิบัติบรรษัทภิบาลศึกษาและ . รหัสสัมผัส
ปัญหาธรรมาภิบาลพื้นฐานเช่นความเป็นธรรมต่อผู้ถือหุ้นทุกคน
ชัดเจนน่าเชื่อถือ โดยผู้จัดการผู้อำนวยการและความโปร่งใสในการรายงานทางการเงินและไม่ใช่สถาบันการเงิน
,
ทำไมใช้รหัสของธรรมาภิบาล ? 3
© 2008 ผู้เขียนเล่ม 16 หมายเลข 1 มกราคม 2551
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- กุ้งแช่น้ำปลา
- คุณมากับใคร
- 5. Benefits and deficiencies of hydrogen
- คุณล่ะ?
- ไม้ดอกไม้ประดับในโงเรียน
- signed
- Tất cả mọi nhà đều
- หน้าจอเสียไม่แสดงป้ายเมื่อมีงานเลี้ยง
- สะดวกในการดูและแปลงข้าว
- I'am a orthopedic shoemaker
- andfungus on 39 g/L potato dextrose brot
- Follow up this case, to long time about
- layer
- ตอนเป็นเด็กฉันสนุกมาก
- I fearless to be alone during the day
- The forefront of Flagstaff
- International Commercial Law
- I love you
- A person away from home to visit relativ
- น้ำจิ้มซีฟู้ด
- living in front of the cameras
- Catchy
- The content of a letter depends the writ
- able to make up all details appear in th
