However, I have been arguing for th

However, I have been arguing for this approach
for over 20 years, and as far as I can see, the test-
ing movement has been affected little by my
eloquence. Why? There are lots of reasons:
People keep insisting that the n Achievement score
is invalid because it will not predict grades in
school—which is ironic since it was designed pre-
cisely to predict life outcomes and not grades in
school. Or they argue it does not predict all types
of achievement (Klinger, 1966)—when, of course,
it is not supposed to, on theoretical grounds. But
the practical problem (outside the tedium of con-
tent coding) is the unreliability of operant thought
measures. Many of them are unreliable, though
not all. Costa's (1971b) ego development score
has a test-retest stability coefficient over a year of
.66, N = 223. Unreliability is a fatal defect if the
goal of testing is to select people, let us say, with
high n Achievement. For rejected applicants could
argue that they had been excluded improperly or
that they might have high scores the next time they
took the test, and the psychologist would have no
good defense. One could just imagine beleaguered
psychologists trying to defend themselves against
irate parents whose children had not gotten into a
preferred college because their n Achievement
scores were too low.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อย่างไรก็ตาม ฉันได้รับการโต้เถียงสำหรับวิธีการนี้20 ปี และเท่าฉันสามารถดู การทดสอบ-การเคลื่อนไหวของ ing ได้รับผลกระทบน้อยโดยฉันเอื้อน ทำไม มีหลายสาเหตุ:คนให้ยืนยันว่า n ผลสัมฤทธิ์คะแนนถูกต้องเนื่องจากมันจะไม่ทำนายเกรดในโรงเรียน — ซึ่งเป็นเรื่องน่าขันเนื่องจากมันถูกออกแบบมาก่อนcisely ทำนายผลชีวิตและเกรดไม่ในโรงเรียน หรือพวกเขาทะเลาะกันมันไม่ได้บ่งบอกทุกประเภทความสำเร็จ (Klinger, 1966) — เมื่อ แน่นอนมันไม่ควรจะ ในบริเวณทฤษฎี แต่ปัญหาทางปฏิบัติ (ภายนอกยุ่งยากนั้นของ con-เต็นท์เขียนโค้ด) คือ ฉลาจกับความคิด operantมาตรการ หลายคนไม่น่าเชื่อถือ แม้ว่าไม่ทั้งหมด คอส (1971b) คะแนนการพัฒนาอัตตามีสัมประสิทธิ์ retest ทดสอบเสถียรภาพกว่าปีของการ.66, N = 223 ฉลาจกับเป็นข้อบกพร่องร้ายแรงหากการเป้าหมายของการทดสอบคือการ เลือกคน ให้เราพูด ด้วยn ความสำเร็จที่สูงขึ้น สำหรับผู้สมัครที่ถูกปฏิเสธได้ยืนยันว่า พวกเขาได้ถูกแยกออกไม่ถูกต้อง หรือว่าพวกเขาอาจได้คะแนนสูง ในครั้งต่อไปพวกเขาเอาการทดสอบ และนักจิตวิทยาจะไม่มีการป้องกันที่ดี หนึ่งนึก beleagueredนักจิตวิทยาพยายามปกป้องตัวเองกับirate พ่อแม่เด็กไม่มีอากาศเข้าไปในตัวแนะนำวิทยาลัยเนื่องจากการบรรลุ nคะแนนที่ได้ต่ำเกินไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่ผมได้รับการโต้เถียงสำหรับวิธีการนี้
มานานกว่า 20 ปีและเท่าที่ผมสามารถมองเห็นโซลู
เคลื่อนไหวไอเอ็นจีได้รับผลกระทบเพียงเล็กน้อยโดยของฉัน
มีคารมคมคาย ทำไม? ยังมีอีกหลายเหตุผล:
คนให้ยืนยันว่าคะแนนผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน n
ไม่ถูกต้องเพราะมันจะไม่ทำนายเกรดใน
โรงเรียนซึ่งเป็นเรื่องน่าขันเพราะมันถูกออกแบบมาก่อน
cisely ที่จะคาดการณ์ผลลัพธ์ชีวิตและไม่ได้เกรดใน
โรงเรียน หรือพวกเขายืนยันว่ามันไม่ได้ทำนายทุกประเภท
ของความสำเร็จ (Klinger, 1966) เมื่อมีแน่นอน
มันไม่ควรจะบนพื้นฐานทางทฤษฎี แต่
ปัญหาที่เกิดขึ้นในทางปฏิบัติ (นอกความน่าเบื่อของวง
เข้ารหัสเต็นท์) คือไม่สามารถไว้ใจได้ของความคิดผ่าตัด
มาตรการ หลายของพวกเขาไม่น่าเชื่อถือ แต่
ไม่ทั้งหมด (1971b) คะแนนการพัฒนาอัตตาคอสตา
มีค่าสัมประสิทธิ์ความมั่นคงทดสอบซ้ำมากกว่าปีของ
0.66, N = 223 ไม่สามารถไว้ใจได้เป็นข้อบกพร่องร้ายแรงถ้า
เป้าหมายของการทดสอบคือการเลือกคนให้เราบอกว่ามี
ผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนสูง n สำหรับผู้สมัครปฏิเสธจะ
ยืนยันว่าพวกเขาได้รับการยกเว้นไม่ถูกต้องหรือ
ว่าพวกเขาอาจจะมีคะแนนสูงในครั้งต่อไปที่พวกเขา
เอาการทดสอบและนักจิตวิทยาจะไม่มี
การป้องกันที่ดี หนึ่งก็สามารถจินตนาการชั่วโมงที่ผ่านมา
นักจิตวิทยาพยายามที่จะปกป้องตัวเองกับ
พ่อแม่ผู้ปกครองที่มีเด็กโกรธไม่ได้อากาศเป็น
วิทยาลัยที่ต้องการเนื่องจากความสำเร็จของพวกเขา n
คะแนนอยู่ในระดับต่ำเกินไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อย่างไรก็ตาม ฉันได้รับการโต้เถียงสำหรับวิธีการนี้กว่า 20 ปี และเท่าที่ผมเห็น ทดสอบ -การเคลื่อนไหวของไอเอ็นจีได้รับผลกระทบน้อยของฉันโวหาร . ทำไม ? มีหลายเหตุผล :คนยังยืนยันว่า N คะแนนผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนไม่ถูกต้อง เพราะมันจะไม่ทำนายเกรดในโรงเรียนซึ่งเป็นแดกดันตั้งแต่มันถูกออกแบบมา ก่อนcisely ทำนายผลลัพธ์ของชีวิตและไม่ได้คะแนนในโรงเรียน หรือจะเถียงมันไม่ได้พยากรณ์ทุกประเภทผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน ( คลิงเงอร์ , 1966 ) - เมื่อ แน่นอนมันไม่ควร บนพื้นฐานทฤษฎี แต่ปัญหาในทางปฏิบัติ ( อยู่นอกน่าเบื่อของคอน -รหัสเต็นท์ ) เป็น unreliability คิดว่าผ่าตัดมาตรการ หลายของพวกเขาจะไม่น่าเชื่อถือ แม้ว่าไม่ทั้งหมด คอสตา ( 1971b ) คะแนนพัฒนาการ อีโก้มีเสถียรภาพมากกว่าปีและสัมประสิทธิ์. 66 , N = 223 . unreliability เป็นข้อบกพร่องร้ายแรง ถ้าเป้าหมายของการทดสอบคือการเลือกคน ให้เราพูดด้วยไนโตรเจนสูง ความสำเร็จ สำหรับผู้สมัครที่ไม่สามารถปฏิเสธยืนยันว่าพวกเขาได้รับการยกเว้นไม่ถูกต้อง หรือที่พวกเขาอาจจะได้คะแนนสูงสุดในครั้งต่อไปพวกเขาทดสอบ และนักจิตวิทยาจะไม่การป้องกันที่ดี หนึ่งชั่วโมงที่ผ่านมาแค่จินตนาการนักจิตวิทยาได้พยายามที่จะปกป้องตัวเองกับโกรธแค้น ผู้ปกครองไม่ได้รับเป็นที่ต้องการเรียนวิทยาลัยของพวกเขาเพราะ คำว่าคะแนนต่ำเกินไป