contribution to enhancing citizensh

contribution to enhancing citizenship, including: “(1) citizen
116 THINK STRATEGICALLY, ACT DEMOCRATICALLY
trust in government; (2) citizen efficacy; and (3) a shared conception of the
‘common good’” (1984, 284).
With regard to privatization, Levine argues that efficiencies will often
result because of the advantages of choosing between competitive bidders.
However, in the privatization model, the ideal becomes one of government
existing to provide a competitive environment where firms provide services
to consumers with or without a government contract. Such arrangements
do nothing to build citizenship or citizen trust. Rather citizens are viewed
and treated as mere consumers of privatized services behaving just as they
would buying a service from a business. As a result, “the high citizenship of
Pericles, Aristotle, and Rousseau that requires citizens to be active members
of a self-governing community is excused by the advocates of privatization
as irrelevant in an age of rational, self-centered private interests. . . . Publicspirited
action has no place in this scheme” (1984, 285). In short, privatization
cannot lead to better citizens, only the possibility of smarter consumers. In
contrast, coproduction, as Levine understands it, “lays the foundation for a
positive relationship between government and citizens by making citizens
an integral part of the service delivery process” (288).
Conclusion
We may conclude by noting that the difference between the New Public
Management approach to coproduction and that of the New Public Service
is not just a matter of semantics. For example, one of the most widely used
applications of coproduction techniques is in the area of policing. Think for
a minute what a policing program might look like if it were focused only on
cost savings and efficiency—the hallmarks of the New Public Management.
If a police department sought to enhance efficiency and reduce costs, citizens
might, for example, be recruited through a series of incentives or disincentives
to report more crime and/or create neighborhood watch activities to
prevent criminal activities. These alternatives and others would be evaluated
based on the degree to which they reduced the cost of policing services by
involving a set of consumers and engaging their assistance to meet police
objectives. It might be concluded in some cases and for some functions that
privatization is the preferable alternative because of the potential cost savings
that can accrue from private firms’ hiring less-well-trained and lower-paid
security officers. This would also have the advantage of creating competition
among security firms to find new and better ways to deliver police services
at a lower cost. The role of the police department becomes one of creating a
competitive environment. The role of the police officer in relation to coproduction
activities would be to ensure that citizens and neighborhood groups
CONCLUSION 117
understand their objectives clearly and absorb as many policing functions as
are practical and cost efficient to reduce and prevent crime. There would be
little need for an ongoing relationship between officers and citizens. In fact,
such efforts would most likely be costly, as they would divert police personnel
from their traditional duties of responding to individual crime calls.
On the other hand, coproduction as derived from the ideals of community
and citizenship as in the New Public Service would look very different. Community
policing, as it is commonly known, generally involves working with
members of the community to develop creative solutions to neighborhood
problems. Community policing is based on “the concept that police officers
and private citizens working together in creative ways can help solve contemporary
community problems” (Trajanowicz et al. 1998, 3). This requires
a change in the relationship between police officers and citizens, empowering
them to set police priorities and involving them in efforts to improve
the quality of life in their neighborhoods. While some of the mechanisms
employed in these efforts might appear similar to those used in cost-cutting
and market-driven strategies, in practice they are different. Neighborhood
watches, for example, would be approached as a vehicle for building community
ties and the relationship between public employees and citizens to
address neighborhood problems. The goal would not be, for example, to
reduce the marginal cost of a police officer’s responding to a call. Rather,
the goal would be to build a stronger community, with citizens who are
involved and empowered to prevent and reduce crime, and who share with
public servants the responsibility for making their communities better. The
role of the public servant becomes one of facilitating and encouraging such
involvement and helping to build the capacity of citizens.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ส่วนการเพิ่มสัญชาติ รวมถึง: "(1) พลเมือง 116 คิดกลยุทธ์ ทำ DEMOCRATICALLYเชื่อมั่นในรัฐบาล (2) ประชาชนประสิทธิภาพ และ (3) ความคิดร่วมของการ'ประโยชน์' " (1984, 284)เกี่ยวกับ privatization, Levine จนว่า ประสิทธิภาพจะมักจะผลเนื่องจากข้อดีของการเลือกระหว่างการแข่งขันผู้ชนะการประมูลอย่างไรก็ตาม ในรุ่น privatization เหมาะกลายเป็นหนึ่งของรัฐบาลที่มีอยู่ให้สภาพแวดล้อมการแข่งขันที่บริษัทให้บริการให้กับผู้บริโภค หรือ ไม่รัฐบาลสัญญา บริการดังกล่าวไม่ต้องทำอะไรเพื่อสร้างสัญชาติหรือความเชื่อถือของประชาชน ค่อนข้าง ดูพลเมืองและถือว่าเป็นเพียงผู้บริโภคบริการ privatized พฤติกรรมที่เป็นพวกเขาจะซื้อบริการจากธุรกิจ เป็นผล "การสูงสัญชาติของPericles อริสโตเติล และ Rousseau ที่ประชาชนเป็น สมาชิกใช้งานอยู่ของชุมชนการควบคุมตนเองได้รับ โดยการสนับสนุนของ privatizationเป็นความเกี่ยวข้องในอายุคอยเชือด ตนเองส่วนตัว. ... Publicspiritedการดำเนินการไม่มีในนี้" (1984, 285) ในระยะสั้น privatizationไม่ทำดีกว่าประชาชน เฉพาะโอกาสของผู้บริโภคที่ฉลาด ในความคมชัด coproduction ตามที่เข้าใจ Levine "วางรากฐานสำหรับการความสัมพันธ์ในเชิงบวกระหว่างรัฐบาลและประชาชนโดยประชาชนเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการจัดส่งบริการ" (288)ConclusionWe may conclude by noting that the difference between the New PublicManagement approach to coproduction and that of the New Public Serviceis not just a matter of semantics. For example, one of the most widely usedapplications of coproduction techniques is in the area of policing. Think fora minute what a policing program might look like if it were focused only oncost savings and efficiency—the hallmarks of the New Public Management.If a police department sought to enhance efficiency and reduce costs, citizensmight, for example, be recruited through a series of incentives or disincentivesto report more crime and/or create neighborhood watch activities toprevent criminal activities. These alternatives and others would be evaluatedbased on the degree to which they reduced the cost of policing services byinvolving a set of consumers and engaging their assistance to meet policeobjectives. It might be concluded in some cases and for some functions thatprivatization is the preferable alternative because of the potential cost savingsthat can accrue from private firms’ hiring less-well-trained and lower-paidsecurity officers. This would also have the advantage of creating competitionamong security firms to find new and better ways to deliver police servicesat a lower cost. The role of the police department becomes one of creating acompetitive environment. The role of the police officer in relation to coproductionactivities would be to ensure that citizens and neighborhood groups CONCLUSION 117understand their objectives clearly and absorb as many policing functions asare practical and cost efficient to reduce and prevent crime. There would belittle need for an ongoing relationship between officers and citizens. In fact,such efforts would most likely be costly, as they would divert police personnelfrom their traditional duties of responding to individual crime calls.On the other hand, coproduction as derived from the ideals of communityand citizenship as in the New Public Service would look very different. Communitypolicing, as it is commonly known, generally involves working withmembers of the community to develop creative solutions to neighborhoodproblems. Community policing is based on “the concept that police officersand private citizens working together in creative ways can help solve contemporarycommunity problems” (Trajanowicz et al. 1998, 3). This requiresa change in the relationship between police officers and citizens, empoweringthem to set police priorities and involving them in efforts to improvethe quality of life in their neighborhoods. While some of the mechanismsemployed in these efforts might appear similar to those used in cost-cuttingand market-driven strategies, in practice they are different. Neighborhoodwatches, for example, would be approached as a vehicle for building communityties and the relationship between public employees and citizens toaddress neighborhood problems. The goal would not be, for example, toreduce the marginal cost of a police officer’s responding to a call. Rather,the goal would be to build a stronger community, with citizens who areinvolved and empowered to prevent and reduce crime, and who share withpublic servants the responsibility for making their communities better. Therole of the public servant becomes one of facilitating and encouraging suchinvolvement and helping to build the capacity of citizens.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บริจาคเพื่อการเสริมสร้างความเป็นพลเมือง รวมถึง : ( 1 ) ประชาชน
116 คิดเชิงกลยุทธ์แสดงความเป็นประชาธิปไตย
ความไว้วางใจในรัฐบาล ; ( 2 ) ประสิทธิภาพของพลเมือง และ ( 3 ) การแบ่งปันความคิดของ
'common ดี ' " ( 1984 , 284 ) .
เกี่ยวกับการแปรรูปรัฐวิสาหกิจ เลวีน ระบุว่าประสิทธิภาพมักจะ
ผล เพราะข้อดีของการเลือกระหว่างผู้เข้าประมูลแข่งขัน
อย่างไรก็ตามในการแปรรูป แบบ อุดมคติ เป็นหนึ่งของรัฐบาล
ที่มีอยู่เพื่อให้สภาพแวดล้อมการแข่งขันที่ บริษัท ให้บริการ
ผู้บริโภคที่มีหรือไม่มีรัฐบาล เช่นการสร้างความเป็นพลเมือง หรือ
ไม่ได้เชื่อใจประชาชน แต่ประชาชนจะมองว่า
และถือว่าเป็นเพียงผู้บริโภคของเอกชนบริการทำเช่นเดียวกับพวกเขา
จะซื้อบริการจากธุรกิจ เป็นผลให้ " พลเมืองสูง
เพริคลิส , อริสโตเติล และรุสโซที่ต้องมีประชาชนที่จะใช้งาน สมาชิกของชุมชนมีข้อแก้ตัว
ปกครองตนเองโดยสนับสนุนการแปรรูปรัฐวิสาหกิจ
ที่ไม่เกี่ยวข้องในยุคของเหตุผล เอาตัวเองเป็นศูนย์กลางความสนใจส่วนตัว . . . . . . . . publicspirited
แอคชั่นมีสถานที่ไม่มีในโครงการนี้ " ( 2527 , 285 ) ในสั้น การแปรรูปรัฐวิสาหกิจ
ไม่สามารถทำให้ประชาชนดีกว่า เพียงแต่โอกาสผู้บริโภคฉลาดขึ้น ใน
คมชัด coproduction ขณะที่เลวีนเข้าใจ " วางรากฐานสำหรับ
ความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างรัฐบาลและประชาชน โดยให้ประชาชน
เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการส่งมอบบริการ " ( 288 ) .

สรุปเราอาจจะสรุปได้โดยสังเกตว่า ความแตกต่างระหว่าง
สาธารณะใหม่แนวทางการจัดการเพื่อ coproduction และของ
บริการสาธารณะใหม่ ไม่ใช่เพียงแค่เรื่องของอรรถศาสตร์ ตัวอย่างหนึ่งที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย
การประยุกต์ใช้เทคนิค coproduction อยู่ในพื้นที่ของการรักษา . คิดว่าสำหรับนาทีที่โปรแกรม
มาอาจมีลักษณะเช่นถ้าเป็นเน้นเพียง
ประหยัดค่าใช้จ่ายและประสิทธิภาพ hallmarks ของการจัดการสาธารณะใหม่
.ถ้าตำรวจพยายามที่จะเพิ่มประสิทธิภาพ และลดต้นทุน พลเมือง
อาจตัวอย่างเช่นได้รับการคัดเลือกผ่านชุดของแรงจูงใจหรือ disincentives
รายงานอาชญากรรมมากขึ้นและ / หรือสร้างชุมชนชมกิจกรรม
ป้องกันกิจกรรมทางอาญา ทางเลือกเหล่านี้และผู้อื่นจะได้รับการประเมิน
ตามระดับที่พวกเขาลดต้นทุนของการบริการโดย
ที่เกี่ยวข้องกับการตั้งค่าของผู้บริโภคและมีส่วนร่วมให้ความช่วยเหลือของพวกเขาจะพบตำรวจ
วัตถุประสงค์ มันอาจจะสรุปได้ในบางกรณีและบางฟังก์ชั่นที่
การแปรรูปเป็นทางเลือกที่นิยมเนื่องจากศักยภาพการประหยัดต้นทุน
ที่สามารถสะสมจากบริษัทเอกชนที่จ้างน้อยฝึกได้ดี และลดเงิน
เจ้าหน้าที่ความปลอดภัย นี้ยังจะได้ประโยชน์จากการสร้างการแข่งขัน