Reliability and learning effect for

Reliability and learning effect for ISWT
Only a handful of studies have reported the reliability of the ISWT, with most data in COPD. One study
documented an ICC of 0.88 (95% CI 0.83–0.92) [78]. Another study reported an ICC of 0.89 [79]. These
two studies suggest that the association between test–retest walk distances is strong, with the majority
of variability being attributable to between-subject differences. More studies are needed to confirm
these findings.
There is a small but statistically significant difference between the first two ISWTs performed (mean
differences of 20 and 25 m for tests performed on the same day, and 23.5 m for tests performed on different
days) [6, 80, 81]. The effect of learning on the ISWT is large enough to be clinically important when
evaluating change over time. It is recommended that two ISWTs be performed and the best distance
recorded. It remains to be established whether one test would be sufficient where the ISWT is used as a oneoff
measure to stage disease or assess risk (e.g. likelihood of hospitalisation or mortality). Whether one test
is sufficient if the test has previously been conducted, similar to the 6MWT, is still unclear. It is common to
repeat the test once after an intervention, but whether this underestimates the impact of the intervention
remains to be established. The reliability of the test in chronic respiratory diseases other than COPD has not
been explored.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความน่าเชื่อถือและมีผลการเรียนรู้สำหรับ ISWT
เพียงไม่กี่คนของการศึกษาได้มีการรายงานความน่าเชื่อถือของ ISWT ที่มีข้อมูลมากที่สุดในปอดอุดกั้นเรื้อรัง หนึ่งการศึกษา
เอกสาร ICC 0.88 (95% CI 0.83-0.92) [78] การศึกษาอื่นรายงาน ICC 0.89 [79] เหล่านี้
สองการศึกษาชี้ให้เห็นว่าความสัมพันธ์ระหว่างการทดสอบซ้ำในระยะทางเดินที่มีความแข็งแรงด้วยเสียงข้างมาก
ของความแปรปรวนเป็นส่วนที่เป็นความแตกต่างระหว่างเรื่อง การศึกษาอื่น ๆ ที่มีความจำเป็นเพื่อยืนยันการ
ค้นพบเหล่านี้.
มีความแตกต่างเล็ก ๆ แต่มีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างสอง ISWTs แรกที่ดำเนินการคือ (หมายถึง
ความแตกต่าง 20 และ 25 เมตรสำหรับการทดสอบดำเนินการในวันเดียวกันและ 23.5 เมตรสำหรับการทดสอบดำเนินการที่แตกต่างกัน
วัน) [ 6, 80, 81] ผลของการเรียนรู้ใน ISWT ที่มีขนาดใหญ่พอที่จะมีความสำคัญทางคลินิกเมื่อ
ประเมินการเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา ก็จะแนะนำว่าสอง ISWTs จะดำเนินการและระยะทางที่ดีที่สุด
ที่บันทึกไว้ มันยังคงที่จะจัดตั้งขึ้นไม่ว่าจะเป็นหนึ่งในการทดสอบจะเพียงพอที่ ISWT ถูกนำมาใช้เป็น oneoff
มาตรการระยะของโรคหรือประเมินความเสี่ยง (เช่นโอกาสในการรักษาในโรงพยาบาลหรือการตาย) ไม่ว่าจะเป็นการทดสอบหนึ่ง
ก็เพียงพอแล้วหากการทดสอบได้รับการดำเนินการก่อนหน้านี้คล้ายกับ 6MWT ยังคงไม่มีความชัดเจน มันเป็นเรื่องธรรมดาที่จะ
ทำการทดสอบซ้ำครั้งหลังจากการแทรกแซง แต่ไม่ว่านี้ดูถูกผลกระทบของการแทรกแซง
ยังคงที่จะจัดตั้งขึ้น ความน่าเชื่อถือของการทดสอบในโรคทางเดินหายใจเรื้อรังอื่น ๆ กว่าปอดอุดกั้นเรื้อรังที่ไม่ได้
รับการสำรวจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความน่าเชื่อถือและผลของการเรียนรู้สำหรับ iswtเพียงกำมือของการศึกษาได้รายงานความน่าเชื่อถือของ iswt ที่มีข้อมูลมากที่สุดในโรค . การศึกษาหนึ่งเอกสารที่ ICC 0.88 ( 95% CI เท่ากับ 0.83 ( 0.92 ) [ 78 ] การศึกษาอื่นที่รายงานเป็น ICC 0.89 [ 79 ] เหล่านี้สองการศึกษาแสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์ระหว่างทดสอบและสอบซ่อมระยะทางเดินแข็งแรง กับส่วนใหญ่ความแปรปรวนระหว่างความแตกต่างเป็นจากเรื่อง จำเป็นต้องมีการศึกษาเพิ่มเติมพบเหล่านี้มีขนาดเล็ก แต่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างสองคนแรก iswts ) ( หมายถึงความแตกต่างของ 20 และ 25 เมตรสำหรับทดสอบปฏิบัติในวันเดียวกัน และ 23.5 M สำหรับการทดสอบการปฏิบัติที่แตกต่างกันวัน ) [ 6 , 80 , 81 ) ผลของการเรียนบน iswt มีขนาดใหญ่พอที่จะเป็นทางคลินิกที่สำคัญเมื่อการประเมินการเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา ขอแนะนำให้สอง iswts าระยะทางที่ดีที่สุดบันทึก มันยังคงที่จะจัดตั้งขึ้นว่าการทดสอบจะเพียงพอที่จะใช้เป็น oneoff iswtวัดระยะของโรค หรือประเมินความเสี่ยง ( เช่นโอกาสเข้าโรงพยาบาล หรือตาย ) ไม่ว่าจะหนึ่งทดสอบเพียงพอ ถ้าการทดสอบก่อนหน้านี้ได้ถูกดำเนินการคล้ายกับ 6mwt ยังไม่ชัดเจน มันทั่วไปย้ำสอบครั้งเดียวหลังการแทรกแซง แต่ว่า underestimates ผลกระทบของการแทรกแซงยังคงที่จะจัดตั้งขึ้น ค่าความเชื่อมั่นของแบบทดสอบในผู้ป่วยโรคทางเดินหายใจอื่น ๆ ควรมีมากกว่าการสํารวจ