The issue of privacy, especially as

The issue of privacy, especially as it relates to healthcare information, is a major theme in the latter chapters of the book. What do you think can and should be done to improve our conception of healthcare privacy, both in legal terms and otherwise?

I hadn’t ever thought of health privacy as an issue that would affect the daily life of my family. It seemed like something pretty abstract, and I think for most Americans, that’s true. On any given day, there’s a whole lot of things we can worry about, and I think health privacy doesn’t often come to the top of the list. Also, I’m not the kind of person to ever consider privacy in general as one of my foremost concerns. Of course, I always believed in privacy as a fundamental human right, but anytime I heard privacy experts issuing those dire warnings about the imperiled state of our privacy in the age of electronic data, I tended to shrug.

But where it really hit home for me was in realizing that health privacy is a civil right. Without health privacy, ordinary people can’t protect themselves from being discriminated against in the workplace for their medical conditions and the medical records of their families. The fact that all of our health information is being transformed into troves of electronic data that are being bought and sold and companies that we work for can directly collect because more and more companies choose to self-insure — they pretty much own your health data — that’s a fundamental and very dangerous tension that a lot of us are still overlooking. It’s only going to get worse unless we figure out a way to protect ourselves. when I was weighing the merits of the top Democratic candidates’ climate platforms and wondering whether Hillary Clinton was green enough.

The GOP field, in comparison to that — and in comparison to any rational world in which people refrain from quibbling with the scientific consensus on issues they don’t understand — is a hot pile of climate-denying garbage.

Their reluctance to take action on one of the most pressing issues of our time takes many forms, from shutting their ears and singing “lalalalalala” (metaphorically, of course) any time the topic comes up to tiptoeing up to the edge of admitting we might have a problem here … and then praying the Koch brothers didn’t overhear. The truth is, no one on the right is up to the challenge of averting the “severe, pervasive and irreversible” consequences of greenhouse gas emissions. But as the primaries heat up, here’s our guide to where they stand.

Climate change is happening, and I will help drive the “substantial and sustained” emissions cuts scientists say are necessary to fight it

None of them.

Climate change is happening, and maybe we should think about doing something about it

Lindsey Graham: He’s no tree-hugger, but the South Carolina senator climbed to the top of the disappointment heap, sticking his tongue out at the GOP climate deniers in the process. “Well, I’m not a scientist,” he told Late Night host Seth Meyers, “but here’s the problem I’ve got with some people in my party: When you ask the scientists what’s going on, why don’t you believe them? If I went to 10 doctors and nine said, ‘Hey, you’re gonna die,’ and one says ‘You’re fine,’ why would I believe the one guy?” As president, he’s said, he’d at least get the conversation going within his party: “Can you say that climate change is a scientifically sound phenomenon? But can you reject the idea you have to destroy the economy to solve the problem, is sort of where I’ll be taking this debate,” he explained.
George Pataki: Who? Ah, yes, the former New York governor, who — to be clear — hasn’t said anything at all about climate change lately. But Mother Jones did unearth this 2007 report that Pataki helped author, which found that “unchecked climate change is poised to have wide-ranging and potentially disastrous effects over time on human welfare, sensitive ecosystems and international security” — and which advocated for “comprehensive,” bipartisan and international action to address it. It’s anyone’s guess why someone with such strong feelings is being silent on the issue now.

Climate change is happening, but I’d never risk pissing off the fossil fuel industry

Chris Christie: For some pathetic reason, it sounds downright progressive to hear a Republican candidate say out loud: “I think global warming is real. I don’t think that’s deniable. And I do think human activity contributes to it.” Of course, the New Jersey governor has quibbles with just how much human activity is influencing climate change, and his record suggests he’s not about to start cracking down: Last fall, he refused to rejoin a regional cap-and-trade program aimed at cutting his state’s emissions. “It’s all because of a four letter word,” speculated Democratic state Sen. Bob Smith: ”K-O-C-H.”
John Kasich: Way back in 2012, the Ohio governor went out on a limb and admitted he “happen[s] to believe there is a problem with climate change.” But, he quickly followed up, no way no how was he going to “apologize” for the coal industry. “We are going to dig it, we are going to clean it, and we are going to burn it,” he promised.
Carly Fiorina: There is a scientific consensus that climate change is real and caused by humans, and the sole female GOP contender isn’t afraid to say it. But leave the industries responsible for causing climate change alone, OK? Climate activists just want to “have business bow to their ideological will and reshape companies in their desired image,” and anyway, “what all the scientists also tell us is that a single state, or single nation acting alone can make no difference.”

Climate change is happening, but really, anything can be causing it, so I don’t need to have a plan

Jeb Bush: The latest Bush on the scene almost went there, making the downright moderate assertion that “the climate is changing and I’m concerned about that.” But he was careful to point out that climate change definitely wasn’t going to be a priority; later, he backtracked, saying, “I don’t think the science is clear on what percentage is man-made and what percentage is natural.” Oh, and he thinks it’s “arrogant” to point out that the science, in fact, couldn’t be clearer.
Marco Rubio: Less concerned than he should be that the southern part of his state is already beginning to drown, the Florida senator has laid out his position: “I do not believe that human activity is causing these dramatic changes to our climate the way these scientists are portraying it. And I do not believe that the laws that they propose we pass will do anything about it, except it will destroy our economy.”
Bobby Jindal: OK, so the Louisiana governor believes that climate change is happening and that we should think about doing something, even if he’s not convinced that humans are all that responsible. But the plans we do have, like the Clean Power Plan and the upcoming U.N. negotiations, are no-gos for him. When it comes down to it, he thinks climate change is a “Trojan horse” the government will use to come in and suppress individual freedoms.
Rick Santorum: Is the climate changing? Sure. Is human activity causing it? That’s anyone’s guess. “Is there anything the U.S. can do about it? Clearly, no,” the former U.S. senator told CNN.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ปัญหาความเป็นส่วนตัว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวข้องกับข้อมูลสุขภาพ เป็นรูปแบบหลักในตอนหลังของหนังสือ สิ่งที่คุณคิดว่า สามารถ และควรจะทำการปรับปรุงความคิดของเราความเป็นส่วนตัวสุขภาพ เงื่อนไขทางกฎหมายทั้งใน และหรือฉันไม่ได้เคยคิดว่า ความเป็นส่วนตัวสุขภาพเป็นปัญหาที่จะส่งผลต่อชีวิตประจำวันของครอบครัว เหมือนนามธรรมสวย และผมคิดว่า สำหรับชาวอเมริกันส่วนใหญ่ ที่ของจริง ในวันที่กำหนดใด ๆ มีมากทั้งสิ่งที่เราสามารถกังวลเกี่ยวกับ และฉันคิดว่า ความเป็นส่วนตัวสุขภาพไม่มักไปด้านบนของรายการ นอกจากนี้ ฉันไม่ชนิดของบุคคลเพื่อพิจารณาความเป็นส่วนตัวโดยทั่วไปเป็นหนึ่งในความกังวลของฉันสำคัญเคย แน่นอน ฉันเชื่อเสมอในความเป็นส่วนตัวเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานที่มนุษย์ แต่เมื่อใดก็ ตามที่ผมได้ยินผู้เชี่ยวชาญส่วนบุคคลออกคำเตือนที่เลวร้ายเกี่ยวกับสถานะ imperiled ความเป็นส่วนตัวของเราในยุคของข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ ฉันมีแนวโน้มที่ยักแต่ที่มันจริง ๆ ตีฉันถูกในสุขภาพความเป็นส่วนตัวเป็น สิทธิพลเมือง โดยสุขภาพส่วนบุคคล คนธรรมดาไม่สามารถป้องกันตนเองจากการ discriminated กับในทำงานของเงื่อนไขทางการแพทย์และข้อมูลทางการแพทย์ของครอบครัว ความจริงที่ว่า ข้อมูลสุขภาพของเราทั้งหมดจะถูกเปลี่ยนเป็น troves ของข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่มีการซื้อ และขาย และบริษัทที่เราทำงานโดยตรงสามารถรวบรวมเนื่องจากบริษัทมาก ขึ้นเลือก self-insure — พวกเขาสวยมากเป็นเจ้าของข้อมูลสุขภาพของคุณ — เป็นแรงพื้นฐาน และอันตรายมากที่มากของเรายังสามารถมองเห็นได้ เพียงมันจะแย่ถ้าเราคิดหาวิธีการป้องกันตนเอง เมื่อฉันถูกชั่งน้ำหนักข้อดีของแพลตฟอร์มของสมัครประชาธิปไตยด้านสภาพภูมิอากาศ และสงสัยว่า ฮิลลารีคลินตันเป็นสีเขียวพอGOP ฟิลด์ โดยที่ — และ โดยโลกใด ๆ เหตุผลที่คนปาก quibbling มีมติทางวิทยาศาสตร์ในเรื่องที่พวกเขาไม่เข้าใจซึ่งจะร้อนกองอากาศการปฏิเสธขยะรายการอาหารของพวกเขาดำเนินการในประเด็นเร่งด่วนส่วนใหญ่เวลาเราใช้หลายรูปแบบ จากปิดหูของพวกเขาและร้องเพลง "lalalalalala" (metaphorically ของหลักสูตร) ก็ได้หัวข้อมาให้ tiptoeing ถึงขอบของ admitting เราอาจมีปัญหาที่นี่... แล้วอธิษฐานแล้ว พี่น้องคอไม่ overhear ความจริงคือ ใครด้านขวาถึงความท้าทายของ averting "อย่างรุนแรง ชุมชนที่แพร่หลาย และให้" ผลกระทบของการปล่อยก๊าซเรือนกระจก แต่ primaries ความร้อนขึ้น นี่เป็นคำแนะนำของเราที่จะยืนเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดขึ้น และจะช่วยขับตัดปล่อย "พบ และ sustained" นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่า จำเป็นที่จะสู้กับมัน ไม่มีของพวกเขาเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดขึ้น และบางทีเราควรคิดทำสิ่งใดเป็น Lindsey เกรแฮม: คงจะไม่มีต้นไม้-hugger แต่สวีเซาท์แคโรไลนาปีนขึ้นไปด้านบนของกองความผิดหวัง แลบลิ้นของเขาที่ deniers อากาศ GOP ในกระบวนการ "ดี ฉันไม่ได้เป็นนักวิทยาศาสตร์ เขาบอกสายคืนโฮสต์บริษัทเศรษฐ์ Meyers, " แต่ปัญหาที่ฉันมีกับบางคนในพรรคของฉัน: เมื่อคุณสอบถามที่นักวิทยาศาสตร์ที่มีอะไรเกิดขึ้น ทำไมไม่คุณเชื่อว่าพวกเขา ถ้าผมไปแพทย์ 10 เก้ากล่าวว่า "Hey คุณกำลังจะตาย' และหนึ่งกล่าวว่า 'คุณดี' ทำไมต้องผมเชื่อว่าคนหนึ่ง" เป็นประธาน เขากล่าว เขาน้อยจะได้รับการสนทนาที่เกิดขึ้นภายในพรรคของเขา: "สามารถคุณกล่าวว่า การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นปรากฏการณ์ทางวิทยาศาสตร์เสียง แต่คุณสามารถปฏิเสธความคิดที่คุณต้องทำลายเศรษฐกิจการแก้ไขปัญหา เป็นจัดเรียงของที่ฉันจะได้รับนี้อภิปราย, "เขาอธิบาย จอร์จ Pataki: ใคร Ah ใช่ นิวยอร์กอดีตข้าหลวง ผู้ซึ่งพ้น — ไม่ว่า อะไรเลยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเมื่อเร็ว ๆ นี้ แต่แม่โจนส์ได้ขุดรายงาน 2007 นี้ว่า Pataki ช่วยให้ผู้เขียน ซึ่งพบว่า "ไม่ได้ตรวจสอบสภาพเป็นเตรียมพร้อมที่จะมีลักษณะหลากหลาย และอาจร้ายเวลามนุษย์สวัสดิการ ระบบนิเวศที่สำคัญ และความปลอดภัยระหว่างประเทศ" — และที่ advocated สำหรับ "ครอบคลุม สอง และต่างประเทศดำเนินการเพื่อจะ ใครก็เดาทำไมคน มีความรู้สึกที่แข็งแกร่งดังกล่าวกำลังเงียบเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดขึ้น แต่ฉันไม่เคยจะเสี่ยง pissing ปิดอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิล คริสตี้ Chris: เหตุผลบางโจ มันเสียงก้าวหน้าจริงจังฟังผู้พลที่ว่า: "ฉันคิดว่า โลกร้อนมีจริง ผมไม่คิดว่า เป็น deniable และคิดว่า กิจกรรมมนุษย์จัดสรรให้" แน่นอน ข้าหลวงนิวเจอร์ซี่ได้ quibbles กับเพียงเท่าใดกิจกรรมมนุษย์จะมีอิทธิพลต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และประวัติของเขาแนะนำเขาไม่เกี่ยวกับเริ่มแตกลง: ครั้ง เขาปฏิเสธที่จะไปสมทบโปรแกรมหมวก และการค้าระดับภูมิภาคมุ่งตัดปล่อยสถานะของเขา "เรื่องทั้งหมดเป็น เพราะคำสี่ตัวอักษร คาดรัฐประชาธิปไตยเสนบ๊อบสมิธ: "K-O-C-H." จอห์น Kasich: วิธีกลับไปในปี 2012 โอไฮโอผู้ว่าได้ออกไปขา และยอมรับเขา "เกิดขึ้น [s] เชื่อว่า มีปัญหากับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" แต่ เขาได้อย่างรวดเร็วตามค่า วิธีไม่ว่าเขากำลังจะ "ขอโทษ" สำหรับอุตสาหกรรมถ่านหิน "เราจะไปขุดมัน เราจะไปทำความสะอาดได้ และเรากำลังจะเขียน เขาสัญญา Carly Fiorina: มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ว่า สภาพเป็นจริง และจากการมนุษย์ และการแต่เพียงผู้เดียวหญิง GOP คอนเทนเดอร์ไม่กลัวที่จะกล่าว แต่ปล่อยให้อุตสาหกรรมเกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพียงอย่างเดียว ตกลง นักเคลื่อนไหวอากาศเพียงต้องการ "มีธุรกิจโบว์ถึงจะอุดมการณ์ของพวกเขา และบริษัทในรูปของพวกเขาต้องเปลี่ยน" และหรือ "นักวิทยาศาสตร์ทั้งหมดยังบอกอะไรเราว่ารัฐเดี่ยว หรือประเทศเดียวที่ทำหน้าที่เพียงอย่างเดียวทำ ให้ไม่แตกต่าง"เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดขึ้น แต่จริง ๆ สิ่งที่สามารถก่อให้เกิด ดังนั้นฉันไม่จำเป็นต้องมีแผน เจ็บบุช: บุชล่าสุดบนฉากเกือบไปมี ทำจริงจังเองยืนยันว่า "มีการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และฉันกังวลที่" แต่เขาระมัดระวังที่จะชี้ว่า การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแน่นอนไม่ได้ไปได้สำคัญ ภายหลัง เขา backtracked บอกว่า "ฉันไม่คิดว่า ทางวิทยาศาสตร์ชัดเจนเปอร์เซ็นต์สิ่งมนุษย์สร้างขึ้นและเปอร์เซ็นต์เป็นธรรมชาติ" โอ้ และเขาคิดว่า เป็น "นาย" ที่ชี้ให้เห็นว่า วิทยาศาสตร์ ในความเป็นจริง ไม่มีความคมชัด มาร์โค Rubio: น้อยเกี่ยวข้องมากกว่าที่เขาควรจะให้ภาครัฐของเขาแล้วเริ่มจะจมน้ำตาย สวีฟลอริด้าได้วางตำแหน่งของเขา: "ผมไม่เชื่อว่า กิจกรรมของมนุษย์ก่อให้เกิดเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของเราเหล่านี้อย่างวิธีที่นักวิทยาศาสตร์เหล่านี้จะขัดกัน และไม่เชื่อว่า กฎหมายที่พวกเขาเสนอเราผ่านจะทำอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ ยกเว้นมันจะทำลายเศรษฐกิจของเรา" บ๊อบบี้ Jindal: OK เพื่อให้ผู้ว่าการรัฐลุยเซียนาเชื่อว่า การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดขึ้น และที่เราควรคิดทำอะไร ถ้าเขาไม่เชื่อมั่นว่า มนุษย์มีหน้าที่ที่ แต่เรามี เช่นแผนพลังงานสะอาดและการเจรจาเกิดขึ้นของ U.N. ไม่-gos สำหรับเขา เมื่อมันลงมาได้ เขาคิดเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็น "ม้าโทรจัน" ที่รัฐบาลจะใช้มา และระงับเสรีภาพแต่ละ ริคแซนโทรัม: มีสภาพภูมิอากาศการเปลี่ยนแปลงหรือไม่ แน่ใจ เป็นกิจกรรมที่มนุษย์ทำให้เกิด ที่ทุกคนเดาได้ "มีอะไรสหรัฐฯ สามารถทำเกี่ยวกับ ชัดเจน ไม่มี สวีสหรัฐอดีตบอกซีเอ็นเอ็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ปัญหาของความเป็นส่วนตัวโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลการดูแลสุขภาพเป็นเรื่องสำคัญในบทหลังของหนังสือเล่มนี้ คุณคิดว่าสามารถและควรจะทำอย่างไรเพื่อปรับปรุงความคิดของความเป็นส่วนตัวของเราการดูแลสุขภาพทั้งในแง่กฎหมายและอื่น? ผมไม่เคยคิดว่าความเป็นส่วนตัวของสุขภาพเป็นปัญหาที่ส่งผลกระทบต่อชีวิตประจำวันของครอบครัวของฉัน มันดูเหมือนว่าบางสิ่งบางอย่างที่เป็นนามธรรมสวยและผมคิดว่าสำหรับชาวอเมริกันส่วนใหญ่ที่เป็นความจริง ในวันใดก็ตามที่มีเป็นจำนวนมากทั้งของสิ่งที่เราสามารถกังวลเกี่ยวกับและฉันคิดว่าสุขภาพความเป็นส่วนตัวไม่ได้มักจะมาด้านบนของรายการ นอกจากนี้ผมไม่ได้ชนิดของคนที่เคยพิจารณาความเป็นส่วนตัวโดยทั่วไปเป็นหนึ่งในความกังวลที่สำคัญที่สุดของฉัน แน่นอนผมเชื่ออยู่เสมอในความเป็นส่วนตัวเป็นสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน แต่ตลอดเวลาที่ฉันได้ยินผู้เชี่ยวชาญด้านความเป็นส่วนตัวออกคำเตือนที่น่ากลัวเหล่านั้นเกี่ยวกับสถานะเข่นฆ่าของความเป็นส่วนตัวของเราในยุคของข้อมูลทางอิเล็กทรอนิกส์ที่ฉันมีแนวโน้มที่จะยัก. แต่ที่จริงๆมันตีบ้าน ฉันเป็นในการตระหนักถึงความเป็นส่วนตัวว่าสุขภาพเป็นสิทธิทางแพ่ง โดยไม่ต้องมีความเป็นส่วนตัวสุขภาพคนธรรมดาไม่สามารถป้องกันตัวเองจากการถูกเลือกปฏิบัติในที่ทำงานสำหรับเงื่อนไขทางการแพทย์ของพวกเขาและเวชระเบียนของครอบครัวของพวกเขา ความจริงที่ว่าข้อมูลทั้งหมดของสุขภาพของเราจะถูกเปลี่ยนเป็น troves ของข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่มีการซื้อและขายและ บริษัท ที่เราทำงานให้โดยตรงสามารถเก็บเพราะ บริษัท มากขึ้นเลือกที่จะประกันตนเอง - พวกเขาสวยมากเป็นเจ้าของข้อมูลสุขภาพของคุณ - ที่เป็นพื้นฐานความตึงเครียดและอันตรายมากที่มากของเรายังคงมองเห็น มันเท่านั้นจะได้รับที่เลวร้ายยิ่งถ้าเราคิดหาวิธีที่จะปกป้องตัวเอง เมื่อฉันถูกชั่งน้ำหนักประโยชน์ของผู้สมัครประชาธิปัตย์ข้างบนแพลตฟอร์มภูมิอากาศและสงสัยว่าฮิลลารีคลินตันเป็นสีเขียวพอ. ที่สนามจีโอในการเปรียบเทียบกับที่ - และเมื่อเทียบกับโลกที่มีเหตุผลใดที่คนละเว้นจากการพูดคลุมเครือกับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ ประเด็นที่พวกเขาไม่เข้าใจ - เป็นกองขยะที่ร้อนของสภาพภูมิอากาศที่ปฏิเสธ. ฝืนใจของพวกเขาที่จะดำเนินการอย่างใดอย่างหนึ่งของปัญหาที่เร่งด่วนที่สุดของเวลาของเรามีหลายรูปแบบจากการปิดหูและการร้องเพลงของพวกเขา "lalalalalala" (เปรียบเทียบแน่นอน ) เวลาใดหัวข้อขึ้นมาเพื่อย่องขึ้นไปที่ขอบของการยอมรับที่เราอาจจะมีปัญหาที่นี่ ... แล้วอธิษฐานพี่น้อง Koch ไม่ได้ยิน ความจริงก็คือคนหนึ่งที่อยู่ด้านขวาไม่ขึ้นอยู่กับความท้าทายของการหลีกเลี่ยง "ความรุนแรงที่แพร่หลายและเปลี่ยนแปลงไม่ได้" ผลกระทบของการปล่อยก๊าซเรือนกระจก แต่เป็นความร้อนพรรคขึ้นที่นี่เป็นคำแนะนำของเราในการที่พวกเขายืน. การเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศที่เกิดขึ้นและผมจะช่วยผลักดันให้ "รูปธรรมและยั่งยืน" การปล่อยก๊าซทำให้ช่วยลดนักวิทยาศาสตร์กล่าวว่ามีความจำเป็นที่จะต่อสู้กับมันไม่มีของพวกเขา. เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดขึ้นและ บางทีเราควรคิดเกี่ยวกับการทำบางสิ่งบางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้ลินด์เซเกรแฮม: เขาไม่มีต้นไม้ฮักเกอร์ แต่วุฒิสมาชิกมลรัฐเซาท์แคโรไลนาปีนขึ้นไปด้านบนของกองผิดหวังที่ติดลิ้นของเขาออกมาปฏิเสธที่สภาพภูมิอากาศจีโอในกระบวนการ "ดีฉันไม่ได้เป็นนักวิทยาศาสตร์" เขาบอกโฮสต์ดึกเซทเมเยอร์ส "แต่นี่เป็นปัญหาที่ฉันมีกับคนบางคนในพรรคของเราเมื่อคุณถามนักวิทยาศาสตร์สิ่งที่เกิดขึ้นว่าทำไมคุณไม่เชื่อ พวกเขา? ถ้าผมไป 10 แพทย์และเก้ากล่าวว่า 'สวัสดี, คุณ gonna ตาย' และพูดว่า 'คุณดี' ทำไมฉันจะเชื่อว่าผู้ชายคนหนึ่ง? "ในฐานะประธานเขากล่าวว่าเขาต้องการอย่างน้อย ได้รับการสนทนาที่เกิดขึ้นภายในพรรคของเขา: "คุณสามารถพูดได้ว่าการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศเป็นปรากฏการณ์เสียงทางวิทยาศาสตร์? แต่คุณสามารถปฏิเสธความคิดที่คุณจะต้องทำลายเศรษฐกิจในการแก้ปัญหาคือการจัดเรียงของการที่ฉันจะได้รับการอภิปรายครั้งนี้ "เขาอธิบาย. จอร์จปาตากิ: ใคร? อ่าใช่อดีตผู้ว่าการรัฐนิวยอร์กที่ - ต้องมีความชัดเจน - ยังไม่ได้พูดอะไรที่เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศเมื่อเร็ว ๆ นี้ แต่โจนส์แม่ได้พบ 2007 นี้รายงานว่าปาตากิช่วยผู้เขียนซึ่งพบว่า "การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ไม่ถูกตรวจสอบจะทรงตัวที่จะมีผลกระทบที่หลากหลายและภัยพิบัติที่อาจเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่เกี่ยวกับสวัสดิการของมนุษย์ระบบนิเวศที่มีความสำคัญและความมั่นคงระหว่างประเทศ" - และที่สนับสนุน "ที่ครอบคลุม "การกระทำของพรรคและต่างประเทศที่จะแก้ไขมัน มันเป็นใครเดาว่าทำไมคนที่มีความรู้สึกดังกล่าวจะถูกเงียบเกี่ยวกับปัญหาในขณะนี้. เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดขึ้น แต่ผมไม่เคยมีความเสี่ยง pissing ออกอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลคริสคริสตี้: สำหรับเหตุผลบางอย่างน่าสงสารมันฟังดูจริงจังก้าวหน้าที่จะได้ยินรีพับลิกัน ผู้สมัครที่พูดออกมาดัง "ผมคิดว่าภาวะโลกร้อนที่เป็นจริง ผมไม่คิดว่านั่นคือ deniable และผมคิดว่ากิจกรรมของมนุษย์ก่อให้มันว่า "แน่นอนว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์มี quibbles มีเพียงวิธีการที่กิจกรรมของมนุษย์มากจะมีอิทธิพลต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและบันทึกของเขาแสดงให้เห็นว่าเขาไม่ได้เกี่ยวกับการที่จะเริ่มต้นแตกลง:. ฤดูใบไม้ร่วงที่ผ่านมาเขาปฏิเสธที่จะเข้าร่วม ภูมิภาคโปรแกรมหมวกและการค้ามุ่งเป้าไปที่การตัดการปล่อยรัฐของเขา "ทุกอย่างเพราะคำสี่ตัวอักษร" สันนิษฐานรัฐประชาธิปไตย ส.ว. บ๊อบสมิ ธ "KOCH." จอห์น Kasich: ทางกลับในปี 2012 รัฐโอไฮโอไปบนกิ่งก้านและยอมรับว่าเขา "เกิดขึ้น [s] เพื่อเชื่อว่ามี ปัญหาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ. "แต่เขารีบตามมาไม่มีทางได้ไม่ว่าเขาจะ" ขอโทษ "สำหรับอุตสาหกรรมถ่านหิน "พวกเราจะไปขุดมันเราจะไปทำความสะอาดมันและเราจะไปเผามัน" เขาสัญญาว่า. Carly Fiorina: มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เป็นจริงและที่เกิดจากมนุษย์และจีโอ แต่เพียงผู้เดียวหญิง คู่แข่งที่ไม่กลัวที่จะบอกว่ามัน แต่ปล่อยให้อุตสาหกรรมที่รับผิดชอบในการก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพียงอย่างเดียว OK? เรียกร้องให้สภาพภูมิอากาศเพียงต้องการที่จะ "มีโบว์ธุรกิจเพื่อจะอุดมการณ์ของพวกเขาและช่วยพัฒนา บริษัท ในภาพที่ต้องการของพวกเขา" และแล้ว "สิ่งที่นักวิทยาศาสตร์ทุกคนยังบอกเราก็คือว่าเป็นรัฐเดียวหรือประเทศเดียวที่ทำหน้าที่เพียงอย่างเดียวสามารถสร้างความแตกต่าง no." การเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศที่เกิดขึ้น แต่จริงๆสิ่งที่สามารถก่อให้เกิดมันดังนั้นฉันไม่จำเป็นต้องมีแผนJeb พุ่มไม้: ล่าสุดบุชในที่เกิดเหตุเกือบจะไปที่นั่นทำให้การยืนยันในระดับปานกลางอย่างจริงจังว่า "สภาพภูมิอากาศที่มีการเปลี่ยนแปลงและฉัน 'm กังวลเกี่ยวกับการที่ "แต่เขาก็ระมัดระวังที่จะชี้ให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศแน่นอนไม่ได้ไปให้ความสำคัญ. ต่อมาเขาท่าทีว่า "ฉันไม่คิดว่าวิทยาศาสตร์มีความชัดเจนในสิ่งที่ร้อยละเป็นมนุษย์สร้างขึ้นและสิ่งที่ร้อยละเป็นธรรมชาติ." Oh, และเขาคิดว่ามันเป็น "หยิ่ง" เพื่อชี้ให้เห็นว่าวิทยาศาสตร์ในความเป็นจริง อาจจะไม่ชัดเจน. มาร์โกรูบิโอ: กังวลน้อยกว่าที่เขาควรที่ภาคใต้ของรัฐที่มีอยู่แล้วของเขาเริ่มที่จะจมน้ำวุฒิสมาชิกฟลอริด้าได้วางตำแหน่งของเขาว่า "ผมไม่เชื่อว่ากิจกรรมของมนุษย์ที่เป็นสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงอย่างมากเหล่านี้ กับสภาพภูมิอากาศของเราวิธีการที่นักวิทยาศาสตร์เหล่านี้จะจิตรมัน และผมไม่เชื่อว่ากฎหมายที่พวกเขานำเสนอเราผ่านจะทำอะไรเกี่ยวกับมัน แต่มันจะทำลายเศรษฐกิจของเรา ". บ๊อบบี้ Jindal: ตกลงดังนั้นผู้ว่าราชการหลุยเซียเชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดขึ้นและที่เราควรคิดเกี่ยวกับการทำบางสิ่งบางอย่าง แม้ว่าเขาจะไม่เชื่อว่ามนุษย์เป็นสิ่งที่มีความรับผิดชอบ แต่แผนการที่เราจะมีเช่นแผนพลังงานสะอาดและการเจรจาต่อรองของสหประชาชาติที่จะเกิดขึ้นจะไม่มี GOS สำหรับเขา เมื่อมันลงมาให้มันเขาคิดว่าการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศคือ "ม้าโทรจัน" รัฐบาลจะใช้ในการเข้ามาและปราบปรามเสรีภาพของแต่ละบุคคล. Rick Santorum นี้สภาพภูมิอากาศที่เปลี่ยนแปลงไปหรือไม่ ตรวจสอบว่า เป็นกิจกรรมของมนุษย์ที่ก่อให้เกิดหรือไม่ นั่นคือการคาดเดาของทุกคน "มีอะไรที่สหรัฐสามารถทำอะไรกับมันได้หรือไม่ เห็นได้ชัดว่าไม่มี "อดีตวุฒิสมาชิกสหรัฐบอกซีเอ็นเอ็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เรื่องความเป็นส่วนตัว โดยเฉพาะอย่างยิ่งในขณะที่มันเกี่ยวข้องกับข้อมูลด้านสุขภาพ เป็นธีมหลักในบทหลังของหนังสือ อะไรที่คุณคิดว่าสามารถและควรจะทำเพื่อปรับปรุงความคิดของเราของสุขภาพส่วนบุคคล ทั้งในแง่กฎหมายและเป็นอย่างอื่น ?

ผมไม่ได้เคยคิดส่วนบุคคลสุขภาพเป็นปัญหาที่ส่งผลกระทบต่อชีวิตของครอบครัวของฉัน มันดูเหมือนบางอย่างที่ค่อนข้างเป็นนามธรรมและฉันคิดว่าคนส่วนใหญ่ นั่นจริง วันหนึ่งวันใด มีทั้งมากของสิ่งที่เรากังวล และฉันคิดว่า ความเป็นส่วนตัว สุขภาพไม่มักจะมาถึงด้านบนของรายการ นอกจากนี้ ผมไม่ใช่คนที่เคยพิจารณาความเป็นส่วนตัวในทั่วไปเป็นหนึ่งในความกังวลของฉันสำคัญที่สุด แน่นอน ฉันเชื่อเสมอในความเป็นส่วนตัวเป็นสิทธิพื้นฐานของมนุษย์ ,แต่เมื่อฉันได้ยินผู้เชี่ยวชาญด้านความเป็นส่วนตัวออกผู้หายนะคำเตือนเกี่ยวกับ imperiled รัฐของความเป็นส่วนตัวในยุคของข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ ฉันมีแนวโน้มที่จะยักไหล่

แต่ที่โดนจริงๆ ที่บ้านผมก็รู้ตัวว่า ความเป็นส่วนตัว สุขภาพเป็นสิทธิ . ไม่มีความเป็นส่วนตัว สุขภาพคนธรรมดาไม่สามารถปกป้องตัวเองจากการถูกเลือกปฏิบัติในสถานที่ทำงานสำหรับเงื่อนไขทางการแพทย์ของพวกเขาและประวัติทางการแพทย์ของครอบครัวความจริงที่ว่าข้อมูลทั้งหมดของสุขภาพของเราจะถูกเปลี่ยนเป็นขุมทรัพย์ของข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่ถูกซื้อและขาย และ บริษัท ที่เราทำงานให้โดยตรงสามารถเก็บเพราะบริษัทเพิ่มเติม และเพิ่มเติม เลือก ตนเองประกัน พวกเขาสวยมากของข้อมูลสุขภาพของคุณเป็นรากฐานและความตึงเครียดที่อันตรายมากที่พวกเราจำนวนมากยังคง ที่มองเห็น .