I think it’s a combination of all t

I think it’s a combination of all those things. The U.S. military traditionally loathes nation-building, and it sees its primary mission as fighting and winning the nation’s wars, by which I mean conventional, inter-state war. The comfort zone of the U.S. military is a Gulf War, World War II-style operation. The reality is that the U.S. military spent many years doing different kinds of nation-building and insurgency missions, but it’s never embraced those missions. It’s always been [seen as] a kind of deviation from its true mission.

What we tend to see after these missions is a kind of backlash, like after Vietnam, where the U.S. military actually destroyed its own notes on counterinsurgency—the idea being that if we can’t do it, we won’t actually do it.

Meanwhile, political leaders are not very enthusiastic about nation-building. People on the left often see it as imperialism; people on the right see it as big government social engineering. It’s not a very popular endeavor. The end result is that the U.S. is a reluctant nation-builder and tends to want to end these missions as quickly as possible.

Why do we task the military with nation-building? It seems strange to expect a single institution to attack countries and to rebuild them.

Well, the U.S. military certainly wouldn’t be the only [institution] involved in nation-building. They have a range of other government agencies, like USAID and the State Department. But the military will always play a critical role in these nation-building operations because it has the capabilities. Especially in the immediate aftermath of regime change, there’s nobody else who provides security. Without security, really all of the other pieces of the nation-building jigsaw are not going to fit in its place.

So there’s no alternative to the military playing a key role, and therefore the military needs to train and prepare for these kinds of situations. It may be resistant to doing it, but you look around the world, and 90% of the wars today are civil wars. The kind of campaigns that the military and perhaps the American public wants to fight are very rare, and the kind of campaign that the military doesn’t want to fight is extremely common. Let’s be ready for these kinds of operations, because they’re almost inevitable.

You’ve written a smart book, and clearly there are lots of smart people in the military. But I keep wondering if there’s something about warfare that makes smart people do dumb things. No matter how much smartness we have, is that actually sufficient to bring about change?

There are plenty of smart people in the military, and yet when we look at these recent wars—Paul Bremer disbanding the Iraqi military in 2003, or the De-Baathification campaign—these were just genuine mistakes that were made in a tough situation. But then of course you have to cut slack to the leaders who were operating in a time of great uncertainty. It’s very easy for us to kind of Monday morning quarterback these campaigns years later.

On the other hand, before we went into Iraq, smart analysts raised questions and doubts about strategies and they were just ignored. So when you see these questions and these issues being raised, and see that the administration has just sidelined critics, I think it’s fair to be critical of that.

At the moment, when a war goes wrong, and the wheels start coming off, there’s basically nothing. There’s no guidance for a president; they basically just improvise their way out and that has not worked. So the idea behind the book is that there’ll be some kind of guidance, some kind of framework to understand this based on past experience, so that the president has to break the in-case-of-emergency glass, and there will be something there.

Something that has struck me about a lot of coverage of conflicts, including your book, is how few of the interviewees are from Iraq or Afghanistan or Vietnam. Is it possible get a complete picture without hearing their views of the conflicts?

There are large parts of the [Iraq War, for example,] that would be impossible to understand without doing a lot of interviews in Iraq. You wouldn’t quite understand the dynamics of the Sunni-Shiite divide, and of course you couldn’t simply rely on U.S. analysis. Many of the books that I read cover these topics and are woven into the analysis.

Probably the most useful [interviews for this book] are the primary American [military leaders], in terms of understanding the dilemma from their perspective; after all, that is the perspective that the book looks at. But I deliberately tried to broaden my analysis a bit: I traveled to Israel and talked to the Palestinian leadership and the Israeli leadership about the Gaza exit [in 2005], deliberately to take a case that was outside the of the U.S. experience.

Shifting to contemporary, or ongoing conflicts, if you were invited to the White House to talk to Obama about ISIS, what issues would you focus on?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผมคิดว่า มันเป็นการรวมกันของสิ่งเหล่านั้น กองทัพสหรัฐฯ ซึ่ง loathes สร้างชาติ และเห็นภารกิจหลักเป็นการต่อสู้ และชนะสงครามของประเทศ ซึ่งผมหมายถึง สงครามระหว่างรัฐ ทั่วไป โซนสบายของกองทัพสหรัฐฯ เป็นสงครามอ่าวเปอร์เซีย สงครามโลกครั้งที่สองลักษณะการดำเนินงาน จริงอยู่ว่า กองทัพสหรัฐฯ ใช้เวลาหลายปีที่ทำแตกต่างประเทศอาคารและแดนภารกิจ แต่มันไม่ได้กอดภารกิจเหล่านั้น ตลอดมา [เห็นเป็น] ชนิดของความแตกต่างจากภารกิจของจริงสิ่งที่เรามักจะเห็นหลังจากภารกิจเหล่านี้เป็นชนิดของแบคแลช ชอบหลังจากเวียดนาม ซึ่งกองทัพสหรัฐฯ จริงทำลายตนเองบันทึกย่อบน counterinsurgency — ความคิดว่า ถ้าเราไม่ทำมัน เราไม่จริงในขณะเดียวกัน ผู้นำทางการเมืองไม่มากเกี่ยวกับสร้างชาติ คนบนซ้ายมักจะเห็นมันเป็นลัทธิจักรวรรดินิยม คนทางขวาเห็นมันเป็นวิศวกรใหญ่รัฐบาล ไม่เป็นการแข่งขันที่นิยมมาก ผลลัพธ์สุดท้ายคือ สหรัฐอเมริกาจะสร้าง ชาติเกรงใจ และมีแนวโน้ม ต้องการสิ้นสุดภารกิจเหล่านี้โดยเร็วที่สุดเหตุใดเราจึงทำงานทหารกับประเทศอาคาร มันน่าแปลกจะเป็นสถาบันเดียวที่โจมตีประเทศ และผ่านดี กองทัพสหรัฐฯ จะไม่เป็นเพียง [สถาบัน] เกี่ยวข้องกับการสร้างชาติ ได้มีหน่วยงานราชการอื่น ๆ เช่น USAID และกระทรวง แต่ทหารจะเสมอมีบทบาทสำคัญในการดำเนินงานสร้างประเทศเหล่านี้เนื่องจากมีความสามารถ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในปัจจุบันทันทีของการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครอง มีคนอื่นที่มีความปลอดภัย โดยไม่มีการรักษาความปลอดภัย จริง ๆ ทุกชิ้นของจิ๊กซอว์สร้างประเทศไม่ไปในสถานที่เพื่อให้มีกำลังทหารไม่มีทางเล่นบทบาทสำคัญ และดังนั้น ทหารต้องฝึก และเตรียมความพร้อมสำหรับสถานการณ์ต่าง ๆ เหล่านี้ มันอาจจะทนทำมัน แต่คุณมองโลก และ 90% ของสงครามสงครามกลางเมืองที่มีวันนี้ ชนิดของการส่งเสริมการขายที่ทหารและประชาชนอเมริกันอาจต้องการต่อสู้ จะหายากมาก และชนิดของการส่งเสริมการขายที่ทหารไม่ต้องการต่อสู้ทั่วไปมาก ลองได้พร้อมสำหรับการดำเนินงาน ชนิดเหล่านี้เนื่องจากเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงเกือบคุณได้เขียนหนังสือสมาร์ท และชัดเจนมีหลายคนสมาร์ททหาร แต่ให้สงสัยว่า มีบางสิ่งบางอย่างเกี่ยวกับสงครามที่สมาร์ท คน dumb สิ่ง ไม่ smartness มากเรามี ว่าจริงเพียงพอที่จะนำการเปลี่ยนแปลง มีคนสมาร์ททหาร แต่ เมื่อเราดูที่สงครามเหล่านี้ล่าสุด — Paul bremer ที่อยู่ disbanding ทหารอิรักใน 2003 หรือ Baathification เดอแคมเปญ — มีความผิดพลาดเพียงแท้ที่เกิดขึ้นในสถานการณ์ที่ยากลำบาก แต่แน่นอนคุณต้องตัดเวลาเผื่อผู้นำที่ได้ทำงานในช่วงเวลาของความไม่แน่นอนมาก ได้ง่ายมากสำหรับเราของกองหลังเช้าวันจันทร์ปีส่งเสริมการขายเหล่านี้ในภายหลังบนมืออื่น ๆ ก่อนเราเดินเข้าไปในอิรัก นักวิเคราะห์สมาร์ทยกคำถามและข้อสงสัยเกี่ยวกับกลยุทธ์ และจะถูกละเว้น ดังนั้นเมื่อคุณเห็นคำถามเหล่านี้และปัญหาเหล่านี้ได้รับ และเห็นว่า การจัดการมีเพียง sidelined นักวิจารณ์ ฉันคิดว่า มันเป็นธรรมสำคัญที่ในขณะนี้ เมื่อสงครามผิดปกติ และล้อเริ่มมาปิด ไม่มีพื้นอะไร มีไม่แนะนำสำหรับประธาน พวกเขาโดยทั่วไปเพียง improvise ของทางออก และที่ไม่ได้ทำงาน จึงคิดอยู่เบื้องหลังหนังสือ จะมีคำแนะนำบางประการ บางชนิดของกรอบจะเข้าใจผ่านตามประสบการณ์ เพื่อให้ประธานได้แบ่งแก้วในกรณีของฉุกเฉิน และจะมีสิ่งไม่บางสิ่งบางอย่างที่มีเกี่ยวกับจำนวนมากของความครอบคลุมของความขัดแย้ง รวมทั้งหนังสือของคุณ ฉัน ได้ที่ interviewees ไม่กี่อย่าง จากอิรัก หรืออัฟกานิสถานเวียดนาม จะได้รับรูปภาพที่สมบูรณ์โดยไม่ต้องฟังมุมมองของพวกเขาของความขัดแย้งหรือไม่มีชิ้นส่วนขนาดใหญ่ของ [สงคราม ตัวอย่าง,] ที่จะไม่สามารถเข้าใจได้โดยไม่ต้องทำจำนวนมากสัมภาษณ์ในอิรัก คุณค่อนข้างจะไม่เข้าใจของชีอะห์ Sunni แบ่ง และแน่นอนคุณไม่สามารถเพียงแค่พึ่งสหรัฐฯ วิเคราะห์ หนังสือที่อ่านมากมายครอบคลุมหัวข้อเหล่านี้ และทอเป็นวิเคราะห์คงจะมีประโยชน์มากที่สุด [สัมภาษณ์ในหนังสือเล่มนี้] เป็นอเมริกันหลัก [ทหาร], ในเข้าใจลำบากใจจากมุมมองของพวกเขา หลังจากที่ทุก เป็นมุมมองที่หนังสือที่ แต่ตั้งใจพยายามที่จะขยายการวิเคราะห์ของฉันเล็กน้อย: ผมเดินทางไปอิสราเอล และคุยผู้นำปาเลสไตน์และเป็นผู้นำอิสราเอลออกจากฉนวนกาซา [ใน], ตั้งใจจะใช้กรณีที่อยู่นอกการประสบการณ์สหรัฐอเมริกาขยับไปร่วมสมัย หรือต่อความขัดแย้ง ถ้าคุณได้รับเชิญให้ทำเนียบขาวเพื่อพูดคุยกับ Obama เกี่ยวกับ ISIS ปัญหาใดจะคุณเน้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฉันคิดว่ามันเป็นส่วนผสมของสิ่งเหล่านั้น ทหารสหรัฐประเพณีเบื่อสร้างชาติและมันเห็นภารกิจหลักของการต่อสู้และชนะสงครามของประเทศโดยที่ผมหมายถึงการชุมนุมสงครามระหว่างรัฐ เขตความสะดวกสบายของกองทัพสหรัฐเป็นสงครามอ่าวสงครามโลกครั้งที่สองการดำเนินการในรูปแบบ ความจริงก็คือกองทัพสหรัฐใช้เวลาหลายปีทำแตกต่างกันของการสร้างชาติและภารกิจที่ก่อความไม่สงบ แต่ก็ไม่เคยกอดภารกิจเหล่านั้น มันถูกเสมอ [เห็นเป็น] ชนิดของการเบี่ยงเบนจากการปฏิบัติภารกิจที่แท้จริงของมัน. สิ่งที่เรามักจะเห็นหลังจากภารกิจนี้เป็นชนิดของฟันเฟืองเช่นหลังจากที่เวียดนามที่ทหารสหรัฐจริงทำลายบันทึกของตัวเองบนเหล็กกล้าที่เป็นความคิดที่ว่า ถ้าเราไม่สามารถทำมันเราจะไม่ทำจริงมัน. ในขณะที่ผู้นำทางการเมืองไม่มากกระตือรือร้นเกี่ยวกับการสร้างชาติ คนที่อยู่ทางซ้ายมักจะเห็นมันเป็นลัทธิจักรวรรดินิยม; คนที่อยู่ด้านขวาเห็นว่าเป็นรัฐบาลวิศวกรรมทางสังคม มันไม่ได้เป็นความพยายามที่นิยมมาก ผลลัพธ์ที่ได้คือว่าสหรัฐเป็นประเทศที่ไม่เต็มใจที่ผู้สร้างและมีแนวโน้มที่จะต้องการที่จะจบภารกิจนี้ให้เร็วที่สุดเท่าที่เป็นไปได้. ทำไมเรางานทางทหารกับการสร้างชาติ? ดูเหมือนว่าแปลกที่คาดหวังเป็นสถาบันเดียวที่จะโจมตีประเทศและการสร้างพวกเขา. ดีของกองทัพสหรัฐไม่แน่นอนจะเป็นเพียง [สถาบัน] ส่วนร่วมในการสร้างชาติ พวกเขามีช่วงของหน่วยงานภาครัฐอื่น ๆ เช่น USAID และกระทรวงการต่างประเทศ แต่ทหารก็จะมีบทบาทที่สำคัญในการดำเนินงานเหล่านี้สร้างประเทศเพราะมีความสามารถในการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในทันทีหลังการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองที่มีอื่น ๆ ไม่มีใครที่ให้การรักษาความปลอดภัย โดยไม่ต้องมีการรักษาความปลอดภัยจริงทั้งหมดของชิ้นอื่น ๆ ของจิ๊กซอว์ประเทศอาคารจะไม่ได้ไปเพื่อให้พอดีกับในสถานที่. ดังนั้นไม่มีทางเลือกให้กับทหารที่มีบทบาทสำคัญและดังนั้นทหารต้องมีการฝึกอบรมและเตรียมความพร้อมสำหรับสถานการณ์เหล่านี้ . มันอาจจะทนต่อการทำ แต่คุณมองไปรอบโลกและ 90% ของสงครามในวันนี้มีสงครามกลางเมือง ชนิดของแคมเปญที่ทหารและอาจจะเป็นประชาชนชาวอเมริกันต้องการที่จะต่อสู้เป็นของหายากมากและชนิดของการรณรงค์ว่าทหารไม่ได้ต้องการที่จะต่อสู้เป็นเรื่องธรรมดามาก ขอให้เป็นคนที่พร้อมสำหรับการเหล่านี้ชนิดของการดำเนินงานเพราะพวกเขากำลังหลีกเลี่ยงไม่ได้เกือบ. คุณเคยเขียนหนังสือมาร์ทและเห็นได้ชัดว่ามีผู้คนจำนวนมากมาร์ทในทางทหาร แต่ฉันให้สงสัยว่ามีบางสิ่งบางอย่างเกี่ยวกับสงครามที่ทำให้คนสมาร์ททำสิ่งที่โง่ ไม่ว่าเรามีความฉลาดเป็นที่เพียงพอจริงเพื่อนำมาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลง? มีมากมายของคนฉลาดในการทหารที่มีและ แต่เมื่อเรามองไปที่สงคราม-Paul ล่าสุดเหล่านี้เบร disbanding ทหารอิรักในปี 2003 หรือ De- Baathification แคมเปญเหล่านี้เป็นความผิดพลาดของแท้เพียงว่าได้ทำในสถานการณ์ที่ยากลำบาก แต่แล้วแน่นอนคุณต้องตัดหย่อนกับผู้นำที่ได้รับการดำเนินงานในช่วงเวลาของความไม่แน่นอนที่ดี มันเป็นเรื่องง่ายมากที่เราจะชนิดของเช้าวันจันทร์กองหลังแคมเปญเหล่านี้ปีต่อมา. ในทางกลับกันก่อนที่เราจะเดินเข้าไปในอิรักนักวิเคราะห์สมาร์ทยกคำถามและข้อสงสัยเกี่ยวกับกลยุทธ์และพวกเขาก็ไม่สนใจเพียง ดังนั้นเมื่อคุณเห็นคำถามเหล่านี้และปัญหาเหล่านี้ถูกยกขึ้นและเห็นว่าการบริหารงานที่มีการกีดกันเพียงนักวิจารณ์ผมคิดว่ามันยุติธรรมที่จะมีความสำคัญที่. ในขณะที่เมื่อสงครามเกิดความผิดพลาดและล้อเริ่มออกมามี โดยทั่วไปไม่มีอะไร มีคำแนะนำไม่ได้เป็นประธานาธิบดี พวกเขาเป็นเพียงโพล่งทางของพวกเขาออกมาและที่ไม่ได้ทำงาน ดังนั้นความคิดที่อยู่เบื้องหลังหนังสือเล่มนี้คือว่าจะมีชนิดของคำแนะนำบางชนิดของกรอบการทำงานที่จะเข้าใจในเรื่องนี้ขึ้นอยู่กับประสบการณ์ที่ผ่านมาบางส่วนเพื่อให้ประธานที่มีการทำลายในกรณีฉุกเฉินของแก้วและจะมี สิ่งที่มี. สิ่งที่ได้หลงฉันเกี่ยวกับจำนวนมากของการรายงานข่าวของความขัดแย้งรวมถึงหนังสือของคุณเป็นวิธีการที่ไม่กี่สัมภาษณ์จากอิรักหรืออัฟกานิสถานหรือเวียดนาม มันเป็นไปได้ที่จะได้รับภาพที่สมบูรณ์โดยไม่ได้ยินมุมมองของความขัดแย้งหรือไม่นอกจากนี้ส่วนใหญ่ของ [สงครามอิรักเช่น] ที่จะเป็นไปไม่ได้ที่จะเข้าใจได้โดยไม่ต้องทำมากของการสัมภาษณ์ในอิรัก คุณจะไม่เข้าใจการเปลี่ยนแปลงของการแบ่งซุน-ไอท์และแน่นอนคุณสามารถไม่เพียง แต่ขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์ของสหรัฐ . หลายหนังสือที่ผมอ่านครอบคลุมหัวข้อเหล่านี้และมีการทอในการวิเคราะห์น่าจะเป็น [สัมภาษณ์สำหรับหนังสือเล่มนี้] มีประโยชน์มากที่สุดเป็นหลักอเมริกัน [ผู้นำทหาร] ในแง่ของการทำความเข้าใจภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกจากมุมมองของพวกเขา; หลังจากทั้งหมดที่มีมุมมองว่าหนังสือเล่มนี้มีลักษณะที่ แต่ผมจงใจพยายามที่จะขยายการวิเคราะห์ของฉันบิต: ผมเดินทางไปยังอิสราเอลและพูดคุยกับเป็นผู้นำปาเลสไตน์และอิสราเอลเป็นผู้นำเกี่ยวกับฉนวนกาซาออกจาก [ในปี 2005] จงใจที่จะใช้กรณีที่อยู่นอกของประสบการณ์ของสหรัฐ. ขยับไป ร่วมสมัยหรือความขัดแย้งอย่างต่อเนื่องถ้าคุณได้รับเชิญไปที่ทำเนียบขาวจะพูดคุยกับโอบามาเกี่ยวกับ ISIS, สิ่งที่เป็นปัญหาที่คุณจะมุ่งเน้นไปที่?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ฉันคิดว่ามันคือการรวมกันของสิ่งเหล่านั้นทั้งหมด ทหารสหรัฐฯ แต่เดิมเกลียดการสร้างชาติ และ เห็น ภารกิจหลักของการต่อสู้ และชนะในสงครามของประเทศ ซึ่งฉันหมายถึงปกติ ภายในสถานะสงคราม สบายโซนของทหารสหรัฐ คือ สงครามอ่าว การดำเนินการลักษณะสงครามโลกครั้งที่ ในความเป็นจริงที่สหรัฐฯทหารใช้เวลาหลายปีทำชนิดที่แตกต่างกันของภารกิจสร้างชาติและก่อความไม่สงบ แต่ก็ไม่เคยกอดภารกิจเหล่านั้น มันถูกเสมอ [ เป็น ] ชนิดของการเบี่ยงเบนจากภารกิจที่แท้จริงของมัน

แล้วเรามักจะเห็นหลังจากภารกิจเหล่านี้เป็นชนิดของการสะท้อนกลับ เช่น หลังจากเวียดนามที่สหรัฐอเมริกาทหารจริงทำลายบันทึกของตัวเองในการปราบปรามการก่อกบฏความคิดว่า ถ้าเราทำไม่ได้ เราก็จะไม่ทำมันจริงๆ

ส่วนผู้นำทางการเมืองจะไม่กระตือรือร้นมากเกี่ยวกับการสร้างชาติ . คนด้านซ้ายมักจะเห็นเป็นลัทธิจักรวรรดินิยม คนด้านขวาที่เห็นเป็นรัฐบาลใหญ่สังคมวิศวกรรม มันไม่ใช่การแข่งขันที่เป็นที่นิยมมาก ผลลัพธ์ที่ได้คือว่า .เป็นประเทศที่ต่อต้านการสร้างและมีแนวโน้มที่จะต้องการที่จะจบภารกิจเหล่านี้ให้เร็วที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ .

ทำไมเรางานทางทหารกับประเทศอาคาร มันน่าแปลกที่คาดว่าเป็นสถาบันเดียวที่จะโจมตีประเทศและสร้างพวกเขา .

อืม กองทัพสหรัฐก็ไม่ได้เป็นสถาบันเดียว [ ] มีส่วนร่วมในการสร้างชาติ . พวกเขามีช่วงของหน่วยงานราชการอื่น ๆเช่น USAID และกระทรวงการต่างประเทศ แต่ทหารมักจะมีบทบาทสำคัญในการสร้างชาติ เพราะมีความสามารถ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในทันทีหลังเปลี่ยนแปลงการปกครอง ก็ไม่มีใครมีความปลอดภัย ไม่มีความมั่นคง จริงๆทุกชิ้นอื่น ๆของการสร้างชาติ จิ๊กซอว์ ไม่เหมาะกับสถานที่

ดังนั้นจึงไม่มีทางเลือกทางทหารที่มีบทบาทสําคัญ , และดังนั้นจึงต้องการทหารเพื่อฝึกและเตรียมความพร้อมสำหรับชนิดเหล่านี้ของสถานการณ์ มันอาจจะทนกับมัน แต่คุณมองไปรอบ ๆโลก และ 90% ของสงครามในวันนี้มีสงครามกลางเมือง ประเภทของแคมเปญที่ทหารและบางทีประชาชนชาวอเมริกันต้องการที่จะต่อสู้กับมีน้อยมากและชนิดของแคมเปญที่ทหารไม่อยากจะสู้ เป็นเรื่องธรรมดามาก เตรียมตัวให้พร้อมสำหรับชนิดเหล่านี้ของการดำเนินงาน เนื่องจากพวกเขาจะเกือบแน่นอน

คุณเขียนหนังสือเก่ง และชัดเจนมีจำนวนมากของคนฉลาดในทางทหาร แต่ผมสงสัยว่าถ้ามีอะไรที่เกี่ยวกับสงครามทำให้คนฉลาดทำอะไรโง่ ๆ ไม่ว่าความฉลาดที่เราได้คือที่จริง เพียงพอที่จะนำเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลง ?

มีคนฉลาดในทางทหาร แต่เมื่อเราดูที่เหล่านี้ล่าสุดสงครามพอล เบรเมอร์อำลาทหารอิรักในปี 2003 หรือ เดอ baathification แคมเปญเหล่านี้เป็นเพียงข้อผิดพลาดของแท้ที่เกิดขึ้นในสถานการณ์ที่ยากแต่ก็แน่นอนว่าคุณต้องตัดให้ผู้นำที่ปฏิบัติการในเวลาของความไม่แน่นอนมาก มันง่ายมากสำหรับเราที่จะเป็นกองหลังเช้าวันจันทร์นี้แคมเปญปีต่อมา . . .

บนมืออื่น ๆ ก่อนที่เราจะเข้าไปในอิรัก นักวิเคราะห์สมาร์ทยกคำถามและข้อสงสัยเกี่ยวกับกลยุทธ์และพวกเขาสนใจเพียง ดังนั้นเมื่อคุณพบปัญหาเหล่านี้และปัญหาเหล่านี้ถูกยกและเห็นว่าการบริหารเพิ่งลงสนามนักวิจารณ์ , ฉันคิดว่ามันยุติธรรมที่จะถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่า

ตอนนี้ เมื่อสงครามได้ผิดพลาด และล้อเริ่มมาปิด มันก็ไม่มีอะไร ไม่มีคำแนะนำสำหรับท่าน เขาแค่ถามทางของพวกเขาออก และที่ยังไม่ได้ทำงาน ดังนั้น ความคิดที่อยู่เบื้องหลังหนังสือเล่มนั้น จะมีบางชนิดของการแนะแนวบางชนิดของกรอบที่จะเข้าใจจากประสบการณ์ในอดีต ดังนั้นแล้ว ท่านประธานไม่ได้ในกรณีของกระจกฉุกเฉิน และจะมีอะไร

อะไรที่หลงฉันเกี่ยวกับมากของความคุ้มครองของความขัดแย้ง รวมทั้งหนังสือ ของคุณ มีไม่กี่แห่ง ทั้งจากอิรัก หรืออัฟกานิสถาน หรือ เวียดนามเป็นไปได้ขอรูปสมบูรณ์ โดยไม่ฟังความคิดเห็นของความขัดแย้ง ?

มีชิ้นส่วนขนาดใหญ่ของสงครามในอิรัก [ ตัวอย่าง ] มันเป็นไปไม่ได้ที่จะเข้าใจได้โดยไม่ต้องทำอะไรมาก สัมภาษณ์ในอิรัก คุณจะไม่ค่อนข้างเข้าใจพลวัตของกลุ่มสุหนี่ชีอะและแน่นอนคุณไม่สามารถเพียงแค่พึ่งพาการวิเคราะห์ของสหรัฐอเมริกาหลายของหนังสือที่ฉันอ่านครอบคลุมหัวข้อเหล่านี้ และจะทอเป็นการวิเคราะห์

อาจมีประโยชน์มากที่สุดสำหรับหนังสือเล่มนี้ [ สัมภาษณ์ ] หลักที่ผู้นำทหารอเมริกัน [ ] , ในแง่ของการทำความเข้าใจสถานการณ์จากมุมมองของพวกเขา หลังจากทั้งหมด ซึ่งเป็นมุมมองที่หนังสือดู . แต่ผมจงใจพยายามที่จะขยายการวิเคราะห์ของฉันบิต :ผมเดินทางไปอิสราเอลและพูดคุยกับผู้นำปาเลสไตน์และอิสราเอลฉนวนกาซาผู้นำเกี่ยวกับทางออก [ 2005 ] จงใจที่จะใช้คดีนอกประสบการณ์ของสหรัฐอเมริกา

เปลี่ยนร่วมสมัยหรือต่อเนื่องความขัดแย้ง ถ้าคุณได้รับเชิญไปยังทำเนียบขาว เพื่อพูดคุยกับโอบามาเกี่ยวกับประเด็นที่ไอซิส คุณจะมุ่งเน้นไปที่ ?