The instructions for the PRISMA sta

The instructions for the PRISMA statement of reporting reviews and meta-analyses [38,39] were applied when writing this review.

Go to:Results.Six studies met the inclusion criteria and were included in this review [32-37]. Of all studies, 15% were excluded because they discussed the effectiveness of an alcohol intervention but were not based on the principles of social marketing; 42% did not discuss the effectiveness of an alcohol intervention nor was the intervention based on social marketing principles; 5% were based on the principles of social marketing but did not discuss the effectiveness of an alcohol intervention; 20% were reflective studies and 15% were literature reviews.

All six included studies assessed the effects of alcohol interventions developed according to one or more principles of social marketing. Table 3 presents information on the social marketing interventions of the six studies included in the present review. Table 4 presents information on methods, results, and possible bias.

Characteristics of included studies are as follows:

Go to:Methods.Only two of the studies used a treatment and a control group [34,35]. The remaining four studies measured effects based on a treatment group only [32,33,36,37].

In one study the intervention period lasted four years [33]; in one study the intervention materials were distributed during two years [34]; in three studies the campaign lasted one year [35-37]; and in one study the intervention was developed and implemented for a single event [32]. All studies measured short-term effects [32-37].

Participants
Participants in one study were sixth graders from middle-high school and seventh graders from junior-high school [34], in the second study college students in their first year [37], in the third study college students in their fourth year [32], in the fourth study college students aged 18-24 years [33], in the fifth study men aged 21-34 years [35], and in the sixth and last study adults [36]. Five studies were performed in the United States: one in Virginia [32], one in the South-East [33], one in the four major regions, i.e. North-East, South-East, Mid-West and West [34], one in rural communities not further specified [35], and one in Mississippi [37]. One study was performed in Ontario, Canada [36].

Interventions
One study aimed at intervening in participation in a drinking event for fourth-year students [32]. The interventions of three studies aimed at reducing driving under the influence of alcohol [33,35,36]. One intervention aimed at reducing high-risk drinking by changing perceptions of students’ drinking norms and alcohol consumption [37]. One study aimed at reducing the increase of substance (e.g. alcohol) uptake [34]. One study [34] discussed more intervention elements than solely the social marketing intervention. Since it was possible to assess the results of this “Be under your own influence”- intervention separately, only the effects of this social marketing intervention are taken into account.

Outcomes – primary outcomes
In all studies the primary outcome assessed was a change in the occurrence of protective behaviour towards alcohol, i.e. a change in drunk driving or in high-risk drinking. Four studies also measured secondary outcome variables, such as recognition of the intervention [33,34,36,37]. One study measured correctly answered questions about drinking norms [37] and another study measured support for rewarding sober drivers [36].

Results of included studies
Results from the “Fourth-Year-Fifth”-study [32] showed an association between participation in the “Fourth Year Fifth” (a drinking event for fourth-year students who attempt to consume a fifth of liquor, i.e. 750 ml, on the day of the last football game) and the number of campaign elements that students were exposed to (χ2=34.81, d.f.=6, p ≤ 0.001), i.e. students were less likely to participate in the “Fourth Year Fifth” after being exposed to four or more (out of 12) elements of the intervention. Since 19.6% of the students participated in the “Fourth Year Fifth” compared to 16.0-19.8% participation in the previous four years, there was no decrease in the percentage of participants. Most students that did participate in the “Fourth Year Fifth” behaved protectively in one or more ways. However, these results could not be compared to protective behaviours carried out by students in the previous years, because the results of students behaving protectively in previous years were not measured.

The second study, “Less is more”, [33] showed a significant decrease in the percentage of binge drinkers (drinking ≥ 5 drinks during one occasion) from 56.5% in fall 2004 to 37.8% in spring 2008. Besides, a significant decrease in the percentage of young adults that drive under the influence of alcohol from 37.5% in fall 2004 to 20.6% in spring 2008 was found. And last, a significant decrease was found in the perception of college students that alcohol increases their sexual chances from 64.0% in fall 2004 to 50.7% to spring 2008. However, these significant decreases could not be compared to a control group, because no control group was used in this study. Of the students, 86% had seen at least one of the campaign messages, and about 1,500 students visited the alcohol-free activities.

The third study, “Be under your own influence”, [34] showed increased recognition of the social marketing in-school media campaign messages at all posttest data collection waves [time 2, odds ratio (OR)=4.70, p ≤ 0.01; time 3, OR=6.80, p ≤ 0.01; time 4, OR=10.13, p ≤ 0.01]. Further, compared to control communities that did not receive the social marketing media campaign, the use of alcohol by youth in the in-school media treatment communities was significantly less (OR=0.40, p ≤ 0.01). However, the media treatment effect on rate of change in alcohol use was not significant (OR=0.82, p > 0.05).

The fourth study, “Road Crew”, [35] showed that bar patrons were less likely to drive themselves, or would ride with an impaired driver after the ride service was offered (OR=0.40, p ≤ 0.05). In addition, the decrease in the reported number of alcohol-impaired driving incidents (during the 2-week period preceding discount cards distribution) between 2002 and 2003 in the treatment communities was larger than the corresponding decrease in the control communities (χ2=4.85, p ≤ 0.05). However, there were no significant changes in alcohol-impaired driving on the night of discount card distribution (redeemable for nonalcoholic drinks) between the treatment and control groups (χ2=0.82, p > 0.05). Also, “Road Crew” had no significant effect on the number of drinks consumed on the night of the discount card distribution (χ2=0.002, p > 0.05); however, this was not the goal of the intervention.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คำแนะนำสำหรับงบพริสม่าโปรายงานวิจารณ์และเมตาวิเคราะห์ [38,39] ถูกนำไปใช้เมื่อเขียนบทความนี้ไป to:Results.Six ศึกษาเกณฑ์รวม และรวมอยู่ในบทความนี้ [32-37] ศึกษาทั้งหมด 15% ถูกคัดออกเนื่องจากพวกเขากล่าวถึงประสิทธิภาพของการแทรกแซงของแอลกอฮอล์ แต่ไม่ถูกตามหลักการตลาดเพื่อสังคม 42% ได้กล่าวถึงประสิทธิภาพของการแทรกแซงของแอลกอฮอล์ หรือถูกแทรกแซงตามหลักการตลาดสังคม 5% ได้โดยใช้หลักการตลาดเพื่อสังคม แต่ไม่ได้กล่าวถึงประสิทธิภาพของการแทรกแซงแอลกอฮอล์ ศึกษาที่สะท้อนแสงได้ 20% และ 15% มีรีวิวจากวรรณกรรมศึกษารวมทั้งหมด 6 ประเมินผลของงานวิจัยแอลกอฮอล์พัฒนาตามหลักการ หนึ่งของการตลาดเพื่อสังคม ตาราง 3 แสดงข้อมูลการแทรกแซงตลาดสังคมศึกษา 6 ที่รวมอยู่ในปัจจุบัน ตาราง 4 แสดงข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการ ผลลัพธ์ และความโน้มเอียงเป็นไปได้ลักษณะของการศึกษารวมมีดังนี้:To:Methods.Only ไปสองการศึกษาใช้การรักษาและกลุ่มควบคุม [34,35] ศึกษาสี่เหลือวัดผลตามรักษากลุ่มเท่านั้น [32,33,36,37]ในการศึกษาหนึ่งจุดแทรกแซงกินเวลาสี่ปี [33]; ในการศึกษาหนึ่ง วัสดุแทรกแซงได้กระจายในช่วงสองปี [34]; ในการศึกษา 3 แคมเปญกินเวลาหนึ่งปี [35-37]; และในการศึกษาหนึ่ง ถูกพัฒนา และดำเนินการสำหรับเหตุการณ์เดียว [32] ทั้งหมดการศึกษาวัดผลระยะสั้น [32-37]ผู้เข้าร่วมผู้เข้าร่วมในการศึกษาหนึ่งมีหกนักเรียนจากโรงเรียนมัธยมกลาง และเจ็ดนักเรียนจากโรงเรียนมัธยมจูเนียร์ [34], ในที่สองศึกษานักเรียนในปีแรกของพวกเขา [37] ในวิทยาลัยศึกษาสาม นักเรียนของพวกเขาสี่ปี [32], นักศึกษาวิทยาลัยการศึกษาสี่อายุ 18-24 ปี [33], ในห้าศึกษาชายอายุ 21-34 ปี [35], และผู้ใหญ่หก และสุดท้ายการศึกษา [36] ดำเนินการศึกษา 5 ในสหรัฐอเมริกา: หนึ่งในเวอร์จิเนีย [32], หนึ่งในใต้ตะวันออก [33], ในภูมิภาคหลักสี่ เช่นตะวันออกเฉียงเหนือ ตะวัน ออกเฉียงใต้ ตะวันตกกลาง และตะวันตก [34], ในชุมชนชนบทไม่เพิ่มเติมระบุ [35], และเป็นหนึ่งในมิสซิสซิปปี [37] หนึ่งการศึกษาที่ดำเนินการในออนตาริโอ แคนาดา [36]การแทรกแซงมุ่งศึกษาหนึ่งที่อยู่ระหว่างกลางในการเข้าร่วมในเหตุการณ์ดื่มสำหรับนักศึกษาปีสี่ [32] งานศึกษาที่สามมุ่งลดการขับรถภายใต้อิทธิพลของแอลกอฮอล์ [33,35,36] แทรกแซงหนึ่งมุ่งลดอิกดื่ม โดยการเปลี่ยนภาพลักษณ์ของนักดื่มบรรทัดฐานและแอลกอฮอล์ [37] หนึ่งการศึกษามุ่งลดการเพิ่มขึ้นของการดูดซับของสาร (เช่นแอลกอฮอล์) [34] ศึกษาหนึ่ง [34] กล่าวถึงการแทรกแซงองค์ประกอบที่เพิ่มเติมกว่าเท่าสังคมตลาดแทรกแซง เนื่องจากมันเป็นไปได้ที่จะประเมินผลนี้ "อยู่ภายใต้อิทธิพลของ" -การแทรกแซง แยกผลกระทบของการแทรกแซงตลาดนี้สังคมพิจารณาผล – ผลหลักในการศึกษาทั้งหมด ประเมินผลลัพธ์หลักมีการเปลี่ยนแปลงในการเกิดขึ้นของพฤติกรรมป้องกันต่อแอลกอฮอล์ เช่นการเปลี่ยนแปลง ในการขับขี่เมา หรือดื่มอิก ศึกษาสี่วัดตัวแปรผลลัพธ์รอง เช่นการแทรกแซง [33,34,36,37] หนึ่งการศึกษาวัดตอบถูกต้องสงสัยดื่มบรรทัดฐาน [37] และสนับสนุนการศึกษาวัดอื่นสำหรับให้รางวัลไดรเวอร์เงียบขรึม [36]ผลการศึกษารวมผลจากการ "สี่ปีห้า" -ศึกษา [32] แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ระหว่างการมีส่วนร่วมในการ "สี่ปีห้า" (เหตุการณ์ดื่มสำหรับนักศึกษาปีสี่ที่พยายามใช้ห้าของสุรา เช่น 750 ml ในวันเกมฟุตบอลล่าสุด) และจำนวนองค์ประกอบเสริมที่นักเรียนได้สัมผัสกับ (χ2 = 34.81, d.f.=6, p ≤ 0.001), เช่นนักเรียนมีน้อยน่าจะมีส่วนร่วมในการ "สี่ปีห้า" หลังการสัมผัส 4 น้อย (ออกจาก 12) องค์ประกอบของการแทรกแซง ตั้งแต่ 19.6% นักเรียนเข้าร่วมใน "สี่ปี 5" เมื่อเทียบกับร่วม 16.0-19.8% ใน 4 ปี มีไม่ลดเปอร์เซ็นต์ของผู้เข้าร่วม นักเรียนที่ได้เข้าร่วมใน "สี่ปีห้า" ทำงาน protectively ในหนึ่ง หรือหลายวิธี อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์เหล่านี้ไม่ก็เปรียบเสมือนการป้องกันพฤติกรรมที่ดำเนินการ โดยนักเรียนในปีที่ผ่านมา เนื่องจากไม่ได้วัดผลของนักเรียนที่ทำงาน protectively ในปีนั้นการศึกษาที่สอง "น้อยคือมาก", [33] พบว่าลดลงอย่างมีนัยสำคัญในเปอร์เซ็นต์ของนักดื่มที่ดื่มสุรา (ดื่ม≥ 5 ดื่มระหว่างครั้งหนึ่ง) จาก 56.5% ในฤดูใบไม้ร่วง 2004 37.8% ในฤดูใบไม้ผลิ 2008 สำรอง ลดลงอย่างมีนัยสำคัญในเปอร์เซ็นต์ของผู้ใหญ่ที่ไดรฟ์ภายใต้อิทธิพลของแอลกอฮอล์จาก 37.5% ในฤดูใบไม้ร่วง 2004 20.6% ในฤดูใบไม้ผลิ 2008 พบ และล่าสุด พบการลดลงอย่างมีนัยสำคัญในการรับรู้ของนักเรียนว่า แอลกอฮอล์เพิ่มโอกาสของพวกเขาทางเพศจาก 64.0% ในฤดูใบไม้ร่วง 2004 50.7% กับฤดูใบไม้ผลิ 2008 อย่างไรก็ตาม เหล่านี้ลดลงอย่างมีนัยสำคัญอาจไม่สามารถเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม เนื่องจากใช้ในการศึกษานี้กลุ่มควบคุมไม่ นักเรียน 86% เห็นอย่างน้อย 1 ข้อความส่งเสริมการขาย และนักศึกษาประมาณ 1500 เยี่ยมชมกิจกรรมที่ปราศจากแอลกอฮอล์การศึกษาที่ 3 "อยู่ภายใต้คุณเองมีอิทธิพลต่อ" [34] แสดงเพิ่มการรับรู้ของสังคมการตลาดในโรงเรียนสื่อเสริมข้อความที่ทั้งหมด posttest ข้อมูลชุดคลื่น [เวลา 2 อัตราส่วนราคา (หรือ) = 4.70, p ≤ 0.01 เวลา 3 = 6.80, p ≤ 0.01 เวลา 4 หรือ = 10.13, p ≤ 0.01] เพิ่มเติม เปรียบเทียบกับชุมชนควบคุมที่ไม่ได้รับแคมเปญสื่อการตลาดทางสังคม การใช้แอลกอฮอล์ โดยเยาวชนในชุมชนบำบัดในโรงเรียนสื่อมีน้อยมาก (หรือ = 0.40, p ≤ 0.01) อย่างไรก็ตาม สื่อผลอัตราของการเปลี่ยนแปลงสุราไม่สำคัญ (หรือ =$ 0.82, p > 0.05)การศึกษา 4 "ถนนเรือ", [35] แสดงให้เห็นว่าบาร์ที่นั่งมีแนวโน้มน้อยลงขับเอง หรือจะนั่งกับโปรแกรมควบคุมที่เสียหายหลังจากแนะนำบริการขี่ (หรือ = 0.40, p ≤ 0.05) นอกจากนี้ ลดจำนวนความบกพร่องทางด้านแอลกอฮอล์ขับปัญหา (ในระหว่าง 2 สัปดาห์รอบระยะเวลาก่อนหน้านี้ส่วนลดบัตรกระจาย) 2002 และ 2003 ในชุมชนรักษารายงานถูกมากกว่าลดลงสอดคล้องกันในชุมชนควบคุม (χ2 = 4.85, p ≤ 0.05) อย่างไรก็ตาม มีไม่เปลี่ยนแปลงที่สำคัญในการขาดแอลกอฮอล์ขับขี่ในยามค่ำคืนของการแจกบัตรส่วนลด (เต็มจำน nonalcoholic เครื่องดื่ม) ระหว่างกลุ่มบำบัดและการควบคุม (χ2 =$ 0.82, p > 0.05) ยัง "ถนนเรือ" ก็ไม่มีผลสำคัญกับจำนวนของเครื่องดื่มที่ใช้ในคืนของการแจกบัตรส่วนลด (χ2 = 0.002, p > 0.05); อย่างไรก็ตาม นี้ไม่ใช่เป้าหมายของการแทรกแซง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำแนะนำสำหรับงบ PRISMA รายงานความคิดเห็นและการวิเคราะห์อภิมาน [38,39] ถูกนำไปใช้เมื่อเขียนรีวิวนี้. ไป: การศึกษา Results.Six เข้าเกณฑ์และถูกรวมอยู่ในการตรวจสอบนี้ [32-37] จากการศึกษาทั้งหมด 15% ได้รับการยกเว้นเพราะพวกเขากล่าวถึงประสิทธิผลของการแทรกแซงของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ แต่ไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของหลักการของการตลาดเพื่อสังคม; 42% ไม่ได้หารือเกี่ยวกับประสิทธิผลของการแทรกแซงของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์หรือการแทรกแซงเป็นไปตามหลักการการตลาดเพื่อสังคม; 5% ขึ้นอยู่กับหลักการของการตลาดเพื่อสังคม แต่ไม่ได้หารือเกี่ยวกับประสิทธิผลของการแทรกแซงของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์; 20% มีการศึกษาสะท้อนแสงและ 15% มีความคิดเห็นวรรณกรรม. ทั้งหกการศึกษารวมถึงการประเมินผลกระทบของการแทรกแซงการพัฒนาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ตามหลักการหนึ่งหรือมากกว่าของการตลาดเพื่อสังคม ตารางที่ 3 นำเสนอข้อมูลเกี่ยวกับการแทรกแซงตลาดเพื่อสังคมในหกของการศึกษารวมอยู่ในการตรวจสอบในปัจจุบัน ตารางที่ 4 นำเสนอข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการผลและอคติที่เป็นไปได้. ลักษณะของการศึกษารวมมีดังนี้: ไปที่: Methods.Only สองของการศึกษาที่ใช้ในการรักษาและกลุ่มควบคุม [34,35] . ที่เหลืออีกสี่การศึกษาผลกระทบวัดขึ้นอยู่กับกลุ่มการรักษาเท่านั้น [32,33,36,37] ในการศึกษาระยะเวลาการแทรกแซงกินเวลาสี่ปี [33]; ในการศึกษาหนึ่งวัสดุที่มีการกระจายการแทรกแซงในช่วงสองปีที่ผ่านมา [34]; ในสามการศึกษาแคมเปญกินเวลาหนึ่งปี [35-37]; และหนึ่งในการศึกษาการแทรกแซงได้รับการพัฒนาและนำมาใช้สำหรับเหตุการณ์เดียว [32] การศึกษาผลกระทบทั้งหมดวัดระยะสั้น [32-37]. ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในการศึกษาหนึ่งเป็นนักเรียนระดับประถมหกจากโรงเรียนกลางสูงและคารมที่เจ็ดจากโรงเรียนมัธยม [34] ในการศึกษานักศึกษาที่สองในปีแรกของพวกเขา [37 ] ในการศึกษานักศึกษาที่สามในปีที่สี่ของพวกเขา [32] ในการศึกษาที่สี่นักศึกษาอายุ 18-24 ปี [33] ในการศึกษาคนที่ห้าอายุ 21-34 ปี [35] และในหกและ ผู้ใหญ่การศึกษาที่ผ่านมา [36] ห้าการศึกษาได้ดำเนินการในสหรัฐอเมริกาหนึ่งในรัฐเวอร์จิเนีย [32] หนึ่งในตะวันออกเฉียงใต้ [33] ซึ่งเป็นหนึ่งในสี่ภูมิภาคหลักคือภาคตะวันออกเฉียงเหนือ, ตะวันออกเฉียงใต้, กลางตะวันตกและตะวันตก [34] หนึ่งในชุมชนชนบทที่ไม่ได้ระบุต่อไป [35] และเป็นหนึ่งในมิสซิสซิปปี้ [37] หนึ่งการศึกษาได้รับการดำเนินการใน Ontario, แคนาดา [36]. การแทรกแซงการศึกษาชิ้นหนึ่งที่มุ่งแทรกแซงในการมีส่วนร่วมในกรณีที่มีการดื่มสำหรับนักเรียนที่สี่ปี [32] การแทรกแซงของสามการศึกษาที่มุ่งลดการขับรถภายใต้อิทธิพลของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ [33,35,36] หนึ่งการแทรกแซงเพื่อลดการดื่มมีความเสี่ยงสูงโดยการเปลี่ยนการรับรู้ของนักเรียนบรรทัดฐานดื่มและบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ [37] หนึ่งการศึกษาที่มุ่งลดการเพิ่มขึ้นของสาร (เช่นเครื่องดื่มแอลกอฮอล์) ดูดซึม [34] หนึ่งการศึกษา [34] กล่าวถึงองค์ประกอบของการแทรกแซงมากกว่าเพียงการแทรกแซงตลาดเพื่อสังคม เพราะมันเป็นไปได้ที่จะประเมินผลของการนี้ "Be ภายใต้อิทธิพลของคุณเอง" - การแทรกแซงแยกเฉพาะผลกระทบจากการแทรกแซงตลาดเพื่อสังคมถูกนำเข้าบัญชี. ผล - ผลหลักในการศึกษาทั้งหมดที่ได้รับการประเมินผลหลักคือการเปลี่ยนแปลงใน การเกิดขึ้นของพฤติกรรมการป้องกันต่อการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เช่นการเปลี่ยนแปลงในการเมาแล้วขับหรือในน้ำดื่มมีความเสี่ยงสูง สี่การศึกษายังวัดตัวแปรผลรองเช่นการรับรู้ของการแทรกแซง [33,34,36,37] หนึ่งการศึกษาวัดอย่างถูกต้องตอบคำถามเกี่ยวกับบรรทัดฐานดื่ม [37] และการศึกษาอื่นสนับสนุนวัดสำหรับคนขับรถมีสติรางวัล [36]. ผลการศึกษารวมถึงผลจาก "สี่ปีห้า" -study [32] แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ระหว่างการมีส่วนร่วมใน "สี่ปีห้า" (เหตุการณ์ดื่มสำหรับนักศึกษาชั้นปีที่พยายามที่จะบริโภคในห้าของสุราคือ 750 มล. ในวันที่เกมฟุตบอลที่ผ่านมา) และจำนวนขององค์ประกอบการรณรงค์ให้นักเรียนได้สัมผัสกับ (χ2 = 34.81, DF = 6 P ≤ 0.001) เช่นนักเรียนมีโอกาสน้อยที่จะมีส่วนร่วมใน "สี่ปีห้า" หลังจากการสัมผัสกับสี่หรือมากกว่า (จาก 12) องค์ประกอบของการแทรกแซง ตั้งแต่ 19.6% ของนักเรียนเข้าร่วมใน "สี่ปีห้า" เมื่อเทียบกับการมีส่วนร่วม 16.0-19.8% ในช่วงสี่ปีที่ผ่านมามีการลดลงในอัตราร้อยละของผู้เข้าร่วมไม่ นักเรียนส่วนใหญ่ที่ไม่เข้าร่วมใน "สี่ปีห้า" ประพฤติปกป้องในหนึ่งหรือมากกว่าวิธี อย่างไรก็ตามผลเหล่านี้ไม่สามารถนำมาเปรียบเทียบกับพฤติกรรมการป้องกันการดำเนินการโดยนักเรียนในปีก่อนหน้าเนื่องจากผลของนักเรียนมีพฤติกรรมปกป้องในปีก่อนหน้าไม่ได้ถูกวัด. การศึกษาที่สอง "น้อยมาก" [33] แสดงให้เห็นอย่างมีนัยสำคัญ ลดลงในอัตราร้อยละของการดื่มสุราดื่ม (ดื่ม≥ 5 เครื่องดื่มในช่วงหนึ่งครั้ง) จาก 56.5% ในฤดูใบไม้ร่วง 2004-37.8% ในฤดูใบไม้ผลิปี 2008 นอกจากนี้การลดลงอย่างมีนัยสำคัญในอัตราร้อยละของผู้ใหญ่วัยหนุ่มสาวที่ขับรถภายใต้อิทธิพลของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์จาก 37.5% ในฤดูใบไม้ร่วง 2004-20.6% ในฤดูใบไม้ผลิปี 2008 ได้พบ และที่ผ่านมาลดลงอย่างมีนัยสำคัญในการรับรู้ของนักศึกษาที่ดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เพิ่มโอกาสทางเพศของพวกเขาจาก 64.0% ในฤดูใบไม้ร่วง 2004-50.7% ถึงฤดูใบไม้ผลิปี 2008 แต่เหล่านี้ลดลงอย่างมีนัยสำคัญไม่สามารถนำมาเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุมเพราะไม่มีการควบคุม กลุ่มที่ใช้ในการศึกษาครั้งนี้ ของนักเรียน 86% ได้เห็นอย่างน้อยหนึ่งของข้อความรณรงค์และประมาณ 1,500 คนเข้าเยี่ยมชมกิจกรรมปราศจากแอลกอฮอล์. การศึกษาที่สาม "เป็นภายใต้อิทธิพลของคุณเอง" [34] แสดงให้เห็นว่าการรับรู้ที่เพิ่มขึ้นของการตลาดเพื่อสังคมใน สื่อข้อความแคมเปญสำหรับโรงเรียนที่คลื่นการเก็บรวบรวมข้อมูลหลังการทดลองทั้งหมด [เวลา 2 อัตราส่วนราคาต่อรอง (OR) = 4.70, P ≤ 0.01; เวลาที่ 3, OR = 6.80, P ≤ 0.01; เวลา 4, OR = 10.13, P ≤ 0.01] นอกจากนี้เมื่อเทียบกับชุมชนการควบคุมที่ไม่ได้รับแคมเปญสื่อการตลาดเพื่อสังคม, การใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์โดยเยาวชนในสื่อในโรงเรียนชุมชนการรักษาอย่างมีนัยสำคัญน้อยกว่า (OR = 0.40, P ≤ 0.01) อย่างไรก็ตามการรักษาสื่อผลกระทบต่ออัตราการเปลี่ยนแปลงในการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ (OR = 0.82, p> 0.05). การศึกษาที่สี่ "ถนนลูกเรือ" [35] แสดงให้เห็นว่าลูกค้าบาร์มีโอกาสน้อยที่จะขับรถตัวเองหรือ จะนั่งกับคนขับรถที่มีความบกพร่องการบริการหลังการนั่งที่ถูกนำเสนอ (OR = 0.40, P ≤ 0.05) นอกจากนี้การลดลงของการรายงานตัวเลขของการเกิดอุบัติเหตุขับรถเครื่องดื่มแอลกอฮอล์บกพร่อง (ในช่วงระยะเวลา 2 สัปดาห์ก่อนการจัดจำหน่ายบัตรส่วนลด) ระหว่างปี 2002 และ 2003 ในชุมชนการรักษามีขนาดใหญ่กว่าการลดลงสอดคล้องกันในชุมชนควบคุม (χ2 = 4.85, P ≤ 0.05) อย่างไรก็ตามไม่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในเครื่องดื่มแอลกอฮอล์บกพร่องขับรถในคืนของการกระจายบัตรส่วนลด (แลกเป็นเครื่องดื่มที่ไม่มีแอลกอฮอล์) ระหว่างการรักษาและกลุ่มควบคุม (χ2 = 0.82, p> 0.05) นอกจากนี้ "ถนนลูกเรือ" ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในจำนวนของเครื่องดื่มที่บริโภคในคืนวันที่ของการกระจายบัตรส่วนลด (χ2 = 0.002, p> 0.05); แต่นี้ไม่ได้เป็นเป้าหมายของการแทรกแซง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คําแนะนําสําหรับคําสั่ง พริสม่า รายงานและบทวิจารณ์โดยวิธีการวิเคราะห์เมต้า [ 38,39 ] ถูกใช้เมื่อเขียนรีวิวนี้

ไป : results.six การศึกษาพบรวมเกณฑ์และถูกรวมอยู่ในรีวิวนี้ [ 32-37 ] ของทั้งหมดที่ศึกษา ร้อยละ 15 ได้รับการยกเว้นเพราะพวกเขากล่าวถึงประสิทธิผลของการแทรกแซงของเหล้า แต่ไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของหลักการของการตลาดเพื่อสังคม42 % ไม่ได้หารือเกี่ยวกับประสิทธิผลของการแทรกแซงหรือแอลกอฮอล์โดยยึดหลักการตลาดเพื่อสังคม ร้อยละ 5 ตามหลักของการตลาดเพื่อสังคม แต่ไม่ได้หารือเกี่ยวกับผลของแอลกอฮอล์การแทรกแซง ; 20% ศึกษาไตร่ตรองและ 15% เป็นบทวิจารณ์วรรณกรรม .

ทั้งหมดรวมหกศึกษา ประเมิน ผลกระทบของแอลกอฮอล์โดยพัฒนาจากหนึ่งหรือมากกว่าหนึ่งหลักของการตลาดเพื่อสังคม ตารางที่ 3 แสดงข้อมูลเกี่ยวกับการตลาดเพื่อสังคม การแทรกแซงของหกเรียนรวมในการตรวจสอบปัจจุบัน ตารางที่ 4 แสดงข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการ ผลลัพธ์ และเป็นไปได้ . .

รวมลักษณะของการศึกษามีดังนี้ :

ไป : วิธีการเพียงสองของการศึกษาที่ใช้รักษาและควบคุม [ 34,35 ] ที่เหลืออีกสี่วัดผลการศึกษาตามกลุ่มการรักษาเท่านั้น [ 32,33,36,37 ] .

ในการศึกษาหนึ่งรอบกินเวลาสี่ปีแทรกแซง [ 33 ] ; ในหนึ่งการศึกษาโดยวัสดุที่กระจายในช่วงสองปี [ 34 ] ; ในการศึกษา 3 แคมเปญนาน 1 ปี [ 35-37 ] ;และในหนึ่งการศึกษาโดยมีการพัฒนาและใช้ในเหตุการณ์เดียว [ 32 ] การศึกษาการวัดผลระยะสั้น [ 32-37 ]


ผู้หนึ่งผู้เข้าร่วมจำนวน 6 โรงเรียน และนักเรียนจากมัธยม 7 นักเรียนจากมัธยม [ 34 ] ในวิทยาลัยการศึกษานักเรียนชั้นปีที่สองของพวกเขา [ 37 ] ในปีการศึกษาที่สามวิทยาลัยนักเรียนในปีที่สี่ [ 32 ]ในวิทยาลัยการศึกษานักเรียนที่มีอายุ 18-24 ปี 4 [ 33 ] , ในผู้ชาย การศึกษา 5 ปี อายุ 21-34 [ 3 ] และในที่หกและสุดท้ายศึกษาผู้ใหญ่ [ 36 ] 5 ศึกษาการในสหรัฐอเมริกา : หนึ่งในเวอร์จิเนีย [ 32 ] หนึ่งในตะวันออกเฉียงใต้ [ 33 ] หนึ่งใน 4 ภาค ได้แก่ ภาคเหนือ ตะวันออก ใต้ ตะวันออก ตะวันตกกลางและตะวันตก [ 34 ] หนึ่งในชุมชนชนบทไม่เพิ่มเติมที่ระบุ [ 35 ]และหนึ่งในมิสซิสซิปปี้ [ 37 ] การศึกษาหนึ่งแสดงใน Ontario , ประเทศแคนาดา [ 36 ] .

(
1 มีความสามารถในการแทรกแซงในการมีส่วนร่วมในการจัดงาน สำหรับนักศึกษา ชั้นปีที่ 4 [ 32 ] การแทรกแซงของไตรสิกขา มุ่งลดการขับขี่ภายใต้อิทธิพลของแอลกอฮอล์ [ 33,35,36 ]หนึ่งโดยมุ่งเป้าไปที่การดื่มที่มีความเสี่ยงสูง โดยการเปลี่ยนการรับรู้ของนักเรียนปกติและการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ดื่ม [ 37 ] . การศึกษาหนึ่งที่มุ่งเป้าไปที่การเพิ่มการดูดซึมสาร ( เช่นแอลกอฮอล์ ) [ 34 ] หนึ่งการศึกษา [ 34 ] กล่าวถึงองค์ประกอบการแทรกแซงมากขึ้นกว่าเพียงการตลาดและสังคม การแทรกแซงเพราะมันเป็นไปได้ที่จะประเมินผล " อยู่ภายใต้อิทธิพลของคุณเอง " การแทรกแซงที่แยกเฉพาะผลของการตลาดเพื่อสังคมโดยจะพิจารณา


ผลผล–หลักในการศึกษาผลการประเมินหลักคือการเปลี่ยนแปลงในการป้องกันพฤติกรรม เกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ เช่น การเปลี่ยนแปลงใน เมาแล้วขับ หรือการดื่มที่มีความเสี่ยงสูงนอกจากนี้การวัดผลการศึกษาตัวแปรรอง เช่นการยอมรับของการแทรกแซง [ 33,34,36,37 ] การศึกษาหนึ่งวัดได้อย่างถูกต้องตอบคำถามเกี่ยวกับบรรทัดฐาน [ 37 ] และดื่มอีกการศึกษาวัดสนับสนุนให้รางวัลเมาไดรเวอร์ [ 36 ] .

ผลการศึกษา
รวมผลจาก " สี่ห้าปี " [ 32 ] - การศึกษาพบความสัมพันธ์ระหว่างการมีส่วนร่วมใน " สี่ห้าปี " ( ดื่มกิจกรรมสำหรับนักศึกษา ชั้นปีที่ 4 ที่พยายามที่จะกินเหล้า คือ 5 , 750 มล. ในวันแข่งฟุตบอลล่าสุด ) และองค์ประกอบของแคมเปญที่นักเรียน ตาก ( χ 2 เดือน d.f. = , = 6 , p ≤ 0.001 ) นั่นคือนักเรียนมีโอกาสน้อยที่จะมีส่วนร่วมใน " สี่ห้าปีหลังจากการสัมผัสกับสี่หรือมากกว่า ( จาก 12 ) องค์ประกอบของการแทรกแซง ตั้งแต่ 19.6 % ของนักเรียนที่เข้าร่วมใน " สี่ห้าปี " เมื่อเทียบกับ การมีส่วนร่วม 16.0-19.8 ล้านบาทในช่วง 4 ปีก่อนหน้านี้ ไม่มีลด เปอร์เซ็นต์ของผู้เข้าร่วมนักเรียนส่วนใหญ่ที่เข้าร่วมใน " สี่ห้าปี " ทำตัว protectively ในหนึ่งหรือมากกว่าหนึ่งวิธี อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์เหล่านี้ไม่สามารถเทียบกับการป้องกันพฤติกรรมที่ดำเนินการโดยนักเรียนในปีก่อนหน้านี้ เพราะผลลัพธ์ของนักเรียนทำตัว protectively ในปีก่อนหน้าไม่ได้วัด

การศึกษาที่สอง , " น้อยมาก "[ 33 ] พบว่าลดลงอย่างมีนัยสำคัญในค่าของการดื่มสุราดื่ม ( ดื่ม≥ 5 เครื่องดื่มในโอกาสหนึ่ง ) จาก 56.5 ในฤดูใบไม้ร่วง 2004 ถึง 37.8 % ในฤดูใบไม้ผลิ 2008 นอกจากนี้ การลดลงอย่างมีนัยสำคัญในค่าของหนุ่มสาวที่ขับรถภายใต้อิทธิพลของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์จาก 37.5 % ในฤดูใบไม้ร่วง 2004 20.6 % ในฤดูใบไม้ผลิ 2008 พบว่า และล่าสุดลดลงอย่างมีนัยสำคัญที่พบในการรับรู้ของนักศึกษาว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่เพิ่มโอกาสของพวกเขาทางเพศจาก 64.0% ในฤดูใบไม้ร่วง 2004 ถึง 50.7 % ฤดูใบไม้ผลิ 2008 แต่ลดลงอย่างมีนัยสำคัญเหล่านี้ไม่สามารถเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม เพราะไม่มีกลุ่มควบคุมที่ใช้ ในการศึกษานี้ ของนักเรียน นักศึกษา ร้อยละ 86 ได้เห็นอย่างน้อยหนึ่งแคมเปญข้อความ และประมาณ 1 ,500 คน เข้าเยี่ยมชมกิจกรรมแอลกอฮอล์ฟรี

ศึกษาที่สาม " อยู่ภายใต้อิทธิพล " ของคุณเอง [ 34 ] แสดงการเพิ่มขึ้นของสังคมสื่อการตลาดในแคมเปญสื่อข้อความที่หลังโรงเรียน เก็บรวบรวมข้อมูล เวลาคลื่น [ 2 อัตราเดิมพัน ( หรือ ) = 4.70 , p ≤ 0.01 ; เวลาหรือ = 3 6.80 , p ≤ 0.01 ; เวลา 4 , OR = 10.13 , p ≤ 0.01 ] เพิ่มเติมเมื่อเทียบกับการควบคุมชุมชนที่ไม่ได้รับการตลาดเพื่อสังคมสื่อรณรงค์ การใช้แอลกอฮอล์ โดยเยาวชนในชุมชนการรักษาสื่อโรงเรียนอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P น้อยกว่าหรือ = 0.40 , ≤ 0.01 ) อย่างไรก็ตามการรักษาสื่อที่มีผลต่ออัตราของการเปลี่ยนแปลงในการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์อย่างมีนัยสำคัญ ( OR = 0.82 , P > 0.05 ) การศึกษา 4

" ลูกเรือ " ถนน[ 3 ] พบว่าลูกค้าในบาร์เป็นโอกาสน้อยที่จะขับรถไปเอง หรือจะนั่งกับคนขับ หลังจากขี่ที่มีบริการให้ ( OR = 0.40 , P ≤ 0.05 ) นอกจากนี้ส่วนในรายงานจำนวนแอลกอฮอล์บกพร่องทำให้เหตุการณ์ ( ในช่วงระยะเวลา 2 ก่อนแจกบัตรส่วนลด ) ระหว่างปี 2002 และ 2003 ในชุมชนการรักษามากกว่าการลดลงสอดคล้องกันในชุมชนควบคุม ( χ 2 = 4.85 , P ≤ 0.05 ) อย่างไรก็ตามไม่มีการเปลี่ยนแปลงในแอลกอฮอล์บกพร่องขับรถกลางคืนแจกบัตรส่วนลด ( แลกเครื่องดื่มที่ไม่มีแอลกอฮอล์ ) ระหว่างการรักษา และกลุ่มควบคุม ( χ 2 = 0.82 , P > 0.05 ) นอกจากนี้ " ลูกเรือ " ถนนไม่มีผลต่อจำนวนของเครื่องดื่มที่บริโภคในคืนของการกระจายบัตรส่วนลด ( χ 2 = 0.002 , p > 0.05 ) อย่างไรก็ตามนี่ไม่ใช่เป้าหมายของการแทรกแซง .