In a variety of disciplinary fields

In a variety of disciplinary fields (including architecture, environmental psychology, human geography, and sociology among others), the concept of place (also variously referred to as sense of place, place attachment, and place identity) has emerged as a prominent focus for exploring the relationship between humans and the environment. Invigorated by the emergence in the late 1960s of a humanistic critique in geography, the concept gained prominence among phenomenological researchers in architecture and geography in the 1970s with the publication of work such as Norberg-Schulz’s (1980) Genius Loci: Towards a Phenomenology of Architecture, Relph’s (1976) Place and Placelessness, and Tuan’s (1977) Space and Place: The Perspective of Experience. Interest in the concept of place was initially slow to spread beyond phenomenological researchers and humanistic geographers
due to the dominance of quantitative and positivistic philosophies in environment and behavior research (Low &Altman, 1992). Over the last two decades, however, place has attracted considerable attention from researchers in a variety of research traditions.
Low and Altman (1992) suggest that evolution of concepts like place within the social sciences often follows a common trajectory. In the first stage, scholars treat a new concept as if there is a consensus about its meaning. The second stage is initiated by an erosion of this presumed consensus. Scholars then debate the meaning of concepts with greater rigor, developing taxonomies to characterize different but often related phenomena encompassed within the original concept in a quest for conceptual clarity amid
the diversity of interpretations. The third stage involves ‘‘development of systematic theoretical positions and clearly delineated programs of research and application of knowledge to the solution of practical problems’’ (p. 3).
By the 1990s, place research entered a stage where there appears to have been a substantial erosion of consensus. In the last decade, numerous authors have raised questions about lack of conceptual clarity. Various authors have noted a proliferation of specific concepts (e.g. genius loci, place, sense of place, place attachment, place identity, place dependence, rootedness, topophilia) which they perceive to have vague and fuzzy definitions (Lalli, 1992; Shamai,1991), reflecting something more aptly described as ideas than well-defined constructs (Kaltenborn, 1998), for which distinctions and linkages among concepts have been inadequately specified (Hammitt, Backlund, & Bixler, 2004; Hammitt & Stewart, 1996; Jorgensen & Stedman, 2001; Manzo, 2003; Stedman, 2002). Hidalgo and Hernandez (2001) have suggested that the variety of disciplines from which place research is now approached has helped to
create a situation in which there is little agreement regarding the name of the underlying concept, its definition, or what methodological approach is best suited to its study.

In addition, various authors express different views about the status of place as a theoretical concept and
different visions about what Stage III of Low and Altman’s (1992) postulated progression should yield. Bonnes and Secchiaroli (1995) suggest the initial diversity that characterized environmental psychology has evolved into one of greater integration among theoretical perspectives through the introduction of new concepts one of which is place. While they describe place as ‘‘a nonunivocal theoretical perspective’’ (p. 161), they suggest the possibility of integration across diverse perspectives and refer to development of ‘‘the theory of place’’ (p. 197). Stedman (2002, 2003) interprets the current lack of consensus as a
failure in the progression of place research according to the model of concept evolution outlined by Low and Altman (1992). Stedman and Jorgensen suggest that progression can be achieved by translating ‘‘place terminology into social psychological concepts with well-established measures’’
(Stedman, 2002, p. 561) that permit quantitative hypothesis testing; specifically an attitude framework
(Jorgensen & Stedman, 2001; Stedman, 2002, 2003). Franck (1987), in contrast, suggests that differences in the goals and assumptions underlying alternative research traditions in place are so great that integration is not a possibility. Finally, in summarizing his review of place research in sociology, Gieryn (2000) concluded that the domain of study was unbounded and could not be summed up into a neat propositional inventory of empirical findings. He suggests that ultimately, place should not be
seen as a distinctive kind of explanatory model, but rather more generally as a way of doing sociology.

The recent critiques described above and the diverse visions about the appropriate path of maturation in place research raise fundamental questions about the nature of research. How does science progress? How does one evaluate progress in the development of theoretical concepts? Is diversity in perspective and approach bad (an indication of lack of conceptual clarity)? Is one epistemology arguably superior to another? Is integration across perspectives possible? Are standardization and integration desirable?

In response to these questions, we believe that the mere existence of diversity in perspective and approach does not mean the development of the systematic and rigorous Stage III body of knowledge anticipated by Low and Altman (1992) has not been achieved. In our view, recent critiques suggesting lack of conceptual clarity and lack of systematic progression results from viewing place research as if it should constitute a single research tradition. Instead, we maintain that it is more appropriate to view place as a domain of research informed by multiple research traditions. Adopting this latter vantage point puts researchers in
a position to see greater coherence and conceptual clarity across the body of place research than recent critiques suggest. However, the willingness or capacity to adopt this vantage point requires embracing a normative stance on science about which there is substantial debate. The dimensions of the debate involve questions about (a) the adequacy or scientific merit of divergent epistemologies; (b) how to deal with diversity in perspectives (i.e., through opposition, integration, or reflective dialog); and (c) the requirements of Stage III research, which seeks to translate conceptual and empirical knowledge into the realm of practice. Addressing these issues requires a framework for exploring epistemological foundations of research traditions that transcends disciplinary boundaries. Below, a framework developed from literature in the philosophy of science is introduced and used as the basis for organizing the discussion to characterize the body of place research, to analyse recent critiques regarding the state and progression
of place research, and to make a case for the value of diversity in thought in place research

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในความหลากหลายของวินัย (รวมถึงสถาปัตยกรรม จิตวิทยาสิ่งแวดล้อม ภูมิศาสตร์มนุษย์ และสังคมวิทยาหมู่คนอื่น ๆ), แนวคิดของสถานที่ (นอกจากนี้ยังเพิ่มเรียกว่าเป็นความรู้สึกของสถานที่ วางแนบ และทำประจำ) ได้ผงาดขึ้นเป็นความโดดเด่นในความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์และสิ่งแวดล้อม Invigorated โดยเกิดขึ้นในปี 1960 ปลายของวิจารณ์ humanistic ในภูมิศาสตร์ แนวคิดรับความโดดเด่นในหมู่นักวิจัย phenomenological ในสถาปัตยกรรมและภูมิศาสตร์ในทศวรรษ 1970 มีการเผยแพร่งานเช่น Norberg Schulz (1980) จีเนียส: ต่อแบบ Phenomenology สถาปัตยกรรม ของ Relph เพลส (1976) และ Placelessness และทวนของพื้นที่ (1977) และสถานที่: มุมมองของประสบการณ์ สนใจในแนวคิดที่ถูกช้าเริ่มแพร่กระจายนอกเหนือจากนักวิจัย phenomenological และว่า humanisticเนื่องจากการครอบงำของปรัชญาเชิงปริมาณ และ positivistic ในสภาพแวดล้อมและลักษณะการทำงานวิจัย (ต่ำและ Altman, 1992) ทศวรรษสอง อย่างไรก็ตาม ได้ดึงดูดความสนใจมากจากนักวิจัยในหลากหลายประเพณีวิจัย ต่ำและ Altman (1992) แนะนำว่า วิวัฒนาการของแนวคิดเช่นตำแหน่งภายในสังคมวิทยามักจะตามวิถีแบบทั่วไป ในระยะแรก นักวิชาการถือว่าแนวความคิดใหม่ว่ามีฉันทามติเกี่ยวกับความหมาย ขั้นตอนสองเริ่มต้น โดยการกัดเซาะของมตินี้ presumed นักวิชาการแล้วอภิปรายความหมายของแนวคิดกับ rigor มากขึ้น พัฒนาระบบลักษณะผ่านภายในแนวคิดเดิมในการแสวงหาความชัดเจนแนวคิดท่ามกลางปรากฏการณ์แตกต่างกัน แต่มักจะเกี่ยวข้องความหลากหลายของการตีความ ขั้นที่สามเกี่ยวข้องกับ "พัฒนาระบบทฤษฎีตำแหน่ง '' และโปรแกรม delineated อย่างชัดเจนของการวิจัยและประยุกต์ใช้ความรู้เพื่อการแก้ปัญหาของปัญหาทางปฏิบัติ (p. 3) โดยปี 1990 สถานวิจัยป้อนลำดับขั้นซึ่งปรากฏมีการ กัดเซาะที่พบของมติ ในทศวรรษที่ผ่านมา ผู้เขียนจำนวนมากได้ยกคำถามเกี่ยวกับการขาดความชัดเจนแนวคิด ต่าง ๆ ผู้เขียนได้สังเกตการงอกของเฉพาะแนวคิด (เช่นจีเนียส สถานที่ ความสถาน สถานที่แนบ เอกลักษณ์เพลส ที่พึ่งพา rootedness, topophilia) ซึ่งผู้สังเกตจะมีข้อกำหนดชัดเจน และคลุมเครือ (Lalli, 1992 สะท้อนถึงบางสิ่งบางอย่างเพิ่มเติม aptly อธิบายว่า ความคิดกว่าโดยโครงสร้าง (Kaltenborn, 1998), ซึ่งข้อแตกต่างและความเชื่อมโยงระหว่างแนวคิดได้ระบุ inadequately (Hammitt, Backlund, & Bixler, 2004; Shamai, 1991), Hammitt และสจ๊วต 1996 จอร์เจนเซนและ Stedman, 2001 Manzo, 2003 Stedman, 2002) Hidalgo และนานเดซ (2001) ได้แนะนำว่า หลากหลายสาขาจากสถานที่วิจัยคือตอนนี้เวลาได้ช่วยให้สร้างสถานการณ์ที่มีข้อตกลงเล็กน้อยเกี่ยวกับชื่อของแนวคิดต้นแบบ ข้อกำหนดของ หรือวิธีใด methodological มีการศึกษาของนอกจากนี้ ผู้เขียนต่าง ๆ แสดงมุมมองต่าง ๆ เกี่ยวกับสถานะของการเป็นแนวคิดทฤษฎี และวิสัยทัศน์ที่แตกต่างกันเกี่ยวกับว่าระยะ III ต่ำและของ Altman (1992) postulated ก้าวหน้าควรอัตราผลตอบแทน Bonnes และ Secchiaroli (1995) แนะนำมีพัฒนาความหลากหลายเริ่มต้นที่ลักษณะจิตวิทยาสิ่งแวดล้อมเข้าผนึกประสานระหว่างมุมมองทฤษฎีผ่านการแนะนำของแนวคิดใหม่ที่เป็น ในขณะที่พวกเขาอธิบายเป็น '' nonunivocal ทฤษฎีมุม '' (p. 161), พวกเขาแนะนำสามารถรวมในมุมมองที่หลากหลาย และดูการพัฒนาของ ''ทฤษฎีที่ '' (p. 197) Stedman (2002, 2003) แปลขาดปัจจุบันมติเป็นการความล้มเหลวในความก้าวหน้าของสถานวิจัยตามรูปแบบของแนวคิดวิวัฒนาการที่ล้อมกรอบ ด้วยต่ำและ Altman (1992) Stedman และจอร์เจนเซนแนะนำที่ ก้าวหน้าสามารถทำได้ โดยการแปล ''วางคำศัพท์ลงในแนวคิดทางจิตวิทยาสังคมกับมาตรการดีขึ้น ''(Stedman, 2002, p. 561) ที่อนุญาตให้ทดสอบสมมติฐานเชิงปริมาณ โดยเฉพาะกรอบทัศนคติ(จอร์เจนเซนและ Stedman, 2001 Stedman, 2002, 2003) Franck (1987), คมชัด แนะนำแตกต่างของจุดมุ่งหมายและสมมติฐานต้นประเพณีการวิจัยอื่นที่ดีดังนั้นรวมเป็นไปได้ไม่ว่า สุดท้าย ในสรุปทบทวนเขาทำวิจัยในสังคมวิทยา Gieryn (2000) สรุปว่า โดเมนของศึกษางที่ และอาจไม่ถูกรวมเข้าเป็นสินค้าคงคลัง propositional เรียบร้อยสิ่งที่ประจักษ์ เขาแนะนำที่ สุด สถานที่ที่ไม่ควรเห็น เป็นแบบอธิบายชนิดของโดดเด่น แต่ค่อนข้างมากโดยทั่วไปการทำสังคมวิทยาเมืองไทยล่าสุดข้าง และวิสัยทัศน์ที่หลากหลายเกี่ยวกับเส้นทางที่เหมาะสมของพ่อแม่ในการทำวิจัยเพิ่มคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับธรรมชาติของงานวิจัย ไรวิทยาศาสตร์ความก้าวหน้าหรือไม่ วิธีหนึ่งไม่ประเมินความคืบหน้าในการพัฒนาแนวคิดทฤษฎีหรือไม่ มีความหลากหลายในมุมมองและวิธีการที่ดี (การบ่งชี้ขาดความชัดเจนแนวคิด) คือหนึ่งญาณวิทยาว่าเหนือกว่าอีก ได้รวมทั้งมุมมอง มีมาตรฐานและรวมปรารถนาตอบคำถามเหล่านี้ เราเชื่อว่า มีอยู่เพียงความหลากหลายในมุมมองและวิธีการของไม่หมายถึง ไม่ได้รับการพัฒนาร่างกาย III ระยะอย่างเข้มงวด และระบบความรู้คาดว่าต่ำและ Altman (1992) ในมุมมองของเรา แนะนำขาดความชัดเจนแนวคิดและขาดความก้าวหน้าระบบผลลัพธ์จากการดูเมืองไทยล่าสุดทำวิจัยว่ามันควรเป็นประเพณีวิจัยเดียว แทน เรารักษาที่ เป็นที่เหมาะสมเพื่อดูสถานที่เป็นโดเมนทราบ โดยประเพณีงานวิจัยหลายงานวิจัย จุดชมวิวนี้หลังการใช้ทำให้นักวิจัยในตำแหน่งเพื่อดูศักยภาพมากขึ้นและความชัดเจนแนวคิดผ่านร่างกายของสถานวิจัยกว่าเมืองไทยล่าสุดแนะนำ อย่างไรก็ตาม ความตั้งใจหรือความสามารถในการนำจุดชมวิวนี้ต้องบรรดาท่าทาง normative ในวิทยาศาสตร์ที่มีพบอภิปราย คำถามที่เกี่ยวข้องกับมิติของการอภิปรายเกี่ยวกับ (ก) เพียงพอหรือบุญ epistemologies ขันติธรรม วิทยาศาสตร์ (ข) วิธีการจัดการกับความหลากหลายในมุมมอง (เช่น ผ่านฝ่ายค้าน รวม หรือสะท้อนกล่องโต้ตอบ); และ (ค) ความต้องการของวิจัยระยะ III ซึ่งพยายามแปลความรู้แนวคิด และประจักษ์เป็นขอบเขตของการปฏิบัติ จัดการกับปัญหาเหล่านี้ต้องการกรอบสำหรับการสำรวจรากฐาน epistemological วิจัยประเพณีที่กับขอบเขตของวินัย ด้านล่าง กรอบงานพัฒนาจากวรรณกรรมปรัชญาวิทยาศาสตร์นำ และใช้เป็นพื้นฐานสำหรับการจัดการการสนทนาถึงลักษณะร่างกายของสถานวิจัย การวิเคราะห์การเมืองไทยล่าสุดเกี่ยวกับสถานะและความก้าวหน้าสถานวิจัย และทำกรณีสำหรับค่าของความหลากหลายในความคิดในการทำวิจัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในหลากหลายสาขาทางวินัย (รวมถึงสถาปัตยกรรมจิตวิทยาสิ่งแวดล้อมภูมิศาสตร์มนุษย์และสังคมวิทยาท่ามกลางคนอื่น) แนวคิดของสถานที่ (เรียกว่านานัปการถึงความรู้สึกของสถานที่สิ่งที่แนบสถานที่และตัวตนของสถานที่) ได้กลายเป็นที่โดดเด่นสำหรับโฟกัส การสำรวจความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์และสิ่งแวดล้อม invigorated โดยเกิดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษที่ 1960 ของการวิจารณ์เห็นอกเห็นใจในทางภูมิศาสตร์แนวคิดได้ดีในหมู่นักวิจัยปรากฏการณ์ในงานสถาปัตยกรรมและสภาพทางภูมิศาสตร์ในปี 1970 ด้วยการตีพิมพ์ของการทำงานเช่น Norberg-Schulz ของ (1980) อัจฉริยะสถานะ: สู่ปรากฏการณ์สถาปัตยกรรมศาสตร์ , Relph ของ (1976) สถานที่และ Placelessness และ Tuan ของ (1977) พื้นที่และสถานที่: มุมมองของประสบการณ์ ที่น่าสนใจในแนวคิดของสถานที่ที่เป็นคนแรกที่ช้าในการแพร่กระจายเกินกว่านักวิจัยปรากฏการณ์วิทยาและนักภูมิศาสตร์อกเห็นใจ
เนื่องจากการปกครองของปรัชญาเชิงปริมาณและเชิง positivistic ในสภาพแวดล้อมและการวิจัยพฤติกรรม (ต่ำ & Altman, 1992) ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา แต่สถานที่ที่ได้รับความสนใจมากจากนักวิจัยในหลากหลายของประเพณีการวิจัย.
ต่ำและอัลท์แมน (1992) ชี้ให้เห็นว่าวิวัฒนาการของแนวคิดเช่นสถานที่ภายในสังคมศาสตร์มักจะเป็นไปตามวิถีที่พบบ่อย ในขั้นตอนแรกนักวิชาการรักษาแนวคิดใหม่เช่นถ้ามีความเห็นเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับความหมายของมัน ขั้นตอนที่สองจะเริ่มจากการกัดเซาะของฉันทามติสันนิษฐานนี้ นักวิชาการแล้วการอภิปรายความหมายของแนวคิดที่มีความรุนแรงมากขึ้น, การพัฒนา taxonomies ลักษณะปรากฏการณ์ที่แตกต่างกัน แต่ที่เกี่ยวข้องมักจะห้อมล้อมภายในแนวคิดเดิมในการแสวงหาความชัดเจนแนวคิดท่ามกลาง
ความหลากหลายของการตีความ ขั้นตอนที่สามเกี่ยวข้องกับ '' การพัฒนาของตำแหน่งทางทฤษฎีระบบและโปรแกรมที่ชัดเจนแน่นอนของการวิจัยและการประยุกต์ใช้ความรู้ในการแก้ปัญหาของปัญหาในทางปฏิบัติ '' (พี. 3).
โดยปี 1990, การวิจัยสถานที่เข้าสู่ขั้นตอนที่มีดูเหมือนจะได้รับ การกัดเซาะมากของฉันทามติ ในทศวรรษที่ผ่านมาผู้เขียนจำนวนมากได้ยกคำถามเกี่ยวกับการขาดความชัดเจนทางความคิด ผู้เขียนต่าง ๆ ได้ตั้งข้อสังเกตการงอกของแนวความคิดที่เฉพาะเจาะจง (เช่นอัจฉริยะสถานะ, สถานที่, ความรู้สึกของสถานที่, สิ่งที่แนบมาที่ตัวตนที่วางพึ่งพาหยั่งรากลึก, topophilia) ซึ่งพวกเขารับรู้ที่จะมีความหมายคลุมเครือและคลุมเครือ (Lalli 1992; Shamai 1991 ) สะท้อนให้เห็นถึงอะไรบางอย่างที่อธิบายไว้เหมาะเจาะเป็นความคิดกว่าโครงสร้างที่ดีที่กำหนด (Kaltenborn, 1998) ซึ่งความแตกต่างและความเชื่อมโยงในหมู่แนวคิดที่ได้รับการระบุไว้อย่างไม่พอเพียง (Hammitt, Backlund และ Bixler 2004; Hammitt & สจ๊วต 1996; Jorgensen และสเตดแมน 2001; Manzo 2003; สเตดแมน, 2002) อีดัลโกและ Hernandez (2001) ได้ชี้ให้เห็นว่ามีความหลากหลายของสาขาวิชาที่วิจัยสถานที่เดินเข้ามาใกล้ในขณะนี้ได้มีส่วนช่วยในการ
สร้างสถานการณ์ที่มีข้อตกลงเล็ก ๆ น้อย ๆ เกี่ยวกับชื่อของแนวคิดพื้นฐานนิยามของตนหรือสิ่งที่วิธีการระเบียบวิธีเหมาะที่สุด การศึกษาของ. นอกจากนี้ผู้เขียนต่าง ๆ แสดงความคิดเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับสถานะของสถานที่ที่เป็นแนวคิดทางทฤษฎีและวิสัยทัศน์ที่แตกต่างกันเกี่ยวกับสิ่งที่ขั้นตอนที่สามของต่ำและอัลท์แมนฯ (1992) ความคืบหน้าการตั้งสมมติฐานควรผลผลิต Bonnes และ Secchiaroli (1995) ชี้ให้เห็นความหลากหลายเริ่มต้นที่โดดเด่นจิตวิทยาสิ่งแวดล้อมมีการพัฒนาเป็นหนึ่งในการบูรณาการมากขึ้นในหมู่มุมมองทางทฤษฎีผ่านการแนะนำของแนวคิดใหม่ซึ่งเป็นสถานที่หนึ่ง ในขณะที่พวกเขาอธิบายสถานที่ที่เป็น '' nonunivocal มุมมองทางทฤษฎี '' (พี. 161) พวกเขาแสดงให้เห็นความเป็นไปได้ของการรวมทั่วมุมมองที่หลากหลายและการอ้างอิงถึงการพัฒนาของ '' ทฤษฎีของสถานที่ '' (พี. 197) สเตดแมน (2002, 2003) ตีความปัจจุบันไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าเป็นความล้มเหลวในการก้าวหน้าของการวิจัยที่เป็นไปตามรูปแบบของวิวัฒนาการแนวคิดที่ระบุไว้โดยต่ำและอัลท์แมน (1992) สเตดแมนและ Jorgensen ชี้ให้เห็นว่าความก้าวหน้าสามารถทำได้โดยการแปลคำศัพท์ '' สถานที่ที่เป็นแนวคิดทางจิตวิทยาสังคมที่มีมาตรการที่ดีขึ้น '' (สเตดแมน, 2002, หน้า 561.) ที่อนุญาตให้มีการทดสอบสมมติฐานเชิงปริมาณ โดยเฉพาะกรอบทัศนคติ(Jorgensen และสเตดแมน, 2001 สเตดแมน, 2002, 2003) Franck (1987) ในทางตรงกันข้ามแสดงให้เห็นว่าความแตกต่างในเป้าหมายและข้อสมมติฐานที่ประเพณีการวิจัยทางเลือกในสถานที่จึงบูรณาการที่ดีที่ไม่ได้เป็นไปได้ สุดท้ายในการสรุปการทบทวนของสถานที่ในการวิจัยสังคมวิทยา Gieryn (2000) ได้ข้อสรุปว่าโดเมนของการศึกษาก็มากมายและไม่สามารถสรุปได้เป็นสินค้าคงคลังประพจน์เรียบร้อยของผลการวิจัยเชิงประจักษ์ เขาแสดงให้เห็นว่าในท้ายที่สุดสถานที่ที่ไม่ควรมองว่าเป็นชนิดที่โดดเด่นของรูปแบบการอธิบาย แต่โดยทั่วไปค่อนข้างมากเป็นวิธีการทำสังคมวิทยา. ที่ผ่านมาวิพากษ์วิจารณ์อธิบายไว้ข้างต้นและวิสัยทัศน์ที่แตกต่างกันเกี่ยวกับเส้นทางที่เหมาะสมของการเจริญเติบโตในการวิจัยสถานที่ตั้งคำถามพื้นฐาน เกี่ยวกับธรรมชาติของการวิจัย ความคืบหน้าทางวิทยาศาสตร์อย่างไร หนึ่งไม่ประเมินว่าความคืบหน้าในการพัฒนาแนวคิดทฤษฎี? คือความหลากหลายในมุมมองและวิธีการที่ไม่ดี (ที่บ่งบอกถึงการขาดความชัดเจนทางความคิด)? เป็นหนึ่งในญาณวิทยาเนื้อหาที่เหนือกว่าไปยังอีก? เป็นการบูรณาการข้ามมุมมองที่เป็นไปได้? มีมาตรฐานและบูรณาการถูกใจหรือไม่ในการตอบคำถามเหล่านี้เราเชื่อว่าการดำรงอยู่เพียงของความหลากหลายในมุมมองและวิธีการที่ไม่ได้หมายความว่าการพัฒนาของระบบและเข้มงวด Stage III องค์ความรู้โดยคาดว่าจะต่ำและอัลท์แมน (1992) ยังไม่ได้รับ ที่ประสบความสำเร็จ ในมุมมองของเราที่ผ่านมาแสดงให้เห็นวิพากษ์วิจารณ์การขาดความชัดเจนทางความคิดและการขาดความก้าวหน้าผลระบบการวิจัยจากการดูสถานที่ที่ราวกับว่ามันควรจะเป็นประเพณีการวิจัยเดียว แต่เรายืนยันว่ามันมีความเหมาะสมมากขึ้นในการดูสถานที่ที่เป็นโดเมนของการวิจัยแจ้งจากประเพณีการวิจัยหลาย ๆ การนำมาถึงจุดนี้ได้เปรียบหลังทำให้นักวิจัยในฐานะที่จะเห็นการเชื่อมโยงกันมากขึ้นและความชัดเจนทางความคิดทั่วร่างกายของการวิจัยสถานที่กว่าวิพากษ์วิจารณ์ล่าสุดแสดงให้เห็น แต่ความตั้งใจหรือความสามารถที่จะนำมาใช้จุดได้เปรียบนี้ต้องกอดท่าทางกฎเกณฑ์เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการที่มีการอภิปรายอย่างมีนัยสำคัญ ขนาดของการอภิปรายที่เกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับ (ก) ความเพียงพอหรือบุญทางวิทยาศาสตร์ของ epistemologies แตกต่างกัน; (ข) วิธีการจัดการกับความหลากหลายในมุมมอง (เช่นผ่านฝ่ายค้านบูรณาการหรือโต้ตอบสะท้อนแสง); และ (ค) ความต้องการของ Stage III วิจัยซึ่งพยายามที่จะแปลความรู้แนวคิดและเชิงประจักษ์เข้าไปในดินแดนของการปฏิบัติ ประเด็นเหล่านี้ต้องใช้กรอบสำหรับการสำรวจฐานรากญาณวิทยาของประเพณีการวิจัยที่เขตแดนทางวินัย ด้านล่างนี้กรอบการพัฒนามาจากวรรณกรรมในปรัชญาของวิทยาศาสตร์เป็นที่รู้จักและใช้เป็นพื้นฐานสำหรับการจัดอภิปรายลักษณะร่างกายของการวิจัยสถานที่ในการวิเคราะห์วิพากษ์วิจารณ์ที่ผ่านมาเกี่ยวกับสถานะและความก้าวหน้าของการวิจัยสถานที่และจะทำให้กรณี คุณค่าของความหลากหลายในความคิดในการวิจัยสถานที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในหลากหลายสาขา รวมทั้งสถาปัตยกรรม สิ่งแวดล้อมทางภูมิศาสตร์มนุษย์และสังคมวิทยา , จิตวิทยา , หมู่คนอื่น ๆ ) , แนวคิดของสถานที่ ( ยังหลากหลาย เรียกว่าความรู้สึกของสถานที่ , สิ่งที่แนบมา , สถานที่และสถานที่ที่ตัวตน ) ได้กลายเป็นโฟกัสที่โดดเด่นสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับสิ่งแวดล้อมมีชีวิตชีวาด้วยการเกิดขึ้นในปลายทศวรรษที่ 1960 ของผู้วิจารณ์มนุษยภูมิศาสตร์ แนวคิดที่ได้รับชื่อเสียงในหมู่นักวิจัยในสถาปัตยกรรมเชิงปรากฏการณ์วิทยาและภูมิศาสตร์ในปี 1970 กับสิ่งพิมพ์ เช่น งานของ นอร์เบิร์ก ชูลซ์ ( 1980 ) อีเอสพีเอ็น : ต่อปรากฏการณ์ของสถาปัตยกรรม relph ( 1976 ) สถานที่และ placelessness และ Tuan ( 1977 ) พื้นที่และสถานที่ :มุมมองของประสบการณ์ ความสนใจในแนวคิดของสถานที่ ได้เริ่มต้นช้าที่จะแพร่กระจายเกินกว่านักวิจัยเชิงปรากฏการณ์วิทยา และเห็นอกเห็นใจนักภูมิศาสตร์
เนื่องจากการปกครองของปริมาณและ positivistic ปรัชญาในสิ่งแวดล้อมและพฤติกรรมการวิจัย ( ต่ำ& อัลท์แมน , 1992 ) ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา อย่างไรก็ตามสถานที่ดึงดูดความสนใจมากจากนักวิจัยในความหลากหลายของประเพณีการวิจัย .
ต่ำ และ อัลท์แมน ( 1992 ) ได้แนะนำว่า วิวัฒนาการของแนวคิดเช่นสถานที่ภายในสังคมศาสตร์มักจะตามวิถีปกติ ในขั้นตอนแรก นักวิชาการ ถือว่าเป็นแนวคิดใหม่ เช่น หากไม่มีมติเกี่ยวกับความหมายของมัน ขั้นที่สองเริ่ม โดยมีการกัดเซาะนี้สันนิษฐานว่า ฉันทามตินักวิชาการแล้วอภิปรายความหมายของแนวคิดที่มีความเข้มงวดมากขึ้น การพัฒนาส่วนประกอบในลักษณะที่แตกต่างกัน แต่มักจะเกี่ยวข้องกับปรากฏการณ์ในบริเวณใกล้เคียงภายในแนวคิดเดิมในการแสวงหาแนวคิดที่ชัดเจนท่ามกลาง
ความหลากหลายของการตีความ .ขั้นตอนที่สามเกี่ยวข้องกับ ' 'development ของตำแหน่งทางทฤษฎีระบบและ delineated อย่างชัดเจนรายการของการวิจัยและการประยุกต์ความรู้เพื่อแก้ปัญหา ' ปฏิบัติ ' ( หน้า 3 ) .
โดย 1990 , การวิจัยสถานที่ป้อนเวทีที่ดูเหมือนว่าได้รับการกัดเซาะให้เกิดฉันทามติ ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาผู้เขียนมากมายได้ยกคำถามเกี่ยวกับการขาดแนวคิดที่ชัดเจน ผู้เขียนต่างๆได้กล่าวแนะนำแนวคิดที่เฉพาะเจาะจง ( เช่นอีเอสพีเอ็น , สถานที่ , ความรู้สึกของสถานที่ , สถานที่ที่แนบมา , สถานที่ เอกลักษณ์ของสถานที่นั้น rootedness topophilia , ) ซึ่งพวกเขารู้สึกมีคำนิยามคลุมเครือและฟัซซี่ ( lalli , 1992 ; shamai , 1991 )สะท้อนให้เห็นถึงบางสิ่งบางอย่างมากขึ้น aptly อธิบายตามความคิดกว่ากำหนดโครงสร้าง ( คัลเทนบอร์น , 1998 ) ซึ่งความแตกต่างและความเชื่อมโยงระหว่างแนวคิดที่ได้รับไม่เพียงพอที่จะระบุ ( hammitt แบ็กเลิ่นด์& , , bixler , 2004 ; hammitt & Stewart , 1996 ; ยอร์เกนเซ่น&สเต็ดแมน , 2001 ; มานโซ่ , 2003 ; สเต็ดแมน , 2002 )Hidalgo และ เฮอร์นันเดซ ( 2001 ) พบว่า มีความหลากหลายของสาขาวิชาที่ศึกษาสถานที่ คือตอนนี้ก็มีช่วย

สร้างสถานการณ์ซึ่งมีข้อตกลงเล็กน้อยเกี่ยวกับชื่อของแนวคิดพื้นฐานของความหมาย หรือมีวิธีการวิธีการที่เหมาะกับการศึกษา .

นอกจากนี้ผู้แต่งแสดงมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับสถานะของสถานที่เป็นแนวคิดเชิงทฤษฎีและ
ภาพที่แตกต่างกันเกี่ยวกับสิ่งที่เวที 3 ต่ำ และ อัลท์แมน ( 1992 ) ซึ่งกำลังจะให้ผลผลิตและ bonnes secchiaroli ( 1995 ) แนะนำเบื้องต้นความหลากหลายที่โดดเด่นจิตวิทยาสิ่งแวดล้อม ได้พัฒนาเป็นหนึ่งในที่ยิ่งใหญ่แบบบูรณาการระหว่างมุมมองเชิงทฤษฎีที่ผ่านการแนะนำของแนวคิดใหม่ที่เป็นสถานที่ ขณะที่พวกเขาอธิบายสถานที่ที่เป็น ' ' nonunivocal มุมมองเชิงทฤษฎี ' ' ( หน้า 161 )พวกเขาชี้ให้เห็นความเป็นไปได้ของการบูรณาการในหลากหลายมุมมอง และดูการพัฒนาของ ' ' ทฤษฎี ' สถานที่ ' ( หน้า 197 ) สเต็ดแมน ( 2002 , 2003 ) แปลปัจจุบันไม่มีฉันทามติเป็น
ความล้มเหลวในความก้าวหน้าของการวิจัยสถานที่ตามรูปแบบวิวัฒนาการของแนวคิดที่ระบุไว้โดยต่ำ และ อัลท์แมน ( 1992 )สเต็ดแมน จอร์เกนเซนแนะนำให้ก้าวหน้าและสามารถทำได้โดยการแปล ' 'place คำศัพท์ในทางจิตวิทยาสังคม แนวคิดที่มีชื่อเสียงมาตรการ ' '
( สเต็ดแมน , 2545 , หน้า 219 ) ที่อนุญาตให้มีการทดสอบสมมติฐานเชิงปริมาณ โดยเฉพาะอย่างยิ่งท่าทีกรอบ
( จอร์เกนเซ่น&สเต็ดแมน , 2001 ; สเต็ดแมน , 2002 , 2003 ) แฟรงค์ ( 1987 ) ในทางตรงกันข้ามแสดงให้เห็นว่าความแตกต่างในเป้าหมายและสมมติฐานทางเลือกพื้นฐานการวิจัยประเพณีในสถานที่ที่ดีดังนั้นการบูรณาการที่ไม่อาจเป็นไปได้ สุดท้าย ในการตรวจสอบของสถานที่วิจัยสังคมวิทยา gieryn ( 2543 ) สรุปได้ว่าโดเมนของการศึกษาคือความไม่สามารถจะสรุปได้ในสินค้าคงคลังเชิงประพจน์เรียบร้อยของข้อมูลเชิงประจักษ์เขาชี้ให้เห็นว่า ในที่สุด สถานที่ไม่ควร
เห็นเป็นชนิดที่โดดเด่นของรูปแบบการอธิบาย แต่มากขึ้นโดยทั่วไปเป็นวิธีทำงานของสังคมวิทยา

ล่าสุดวิพากษ์วิจารณ์ที่อธิบายข้างต้นและหลากหลายภาพเกี่ยวกับเส้นทางที่เหมาะสมของการเจริญเติบโตในการวิจัยที่ยกคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับธรรมชาติของการวิจัย ทำไมวิทยาศาสตร์ก้าวหน้า ?แล้วจะประเมินความคืบหน้าในการพัฒนาทฤษฎี ? มีความหลากหลายในมุมมองและวิธีการที่ไม่ดี ( ข้อบ่งชี้ของการขาดแนวคิดชัดเจน ) เป็นหนึ่งของการออกแบบที่เหนือกว่าคนอื่น ? เป็นการบูรณาการในมุมมองที่เป็นไปได้ ? มีมาตรฐานและบูรณาการ ที่พึงประสงค์

ในการตอบสนองกับคำถามเหล่านี้เราเชื่อว่ามีอยู่เพียงของความหลากหลายในมุมมองและวิธีไม่ได้หมายถึงการพัฒนาอย่างเป็นระบบ และเคร่งครัดขั้นที่สาม องค์ความรู้ที่คาดการณ์โดยต่ำ และ อัลท์แมน ( 1992 ) ยังไม่ประสบผลสำเร็จ ในมุมมองของเราวิจารณ์ล่าสุดบอกว่าขาดความชัดเจนและขาดผลความก้าวหน้าในการดูสถานที่วิจัยราวกับว่ามันควรเป็นประเพณีวิจัยเดี่ยว แต่เรายืนยันว่ามันเป็นที่เหมาะสมมากขึ้นเพื่อดูสถานที่เป็นโดเมนเพื่อทราบ โดยประเพณีการวิจัยหลาย ใช้หลังนี้ทำให้นักวิจัย
จุดชมวิวตำแหน่งที่จะเห็นมากขึ้นและชัดเจนในแนวคิดข้ามร่างของการวิจัยที่มากกว่าล่าสุดวิจารณ์แนะนำ อย่างไรก็ตาม ความตั้งใจหรือความสามารถที่จะใช้จุดที่ได้เปรียบ ต้องกอดท่าทางมาตรฐานวิทยาศาสตร์ ซึ่งมีการอภิปรายมาก มิติของการอภิปรายที่เกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับ ( ก ) ความเพียงพอหรือบุญทางวิทยาศาสตร์ของญาณวิทยาที่แตกต่างกัน ;( ข ) วิธีการจัดการกับความหลากหลายในมิติ ( เช่น ผ่านการบูรณาการ หรือกล่องสะท้อนแสง ) ; และ ( c ) ความต้องการของการวิจัย 3 ระยะ ซึ่งพยายามที่จะแปลความคิดและความรู้เชิงประจักษ์ในดินแดนของการปฏิบัติ ประเด็นเหล่านี้ต้องมีกรอบพื้นฐานของประเพณีการวิจัยสำรวจญาณวิทยาที่ transcends ขอบเขตวินัยด้านล่างกรอบพัฒนาจากวรรณกรรมในปรัชญาวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่รู้จักและใช้เป็นพื้นฐานสำหรับการจัดอภิปรายลักษณะร่างกายของสถานที่วิจัย วิเคราะห์วิพากษ์วิจารณ์ล่าสุดเกี่ยวกับสถานะและความคืบหน้า
ของการวิจัย และเพื่อทำให้กรณีสำหรับคุณค่าของความหลากหลายในความคิด ใน
การวิจัยสถานที่