MISUNDERSTANDINGSAs might be expect

MISUNDERSTANDINGS

As might be expected of a novel piece of research, some aspects of BB68 were misunderstood. One misunderstanding involved confusing our two principal results, which we described as "usefulness" (on which dimension accounting income received a positive rating) and "timeliness" (a negative rating). Smith Bamber, Christensen, and Gaver (2000) show that the subsequent literature essentially ignored the timeliness result, and instead conveyed the erroneous impression that earnings announcements release substantial new information . They attribute the error to researchers over-generalizing the results from the unrepresentative sample of small firms in Beaver (1968).Ball and Shivkumar (2008) attribute it also to researchers comparing event-day volume or price volatility with that of an average day, thereby depicting an apparent "spike," whereas there are only four such event days each year and their volume and volatility constitute a small fraction of volume or volatility aggregated over the whole year. We suspect that another reason for ignoring our negative rating on timeliness was the understandable desire of researchers to show that “accounting matters.” The belief that accounting income definitely matters was in fact our starting point, when we reasoned it must matter to have survived as an important institutional fact; but the evidence we reported indicates the reason it matters cannot involve timeliness.

Another misunderstanding concerned the implications of our results for the extant literature. We note above that although our research design did not directly test any of the alternative reporting schemes proposed in that literature, we were able to test the literature’s proposition that the existing reporting scheme produced meaningless numbers. Nevertheless, researchers of the “old school” generally dismissed price-based research because it did not test the alternative reporting schemes, ignoring our evidence that users did not act as if accounting income is totally devoid of meaning. Thus, in this review of price-based Chambers (1974, 50) argued:

It just does not tackle the kind of question which has concerned those whose exploratory or research processes are criticized in the opening paragraphs of the paper. For that reason it offers no mode of testing the propositions of those who have concerned themselves with the betterment of accounting theory or practice.

The counter-factual in the form of any proposed alternative to the status quo is by definition unobservable, not only to us, but also to the proponents of such schemes. But that does not mean price-based research cannot be used to test propositions mad by those proponents. We believed we reported evidence contradicting the proposition, asserted regularly in the literature since canning (1929), that accounting income is devoid of meaning because it is not founded on a homogeneous set of principles, rules, and methods. Furthermore, there were wider implications, since this novel result brought into question the whole way fo thinking on which that proposition and the proposed alternative accounting schemes were based.

A related misconception is that there is little or no overlap between “positive” empirical research and “normative” a priori research. A distinction between them, which dates at least as far back as Hume, was introduced to the economics literature in 1891 by John Neville Keynes, father of john Maynard Keynes, as follows:

A positive science may be defined as a body of systematized knowledge concerning what is; a normative or regulative science as a body of systematized knowledge relating to criteria of what ought to be, and concerned therefore with the ideal as distinguished form the actual. (emphasis in the original)

Keynes’ distinction was rekindled by friedman (1953), and it dovetailed well with the emphasis at Chicago on testing theories against the data, which is what we set out to do.

While our research was conducted in the spirit of positive economics, as noted above we viewed it as having distinct normative implications. Recall that the prior literature contained propositions about “what is” (such as the thesis that earnings are meaningless) as well as “what ought to be.” In rejecting the “what is” proposition, we believed we brought into question the “what ought to be” propositions emanating from the same way of thinking. Our departure from the mode of research in the prevailing literature was more to do with empirical testing versus a priori theorizing, and not that we adopted a positive versus a normative perspective.

A related concern sometimes is raised, that “positive” accounting research in the decades after our paper was published has done little to assist standard-setters in developing financial reporting norms. This concern is grounded to some degree in the misconception that there is little or no overlap between “positive” empirical research and “normative” a priori research. BB68 was the genesis of a now deep and deepening body of research on how users utilize accounting information, including investors, analysts, lenders, rating agencies, litigants, and competitors, and its use in compensation, supply, and other contractual contexts. There was no systematic evidence on any of these uses prior to 1968. In elemental economic terms, it is difficult to see how an industry can develop optimal supply properties without knowledge of demand. How can one design accounting standards without a systematic body of knowledge on how financial statements actually are used? In the sense, the modern “positivist” literature allows arm-chair theorizing to be replaced with theorizing based on systematic observation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เกิดความเข้าใจผิดเป็นที่คาดหมายของชิ้นงานวิจัยนวนิยาย บางส่วนของ BB68 มี misunderstood เข้าใจผิดหนึ่งเกี่ยวข้อง confusing ผลของเราสองหลัก ที่เราอธิบายเป็น "ประโยชน์" (มิติบัญชีรายได้รับการประเมินเป็นบวก) และ "เที่ยงตรง" (คะแนนติดลบ) สมิธ Bamber คริสเตนเซ่น และ Gaver (2000) แสดงว่า เอกสารประกอบการต่อมาเป็นละเว้นผลเที่ยงตรง และแทน สื่อความหมายความประทับใจที่มีข้อผิดพลาดที่ประกาศกำไรปล่อยข้อมูลใหม่ จะแสดงข้อผิดพลาดการวิจัยมากกว่า generalizing ผลลัพธ์จากตัวอย่าง unrepresentative ของบริษัทขนาดเล็กในบีเวอร์ (1968) ลูกและแอททริบิวต์ (2008) Shivkumar การวิจัยเปรียบเทียบเหตุการณ์วันปริมาตรหรือความผันผวนของราคากับวันเฉลี่ย จึงแสดงความชัดเจน "สไปค์ ใน ขณะที่มีเหตุการณ์ดังกล่าวเพียงสี่วันแต่ละปีปริมาณและความผันผวนของพวกเขาเป็นส่วนเล็ก ๆ ของปริมาตรหรือความผันผวนยังรวมผ่านตลอดทั้งปี เราสงสัยว่า เหตุผลอื่นสำหรับการละเว้นการจัดอันดับของเราลบบนเที่ยงตรงคือ เข้าใจความของนักวิจัยต้องการแสดงว่า "บัญชีเรื่องการ" ความเชื่อที่ว่า บัญชีรายได้แน่นอนเป็นเรื่องจริงจุดเริ่มต้นของเรา เมื่อเรา reasoned มันต้องเรื่องการมีชีวิตรอดเป็นความจริงสถาบันสำคัญ แต่หลักฐานที่เรารายงานบ่งชี้เหตุผลที่มันเป็นเรื่องที่ไม่เกี่ยวข้องกับนัดหมาย อื่นเข้าใจผิดเกี่ยวข้องผลกระทบของเราผลประกอบการยัง เราทราบข้างต้นว่า แม้ว่าการออกแบบการวิจัยของเราไม่ได้โดยตรงทดสอบใด ๆ ทดแทนรายงานโครงร่างเสนอในวรรณคดีนั้น เราไม่สามารถทดสอบข้อเสนอของวรรณคดีว่า โครงร่างรายงานที่มีอยู่ผลิตตัวเลขต่าง ๆ อย่างไรก็ตาม นักวิจัยของ "โรงเรียนเก่า" โดยทั่วไปไล่ตามราคางานวิจัยเนื่องจากมันไม่ได้ทดสอบทางเลือกรายงานแผน ละเว้นของหลักฐานที่ผู้ใช้ไม่ได้ทำเป็นถ้าบัญชีรายได้ทั้งหมดจะไร้ความหมาย ดังนั้น ในบทความนี้ของราคาขึ้นอยู่หอ (1974, 50) โต้เถียง:ก็แค่ไม่เล่นงานชนิดของคำถามที่มีความกังวลเหล่านั้นที่เชิงบุกเบิก หรือกระบวนการวิจัยเป็นการวิพากษ์วิจารณ์ในย่อหน้าเปิดของกระดาษ เหตุผล มันมีโหมดไม่ทดสอบกับข้อเสนอของผู้ที่มีเรื่องเกี่ยวกับตัวเองกันถ้วนหน้าบัญชีทฤษฎีหรือปฏิบัติทวนเรื่องในทางเลือกใด ๆ นำเสนอได้ โดยนิยาม unobservable ไม่เพียงแต่ให้เรา แต่ยัง proponents แผนงานดังกล่าว แต่ไม่หมายความ ตามราคาการวิจัยไม่สามารถใช้เพื่อทดสอบขั้นบ้า proponents เหล่านั้น เราเชื่อว่า เรารายงานหลักฐาน contradicting เสนอ คนประจำในวรรณคดีตั้งแต่กระป๋อง (1929), ว่าบัญชีรายได้ devoid ของความหมายเนื่องจากไม่มีการก่อตั้งชุดเหมือนหลักการ กฎ และวิธีการ นอกจากนี้ มีนัยกว้าง ตั้งแต่นี้ผลนวนิยายที่นำมาเป็นคำถามแบบทั้งใช้โฟที่ที่เสนอความคิดและแผนงานบัญชีอื่นของการนำเสนอความเข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องอยู่ว่า มีน้อย หรือไม่มีทับซ้อนระหว่างผลวิจัย "บวก" และ "normative" priori มีวิจัย ความแตกต่างระหว่างพวกเขา ที่วันน้อย as far back as ฮูม ถูกนำไปประกอบการเศรษฐศาสตร์ใน 1891 โดยจอห์นเนวิลล์ลดันเคย์เนส พ่อของจอห์นเมย์นาร์ดเคนส์ เป็นดังนี้:วิทยาศาสตร์บวกอาจถูกกำหนดเป็นเนื้อหาความรู้ที่เกี่ยวกับสิ่ง จัดระบบได้ง่าย normative หรือ regulative ศาสตร์เป็นองค์ความรู้จัดระบบได้ง่ายที่เกี่ยวข้องกับเงื่อนไขที่ควรจะเป็น และห่วงดังนั้นที่พักเป็นแบบฟอร์มที่แตกต่างจริง (เน้นในต้นฉบับ)ความแตกต่างของคีย์เนสถูก rekindled โดยฟรีดแมน (1953), และมัน dovetailed ดีเน้นที่ชิคาโกในการทดสอบทฤษฎีกับข้อมูล ซึ่งเป็นสิ่งเรากำหนดไม่ในขณะที่วิธีการวิจัยของเราในจิตวิญญาณเศรษฐศาสตร์บวก เป็นตามข้างบน เราดูมันมีผลหมด normative นึกว่า วรรณคดีก่อนอยู่กับข้อเสนอเกี่ยวกับ"อะไร" (เช่นวิทยานิพนธ์กำไรต่าง ๆ) เป็น "อะไรควรจะเป็น" ในการปฏิเสธข้อเสนอ "คืออะไร" เราเชื่อว่า เรามาเป็นคำถาม "อะไรควรจะเป็น" เกิดจากความคิดได้เช่นเดียวกับข้อเสนอ เราออกจากโหมดการวิจัยวรรณคดีเป็นได้มากขึ้นกับผลการทดสอบเทียบกับ priori ความเก่า และไม่ว่า เรานำมาใช้บวกกับมุมมองของ normative นั้นความกังวลที่เกี่ยวข้องบางครั้งมียก ที่วิจัยบัญชี "บวก" ในทศวรรษที่ผ่านมาหลังจากมีการเผยแพร่กระดาษของเราได้ทำน้อยช่วย setters มาตรฐานในการพัฒนาบรรทัดฐานการรายงานทางการเงิน ความกังวลนี้จะต่อสายดินกับในความเข้าใจผิดที่ว่า มีน้อย หรือไม่มีทับซ้อนระหว่างผลวิจัย "บวก" และ "normative" priori มีวิจัย BB68 ปฐมกาลของร่างกายตอนนี้ลึก และลึกของวิจัยวิธีผู้ใช้บัญชีข้อมูล รวมถึงนักลงทุน นักวิเคราะห์ ผู้ให้กู้ สถาบัน litigants และคู่แข่ง และการใช้ค่าตอบแทน อุปทาน และบริบทอื่น ๆ ตามสัญญาได้ มีหลักฐานไม่ระบบบนใด ๆ ของเหล่านี้ใช้ก่อนค.ศ. 1968 ในแง่เศรษฐกิจธาตุ มันเป็นเรื่องยากเพื่อดูว่าอุตสาหกรรมสามารถพัฒนาคุณสมบัติของอุปทานที่เหมาะสมที่สุด โดยไม่มีความรู้ความ สามารถหนึ่งออกมาตรฐานการบัญชี โดยเป็นองค์ความรู้ในงบการเงินวิธีระบบจริงจะใช้อย่างไร ในความรู้สึก วรรณคดีสมัย "positivist" ได้เก้าอี้เก่าถูกแทนที่ ด้วยเก่าตามสังเกตระบบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความเข้าใจผิดอาจจะเป็นที่คาดหวังของชิ้นนวนิยายของการวิจัยบางแง่มุมของ BB68 ถูกเข้าใจผิด หนึ่งในความเข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องกับการทำให้เกิดความสับสนทั้งสองมีผลหลักของเราซึ่งเราอธิบายว่า "ประโยชน์" (ซึ่งมิติกำไรทางบัญชีที่ได้รับคะแนนบวก) และ "เวลา" (คะแนนลบ) สมิ ธ Bamber, คริสและ Gaver (2000) แสดงให้เห็นว่าไม่สนใจวรรณกรรมที่ตามมาเป็นหลักผลทันเวลาและแทนที่จะถ่ายทอดความประทับใจที่ผิดพลาดที่ประกาศผลประกอบการปล่อยข้อมูลใหม่ที่สำคัญ พวกเขาคุณลักษณะข้อผิดพลาดที่นักวิจัยมากกว่า generalizing ผลที่ได้จากกลุ่มตัวอย่างตัวแทนของ บริษัท ขนาดเล็กในบีเวอร์ (1968) และ .Ball Shivkumar (2008) นอกจากนี้ยังระบุว่านักวิจัยเปรียบเทียบปริมาณเหตุการณ์วันหรือความผันผวนของราคากับที่ของวันโดยเฉลี่ย จึงเป็นภาพที่เห็นได้ชัด "เข็ม" ในขณะที่มีเพียงสี่วันที่เหตุการณ์ดังกล่าวในแต่ละปีและปริมาณและความผันผวนของพวกเขาเป็นส่วนเล็ก ๆ ของปริมาณหรือความผันผวนมากกว่ารวมทั้งปี เราสงสัยว่าเหตุผลสำหรับการละเว้นคะแนนลบของเราในเวลาที่เป็นความปรารถนาที่เข้าใจของนักวิจัยแสดงให้เห็นว่าอีก "เรื่องการบัญชี." ความเชื่อที่ว่ากำไรทางบัญชีเรื่องแน่นอนในความเป็นจริงจุดเริ่มต้นของเราเมื่อเราจะต้องให้เหตุผลสำคัญว่าจะมีชีวิตรอดเป็น ความเป็นจริงสถาบันที่สำคัญ แต่หลักฐานที่เรารายงานแสดงให้เห็นเหตุผลที่มันเป็นเรื่องสำคัญที่ไม่สามารถมีส่วนร่วมตรงเวลา. ความเข้าใจผิดอีกความกังวลถึงผลกระทบของผลของเราสำหรับวรรณกรรมที่ยังหลงเหลืออยู่ เราทราบข้างต้นว่าแม้ว่าการออกแบบการวิจัยของเราไม่ได้ทดสอบโดยตรงใด ๆ ของรูปแบบการรายงานทางเลือกที่นำเสนอในวรรณคดีที่เราสามารถที่จะทดสอบเรื่องวรรณกรรมรายงานว่าโครงการที่มีอยู่ผลิตตัวเลขความหมาย อย่างไรก็ตามนักวิจัยของ "โรงเรียนเก่า" ไล่ออกวิจัยโดยทั่วไปราคาตามเพราะมันไม่ได้ทดสอบรูปแบบการรายงานทางเลือกที่ไม่สนใจหลักฐานว่าผู้ใช้ไม่ได้ทำหน้าที่เป็นถ้าเป็นกำไรทางบัญชีทั้งหมดไร้ความหมาย ดังนั้นในการตรวจสอบของ Chambers ราคาตามนี้ (1974, 50) เป็นที่ถกเถียงกัน: มันก็ไม่ได้จัดการกับชนิดของคำถามที่มีผู้ที่มีความกังวลกระบวนการสอบสวนหรือการวิจัยได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในการเปิดย่อหน้าของกระดาษ สำหรับเหตุผลที่จะนำเสนอรูปแบบของการทดสอบข้อเสนอของผู้ที่ได้เกี่ยวข้องกับตัวเองดีขึ้นของทฤษฎีการบัญชีหรือการปฏิบัติ no. เคาน์เตอร์จริงในรูปแบบของทางเลือกใด ๆ ที่จะนำเสนอสภาพที่เป็นอยู่คือโดยความหมายสำรวจไม่เพียง แต่ให้เรา แต่ยังรวมถึงผู้เสนอแผนดังกล่าว แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าการวิจัยราคาไม่สามารถนำมาใช้ในการทดสอบข้อเสนอบ้าโดยผู้เสนอเหล่านั้น เราเชื่อว่าเรารายงานหลักฐานขัดแย้งเรื่องที่ถูกกล่าวหาอย่างสม่ำเสมอในวรรณคดีตั้งแต่กระป๋อง (1929) ที่กำไรทางบัญชีเป็นไร้ความหมายเพราะไม่ได้ตั้งอยู่บนพื้นฐานของชุดที่เป็นเนื้อเดียวกันหลักการหลักเกณฑ์และวิธีการ นอกจากนี้ยังมีความหมายที่กว้างขึ้นเนื่องจากผลนวนิยายเรื่องนี้นำเข้ามาถามทางทั้งสำหรับความคิดที่ว่าข้อเสนอและนำเสนอรูปแบบทางเลือกบัญชีที่มีพื้นฐาน. ความเข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องคือว่ามีการทับซ้อนกันน้อยหรือไม่มีเลยระหว่าง "บวก" และการวิจัยเชิงประจักษ์ "กฎเกณฑ์" การวิจัยเบื้องต้น ความแตกต่างระหว่างพวกเขาซึ่งวันอย่างน้อยไกลกลับเป็นฮูมได้รับการแนะนำให้รู้จักกับวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์ใน 1891 โดยจอห์นเนวิลล์คีนส์พ่อของจอห์นเมย์นาร์ดเคนส์ดังนี้วิทยาศาสตร์บวกอาจจะกำหนดเป็นองค์ความรู้เกี่ยวกับการจัดระบบ คืออะไร; วิทยาศาสตร์หรือกฎเกณฑ์ที่บังคับในขณะที่ร่างกายของความรู้ที่เกี่ยวข้องกับการจัดระบบหลักเกณฑ์ของสิ่งที่ควรจะเป็นและความกังวลจึงเหมาะกับการเป็นรูปแบบที่โดดเด่นที่เกิดขึ้นจริง (เน้นในต้นฉบับ) ความแตกต่างของเคนส์ก็ตาลุกโดยฟรีดแมน (1953) และมันสอดคล้องกันโดยเน้นที่ชิคาโกในทฤษฎีการทดสอบกับข้อมูลซึ่งเป็นสิ่งที่เราออกไปทำ. ขณะที่การวิจัยของเราได้ดำเนินการในจิตวิญญาณ ของเศรษฐกิจในเชิงบวกตามที่ระบุไว้ข้างต้นเรามองว่ามันเป็นมีความหมายที่แตกต่างกันกฎเกณฑ์ จำได้ว่าก่อนที่วรรณกรรมมีข้อเสนอเกี่ยวกับ "สิ่งที่" (เช่นวิทยานิพนธ์ที่ผลประกอบการมีความหมาย) เช่นเดียวกับ "สิ่งที่ควรจะเป็น." ในการปฏิเสธ "สิ่งที่เป็น" ข้อเสนอที่เราเชื่อว่าเรานำเข้ามาในคำถามที่ว่า "สิ่งที่ ควรจะเป็น "ข้อเสนอเล็ดลอดออกมาจากทางเดียวกันของการคิด การเดินทางของเราจากโหมดของการวิจัยในวรรณกรรมที่แพร่หลายมากขึ้นจะทำอย่างไรกับการทดสอบเชิงประจักษ์เมื่อเทียบกับทฤษฎีเบื้องต้นและไม่ว่าเราจะนำมาใช้ในเชิงบวกกับมุมมองเชิงบรรทัดฐาน. กังวลที่เกี่ยวข้องบางครั้งถูกยกขึ้นว่า "บวก" การวิจัยการบัญชี ทศวรรษที่ผ่านมาหลังจากที่กระดาษของเราถูกตีพิมพ์ได้ทำเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่จะช่วยให้ setters มาตรฐานในการพัฒนาบรรทัดฐานการรายงานทางการเงิน ความกังวลนี้เป็นเหตุผลในระดับหนึ่งในความเข้าใจผิดว่ามีการทับซ้อนน้อยหรือไม่มีเลยระหว่าง "บวก" การวิจัยเชิงประจักษ์และ "กฎเกณฑ์" การวิจัยเบื้องต้น BB68 เป็นแหล่งกำเนิดของร่างกายในขณะนี้ลึกและลึกของการวิจัยเกี่ยวกับวิธีที่ผู้ใช้ใช้ประโยชน์จากข้อมูลบัญชีรวมทั้งนักลงทุนนักวิเคราะห์ผู้ให้กู้สถาบันจัดอันดับ, คู่และคู่แข่งและการใช้งานในการชดเชยอุปทานและบริบทสัญญาอื่น ๆ ไม่มีหลักฐานใด ๆ ที่เป็นระบบของการใช้งานเหล่านี้ก่อนที่จะปี 1968 ในแง่เศรษฐกิจธาตุมันเป็นเรื่องยากที่จะเห็นว่าอุตสาหกรรมสามารถพัฒนาคุณสมบัติอุปทานที่ดีที่สุดโดยปราศจากความรู้ของความต้องการ วิธีการหนึ่งที่สามารถออกแบบตามมาตรฐานการบัญชีโดยไม่ต้องมีร่างกายที่เป็นระบบของความรู้เกี่ยวกับวิธีการงบการเงินจะมีการใช้จริง? ในความรู้สึกที่ทันสมัย ​​"positivist" วรรณกรรมช่วยให้แขนเก้าอี้ทฤษฎีที่จะถูกแทนที่ด้วยทฤษฎีบนพื้นฐานของการสังเกตระบบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เข้าใจผิด

เป็นอาจจะคาดหวังของชิ้นใหม่ของการวิจัย ลักษณะบางอย่างของ bb68 เข้าใจผิดกัน หนึ่งความเข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องกับสับสนสองผลหลักของเรา ซึ่งเราอธิบายเป็น " ประโยชน์ " ( ซึ่งได้รับการจัดอันดับเป็นบวกรายได้บัญชีมิติ ) และ " สมดุล " ( ( ลบ ) สมิธ Bamber ริส ,และ เกเวอร์ ( 2000 ) พบว่า วรรณกรรมที่ตามมาเป็นหลักไม่สนใจผลสมดุล และแทนที่จะถ่ายทอดความประทับใจที่ผิดพลาดที่กำไรประกาศปล่อยมากข้อมูลใหม่ พวกเขาคุณลักษณะข้อผิดพลาดนักวิจัยผ่าน Generalizing ผลลัพธ์จากตัวอย่าง unrepresentative ของ บริษัท ขนาดเล็กในช่องคลอด ( 1968 )ลูกและ shivkumar ( 2008 ) คุณลักษณะนอกจากนี้นักวิจัยเปรียบเทียบเหตุการณ์วันปริมาณ หรือความผันผวนของราคากับของวันเฉลี่ย จึงแสดงเป็นเข็มชัดเจน " , " ขณะที่มีเพียงสี่เหตุการณ์เช่นวันในแต่ละปี และปริมาณเพิ่มขึ้นเป็นส่วนเล็ก ๆของปริมาณหรือความผันผวนรวมตลอดปีทั้งเราสงสัยว่า อีกเหตุผลหนึ่งที่ไม่สนใจเรตติ้งเชิงลบของเราสมดุลคือใคร่เข้าใจนักวิจัยแสดงให้เห็นว่า " บัญชีเรื่อง " ความเชื่อเรื่องบัญชีรายได้ที่แน่นอน ที่จริงเป็นจุดเริ่มต้นของเรา เมื่อเราใช้เหตุผล มันต้องเป็นเรื่องที่รอดชีวิตมาได้ เป็นข้อเท็จจริงสถาบันสำคัญแต่หลักฐานที่เราได้รายงานว่า เหตุผลสำคัญที่ไม่เกี่ยวข้องกับสมดุล

เข้าใจผิดอีกว่าผลกระทบของผลของเราในวรรณกรรมเท่าที่มีอยู่ . เราทราบข้างต้น ถึงแม้ว่าการออกแบบการวิจัยของเราโดยตรงไม่ได้ทดสอบใด ๆของทางเลือกแผนการเสนอรายงานในวรรณคดีเราสามารถที่จะทดสอบของวรรณกรรมเรื่องที่รายงานแผนการผลิตที่มีตัวเลขที่ไม่มีความหมาย อย่างไรก็ตาม นักวิจัยของโรงเรียนเก่า " " โดยทั่วไปไล่ราคาจากงานวิจัย เพราะไม่ได้ทดสอบรูปแบบรายงานทางเลือก ละเลยเก็บหลักฐานที่ผู้ใช้ไม่ทำเป็นรายได้ บัญชีก็ไร้ความหมาย ดังนั้นในการทบทวนนี้ราคาตามห้อง ( 1974 , 50 ) แย้ง :

มันไม่เล่นงานชนิดของคำถามที่เกี่ยวข้องที่มีเครื่องมือหรือกระบวนการวิจัยจะวิพากษ์วิจารณ์ในย่อหน้าเปิดกระดาษ ด้วยเหตุผลว่ามันมีโหมดการทดสอบข้อเสนอของผู้ที่มีความกังวลกับตัวเองขึ้นบัญชีทฤษฎี หรือการปฏิบัติ .

เคาน์เตอร์จริงในรูปแบบของการเสนอทางเลือกให้สถานะที่เป็นอยู่ คือ โดยความหมาย unobservable ไม่ใช่เราเท่านั้น แต่ยังเพื่อให้ผู้เสนอโครงการดังกล่าว . แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าราคาจะถูกใช้เพื่อทดสอบวิจัยตามข้อเสนอบ้าโดยผู้เสนอนั้น เราเชื่อว่าเราได้รายงานว่า หลักฐานที่ขัดแย้งกับข้อเสนอ ยืนยันเสมอในวรรณคดีตั้งแต่กระป๋อง ( 1929 )รายได้ที่บัญชีก็ไร้ความหมาย เพราะมันไม่ขึ้นในชุดเนื้อเดียวกัน หลักการ หลักเกณฑ์ และวิธีการ นอกจากนี้ ยังมีผลกระทบที่กว้างขึ้น เนื่องจากผลนี้นวนิยายตั้งคำถามตลอดทางเพื่อคิดที่ที่ข้อเสนอและเสนอรูปแบบทางเลือกบัญชีใช้

เป็น misconception ที่เกี่ยวข้องคือว่ามีน้อย หรือ ไม่ทับซ้อนกันระหว่าง " บวก " การวิจัยเชิงประจักษ์และ " บรรทัดฐาน " ระหว่างการวิจัย ความแตกต่างระหว่างพวกเขา ซึ่งวันที่อย่างน้อยไกลกลับเป็น ฮูม , แนะนำเศรษฐศาสตร์ 1891 โดยจอห์นเนวิลเคนส์ในวรรณคดี บิดาของจอห์น เมย์นาร์ด เคนส์ ดังนี้

วิทยาศาสตร์ในเชิงบวกอาจจะหมายถึงร่างกายของจัดระบบความรู้เกี่ยวกับอะไร เป็นบรรทัดฐาน หรือที่กําวิทยาศาสตร์เป็นร่างกายจัดระบบความรู้เกี่ยวกับเกณฑ์ที่ควรจะเป็น และกังวลจึงเหมาะกับโดดเด่นเป็นรูปจริง ( เน้นในต้นฉบับ )

คีน ' ความแตกต่างได้ rekindled โดยฟรีดแมน ( 1953 )และ dovetailed กับเน้นที่ชิคาโกในการทดสอบทฤษฎีกับข้อมูล ซึ่งเป็นสิ่งที่เราตั้งใจจะทำ ในขณะที่งานวิจัยของเรา

เป็นแนวทางในจิตวิญญาณของเศรษฐกิจในเชิงบวกตามที่ระบุไว้ข้างต้นที่เราเห็นมันมีมาตรฐานที่แตกต่างกันผล .