Data extraction and quality assessm

Data extraction and quality assessment
Data was extracted by one author (JU) and checked by another (BR). Data was entered into a predefined protocol and then inputted into Excel (Microsoft; Redmond, WA, USA). Evidentiary tables were constructed to summaries the studies. We decided to address the quality of papers in different phases, due to the nature of the studies and the phase of assessment. Firstly, all retrieved studies were independently graded by all authors in the task force (JU, TI, BR) according to the Centre of Evidence Based Medicine (CEBM) diagnosis criteria [23]. Discrepancies in grading were resolved through discussion. Quality ratings ranged from 1 (strongest evidence, for instance reports of clinical decision rules and high quality validation studies) to 5 (weakest evidence, often expert opinion). Studies receiving CEBM scores of 5 were excluded.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประเมินคุณภาพและการแยกข้อมูล ข้อมูลถูกสกัด โดยเขียน (จู) และตรวจสอบอีก (BR) ข้อมูลถูกป้อนลงในโพรโทคอลที่กำหนดไว้ล่วงหน้า และระบุแล้ว ใน Excel (Microsoft เรดมอนด์ WA สหรัฐอเมริกา) ตาราง evidentiary ถูกสร้างขึ้นเพื่อสรุปการศึกษา เราตัดสินใจคุณภาพของเอกสารในระยะต่าง ๆ ลักษณะของการศึกษาและขั้นตอนของการประเมิน ประการแรก ศึกษาการดึงข้อมูลทั้งหมดได้อย่างอิสระระดับ โดยผู้เขียนในงานแรง (จู ตี้ BR) ตามเกณฑ์การวินิจฉัยศูนย์ของหลักฐานใช้ยา (CEBM) [23] ความขัดแย้งในการจัดเกรดแก้ไขผ่านการสนทนาได้ จัดอันดับคุณภาพที่อยู่ในช่วง 1 (แข็งแกร่งหลักฐาน รายงานตัวอย่างกฎการตัดสินใจทางคลินิกและการศึกษาการตรวจสอบคุณภาพ) กับ 5 (กำจัดจุดหลักฐาน ผู้เชี่ยวชาญมักจะแสดงความคิดเห็น) ศึกษาที่ได้รับคะแนน CEBM 5 ถูกแยกออก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การสกัดข้อมูลและการประเมินคุณภาพ
ข้อมูลถูกสกัดโดยหนึ่งในผู้เขียน (JU) และการตรวจสอบอีก (BR) ข้อมูลที่ถูกป้อนเข้าสู่โปรโตคอลที่กำหนดไว้ล่วงหน้าแล้วป้อนลงใน Excel (Microsoft; เรดมอนด์, วอชิงตันสหรัฐอเมริกา) ตารางพยานหลักฐานที่ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อสรุปการศึกษา เราตัดสินใจที่จะอยู่ที่คุณภาพของเอกสารในขั้นตอนที่แตกต่างกันเนื่องจากลักษณะของการศึกษาและขั้นตอนของการประเมิน ประการแรกการศึกษาทั้งหมดถูกดึงมาอย่างช้า ๆ โดยนักเขียนอิสระทั้งหมดในกองเรือรบ (JU, TI, BR) ตามที่ศูนย์หลักฐานจากแพทย์ (CEBM) เกณฑ์การวินิจฉัยโรค [23] ความแตกต่างในการจัดลำดับได้รับการแก้ไขผ่านการอภิปราย การจัดอันดับคุณภาพตั้งแต่ 1 (หลักฐานที่แข็งแกร่งสำหรับรายงานตัวอย่างของกฎการตัดสินใจทางคลินิกและการศึกษาการตรวจสอบที่มีคุณภาพสูง) ถึง 5 (หลักฐานอ่อนแอความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญบ่อย) การศึกษาที่ได้รับคะแนน CEBM 5 ได้รับการยกเว้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การสกัดข้อมูลและการประเมิน
คุณภาพสกัดจากผู้เขียน ( จู ) และตรวจสอบอีก ( BR ) ข้อมูลที่ป้อนลงในโปรโตคอลที่กำหนดไว้ล่วงหน้าและจากนั้นป้อนลงใน Excel ( Microsoft ; เรดมอนด์ , วอชิงตัน สหรัฐอเมริกา ) ตารางสรุปหลักฐานถูกสร้างขึ้นเพื่อการศึกษา เราตัดสินใจที่จะอยู่ที่คุณภาพของเอกสารในขั้นตอนที่แตกต่างกัน เนื่องจากลักษณะของการศึกษา และระยะของการประเมินประการแรก ศึกษาอิสระทั้งหมดได้คะแนนโดยผู้เขียนทั้งหมดในงานบังคับ ( จู , Ti , BR ) ตามศูนย์การแพทย์ของหลักฐานตาม ( cebm ) เกณฑ์การวินิจฉัย [ 23 ] ความขัดแย้งในระดับที่มีการแก้ไขโดยผ่านการสนทนา การจัดอันดับคุณภาพมีค่าตั้งแต่ 1 ( ที่แข็งแกร่งหลักฐานตัวอย่างรายงานของกฎการตัดสินใจทางคลินิกและการศึกษาการตรวจสอบคุณภาพสูง ) 5 ( อ่อนหลักฐาน บ่อยครั้ง ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ ) การศึกษาการรับ cebm คะแนน 5 ถูกแยกออก