Increasingly, public policy decisio

Increasingly, public policy decisions are seen to be the product of multi-dimensional
influences (the “structured interaction” policy process), rather than the sole domain of
an authorised leader – the so-called “authoritative choice” model (Colebatch, 2006).
The structured interaction model assumes that government is an “arena” (Colebatch,
2006, p. 7) for debate and decision-making, a framework which actors in the policy
process use to meet and interact. This view is in opposition to the traditional
authoritative choice model, whereby policy is seen as the exclusive domain of
government policy officers working on behalf of an authorised leader (i.e. politician)
who makes a final decision. In the structured interaction view, the roles of actors in the
policy development process are continually changing, depending on the issue at hand.
Policy work is concerned with negotiating among conflicting perspectives to create
outcomes which a sufficient number of stakeholders can endorse (Colebatch, 2006). It is
interesting to note that in his discussion of these themes, Colebatch (2006) used the
word “stakeholder” without explanation. It seems, therefore, that for at least some in
the policy field, the term has already acquired a certain cognitive (“taken for granted”)
legitimacy (Suchman, 1995).
In acknowledgement of the trend towards wider consultation in policy making, the
OECD (2001, p. 28) released a set of guidelines for citizen participation which identified
three distinct modes of communication between governments and citizens. The first is
described as “information”, either provided by government on a passive basis for
citizens to access if they so wish or else actively distributed. The second is referred to
as “consultation/feedback”, encompassing feedback of both the unsolicited and
solicited variety. Finally, there is what the OECD calls “active participation” which can
be either government-led (for example a government-initiated referendum campaign)
or, in its ultimate form, citizen-led (OECD, 2001). Clearly, the OECD’s “information”
mode is similar to Grunig and Hunt’s (1984; Grunig et al., 2006) public information
model which involves the one-way dissemination of factual material. The two-way
asymmetric model which focuses on the selective use of feedback in order to persuade
(Grunig and Hunt, 1984; Grunig et al., 2006) could be seen as analogous to the OECD’s
“consultation/feedback” mode (depending on the spirit in which the consultation is
conducted) and to the government-led form of “active participation”. What could be
termed “asymmetric consultation” is not uncommon in government. Colebatch wrote of
the tendency for governments to consult and then to expect that “the consulted should
consent” (Colebatch, 2006, p. 13). In contrast, the citizen-led version of “active
participation” (OECD, 2001) is redolent of the two-way symmetrical model of public
relations (Grunig and Hunt, 1984; Grunig et al., 2006). Similarly, the authoritative
choice model of policy development discussed above can be equated with the two-way
asymmetric model, and the structured interaction model with two-way symmetric
public relations (Grunig and Hunt, 1984; Colebatch, 2006; Grunig et al., 2006).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มากขึ้น เห็นตัดสินใจนโยบายสาธารณะเป็น ผลคูณของหลายมิติมีผลต่อ "โครงสร้างการโต้ตอบ" นโยบายการ), แทนโดเมนของแต่เพียงผู้เดียวมีมาตรฐานผู้นำ – รูปแบบเรียกว่า "เลือกไทม์" (Colebatch, 2006)แบบโต้ตอบระบบถือว่ารัฐบาล "สำนักงาน" (Colebatch2006, p. 7) อภิปราย และตัดสินใจ กรอบที่แสดงในนโยบายใช้กระบวนการเพื่อตอบสนอง และการโต้ตอบ มุมมองนี้อยู่ในขนบประเพณีดั้งเดิมรุ่นไทม์เลือก โดยเห็นนโยบายโดเมนเฉพาะของนโยบายราชการทำงานในนามของผู้นำด้านการมาตรฐาน (เช่นนักการเมือง)ที่ทำให้การตัดสินใจขั้นสุดท้าย ในโครงสร้างการโต้ตอบ บทบาทของนักแสดงในการกระบวนการพัฒนานโยบายอย่างต่อเนื่องเปลี่ยน ขึ้นอยู่กับปัญหาที่งานนโยบายเกี่ยวข้องกับการเจรจาต่อรองระหว่างมุมมองที่ขัดแย้งกันเพื่อสร้างผลลัพธ์ที่สามารถรับรองเพียงพอจำนวนของเสีย (Colebatch, 2006) จึงน่าสนใจให้ทราบว่า เขาสนทนาเหล่านี้ชุดรูปแบบ Colebatch (2006) ใช้ในการคำ "ทรรศนะ" ไม่ มีคำอธิบาย ดูเหมือนว่า ดังนั้น ที่สำหรับน้อยในบางฟิลด์นโยบาย คำมีมาแล้วมีบางอย่างรับรู้ ("ได้รับ")ชอบธรรม (Suchman, 1995)ในรับทราบแนวโน้มไปทางกว้างให้คำปรึกษาในการทำนโยบาย การOECD (2001, p. 28) ออกชุดของแนวทางการมีส่วนร่วมของประชาชนซึ่งระบุสามโหมดความแตกต่างของการสื่อสารระหว่างรัฐบาลและประชาชน เป็นครั้งแรกอธิบายว่า "ข้อมูล" ทั้งโดยรัฐบาลตามแฝงในประชาชนถึงถ้าพวกนั้นหรือ อื่น ๆ กระจายอย่างแข็งขัน ที่สองเรียกว่าเป็น "ให้คำปรึกษา/คำติชม" ความคิดเห็นของทั้งสองที่ไม่พึงประสงค์ที่ครอบคลุม และร้องต่าง ๆ ในที่สุด มีโออะไรเรียก "งานมีส่วนร่วม" ซึ่งสามารถมีทั้งรัฐบาลนำ (เช่นเสริมรัฐบาลเริ่มการลงประชามติ)หรือ ในรูปแบบที่ดีที่สุด พลเมืองนำ (OECD, 2001) เห็นได้ชัด ของ OECD "ข้อมูล"โหมดนี้คล้ายกับ Grunig ของล่า (1984 Grunig et al., 2006) ข้อมูลข่าวสารแบบจำลองที่เกี่ยวข้องกับการเผยแพร่เรื่องวัสดุทางเดียว แบบสองรูปแบบ asymmetric ซึ่งมุ่งเน้นการใช้งานของความคิดเห็นเพื่อโน้มน้าวใจ(Grunig และล่า 1984 Grunig et al., 2006) สามารถเห็นได้ว่าคล้ายคลึงกับของ OECDโหมด "ให้คำปรึกษาข้อคิดเห็น" (ขึ้นอยู่กับจิตวิญญาณที่จะให้คำปรึกษาดำเนินการ) และแบบนำรัฐบาลของ "ร่วมงาน" สิ่งที่อาจจะเรียกว่า "asymmetric ปรึกษา" ไม่ใช่เรื่องแปลกในรัฐบาล Colebatch เขียนของแนวโน้มสำหรับรัฐบาลปรึกษาแล้วคาดหวังว่า "การรับคำแนะนำควรความยินยอม" (Colebatch, 2006, p. 13) ในทางตรงข้าม รุ่นนำพลเมืองของ "ใช้งานอยู่มีส่วนร่วม" (OECD, 2001) เป็น redolent ของแบบสมมาตรสองของสาธารณะความสัมพันธ์ (Grunig และล่า 1984 Grunig et al., 2006) ในทำนองเดียวกัน ไทม์เลือกรูปแบบการพัฒนานโยบายที่กล่าวถึงข้างต้นที่สามารถ equated กับสองasymmetric รูป และการโต้ตอบที่มีโครงสร้าง มีสองสมมาตรประชาสัมพันธ์ (Grunig และล่า 1984 Colebatch, 2006 Grunig et al., 2006)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพิ่มมากขึ้นในการตัดสินใจนโยบายสาธารณะจะเห็นเป็นผลิตภัณฑ์หลายมิติที่มีอิทธิพลต่อ (ที่ "การทำงานร่วมกันที่มีโครงสร้าง" กระบวนการกำหนดนโยบาย) มากกว่าโดเมนเพียงอย่างเดียวของผู้นำที่ได้รับอนุญาต- สิ่งที่เรียกว่า "ทางเลือกเผด็จการ" รูปแบบ (Colebatch 2006) . รูปแบบการทำงานร่วมกันที่มีโครงสร้างสมมติว่ารัฐบาลเป็น "เวที" (Colebatch, 2006, น. 7) สำหรับการอภิปรายและการตัดสินใจกรอบซึ่งนักแสดงในนโยบายการใช้กระบวนการเพื่อตอบสนองและโต้ตอบ มุมมองนี้อยู่ในความขัดแย้งกับแบบดั้งเดิมรูปแบบทางเลือกที่มีอำนาจโดยนโยบายถูกมองว่าเป็นโดเมนเฉพาะของเจ้าหน้าที่นโยบายของรัฐบาลทำงานในนามของผู้นำที่ได้รับอนุญาต(เช่นนักการเมือง) ที่ทำให้การตัดสินใจขั้นสุดท้าย ในมุมมองของการทำงานร่วมกันที่มีโครงสร้างบทบาทของนักแสดงที่กระบวนการพัฒนานโยบายที่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องขึ้นอยู่กับปัญหาที่มือ. the ทำงานนโยบายที่เกี่ยวข้องกับการเจรจาต่อรองในหมู่มุมมองที่ขัดแย้งกันในการสร้างผลซึ่งเป็นจำนวนที่เพียงพอของผู้มีส่วนได้เสียสามารถรับรอง (Colebatch 2006 ) มันเป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะทราบว่าในการอภิปรายของเขาในรูปแบบเหล่านี้ Colebatch (2006) ใช้คำว่า"ผู้มีส่วนได้เสีย" โดยไม่มีคำอธิบาย ดูเหมือนว่าดังนั้นที่อย่างน้อยบางอย่างในสนามนโยบายระยะยาวที่มีอยู่แล้วได้มาบางองค์ความรู้ ("ได้รับอนุญาต") ถูกต้องตามกฎหมาย (Suchman, 1995). ในการรับรู้ของแนวโน้มต่อการให้คำปรึกษาที่กว้างขึ้นในการกำหนดนโยบายที่OECD (2001, น. 28) เปิดตัวชุดของแนวทางการมีส่วนร่วมของประชาชนที่ระบุสามโหมดที่แตกต่างกันของการสื่อสารระหว่างรัฐบาลและประชาชน ก่อนจะอธิบายว่า "ข้อมูล" อย่างใดอย่างหนึ่งให้โดยรัฐบาลบนพื้นฐานเรื่อย ๆ สำหรับประชาชนที่จะเข้าถึงหากพวกเขาจึงต้องการหรืออื่นๆ ที่กระจายอย่างแข็งขัน ประการที่สองจะเรียกว่าเป็น "การให้คำปรึกษา / ข้อเสนอแนะ" ครอบคลุมข้อเสนอแนะของทั้งสองที่ไม่พึงประสงค์และร้องขอความหลากหลาย ในที่สุดก็มีคือสิ่งที่โออีซีดีเรียกว่า "การมีส่วนร่วม" ซึ่งสามารถเป็นได้ทั้งรัฐบาลที่นำโดย(ตัวอย่างเช่นการรณรงค์การลงประชามติของรัฐบาลที่เริ่มต้น) หรือในรูปแบบที่ดีที่สุดของประชาชนที่นำโดย (OECD, 2001) เห็นได้ชัดว่าโออี "ข้อมูล" โหมดคล้ายกับ Grunig และล่า (1984. Grunig et al, 2006) ข้อมูลสาธารณะรูปแบบที่เกี่ยวข้องกับการเผยแพร่ทางเดียวของวัสดุที่เป็นข้อเท็จจริง ทั้งสองทางรูปแบบไม่สมมาตรซึ่งมุ่งเน้นไปที่เลือกใช้ข้อเสนอแนะในการสั่งซื้อที่จะชักชวน(Grunig และล่า 1984. Grunig et al, 2006) อาจจะเห็นเป็นคล้ายกับโออีซีดีของ"การให้คำปรึกษา / ข้อเสนอแนะโหมด" (ขึ้นอยู่กับ จิตวิญญาณที่ให้คำปรึกษาที่มีการดำเนินการ) และรูปแบบของรัฐบาลที่นำของ "การมีส่วนร่วม" สิ่งที่อาจจะเรียกว่า "การให้คำปรึกษาแบบอสมมาตร" ไม่ใช่เรื่องแปลกที่ในรัฐบาล Colebatch เขียนแนวโน้มที่รัฐบาลจะให้คำปรึกษาแล้วที่จะคาดหวังว่า"ควรจะได้รับการพิจารณาให้ความยินยอม" (Colebatch 2006, น. 13) ในทางตรงกันข้ามรุ่นประชาชนนำของ "การใช้งานการมีส่วนร่วม" (OECD, 2001) เป็นกลิ่นหอมของรูปแบบสมมาตรสองทางของประชาชนความสัมพันธ์(Grunig และล่า 1984; Grunig et al, 2006). ในทำนองเดียวกันเผด็จการรูปแบบทางเลือกของการพัฒนานโยบายที่กล่าวข้างต้นสามารถบรรจุด้วยสองทางรูปแบบไม่สมมาตรและรูปแบบการทำงานร่วมกันโครงสร้างที่มีสองทางสมมาตรประชาสัมพันธ์(Grunig และล่า 1984; Colebatch 2006. Grunig, et al, 2006)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มากขึ้นในการตัดสินใจนโยบาย จะเห็นเป็นผลิตภัณฑ์ของอิทธิพลหลายมิติ
( " ปฏิสัมพันธ์ " โครงสร้างกระบวนการนโยบาย ) มากกว่า แต่เพียงผู้เดียวที่ได้รับอนุญาตสำหรับโดเมนของ
ผู้นำที่เรียกว่าเผด็จการ " เลือก " รูปแบบ ( colebatch , 2006 ) .
โครงสร้างปฏิสัมพันธ์แบบถือว่า รัฐบาลเป็น " เวที " ( colebatch
, 2549 , หน้า 7 ) สำหรับการอภิปราย และการตัดสินใจกรอบซึ่งนักแสดงในกระบวนการนโยบาย
ใช้เพื่อตอบสนองและโต้ตอบ มุมมองนี้ในการต่อต้านการดั้งเดิม
แบบจำลองการเลือกเผด็จการ ซึ่งนโยบายจะเห็นเป็นโดเมนพิเศษของ
นโยบาย ข้าราชการทำงานในนามของหัวหน้าที่ได้รับอนุญาต ( เช่นนักการเมือง )
ที่ทำให้การตัดสินใจขั้นสุดท้าย ในโครงสร้างปฏิสัมพันธ์ดูบทบาทของนักแสดงใน
กระบวนการพัฒนานโยบายอย่างต่อเนื่องการเปลี่ยนแปลงขึ้นอยู่กับปัญหาในมือ
งานนโยบายที่เกี่ยวข้องกับการเจรจาระหว่างมุมมองที่ขัดแย้งกันเพื่อสร้างผลลัพธ์ที่เป็นหมายเลข
เพียงพอของผู้มีส่วนได้เสียสามารถรับรอง ( colebatch , 2006 ) มันคือ
น่าสนใจให้ทราบว่า ในการอภิปรายของหัวข้อเหล่านี้ colebatch ( 2006 ) ใช้
" ผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย " โดยไม่มีคำอธิบาย ดูเหมือนว่าดังนั้น อย่างน้อยในบาง
ด้านนโยบาย เงื่อนไขมีอยู่แล้วได้รับความรู้บางอย่าง ( " มองข้าม " )
ความชอบธรรม ( Suchman , 1995 ) .
ในการรับรู้ของแนวโน้มที่มีต่อการให้คำปรึกษาที่กว้างขึ้นในการกำหนดนโยบาย ,
OECD ( 2001 , 28 หน้า ) เปิดตัวชุดของแนวทาง การมีส่วนร่วมของประชาชนซึ่งระบุ
สามโหมดที่แตกต่างกันของการสื่อสารระหว่างรัฐบาลและประชาชน อย่างแรกคือ
อธิบายเป็น " ข้อมูล " ทั้งโดยรัฐบาลบนพื้นฐานเรื่อยๆสำหรับ
ประชาชนเข้าถึงถ้าพวกเขาต้องการ หรืออีกอย่างกระจาย ส่วนที่สองเรียกว่า
" ให้คำปรึกษา / ข้อเสนอแนะ " รวมถึงความคิดเห็นของทั้งสองที่ไม่พึงประสงค์และ
ร้องขอให้หลากหลาย ในที่สุดมีอะไรเพิ่มเติมโทร " การมีส่วนร่วม " ซึ่งสามารถใช้งานได้ทั้งรัฐบาล
( ตัวอย่างเช่น รัฐบาลเริ่มรณรงค์ประชามติ )
หรือในรูปแบบสูงสุดของพลเมือง LED ( OECD , 2001 ) อย่างชัดเจน , " ของข้อมูล "
โหมดคล้ายกับ grunig และล่า ( 1984 ; grunig et al . , 2006 ) ข้อมูล
สาธารณะรุ่นที่เผยแพร่ของซานวัสดุจริง .
ไม่สมมาตรแบบสองทางซึ่งเน้นการเลือกใช้ข้อเสนอแนะเพื่อเกลี้ยกล่อมให้
( grunig และล่า , 1984 ; grunig et al . , 2006 ) อาจจะเห็นเป็นคล้ายกับของ OECD
" การให้คำปรึกษา / ข้อเสนอแนะ " โหมด ( ขึ้นอยู่กับจิตวิญญาณที่ที่ปรึกษา
ดำเนินการ ) และไปรัฐบาลในรูปแบบของ " การมีส่วนร่วม " ที่ใช้งานอยู่ สิ่งที่อาจจะ
เรียกว่า " การให้คำปรึกษา " แบบไม่พิสดารในรัฐบาล colebatch เขียนของ
แนวโน้มรัฐบาลต้องปรึกษาแล้วคาดหวังว่า " ปรึกษาควร
ยินยอม " ( colebatch , 2549 , หน้า 13 ) ในทางตรงกันข้าม ประชาชนนำรุ่นของ " มีส่วนร่วม
" ( OECD , 2001 ) คือ ความหอมของรูปแบบสมมาตรแบบสองทาง ( grunig สาธารณะ
ประชาสัมพันธ์และล่า , 1984 ; grunig et al . , 2006 )ส่วนเผด็จการ
เลือกรูปแบบการพัฒนานโยบายที่กล่าวถึงข้างต้นสามารถ equated กับรูปแบบอสมมาตรสองทาง
, และโครงสร้างการปฏิสัมพันธ์แบบสองทางสมมาตร
ประชาสัมพันธ์ ( grunig และล่า , 1984 ; colebatch , 2006 ; grunig et al . , 2006 ) .