2.3. Sensory analysis2.3.1. Sensory

2.3. Sensory analysis
2.3.1. Sensory profile
The candidates were preselected using Wald's sequential analysis
(Amerine, Pangborn, & Roessler, 1965; Meilgaard, Civille, & Carr,
2007). Two mango nectar samples were prepared in the laboratory
with different sucrose contents, previously tested to give a significant
level of difference equal to 1%. Triangular tests were applied with 28
judges using these mango nectar samples (Cardoso & Bolini, 2007;
Cavallini & Bolini, 2005). Thirteen judges with a mean age of 25 were
chosen at the end of the pre-selection, all non-smokers and with
sufficient time available to take part in the sensory profile analysis.
The pre-selected candidates chose the descriptive sensory terms for
the mango nectar samples separately using the Repertory Grid method
(Moskowitz, 1983), and 16 descriptive terms were generated. The
definitions and references for the maximum and minimum intensity
of each attribute were determined with the aid of the trained panel
(Table 1). Training was carried out in nine 1-hour sessions such that
each panel member had the same sensory memory in relation to the
anchors (minimum and maximum) of the intensity scale for each
attribute. After training, 13 judges were selected according to their
discriminatory power between the samples (p b 0.50), repeatability
(p N 0.05) and consensus between them (Damasio & Costell, 1991).
The samples were served to the judges in plastic cups coded with
three digit numbers. A 9 cm non-structured scale was used for each
descriptor term, anchored at the extremes by “none” or “weak” to the
left and “strong” to the right (Meilgaard et al., 2007; Stone & Sidel,
2004). The samples were evaluated in triplicate using complete
balanced blocks (Walkeling & MacFie, 1995) and in monadic way with
the aid of the FIZZ Sensory Software (2009).
Since the samples were evaluated throughout the storage time, the
judges were re-trained in three 1-hour sessions and reevaluated for
their discriminative power (p b 0.50), repeatability (p N 0.05) and
consensus. They were also asked to reevaluate the references to check
if they were adequate, and the samples to analyze if any change had
occurred in the descriptive terms. No modification with regard to the
references was found necessary during these training sessions and
selection of the judges.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.3. กราฟ2.3.1 โพรไฟล์ทางประสาทสัมผัสผู้ถูกเลือกโดยใช้การวิเคราะห์ลำดับของวอลด์(Amerine, Pangborn, & Roessler, 1965 Meilgaard, Civille และ คาร์2007) มีเตรียมตัวอย่างหวานมะม่วงสองในห้องปฏิบัติการด้วยเนื้อหาต่าง ๆ ซูโครส ก่อนหน้านี้ทดสอบเพื่อให้สำคัญระดับความแตกต่างเท่ากับ 1% ใช้การทดสอบสามเหลี่ยมกับ 28ใช้ตัวอย่างหวานมะม่วงเหล่านี้ (สุขภาพและฟิต & Bolini, 2007 ผู้พิพากษาCavallini & Bolini, 2005) มีผู้พิพากษาที่สิบสาม มีอายุเฉลี่ยที่ 25เลือกในตอนท้าย ของการ เลือกก่อน ทั้งไม่สูบบุหรี่ และมีเวลาเพียงพอที่จะมีส่วนร่วมในการวิเคราะห์ข้อมูลทางประสาทสัมผัสคำอธิบายความรู้สึกสำหรับเลือกผู้สมัครเลือกไว้หวานมะม่วงตัวอย่างโดยวิธีกริดละคร(Moskowitz, 1983) และคำอธิบายที่ 16 สร้างขึ้น การคำนิยามและการอ้างอิงสำหรับความเข้มข้นสูงสุด และต่ำสุดของแต่ละแอตทริบิวต์กำหนด ด้วยความช่วยเหลือของแผงฝึกอบรม(ตารางที่ 1) การฝึกอบรมดำเนินการในช่วง 1 ชั่วโมงเก้าดังกล่าวว่าสมาชิกแต่ละแผงมีหน่วยความจำความรู้สึกเดียวกันในความสัมพันธ์กับการจุดยึด (ต่ำสุด และสูงสุด) ของระดับความเข้มแต่ละแอตทริบิวต์ หลังจากการฝึกอบรม ผู้พิพากษา 13 ได้เลือกตามความแบ่งแยกอำนาจระหว่างกลุ่มตัวอย่าง (p b 0.50), ทำซ้ำ(p N 0.05) และฉันทามติระหว่างพวกเขา (Damasio & Costell, 1991)ตัวอย่างที่เปิดให้บริการกับผู้พิพากษาในถ้วยพลาสติกที่เขียนด้วยตัวเลขสามหลัก ใช้สำหรับแต่ละขนาดไม่มีโครงสร้าง 9 ซม.คำอธิบาย ยึดที่สุดขั้ว โดยไม่มี" หรือ"อ่อน"ไป"แข็งแรง" (Meilgaard et al. 2007 ด้านขวาและซ้าย หินและ Sidel2004) กลุ่มตัวอย่างได้รับการประเมินในตสแควร์ใช้สมบูรณ์บล็อก (Walkeling & MacFie, 1995) ความสมดุลและวิธี monadic ด้วยความช่วยเหลือของซอฟแวร์ประสาทฟิซ (2009)เนื่องจากตัวอย่างที่ประเมินตลอดเวลาเก็บ การคณะกรรมการฝึกอบรมอีกครั้งในรอบเวลา 1 ชั่วโมงสาม และ reevaluated สำหรับไฟ discriminative (p b 0.50) ทำซ้ำ (p N 0.05) และมติ พวกเขายังถูกถามเพื่อ reevaluate อ้างอิงตรวจสอบถ้าพวกเขาเพียงพอ และตัวอย่างการวิเคราะห์หากมีการเปลี่ยนแปลงใด ๆเกิดขึ้นในคำอธิบาย ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงด้วยการคำนึงถึงการพบจำอ้างอิงในระหว่างการฝึกอบรมเหล่านี้ และตัวเลือกของผู้พิพากษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.3 การวิเคราะห์ทางประสาทสัมผัส
2.3.1 รายละเอียดทางประสาทสัมผัส
ผู้สมัครที่ได้รับการไว้ล่วงหน้าโดยใช้การวิเคราะห์ Wald ของลำดับ
(Amerine, Pangborn และ Roessler 1965; Meilgaard, Civille และคาร์
2007) สองตัวอย่างมะม่วงน้ำหวานได้จัดทำในห้องปฏิบัติการ
ที่มีเนื้อหาน้ำตาลซูโครสที่แตกต่างกันการทดสอบก่อนหน้านี้ที่จะให้อย่างมีนัยสำคัญ
ในระดับของความแตกต่างเท่ากับ 1% การทดสอบสามเหลี่ยมถูกนำไปใช้กับ 28
ผู้พิพากษาใช้ตัวอย่างมะม่วงน้ำหวานเหล่านี้ (Cardoso & Bolini 2007;
Cavallini & Bolini 2005) สิบสามผู้พิพากษาที่มีอายุเฉลี่ย 25 ถูก
ได้รับการแต่งตั้งในตอนท้ายของก่อนการเลือกทั้งหมดไม่สูบบุหรี่และมี
เวลาเพียงพอที่จะมีส่วนในการวิเคราะห์รายละเอียดทางประสาทสัมผัส.
ผู้สมัครที่เลือกไว้ก่อนเลือกเงื่อนไขประสาทสัมผัสอธิบายสำหรับ
มะม่วง ตัวอย่างทิพย์แยกโดยใช้วิธีละครกริด
(Moskowitz, 1983) และ 16 คำอธิบายที่ถูกสร้างขึ้น
คำจำกัดความและการอ้างอิงสำหรับความเข้มสูงสุดและต่ำสุด
ของแต่ละแอตทริบิวต์ถูกกำหนดด้วยความช่วยเหลือของแผงรับการฝึกอบรมที่
(ตารางที่ 1) การฝึกอบรมได้ดำเนินการในการประชุมเก้า 1 ชั่วโมงเช่นว่า
สมาชิกแต่ละแผงมีหน่วยความจำเดียวกันประสาทสัมผัสในความสัมพันธ์กับ
แองเคอ (ต่ำสุดและสูงสุด) ของระดับความเข้มของแต่ละ
แอตทริบิวต์ หลังจากการฝึกอบรม 13 ผู้พิพากษาได้รับการคัดเลือกตามที่พวกเขา
ใช้พลังงานเลือกปฏิบัติระหว่างกลุ่มตัวอย่าง (Pb 0.50) การทำซ้ำ
(P N 0.05) และฉันทามติระหว่างพวกเขา (Damasio & Costell, 1991).
กลุ่มตัวอย่างที่ถูกนำมาเสิร์ฟให้กับผู้พิพากษาในถ้วยพลาสติกรหัสด้วย
เลขสามหลัก 9 ซม. ที่ไม่ใช่โครงสร้างขนาดที่ใช้สำหรับแต่ละ
ระยะบ่งทอดสมอที่สุดขั้วโดย "ไม่มี" หรือ "อ่อนแอ" ไป
ทางซ้ายและ "ความเชื่อ" ไปทางขวา (Meilgaard et al, 2007;. หินและ Sidel,
2004) . กลุ่มตัวอย่างที่ได้รับการประเมินในเพิ่มขึ้นสามเท่าโดยใช้สมบูรณ์
บล็อกสมดุล (Walkeling & MacFie, 1995) และในทางเอกด้วย
ความช่วยเหลือของประสาทสัมผัสซอฟแวร์ฟิส (2009) ได้.
เนื่องจากกลุ่มตัวอย่างได้รับการประเมินตลอดเวลาการเก็บรักษาที่
ผู้พิพากษาเป็นอีกครั้งที่ได้รับการฝึกฝนใน สามช่วง 1 ชั่วโมงและทบทวนสำหรับ
อำนาจจำแนกของพวกเขา (Pb 0.50) การทำซ้ำ (P N 0.05) และ
ฉันทามติ พวกเขายังขอให้ประเมินการอ้างอิงเพื่อตรวจสอบ
ว่าพวกเขาเพียงพอและตัวอย่างในการวิเคราะห์หากมีการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ที่เคย
เกิดขึ้นในคำอธิบาย ไม่มีการปรับเปลี่ยนในเรื่องเกี่ยวกับที่มี
การอ้างอิงก็พบว่าสิ่งที่จำเป็นในช่วงนี้การฝึกอบรมและ
การเลือกของผู้พิพากษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2.3 การวิเคราะห์ทางประสาทสัมผัส2.3.1 . ข้อมูล ประสาทสัมผัสผู้สมัครถูกไว้ล่วงหน้า โดยใช้การวิเคราะห์ลำดับของวาลด์( amerine แพงบอร์น และ roessler , 1965 ; meilgaard civille , และ , คาร์ ,2007 ) สองตัวอย่างน้ำทิพย์มะม่วงที่เตรียมในห้องปฏิบัติการกับเนื้อหาซูโครสแตกต่างกันทดสอบก่อนหน้านี้เพื่อให้พบระดับของความแตกต่างเท่ากับ 1 % การทดสอบเป็นรูปสามเหลี่ยมใช้ 28ผู้พิพากษาใช้มะม่วงทิพย์ตัวอย่าง ( คาร์โดโซ & bolini , 2007 ;cavallini & bolini , 2005 ) สิบสามผู้พิพากษาที่มีอายุเฉลี่ยของ 25 คือเลือกในตอนท้ายของการ pre , ไม่สูบบุหรี่และมีทั้งหมดเวลาเพียงพอพร้อมที่จะมีส่วนร่วมในการวิเคราะห์ข้อมูลทางประสาทสัมผัสก่อนเลือกผู้สมัครเลือกบรรยายความรู้สึกแง่สำหรับมะม่วงทิพย์ตัวอย่างโดยใช้ตารางแบบบทละครหรือบทเพลงซึ่งเป็นที่รู้จักดีต่างหาก( มอสโกวิตส์ , 1983 ) และ 16 คำพรรณนาถูกสร้างขึ้น ที่คำนิยามและการอ้างอิงสำหรับความเข้มสูงสุดและต่ำสุดของแต่ละคุณลักษณะถูกกำหนดด้วยความช่วยเหลือของแผงฝึก( ตารางที่ 1 ) การฝึกอบรมดำเนินการในเก้า 1 ครั้งเช่นสมาชิกแต่ละแผงมีความทรงจำความรู้สึกเดียวกันกับเบรก ( ขั้นต่ำและสูงสุด ) ของความเข้มระดับแต่ละคุณลักษณะ หลังจากการฝึกอบรม 13 ผู้พิพากษาที่ถูกเลือกตามพวกเขาอำนาจจำแนกระหว่างตัวอย่าง ( P B 0.50 ) , การ( P ) 0.05 ) และฉันทามติระหว่างพวกเขา ( damasio & costell , 1991 )จำนวนหน้าที่ผู้พิพากษาในถ้วยพลาสติก ใส่กับตัวเลขหลักที่สาม บนโครงสร้างขนาด 9 ซม. ใช้สำหรับแต่ละหัวเรื่องสั้น , ทอดสมออยู่ที่ขั้ว โดย " ไม่มี " หรือ " อ่อนแอ " เพื่อซ้ายและขวา " แข็งแรง " ( meilgaard et al . , 2007 ; & ไซเดลหิน ,2004 ) ตัวอย่างการประเมินทั้งสามใบใช้สมบูรณ์บล็อกที่สมดุล ( walkeling & macfie , 1995 ) และใน monadic กับความช่วยเหลือของโซดาและซอฟต์แวร์ ( 2009 )เนื่องจากจำนวนประเมินตลอดกระเป๋าเวลาผู้พิพากษากำลังถูกฝึกใน 1 ชั่วโมง และสำหรับพวกสามครั้งค่าพลังงานของพวกเขา ( P B 0.50 ) กาล ( P ( 0.05 ) และฉันทามติ พวกเขายังถูกถามเพื่อประเมินเพื่อตรวจสอบการอ้างอิงถ้าพวกเขามีเพียงพอ และตัวอย่างที่วิเคราะห์ ถ้าการเปลี่ยนแปลงใด ๆได้เกิดขึ้นในแง่เชิงพรรณนา ไม่มีการดัดแปลงกับเกี่ยวกับการอ้างอิงที่พบในระหว่างการเซสชันการฝึกอบรมที่จำเป็นเหล่านี้การเลือกผู้พิพากษา