A.J. Sedlak et al. / Child Abuse &

A.J. Sedlak et al. / Child Abuse & Neglect 30 (2006) 657–677
the Prosecutor’s office. The remaining 30 cases opened in the Sheriff’s office were dropped. Examination
of Figure 1 reveals that after reaching the Prosecutor’s office, CPS sample cases were filed as felonies or
misdemeanors or not filed at all and classified as “No files.” Weekly meetings between law enforcement
and the Prosecutor’s office led to a high level of filings once cases reached the Prosecutor’s office. Only
3% of cases from the original CPS sample were not filed in criminal court after reaching the Prosecutor’s
office. A total of 36% of cases in the original sample were filed in criminal court by the Prosecutor’s
office; almost 1/3 were filed as felonies and 4% as misdemeanors.
Insufficient evidence was the most common reason the Prosecutor decided to drop a case. For these
cases, the Prosecutor’s office also cited the age of the victim and the child’s best interest as part of the
explanation for not pursuing them in the criminal court. Other reasons were generally based on ability
to obtain credible testimony. The 32% of CPS sample cases filed as felonies in the Prosecutor’s office
either: reached criminal court and were completed, or reached criminal court and remained open, or
alternatively, were deferred by the Prosecutor. Felony cases may also have had misdemeanor charges
filed simultaneously.
Criminal proceedings. Thirty-one percent of the CPS cases continued to the Prosecutor’s office and had
completed criminal court proceedings at the time of data retrieval. In more than 1/4 of CPS sample cases,
the perpetrator pled guilty. Three percent of the criminal court cases were classified as “nol-pros” (a
commonly used abbreviation of nolle prosequi, meaning dropped by the Prosecutor) and dismissed. In
two of the three cases reaching jury trial, there was a guilty finding. There was only one instance of a
non-jury trial and one plea of no contest. Each of these outcomes represented less than one percent of the
CPS sample cases. Other criminal dispositions concerned a handful of cases that remained open, were
deferred, were not prosecuted (“nol-pros”), were misdemeanors, or were pled guilty.
Sheriff arrest sample. Of the 225 cases sampled in the Sheriff’s office, 100 were arrests. The movement
of these cases through CPS and law enforcement is outlined in Figure 2. The unit of analysis for the
Sheriff-Arrest sample was the perpetrator. There were 104 perpetrators in the 100 sampled arrest cases.
The percentages reported reflect the total of 104.
Point of entry. Ninety-seven percent of the arrest cases sampled in the Sheriff’s office had first been
reported to law enforcement. Only two cases had first been reported to CPS and one case had entered
both agencies simultaneously. Of the perpetrator cases opened by Sheriff-Arrest, 17% were investigated
by CPS, and 95% were sent to the Prosecutor’s office for possible prosecution. In addition, five cases
with juvenile perpetrators were referred to juvenile court.
CPS investigated case and DCLS cases. A case was considered appropriate for CPS investigation if it
met one of the following criteria: (1) any perpetrator was a member of the victim’s household, (2) any
perpetrator was related to the victim, or (3) a caretaker could be accused of having failed to protect a
victim from whatever abuse had occurred. According to case reader’s judgments, 62% of the perpetrator
cases in the Sheriff-Arrest sample met one or more of these criteria. However, only 18 cases (17% of
perpetrators and 28% of applicable cases) actually were investigated by CPS. Eliminating cases already
known to CPS (3%), 25% of the cases were new referrals to CPS. Three cases proceeded to DCLS and
on to dependency court.

A.J. Sedlak et al. / Child Abuse & Neglect 30 (2006) 657–677
669
Figure 2. Sheriff’s arrest sample cases.
Sheriff’s office to prosecutor and prosecutor’s filing decision. Ninety-five percent of the cases went on
to the Prosecutor’s office. Five cases were referred to Juvenile Court. Six (6%) of the referred cases were
not filed by the Prosecutor’s office due to: need for further investigation, insufficient evidence, victim
whereabouts unknown, resolution of difference between victim and perpetrator, and other reasons. Thirty-
five percent of perpetrator cases from the Sheriff-Arrest sample were filed as felonies. The Prosecutor
deferred no felony cases.
Criminal proceedings. Of the perpetrator cases that were filed as felonies, 34% reached criminal court
and were completed. More than one quarter (28%) of the arrested perpetrators in the sample pled guilty
in criminal court, 2% pled no contest to the charges. Other cases were dismissed, went to trial or were
found not guilty. Nearly all of the perpetrator cases filed as misdemeanors (49 cases) were completed in
criminal court.
The outcomes for misdemeanors and felonies in the Sheriff-Arrest sample were largely similar.
Twenty-three percent of the perpetrators pled guilty to the charges filed. Ten percent of the cases were
“nol-pros” dismissals in criminal court, and in 8% of the cases there was a no contest plea. Four cases
(4%) resulted in pretrial interventions that led to case closing. Two cases reached trial, one of which
was a no jury trial and the other a jury trial in which there was a finding of guilt. Two percent of

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

A.J. Sedlak et al. / เด็กถูกล่วงละเมิดและละเลย 30 (2006) 657-677office ของพนักงานอัยการ กรณี 30 เหลือเปิด office ของนายอำเภอถูกตัดทิ้ง การตรวจสอบรูปที่ 1 เปิดเผยว่า หลังจากการเข้าถึงของพนักงานอัยการ office กรณีตัวอย่างของวิทยาลัยได้ filed เป็น felonies หรือmisdemeanors หรือไม่ filed เลย และ classified เป็น "ไม่ files" ประชุมประจำสัปดาห์ระหว่างกฎหมายและของพนักงานอัยการ office นำระดับสูงของ filings เมื่อกรณีถึง office ของพนักงานอัยการ เท่านั้น3% ของกรณีจากตัวอย่างเดิมของวิทยาลัยไม่ filed ในศาลอาญาหลังจากการเข้าถึงของพนักงานอัยการoffice filed ในศาลอาญาของพนักงานอัยการโดยมีจำนวน 36% ของกรณีในตัวอย่างเดิมoffice เกือบ 1/3 มี filed felonies และ 4% เป็น misdemeanors Insufficient หลักฐานเหตุผลทั่วไปพนักงานอัยการตัดสินใจปล่อยกรณีได้ สำหรับเหล่านี้กรณี office ของพนักงานอัยการยังอ้างอายุของเหยื่อและดอกเบี้ยดีที่สุดของเด็กเป็นส่วนหนึ่งของการอธิบายการไม่ใฝ่หาพวกเขาในศาลอาญา เหตุผลอื่น ๆ ได้ถูกตามโดยทั่วไปสามารถรับพยานหลักฐานที่น่าเชื่อถือ 32% ของ filed กรณีตัวอย่างของวิทยาลัยเป็น felonies ใน office ของพนักงานอัยการอย่างใดอย่างหนึ่ง: ถึงศาลอาญา และ เสร็จ หรือถึงศาลอาญา และยังคงเปิด หรือหรือ ได้เลื่อนเวลา โดยพนักงานอัยการ กรณี felony อาจยังมีค่าธรรมเนียมลหุโทษfiled พร้อมกันตอนอาญา ร้อยละสามสิบหนึ่งกรณีของวิทยาลัยอย่างต่อเนื่องเพื่อ office ของพนักงานอัยการ และมีเสร็จตอนศาลอาญาเวลาเรียกข้อมูล ในกว่า 1/4 ของกรณีตัวอย่างของวิทยาลัยติงส pled ผิด สามเปอร์เซ็นต์ของกรณีศาลอาญาถูก classified เป็น "nol-pros" (aตัวย่อที่ใช้กันทั่วไปของ nolle prosequi หมายถึง การลดลง โดยพนักงานอัยการ) และยกเลิก ในสองในสามกรณีทดลองคณะเข้าใกล้ มี finding มีความผิด มีเพียงอินสแตนซ์เดียวไม่ใช่คณะทดลองและข้าหนึ่งของประกวดไม่ แต่ละผลเหล่านี้แสดงน้อยกว่าหนึ่งเปอร์เซ็นต์ของการกรณีตัวอย่างของวิทยาลัย สุขุมอื่น ๆ ทางอาญาเกี่ยวข้องหยิบกรณีที่ยังคงเปิดอยู่ ถูกเลื่อนเวลา ถูกไม่รับ ("nol-pros"), ถูก misdemeanors หรือมี pled มีความผิดตัวอย่างนายอำเภอจับ กรณี 225 ความในของนายอำเภอ office, 100 ถูกจับกุม การเคลื่อนไหวกรณีนี้ของวิทยาลัยและกฎหมาย บังคับจะระบุไว้ในรูปที่ 2 หน่วยวิเคราะห์สำหรับการตัวอย่างการจับกุมนายอำเภอถูกติงส มี 104 ความผิดในกรณีจับกุมตัวอย่าง 100เปอร์เซ็นต์รายงาน reflect จำนวน 104จุดของรายการ ร้อยละ 97 ของกรณีจับความในของนายอำเภอ office first ได้รายงานการบังคับใช้กฎหมาย กรณีที่สองมี first รับรายงานของวิทยาลัย และกรณีหนึ่งได้ป้อนหน่วยงานทั้งสองพร้อมกัน ถูกสอบสวน 17% กรณีติงสเปิด โดยจับกุมนายอำเภอโดยของวิทยาลัย 95% ถูกส่งไปยัง office ของพนักงานอัยการในการดำเนินคดีไป นอกจากนี้ กรณี fiveมีความผิดเยาวชนถูกอ้างถึงศาลคดีเด็กและเยาวชนของวิทยาลัยสอบสวนกรณีและกรณี DCLS กรณีถือว่า เหมาะสมสำหรับการตรวจสอบของวิทยาลัยถ้ามันตรงตามเงื่อนไขต่อไปนี้อย่างใดอย่างหนึ่ง: ติงส (1) การเป็นสมาชิกของครัวเรือนของเหยื่อ, (2) การติงสเกี่ยวเหยื่อ หรือ (3) ผู้ดูแลอาจถูกกล่าวหาว่ามีการล้มเหลวในการป้องกันการผู้เสียหายจากการละเมิดสิ่งมีเกิดขึ้น ตามคำพิพากษากรณีอ่าน 62% ของติงสกรณีในตัวอย่างการจับกุมนายอำเภอตามเกณฑ์เหล่านี้อย่างน้อยหนึ่ง อย่างไรก็ตาม 18 เฉพาะกรณี (17% ของความผิดและ 28% ของกรณีและปัญหาที่เกี่ยวข้อง) จะถูกตรวจสอบ โดยของวิทยาลัย กรณีกำจัดแล้วรู้จักของวิทยาลัย (3%), 25% กรณีถูกอ้างอิงใหม่ไปของวิทยาลัย สามกรณีครอบครัวเพื่อ DCLS และระบบศาลอ้างอิง A.J. Sedlak et al. / เด็กถูกล่วงละเมิดและละเลย 30 (2006) 657-677669รูปที่ 2 กรณีตัวอย่างของนายอำเภอจับOffice ของนายอำเภอการของพนักงานอัยการและพนักงานอัยการตัดสินใจ filing five 90 เปอร์เซ็นต์ของกรณีไปการของพนักงานอัยการ office กรณีที่ 5 ได้อ้างถึงศาลคดีเด็กและเยาวชน หก (6%) ของการอ้างอิงกรณีถูกไม่ filed โดย office ของพนักงานอัยการเนื่อง: ต้องตรวจสอบเพิ่มเติม หลักฐาน insufficient เหยื่อตำแหน่งไม่ทราบ ความละเอียดของความแตกต่างระหว่างเหยื่อ และติงส และเหตุผลอื่น ๆ สามสิบ-five เปอร์เซ็นต์ของกรณีติงสจากนายอำเภอจับได้ filed เป็น felonies พนักงานอัยการเลื่อนเวลาไม่กรณี felonyตอนอาญา กรณีติงสที่ filed เป็น felonies, 34% ถึงศาลอาญาและได้เสร็จสมบูรณ์ มากกว่าหนึ่งไตรมาส (28%) ของความผิดจับกุมจากตัวอย่าง pled มีความผิดในศาลอาญา 2% pled ไม่ประกวดในค่าธรรมเนียมการ กรณีอื่น ๆ ยก ไปทดลอง หรือไม่พบไม่มีความผิด filed กรณีติงสเป็น misdemeanors (49 คดี) เกือบทั้งหมดได้เสร็จสมบูรณ์ในศาลอาญา ผลลัพธ์สำหรับ misdemeanors และ felonies ในตัวอย่างการจับกุมนายอำเภอส่วนใหญ่คล้ายคลึงกันได้ร้อยละยี่สิบสามคนฉ้อฉลก็ pled ผิดไป filed ค่าธรรมเนียม สิบเปอร์เซ็นต์ของกรณีและปัญหาได้"nol-pros" ภายในศาลอาญา และ% 8 กรณี มีประกวดแก้ไม่ กรณีที่ 4(4%) ส่งผลให้งาน pretrial ที่นำไปปิดกรณีและปัญหา สองกรณีหนึ่งทดลอง เดินซึ่งเป็นการทดลองคณะไม่และอื่น ๆ ซึ่งมี finding ความผิดทดลองคณะ ร้อยละ 2 ของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เอเจ ซีโอนเซดลัค et al . / การละเมิดเด็ก&ละเลย 30 ( 2006 ) เขา ( 677
อัยการของจึง CE เหลืออีก 30 ราย เปิดในอำเภอของ CE จึงตกไป จากรูปที่ 1 แสดงการตรวจสอบ
หลังจากถึงอัยการของจึง CE , CPS ตัวอย่างคดีจึงทำให้เป็น felonies หรือ
อนาจารหรือไม่จึงทำให้ทั้งหมด และ classi จึงเอ็ด " ไม่มีจึงเลส " การประชุมประจำสัปดาห์ระหว่างการบังคับใช้กฎหมาย
และอัยการของ CE จึงนำไปสู่ระดับสูงจึงลิงค์เมื่อคดีถึงอัยการของจึง CE เท่านั้น
3 เปอร์เซ็นต์ของกรณีจาก CPS ตัวอย่างต้นฉบับไม่ได้จึงนำในศาลอาญา หลังจากถึงอัยการ
ของจึง CE ทั้งหมด 36 เปอร์เซ็นต์ของกรณีในตัวอย่างเดิมได้จึงนำในศาลอาญา โดยอัยการ
ของจึง CE เกือบ 1 / 3 จึงนำเป็น felonies และ 4% เป็นอนาจาร .
insuf จึง cient หลักฐานสาเหตุอัยการตัดสินใจทิ้งคดี สำหรับคดีนี้ อัยการจึง
ของ CE ยังอ้างอายุของเหยื่อและดอกเบี้ยที่ดีที่สุดของเด็กเป็นส่วนหนึ่งของ
อธิบายไม่ได้ตามพวกเขาในศาลอาญา เหตุผลอื่น ๆ โดยทั่วไปขึ้นอยู่กับความสามารถ
เพื่อให้ได้หลักฐานที่น่าเชื่อถือ32 % ของ CPS ตัวอย่างกรณีจึงนำเป็น felonies ในอัยการของจึง CE
เหมือนกัน : ถึงศาลอาญา และเสร็จสมบูรณ์ หรือถึงศาลอาญาและยังคงเปิดหรือ
หรือถูกเลื่อนออกไป โดยอัยการ คดีอาชญากรรมที่ยังอาจจะมีความผิดทางอาญา ข้อหา

จึงนำพร้อมกัน คดีอาญา สามสิบหนึ่งเปอร์เซ็นต์ของ CPS คดีต่ออัยการของจึงมี
CE และศาลอาญาพิจารณาเสร็จในเวลาของการดึงข้อมูล มากกว่า 1 / 4 ของ CPS ตัวอย่างกรณี
ผู้กระทำผิดถึงยอมรับผิด สามเปอร์เซ็นต์ของศาลอาญาคดี classi จึงเอ็ด " นอลข้อดี " (
มักใช้คำย่อของ นอลล์ prosequi ความหมายลดลงโดยอัยการ ) และยกเลิก ใน
สองจากสามกรณีถึงการทดลองใช้คณะลูกขุน มีผิดจึงหา .มีเพียงหนึ่งตัวอย่างของการทดลองคณะลูกขุนและหนึ่ง
ไม่ใช่ข้ออ้างที่ไม่มีการแข่งขัน แต่ละผลลัพธ์เหล่านี้แสดงน้อยกว่าร้อยละหนึ่งของ
CPS ตัวอย่างกรณี ความอาญาที่เกี่ยวข้องไม่กี่รายที่ยังคงเปิดอยู่
รอ ยังไม่ดำเนินคดี ( " นอลข้อดี " ) , อนาจาร หรือถึงยอมรับผิด
นายอำเภอจับกุมตัวอย่างของ 225 กรณีตัวอย่างในนายอำเภอของจึง CE 100 ได้จับกุม . การเคลื่อนไหว
กรณีเหล่านี้ผ่าน cps และการบังคับใช้กฏหมายที่ระบุไว้ในรูปที่ 2 หน่วยวิเคราะห์
นายอำเภอจับกุมตัวอย่างคือผู้กระทำผิด มี 104 ใน 100 ตัวอย่าง จับกุมผู้กระทำผิดกรณี .
เปอร์เซ็นต์รายงานอีกครั้งfl ect ทั้งหมด 104 .
จุดของรายการเก้าสิบเจ็ดเปอร์เซ็นต์ของการจับกุมคดีตัวอย่างในนายอำเภอของ CE ได้จึงตัดสินใจเดินทางไปจึงถูก
รายงานการบังคับใช้กฎหมาย . เพียงสองกรณีได้จึงตัดสินใจเดินทางไปรายงาน CPS และกรณีหนึ่งได้เข้ามา
หน่วยงานทั้งสองพร้อมกัน ของผู้กระทำผิดกรณีเปิดโดยนายอำเภอจับกุม 17 % คือ
โดย CPS และ 95% ถูกส่งไปยังอัยการจึงเป็นไปได้ของ CE สำหรับการฟ้องร้อง นอกจากนี้ จึงได้ราย
เด็กผู้ถูกอ้างถึงศาลเยาวชน ศึกษารายกรณี dcls
CPS และ . กรณีมีความเหมาะสมสำหรับ CPS สืบสวนถ้า
เจอหนึ่งในเงื่อนไขใด ๆต่อไปนี้ : ( 1 ) ผู้กระทำผิดคือสมาชิกในครอบครัวของเหยื่อ ( 2 )
ผู้กระทำผิดมีความสัมพันธ์กับเหยื่อ หรือ ( 3 ) เป็นผู้ดูแลอาจจะกล่าวหาว่ามีการล้มเหลวที่จะปกป้อง
เหยื่อจากสิ่งที่ละเมิดเกิดขึ้น ตามคำตัดสินคดีของผู้อ่าน , 62 ของคนร้าย
กรณีนายอำเภอจับกุมตัวอย่างพบหนึ่งหรือมากกว่าหนึ่งของเกณฑ์เหล่านี้ อย่างไรก็ตาม เพียง 18 ราย ( ร้อยละ 17
ผู้ และ 28% ของกรณีใช้ ) กำลังสอบสวนโดย CPS การกำจัดกรณีแล้ว
รู้จัก CPS ( 3% ) , 25% ของจำนวนการอ้างอิงใหม่ CPSสามรายก็ dcls และ


ในศาลพึ่งพา เอ. เจ. ซีโอนเซดลัค et al . / การละเมิดเด็ก&ละเลย 30 ( 2006 ) เรื่องแล้ว

( ในรูปที่ 2 นายอำเภอจับกุมตัวอย่างกรณี
นายอำเภอจึงให้อัยการ และอัยการของ CE ของหลิง จึงตัดสินใจ - จึงได้ 90 เปอร์เซ็นต์ของกรณีไป
กับอัยการของจึง CE 5 กรณีศึกษาเรียกว่าศาลเยาวชน หก ( 6 ) ของเจ้าตัวคดี
ไม่ได้จึงนำโดยอัยการของ CE เนื่องจาก : จึงต้องสอบสวนเพิ่มเติม จึง insuf cient หลักฐาน เหยื่อ
ที่อยู่ไม่ทราบความละเอียดของความแตกต่างระหว่างเหยื่อและผู้กระทำผิด และเหตุผลอื่น ๆ สามสิบ -
จึงได้เปอร์เซ็นต์ของผู้กระทำผิดกรณีจากนายอำเภอจับกุมครั้งนี้จึงนำเป็นครั้ง อัยการเลื่อน คดีอาชญากรรมไม่
.
คดีอาญาของผู้กระทำผิดคดีนั้นจึงนำเป็น felonies 34 % ถึงศาลอาญา
และเสร็จสมบูรณ์ มากกว่าหนึ่งในสี่ ( ร้อยละ 28 ) จับกุมผู้กระทำผิดในตัวอย่างถึงยอมรับผิด
ในศาลอาญา ร้อยละ 2 ถึงไม่ประกวด เพื่อแจ้งความ กรณีอื่น ๆ ถูกปลดออกไปทดลองหรือ
ไม่มีความผิด เกือบทั้งหมดของผู้กระทำผิด กรณีจึงทำให้เป็นอนาจาร ( 49 ราย เสร็จสมบูรณ์ใน
ศาล อาญา .
ผลสำหรับอาชญากรรมอาชญากรรมในการจับกุม และนายอำเภอ จำนวนที่คล้ายกันส่วนใหญ่ .
ยี่สิบสามเปอร์เซ็นต์ของผู้ถึงมีความผิดข้อหาจึง LED สิบเปอร์เซ็นต์ของกรณีศึกษา
" นอลข้อดี " การเลิกจ้างในศาลอาญา และร้อยละ 8 ของกรณีมีการประกวดไม่มีข้ออ้าง 4 กรณี
( 4% ) ส่งผลให้มาตรการที่นำไปสู่ pretrial กรณีปิดกรณีที่สอง ถึงคดีหนึ่งซึ่ง
เป็นคณะลูกขุนทดลองและอื่น ๆตัดสินโดยคณะลูกขุนซึ่งมีการถ่ายทอดการส่งของผิด สองเปอร์เซ็นต์ของ