The Australian Human Rights Commiss

The Australian Human Rights Commission’s report into children in immigration detention is out, and the findings are clear. The prolonged and mandatory detention of Australia’s “forgotten” asylum seeker children causes “significant mental and physical illness and developmental delays, in breach of Australia’s international obligations”.

The inevitable next question is: who is responsible?

The commission’s inquiry touched on the Immigration Department’s duty of care to all persons in immigration detention, and the Immigration Minister’s failings as the guardian of around 56 detained unaccompanied children. The larger issue, though, is who is legally responsible overall for the harmful impact on children of Australian refugee law and policy.

Whereas Australian courts usually approach this question through the lens of domestic law, the commission’s mandate was to “assess whether laws, policies and practices relating to children in immigration detention meet Australia’s international human rights obligations”. This shift from a domestic to an international law perspective raises three important points about responsibility.

First, the question of responsibility for violations of international law goes beyond matters of politics. For the purposes of international law, it is irrelevant which government first introduced a policy, or chose to maintain it. On the international plane there is only one entity: Australia.

Second, international law determines the scope of Australia’s obligations. In relation to responsibility for the treatment of children detained on Nauru, the commission’s report describes an intractable argument with the Immigration Department as to whether these children fell within the commission’s mandate. Ultimately the department refused to provide the information requested about these children, and the commission ran out of time to pursue the point.

Legally, this deadlock is not unresolvable. The question of who is responsible for human rights violations in Nauru is determined by objective criteria established by international law. The broad consensus among international law experts is that this responsibility rests either exclusively with Australia as a result of its “effective control” over detained asylum seekers on Nauru, or jointly with Australia and Nauru as a result of their collaboration in operating the detention regime.

Further, the law of state responsibility sets out the scope of Australia’s obligations concerning the actions of private companies and individuals. Australia may be accountable for the actions of government officers or private contractors who engage in or condone the mistreatment of children, regardless of whether those actions also give rise to individual criminal responsibility.

Third, Australia’s obligations under international law extend to a duty to provide an appropriate remedy for any harm suffered by children in immigration detention, regardless of whether it was the state or a third party that caused it.

The commission’s recommendations should be considered in light of this third point, in particular the recommendations to establish a royal commission, provide access to government funded mental health support, appoint an independent guardian for unaccompanied children asylum seekers, and take immediate steps to release children from detention.

After a discussion of legal responsibility, the final question often asked is: who can enforce international law if Australia chooses not to comply? There are various international avenues that could be explored, but as a democratic country based on the values of fairness and human dignity, we should look closer to home first. The commission’s report has identified each of the areas in which Australian refugee law and practice is falling short of international standards in relation to children. It is now for the other institutions of this country to act to remedy these deficiencies — the Prime Minister and his cabinet, the Parliament, the judiciary and, most importantly, the Australian public.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รายงานของคณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนออสเตรเลียเป็นเด็กในสถานกักกันตรวจคนเข้าเมืองจะออก และผลการวิจัยอย่างชัดเจน กักกันเป็นเวลานาน และบังคับของออสเตรเลียของ "ลืม" ลี้ภัยหาเด็กทำให้เกิด "การเจ็บป่วยทางจิต และทางกายภาพที่สำคัญและความล่าช้าพัฒนา ละเมิดพันธกรณีระหว่างประเทศของออสเตรเลีย"คำถามถัดไปที่หลีกเลี่ยงไม่ได้คือ: ผู้รับผิดชอบคำถามของคณะกรรมาธิการสัมผัสหน้าที่ของกรมตรวจคนเข้าเมืองของคนทั้งหมดในการกักกันตรวจคนเข้าเมือง และความล้มเหลวของรัฐมนตรีตรวจคนเข้าเมืองเป็นผู้ปกครองของเด็กไม่มีผู้ถูกคุมขังประมาณ 56 ปัญหาใหญ่ แม้ว่า เป็นที่ถูกกฎหมายโดยรวมสำหรับผลกระทบที่เป็นอันตรายกับเด็กผู้ลี้ภัยออสเตรเลียกฎหมายและนโยบายในขณะที่ศาลออสเตรเลียมักจะเข้าคำถามนี้ผ่านเลนส์ของกฎหมายภายในประเทศ ข้อบังคับของคณะกรรมการคือการ "ประเมินว่ากฎหมาย นโยบาย และการปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับเด็กในสถานกักกันตรวจคนเข้าเมืองตามข้อผูกพันของสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศของออสเตรเลีย" นี้กะจากประเทศที่ต้องการมุมมองกฎหมายระหว่างประเทศเพิ่มสามประเด็นสำคัญเกี่ยวกับความรับผิดชอบครั้งแรก ถามความรับผิดชอบในการละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศไปนอกเหนือจากเรื่องการเมือง สำหรับวัตถุประสงค์ของกฎหมายระหว่างประเทศ มันไม่เกี่ยวข้องกับรัฐบาลใดก่อนนำนโยบาย หรือเลือกที่จะรักษามัน บนเครื่องบินระหว่างประเทศ มีเพียงหนึ่งเอนทิตี: ออสเตรเลียสอง กฎหมายระหว่างประเทศกำหนดขอบเขตของภาระผูกพันของออสเตรเลีย รายงานของคณะกรรมาธิการอธิบายอาร์กิวเมนต์ intractable กับแผนกตรวจคนเข้าเมืองเป็นว่าเด็กเหล่านี้ตกอยู่ภายในข้อบังคับของคณะกรรมการเกี่ยวกับความรับผิดชอบในการรักษาเด็กที่กักตัวบนนาอูรู สุด แผนกที่ปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลที่ร้องขอเกี่ยวกับเด็ก และนายพอเวลาไล่จุดกฎหมาย การชะงักงันนี้ไม่ได้ไม่สามารถแก้ไขได้ คำถามที่ผู้รับผิดชอบในการละเมิดสิทธิมนุษยชนในนาอูรูเป็นไปตามเกณฑ์ที่กำหนด โดยกฎหมายระหว่างประเทศ มติอย่างกว้าง ๆ ผู้เชี่ยวชาญกฎหมายระหว่างประเทศอยู่ที่ความรับผิดชอบนี้อยู่อย่างใดอย่างหนึ่งโดยเฉพาะกับออสเตรเลียเป็นผลมาจากการ "ควบคุมประสิทธิภาพ" ถูกคุมขังลี้นาอูรู หรือร่วม กับออสเตรเลียและสาธารณรัฐนาอูรูเป็นผลมาจากการร่วมมือกันดำเนินระบอบขังเพิ่มเติม กฎหมายความรับผิดชอบของรัฐกำหนดขอบเขตของภาระผูกพันของออสเตรเลียเกี่ยวกับการดำเนินการของบริษัทเอกชนและบุคคล ออสเตรเลียอาจจะรับผิดชอบการกระทำของเจ้าหน้าที่รัฐบาลหรือผู้รับเหมาเอกชน ที่มีส่วนร่วมใน condone mistreatment ของเด็ก ไม่ว่าการกระทำดังกล่าวยังให้สูงขึ้นเพื่อรับผิดชอบทางอาญาแต่ละสาม ข้อผูกมัดของออสเตรเลียภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศขยายการภาษีเพื่อให้การแก้ไขที่เหมาะสมต่ออันตรายรับเด็กในสถานกักกันตรวจคนเข้าเมือง ไม่ว่ามันเป็นรัฐ หรือบุคคลที่สามที่เกิดขึ้นนั้นคำแนะนำของคณะกรรมการควรพิจารณาเมื่อจุดสาม โดยเฉพาะคำแนะนำในการสร้างเสริมรอยัล ให้ถึงรัฐบาลได้รับเงินทุนสนับสนุนสุขภาพจิต แต่งตั้งผู้ปกครองเป็นอิสระสำหรับเด็กที่ไม่มีผู้ลี้ภัย และดำเนินการนำเด็กจากขังทันทีหลังจากสนทนาความรับผิดชอบทางกฎหมาย คำถามสุดท้ายที่มักจะถามคือ: ที่สามารถบังคับใช้กฎหมายระหว่างประเทศถ้าออสเตรเลียจะสอดคล้องหรือไม่ มี avenues ระหว่างประเทศต่าง ๆ ที่ได้สำรวจ แต่เป็นประเทศประชาธิปไตยตามค่าของธรรมและศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ เราควรค้นหาใกล้บ้านก่อน รายงานของคณะกรรมาธิการได้ระบุว่าแต่ละพื้นที่ในผู้ลี้ภัยที่ออสเตรเลียกฎหมายและปฏิบัติตกขาดมาตรฐานสากลเกี่ยวกับเด็ก ก็ตอนนี้ในสถาบันอื่น ๆ ของประเทศนี้ทำการทรงเหล่านี้ — นายกรัฐมนตรีและคณะรัฐมนตรีของเขา รัฐสภา ยุติธรรมและ สำคัญ ประชาชนออสเตรเลีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ออสเตรเลียสิทธิมนุษยชนรายงานของคณะกรรมาธิการเด็กเข้าไปอยู่ในสถานกักกันตรวจคนเข้าเมืองจะออกและผลการวิจัยมีความชัดเจน การคุมขังเป็นเวลานานและได้รับคำสั่งของออสเตรเลีย "ลืม" เด็กผู้ขอลี้ภัยที่ทำให้เกิด "ความเจ็บป่วยทางจิตและทางกายภาพที่สำคัญและพัฒนาการล่าช้าในการละเมิดของออสเตรเลียพันธกรณีระหว่างประเทศ". คำถามต่อไปอย่างหลีกเลี่ยงไม่คือผู้ที่เป็นผู้รับผิดชอบ? สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมของคณะกรรมาธิการสัมผัสกับตรวจคนเข้าเมืองของกรม หน้าที่ในการดูแลให้กับทุกคนที่อยู่ในสถานกักกันตรวจคนเข้าเมืองและความล้มเหลวของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงตรวจคนเข้าเมืองในฐานะที่เป็นผู้ปกครองของรอบ 56 กักตัวเด็กคนเดียว ปัญหาที่มีขนาดใหญ่ แต่เป็นคนที่มีความรับผิดชอบตามกฎหมายโดยรวมสำหรับผลกระทบที่เป็นอันตรายต่อเด็กของกฎหมายผู้ลี้ภัยของออสเตรเลียและนโยบาย. ในขณะที่ศาลออสเตรเลียมักจะเข้าใกล้คำถามนี้ผ่านเลนส์ของกฎหมายภายในประเทศอาณัติของคณะกรรมาธิการคือ "ประเมินว่ากฎหมายนโยบาย และการปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับเด็กในสถานกักกันตรวจคนเข้าเมืองได้พบกับสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศของออสเตรเลียภาระผูกพัน " การเปลี่ยนแปลงนี้จากในประเทศเพื่อมุมมองของกฎหมายต่างประเทศยกสามจุดที่สำคัญเกี่ยวกับความรับผิดชอบ. แรกคำถามของความรับผิดชอบในการละเมิดกฎหมายต่างประเทศที่นอกเหนือไปจากเรื่องของการเมือง สำหรับวัตถุประสงค์ของกฎหมายต่างประเทศนั้นมันเป็นสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้องซึ่งรัฐบาลแรกที่แนะนำนโยบายหรือเลือกที่จะรักษามัน บนเครื่องบินระหว่างประเทศที่มีเพียงหนึ่งนิติบุคคล: Australia. ประการที่สองกฎหมายต่างประเทศกำหนดขอบเขตของภาระผูกพันของออสเตรเลีย ในความสัมพันธ์กับความรับผิดชอบในการรักษาเด็กที่ถูกคุมขังในประเทศนาอูรูรายงานของคณะกรรมาธิการอธิบายโต้แย้งดื้อดึงกับกรมตรวจคนเข้าเมืองเป็นไปได้ว่าเด็กเหล่านี้ตกอยู่ในอาณัติของคณะกรรมาธิการ ในท้ายที่สุดฝ่ายปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลที่ร้องขอเกี่ยวกับเด็กเหล่านี้และคณะกรรมการที่วิ่งออกมาจากเวลาที่จะไล่ตามจุด. ถูกต้องตามกฎหมายการหยุดชะงักนี้ไม่ได้ไม่สามารถแก้ไข คำถามของผู้ที่มีหน้าที่ในการละเมิดสิทธิมนุษยชนในประเทศนาอูรูจะถูกกำหนดโดยเกณฑ์วัตถุประสงค์จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายต่างประเทศ ฉันทามติในวงกว้างในหมู่ผู้เชี่ยวชาญกฎหมายระหว่างประเทศคือความรับผิดชอบนี้วางอยู่ทั้งเฉพาะกับออสเตรเลียเป็นผลมาจาก "การควบคุมที่มีประสิทธิภาพ" กว่าผู้ขอลี้ภัยที่ถูกคุมขังในประเทศนาอูรูหรือร่วมกับออสเตรเลียและประเทศนาอูรูเป็นผลมาจากการทำงานร่วมกันของพวกเขาในการดำเนินงานระบบการปกครองที่ถูกคุมขังนอกจากนี้กฎหมายของความรับผิดชอบของรัฐกำหนดขอบเขตของภาระผูกพันของออสเตรเลียเกี่ยวกับการดำเนินการของ บริษัท เอกชนและบุคคล ออสเตรเลียอาจจะรับผิดชอบต่อการกระทำของเจ้าหน้าที่ของรัฐหรือผู้รับเหมาเอกชนที่มีส่วนร่วมในหรือเอาผิดการกระทำผิดของเด็กโดยไม่คำนึงว่าการกระทำเหล่านั้นยังก่อให้เกิดความรับผิดชอบทางอาญาของแต่ละบุคคล. ประการที่สามภาระผูกพันของออสเตรเลียภายใต้กฎหมายต่างประเทศที่ขยายไปถึงหน้าที่ที่จะต้องให้ วิธีการรักษาที่เหมาะสมสำหรับอันตรายใด ๆ ได้รับความเดือดร้อนโดยเด็กอยู่ในสถานกักกันตรวจคนเข้าเมืองโดยไม่คำนึงถึงไม่ว่าจะเป็นของรัฐหรือบุคคลที่สามที่เกิดขึ้น. คำแนะนำของคณะกรรมาธิการควรได้รับการพิจารณาในแง่ของจุดที่สามนี้โดยเฉพาะคำแนะนำในการสร้างพระราชอำนาจ, ให้สามารถเข้าถึงการสนับสนุนของรัฐบาลได้รับการสนับสนุนด้านสุขภาพจิตแต่งตั้งผู้ปกครองที่เป็นอิสระสำหรับเด็กผู้ลี้ภัยคนเดียวและใช้ขั้นตอนในทันทีที่จะปล่อยเด็กจากสถานกักกัน. หลังจากการอภิปรายของความรับผิดชอบทางกฎหมาย, คำถามสุดท้ายมักจะถามคือผู้ที่สามารถบังคับใช้กฎหมายต่างประเทศถ้าออสเตรเลีย เลือกที่จะไม่ปฏิบัติตาม? มีลู่ทางต่างประเทศที่อาจได้รับการสำรวจมี แต่เป็นประเทศที่เป็นประชาธิปไตยขึ้นอยู่กับค่าของความเป็นธรรมและศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์เราควรมองที่ใกล้ชิดกับบ้านหลังแรก รายงานของคณะกรรมาธิการมีการระบุแต่ละพื้นที่ที่กฎหมายผู้ลี้ภัยชาวออสเตรเลียและการปฏิบัติที่จะลดลงในระยะสั้นของมาตรฐานสากลในความสัมพันธ์กับเด็ก ตอนนี้มันเป็นสำหรับสถาบันการศึกษาอื่น ๆ ของประเทศนี้ที่จะทำหน้าที่ในการแก้ไขข้อบกพร่องเหล่านี้ - นายกรัฐมนตรีและคณะรัฐมนตรีของเขารัฐสภาตุลาการและที่สำคัญที่สุดคือประชาชนชาวออสเตรเลีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ออสเตรเลียคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนรายงานในเด็กในสถานกักกันตรวจคนเข้าเมือง และข้อมูลที่ชัดเจน เป็นเวลานานและบังคับกักกันของออสเตรเลีย " ลืม " ลี้ภัยคนหาเด็กสาเหตุ " อย่างมีนัยสำคัญทางจิตและร่างกายเจ็บป่วยและความล่าช้าด้านพัฒนาการในการละเมิดพันธกรณีระหว่างประเทศของออสเตรเลีย " .

คำถามต่อไปที่หลีกเลี่ยงไม่ได้คือ ใครจะเป็นคนรับผิดชอบ ?

สอบถามคณะกรรมการจับตรวจคนเข้าเมืองกรม มีหน้าที่ดูแลให้บุคคลทั้งหมดในสถานกักกันตรวจคนเข้าเมืองและตรวจคนเข้าเมืองรัฐล้มเหลวในฐานะผู้ปกครองประมาณ 56 กักตัวเด็กตามลำพัง ปัญหาที่ใหญ่กว่า คือ ผู้ที่ถูกต้องตามกฎหมายที่รับผิดชอบโดยรวมของผลกระทบที่เป็นอันตรายของเด็กกฎหมายผู้ลี้ภัยออสเตรเลียและนโยบาย .

ในขณะที่ศาลออสเตรเลียมักจะใช้คำถามนี้ผ่านเลนส์ของกฎหมายภายในประเทศ อาณัติของคณะกรรมการคือการ " ประเมินว่า กฎหมาย นโยบาย และแนวทางปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับเด็กในสถานกักกันตรวจคนเข้าเมืองของออสเตรเลียพบนานาชาติภาระผูกพัน " สิทธิมนุษยชน นี้เปลี่ยนจากในมุมมองของกฎหมายระหว่างประเทศยกสามจุดที่สำคัญเกี่ยวกับความรับผิดชอบ

ตอนแรกคำถามของความรับผิดชอบสำหรับการละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศนอกเหนือไปจากเรื่องของการเมือง สำหรับวัตถุประสงค์ของกฎหมายระหว่างประเทศ มันไม่ได้เป็นรัฐบาลซึ่งแนะนำนโยบาย หรือเลือกที่จะรักษามัน บนเครื่องบินระหว่างประเทศมีเพียงหนึ่งองค์กร : ออสเตรเลีย

2 กฎหมายระหว่างประเทศกำหนดขอบเขตของออสเตรเลียของภาระผูกพันในความสัมพันธ์กับความรับผิดชอบสำหรับการรักษาเด็กที่ถูกคุมขังในนาอูรู , รายงานของคณะกรรมาธิการอธิบายอาร์กิวเมนต์หัวแข็งกับกองตรวจคนเข้าเมืองเป็นว่าเด็กเหล่านี้ตกอยู่ในอาณัติของคณะกรรมการ ในที่สุดฝ่ายปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลที่ร้องขอเกี่ยวกับเด็กเหล่านี้ และคณะกรรมการไม่มีเวลาที่จะติดตามประเด็น

อย่างถูกกฏหมายการหยุดชะงักนี้ไม่ใช่ unresolvable . คำถามของผู้ที่เป็นผู้รับผิดชอบในการละเมิดสิทธิมนุษยชนในนาอูรูจะพิจารณาจากเกณฑ์ที่จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายระหว่างประเทศ กว้างฉันทามติในหมู่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายระหว่างประเทศว่า ความรับผิดชอบอยู่เหมือนกัน โดยเฉพาะกับออสเตรเลีย เป็นผลของ " การควบคุมที่มีประสิทธิภาพ " มากกว่ากักตัวผู้ลี้ภัยในนาอูรู ,หรือร่วมกับออสเตรเลียและนาอูรู เป็นผลจากความร่วมมือในการดำเนินงานระบบ

ต่อไป กฎหมายของรัฐรับผิดชอบชุดออกจากขอบเขตของออสเตรเลียภาระผูกพันเกี่ยวกับการกระทำของบริษัทเอกชน และบุคคลทั่วไปออสเตรเลียอาจจะรับผิดชอบต่อการกระทำของเจ้าหน้าที่รัฐ หรือ เอกชนผู้รับจ้างที่มีส่วนร่วมในการกระทำผิดของเด็กหรือยอม ไม่ว่าการกระทำดังกล่าวยังก่อให้เกิดบุคคลทางอาญาความรับผิดชอบ

สามภาระหน้าที่ของออสเตรเลียภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศขยายไปยังหน้าที่ให้มีการเยียวยาที่เหมาะสมสำหรับอันตรายใด ๆประสบโดยเด็กในสถานกักกันตรวจคนเข้าเมือง ไม่ว่าจะเป็นของรัฐหรือบุคคลที่สามที่ทำให้มัน

ข้อเสนอแนะของคณะกรรมการควรพิจารณาในแง่ของจุดที่สามนี้ โดยเฉพาะแนวทางการจัดตั้งคณะกรรมการ รอยัลให้บริการการเข้าถึงจากรัฐบาลสนับสนุนสุขภาพจิต แต่งตั้งเป็นผู้ปกครองที่เป็นอิสระสำหรับเด็กไม่มีผู้ลี้ภัย และใช้เวลาตามขั้นตอนทันที ปล่อยเด็กไป

หลังจากการสนทนาของความรับผิดชอบทางกฎหมาย สุดท้ายคำถามที่มักจะถามคือ : ใครสามารถบังคับใช้กฎหมายระหว่างประเทศ ถ้าออสเตรเลียเลือกที่จะไม่ปฏิบัติตาม ?มีลู่ทางระหว่างประเทศต่าง ๆ ที่อาจเป็นญาติ แต่เป็นประเทศประชาธิปไตยตามค่าของความยุติธรรมและศักดิ์ศรีของมนุษย์ เราควรจะมองใกล้ ๆ บ้านก่อน รายงานของคณะกรรมการมีการระบุแต่ละพื้นที่ที่กฎหมายผู้ลี้ภัยออสเตรเลียและซ้อมล้มสั้นของมาตรฐานสากลในความสัมพันธ์กับเด็กคือตอนนี้ สำหรับสถาบันอื่น ๆของประเทศนี้ ทำเพื่อแก้ไขข้อบกพร่องเหล่านี้  -  นายกรัฐมนตรีและคณะรัฐมนตรีของเขา รัฐสภา ศาล และที่สำคัญที่สุด ประชาชนชาวออสเตรเลีย