Our meta-analysis showed a benefit

Our meta-analysis showed a benefit from CB DOT compared to clinic DOT for treatment success, but no overall difference between the two DOT strategies for loss to follow-up. This result in favour of CB DOT for treatment success was also seen when only analysing data from prospective studies. The lack of high quality RCTs limits the strength of this result. However, based on the review result, we suggest that CB DOT can be considered as an alternative to clinic DOT for the treatment of TB patients, delivering at least equivalent treatment success. Future studies should also assess the cost-effectiveness of CB DOT compared to clinic DOT, which is essential for health policy makers, especially in resource-constrained settings.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Meta-analysis ของเราแสดงให้เห็นว่าสวัสดิการจาก CB จุดเมื่อเทียบกับคลินิกจุดความสำเร็จการรักษา แต่ไม่แตกต่างโดยรวมระหว่างกลยุทธ์จุดสองสำหรับขาดทุนจากการติดตามผล ผลลัพธ์นี้ลง CB จุดความสำเร็จการรักษาได้เห็นเมื่อวิเคราะห์ข้อมูลจากการศึกษาอนาคตเท่านั้น ขาดคุณภาพ RCTs จำกัดแรงผลนี้ อย่างไรก็ตาม ตามผลการทบทวน เราขอแนะนำว่า CB จุดถือได้ว่าเป็นทางเลือกหนึ่งคลินิกจุดสำหรับการรักษาของผู้ป่วย TB ส่งน้อยเทียบเท่าการรักษาประสบความสำเร็จ การศึกษาในอนาคตควรยังประเมินการประหยัดค่าใช้จ่ายของ CB จุดเมื่อเทียบกับคลินิกจุด ซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับสุขภาพผู้กำหนดนโยบาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตั้งค่าทรัพยากรที่จำกัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

meta-analysis ของเราแสดงให้เห็นว่าได้รับประโยชน์จาก CB จุดเมื่อเทียบกับคลินิก DOT สำหรับความสำเร็จของการรักษา แต่โดยรวมไม่แตกต่างกันระหว่างสองจุดกลยุทธ์สำหรับการสูญเสียที่จะติดตาม ผลที่ได้นี้ในความโปรดปรานของ CB DOT สำหรับความสำเร็จของการรักษาก็เห็นเมื่อเพียงการวิเคราะห์ข้อมูลจากการศึกษาในอนาคต การขาดการมีคุณภาพสูง RCTs จำกัด ความแข็งแรงของผลนี้ แต่ขึ้นอยู่กับผลการตรวจสอบเราขอแนะนำให้ CB DOT ถือได้ว่าเป็นทางเลือกในการรักษาที่คลินิก DOT สำหรับการรักษาของผู้ป่วยวัณโรคการส่งมอบอย่างน้อยประสบความสำเร็จในการรักษาเทียบเท่า การศึกษาในอนาคตนอกจากนี้ยังควรประเมินความคุ้มค่าของ CB จุดเมื่อเทียบกับคลินิก DOT ซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับผู้กำหนดนโยบายสุขภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตั้งค่ามีทรัพยากร จำกัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่าผลประโยชน์จาก CB จุดเมื่อเทียบกับคลินิกจุดเพื่อความสำเร็จของการรักษา แต่โดยรวมยังไม่มีความแตกต่างระหว่างสองจุดกลยุทธ์การสูญเสีย เพื่อติดตามผล ผลนี้ในความโปรดปรานของ CB จุดสำหรับความสำเร็จการรักษา ยังเห็น เมื่อวิเคราะห์ข้อมูลจากอนาคตการศึกษา ขาด RCTs ที่มีคุณภาพสูงขีดจำกัดความแข็งแรงของผลนี้ อย่างไรก็ตาม จากผลตรวจสอบ เราแนะนำว่า CB จุด ถือว่าเป็นทางเลือกที่คลินิกจุดสำหรับการรักษาวัณโรค ส่งมอบ อย่างน้อยเทียบเท่าการรักษาความสำเร็จ การศึกษาในอนาคตควรประเมินความคุ้มค่าของ CB จุดเมื่อเทียบกับคลินิกจุด ซึ่งจำเป็นสำหรับการกำหนดนโยบายสุขภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในทรัพยากรที่ จำกัด การตั้งค่า