By contrast, converting arable land

By contrast, converting arable land into EFA is perceived as a high-cost measure.
The trade-off between conservation benefits on the one hand and farmer acceptance on
the other seems particularly pronounced. Policy is well advised to err on the safe side by
demanding only moderate EFA shares. Likewise, fixing the location of the EFA
(instead of allowing farmers to choose annually) should only be considered if assigned
a high conservation value. Farmers perceive this measure as relatively high cost. Allowing landholders to rotate the EFA will significantly raise the acceptance of “greening”.
The option of growing leguminous crops on EFA land appears very attractive to
farmers. It should only be made available if legumes are judged to yield conservation
benefits similar to other, less productive uses of the EFA.
Some of the policy provisions proposed in the political debate to ease the burden of
“greening” at the farm level are only valued by a minority of farmers. These include
the option of counting AES land or landscape features as EFA. The latter is only valued by farmers who have such features on their land (but not by others). Likewise, the
possibility of growing leguminous crops on twice the EFA, as an alternative to retiring
the EFA from production, is only valued by farmers who already grow such crops.
Nonetheless, as mentioned in the previous paragraph, the average farmer in our survey would prefer cultivating legumes on EFA land instead of setting it aside.
In addition to the above conclusions which follow directly from the empirical results,
the following aspects may also affect farmer acceptance and conservation benefits:
Acceptance of “greening” among dairy farmers with high cow stocking rates may
be raised by allowing the EFA to be used as (non-permanent) grassland. This would
allow farmers to mitigate the loss of roughage production while contributing to conservation objectives. Such an option would need to be accompanied by management
prescriptions (e.g. relating to mowing dates or fertiliser quotas) to target environmental objectives.
The heterogeneity of perceived participation costs among respondents suggests that
farmers will be likely to transfer EFA requirements between them. This could be realised by farmers with high opportunity cost renting low opportunity cost land from
other farmers. Such trade would result in the EFA being concentrated on the least
productive land in a region. If instead a spatially inclusive and comprehensive distribution of the EFA is considered advantageous from an environmental point of view,
policy would have to specify the distance from a farmstead within which EFA requirements must be met. Alternatively, the policy could prohibit farmers from maintaining
EFA land in one location for a number of years. The requirement to rotate the EFA
would ease incentives to rent less productive land in large distances from the farmstead. However, both these options could lead to significant administrative burdens.
The empirical analysis in this paper provides a basic understanding of the likely
responses of landholders to the new “greening” instrument. We lay the foundation for
predicting landholder willingness to comply as a prerequisite for the policy’s environmental effectiveness. We emphasise, however, that the empirical results reported in this
study and the conclusions drawn are tentative in that the sample is not representative
of the German farming community. The reader should also note that the analysis in
this paper falls short of a comprehensive cost–benefit assessment of “greening”. Such
an assessment would balance conservation benefits with farm-level costs and

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โดยคมชัด แปลงที่ดินทำกินเป็น EFA เป็นที่รับรู้เป็นการวัดค่าปิดระหว่างการอนุรักษ์การทำประโยชน์ และการยอมรับของเกษตรกรในดูเหมือนว่าอื่น ๆ โดยเฉพาะ นโยบายคือแนะนำดีในด้านความปลอดภัยโดยพลั้งเรียกร้องเพียงปานกลาง EFA หุ้น แก้ไขตำแหน่งของ EFA ในทำนองเดียวกัน(แทนที่จะให้เกษตรกรสามารถเลือกเป็นรายปี) ควรเท่านั้นถ้าพิจารณากำหนดค่าอนุรักษ์สูง เกษตรกรรู้สึกว่าวัดนี้เป็นต้นทุนค่อนข้างสูง ให้ landholders เพื่อหมุน EFA มากจะเพิ่มการยอมรับ "กรีนมัน"ตัวเลือกของการปลูกพืชตระกูลถั่วบนที่ดิน EFA ปรากฏน่าสนใจให้เกษตรกร มันควรจะทำมีพืชตระกูลถั่วที่มีตัดสินให้อนุรักษ์ประโยชน์คล้ายกับอื่น ๆ การใช้ EFA การผลิตน้อยลงบางส่วนของข้อกำหนดนโยบายการนำเสนอในการอภิปรายทางการเมืองเพื่อบรรเทาภาระของ"สรรค์" ที่ฟาร์ม ระดับมีเพียงมูลค่า โดยชนกลุ่มน้อยของเกษตรกร เหล่านี้รวมถึงตัวเลือกการตรวจนับคุณสมบัติ AES ที่ดินหรือแนวนอนเป็น EFA หลังมีเพียงมูลค่า โดยเกษตรกรที่มีคุณสมบัติดังกล่าวในที่ดินของตน (แต่ไม่ใช่ โดยผู้อื่น) ทำนองเดียวกัน การความเป็นไปได้ของการปลูกพืชตระกูลถั่วบนสองตัว EFA เป็นทางออกEFA จากการผลิต มีเพียงมูลค่า โดยเกษตรกรที่ปลูกพืชผลดังกล่าวแล้วกระนั้น ตามที่กล่าวในย่อหน้าก่อนหน้า เกษตรกรเฉลี่ยในแบบสำรวจของเราต้องการการปลูกพืชตระกูลถั่วบนที่ดิน EFA แทนการตั้งไว้นอกเหนือจากข้อสรุปข้างต้นซึ่งติดตามโดยตรงจากผลลัพธ์เชิงประจักษ์ด้านต่อไปนี้อาจมีผลกระทบต่อชาวนาอนุรักษ์และยอมรับผลประโยชน์:การยอมรับ "กรีนมัน" ระหว่างเกษตรกรกับถุงราคาวัวสูงอาจยกโดยอนุญาต EFA เพื่อใช้เป็นทุ่งหญ้า (ไม่ถาวร) นี้จะให้เกษตรกรเพื่อลดการสูญเสียของการผลิตอาหารหยาบก่อให้เกิดวัตถุประสงค์การอนุรักษ์ ตัวเลือกจะต้องมาพร้อมกับการจัดการยา (เช่นเกี่ยวกับวันหลักคือการตัดหรือปุ๋ยโควต้า) เป้าหมายวัตถุประสงค์สิ่งแวดล้อมHeterogeneity ของทุนมีส่วนร่วมรับรู้ในหมู่ผู้ตอบแสดงให้เห็นว่าเกษตรกรจะมีแนวโน้มที่จะโอนต้อง EFA ระหว่างพวกเขา นี้อาจเป็นสิ่งจำเป็น โดยเกษตรกร มีต้นทุนสูงโอกาสเช่าที่ดินต้นทุนต่ำโอกาสจากเกษตรกรอื่น ๆ การค้าดังกล่าวจะส่งผล EFA กำลังเข้มข้นในน้อยที่สุดที่ดินที่มีประสิทธิภาพในภูมิภาค ถ้าแทน EFA หน่าย spatially รวม และครอบคลุมถือว่าได้เปรียบจากสิ่งแวดล้อมจุดมองนโยบายจะต้องระบุระยะทางจาก farmstead ที่ที่ต้องไปตามข้อกำหนดของ EFA อีกวิธีหนึ่งคือ นโยบายอาจห้ามไม่ให้เกษตรกรรักษาที่ดิน EFA ในสถานที่หนึ่งของปี ข้อกำหนดในการหมุนของ EFAจะง่ายจูงใจให้เช่าที่ดินขนาดใหญ่ระยะทางจาก farmstead การผลิตน้อยลง อย่างไรก็ตาม ทั้งสองตัวเลือกเหล่านี้อาจนำไปสู่ภาระทางการบริหารอย่างมีนัยสำคัญการวิเคราะห์เชิงประจักษ์ในเอกสารนี้ให้เข้าใจพื้นฐานของการมีแนวโน้มคำตอบของ landholders เครื่องดนตรี "กรีนมัน" ใหม่ เราวางรากฐานสำหรับทำนาย landholder เต็มใจปฏิบัติเป็นช่วงสำหรับประสิทธิผลของนโยบายสิ่งแวดล้อม เราเน้น อย่างไรก็ตาม ว่า รายงานผลเชิงประจักษ์ในการนี้ศึกษาและข้อสรุปที่ออกจะไม่แน่นอนในที่ตัวอย่างไม่ใช่ตัวแทนของชุมชนเกษตรกรรมที่เยอรมัน ผู้อ่านควรจำไว้ว่าการวิเคราะห์ในกระดาษนี้เด็ดขาดมีการประเมินต้นทุน – ผลประโยชน์ครอบคลุม "กรีนมัน" ดังกล่าวการประเมินจะยอดผลประโยชน์กับค่าใช้จ่ายระดับฟาร์ม และ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โดยคมชัด , แปลงที่ดินเพาะปลูกเป็น EFA เป็นที่รับรู้เป็นวัดค่าใช้จ่ายสูงการแลกเปลี่ยนระหว่างประโยชน์การอนุรักษ์บนมือข้างหนึ่งและการยอมรับของเกษตรกรในอื่น ๆดูเหมือนจะเด่นชัดโดยเฉพาะอย่างยิ่ง . นโยบายที่ดีควรที่จะผิดพลาดในด้านความปลอดภัยโดยความต้องการเพียงปานกลาง EFA ) อนึ่ง การแก้ไขสถานที่ตั้งของ EFA( แทนที่จะให้เกษตรกรเลือกเป็นรายปี ) ควรพิจารณาหากได้รับมอบหมายมูลค่าโครงการสูง เกษตรกรเห็นว่าวัดนี้เป็นค่าใช้จ่ายที่ค่อนข้างสูง ให้ landholders หมุน EFA จะมากเพิ่มการยอมรับของ " สีเขียว "เลือกปลูกพืช เมล็ดพืชที่ EFA ที่ดินปรากฏน่าสนใจมากเกษตรกร มันควรจะทำใช้ได้ หากตัดสินว่าผลผลิตพืชตระกูลถั่วมีการอนุรักษ์ประโยชน์ที่คล้ายกันอื่น ๆ ที่มีประสิทธิภาพน้อยใช้ของข้าพเจ้า .บางส่วนของบทบัญญัติที่เสนอนโยบายในการอภิปรายทางการเมือง เพื่อลดภาระของ" สีเขียว " ในระดับฟาร์มมีมูลค่าโดยชนกลุ่มน้อยของเกษตรกร เหล่านี้รวมถึงตัวเลือกในการนับแบบที่ดินหรือภูมิลักษณะเป็น EFA . หลังเป็นเพียงมูลค่า โดยเกษตรกรที่มีคุณสมบัติดังกล่าวในที่ดินของตน ( แต่ไม่ใช่จากคนอื่น ) อนึ่งความเป็นไปได้ของการปลูกพืชตระกูลถั่วพืชสองครั้ง EFA เป็นทางเลือกให้ครบข้าพเจ้าเป็นเพียงมูลค่าจากการผลิต เกษตรกรที่ปลูก เช่น พืชอย่างไรก็ตาม ตามที่กล่าวไว้ในย่อหน้าก่อนหน้านี้เกษตรกรเฉลี่ยในการสำรวจของเรา จะชอบปลูกพืชบนดินแทนการตั้งค่า EFA มันไว้นอกเหนือจากข้างต้นสรุปซึ่งติดตามได้โดยตรงจากผลเชิงประจักษ์ด้านการยอมรับประโยชน์นอกจากนี้ยังอาจส่งผลกระทบต่อเกษตรกร และอนุรักษ์การยอมรับของ " สีเขียว " ของเกษตรกรที่มีวัวอัตราปล่อยอาจถูกเลี้ยงดูโดยอนุญาตให้ข้าพเจ้าไปใช้เป็น ( ไม่ถาวร ) ทุ่งหญ้า นี้จะช่วยให้เกษตรกรเพื่อลดการสูญเสียของการผลิตอาหารหยาบในขณะที่เอื้อต่อวัตถุประสงค์ของการอนุรักษ์ เช่นตัวเลือกจะต้องมีการจัดการเกี่ยว ( เช่นเกี่ยวกับวันที่หรือตัดโควต้าปุ๋ย ) เพื่อวัตถุประสงค์เป้าหมายด้านสิ่งแวดล้อมมีความหลากหลายของการรับรู้การมีส่วนร่วมของผู้ตอบแบบสอบถามพบว่าต้นทุนเกษตรกรจะมีโอกาสถ่ายทอดความต้องการ EFA ระหว่างพวกเขา นี้สามารถตระหนักโดยเกษตรกรที่มีต้นทุนการให้เช่าที่ดินจากโอกาสที่ต้นทุนต่ำเกษตรกรอื่น ๆ ค้าดังกล่าวจะส่งผลให้ข้าพเจ้าเป็นเข้มข้นในอย่างน้อยมีที่ดินในภูมิภาค ถ้าเป็นเปลี่ยนรวมและกระจายครอบคลุมของข้าพเจ้าถือว่าได้ประโยชน์จากจุดสิ่งแวดล้อมในมุมมองของนโยบายจะต้องระบุระยะทางจากโรงเรือนภายในซึ่ง EFA ความต้องการจะต้องเจอ อีกวิธีหนึ่งคือ นโยบายจะห้ามเกษตรกรจากรักษาEFA ที่ดินในสถานที่หนึ่งสำหรับจำนวนของปีที่ ความต้องการที่จะหมุน EFAจะช่วยลดแรงจูงใจที่จะเช่าที่ดินในการผลิตน้อยกว่าระยะทางขนาดใหญ่จากฟาร์ม . อย่างไรก็ตาม ทั้งสองตัวเลือกเหล่านี้อาจก่อให้เกิดภาระงานที่สำคัญการวิเคราะห์เชิงประจักษ์ในกระดาษนี้มีความเข้าใจพื้นฐานของโอกาสการตอบสนองของ landholders ไปใหม่ " สีเขียว " เครื่องมือ เราสร้างรากฐานสำหรับพยากรณ์ผู้มีกรรมสิทธิ์ในที่ดิน ความเต็มใจที่จะปฏิบัติตามเป็นเบื้องต้นสำหรับประสิทธิภาพด้านสิ่งแวดล้อมของนโยบาย เราเน้น อย่างไรก็ตาม ผลเชิงประจักษ์ในการรายงานนี้การศึกษาและข้อสรุปเป็นเบื้องต้นในตัวอย่างไม่ตัวแทนของเยอรมันชุมชนเกษตร . ผู้อ่านควรทราบว่า การวิเคราะห์ในกระดาษนี้ตรงสั้นของครอบคลุมต้นทุน–การประเมินผลประโยชน์ของ " สีเขียว " เช่นการประเมินจะสมดุลผลประโยชน์กับค่าใช้จ่ายระดับฟาร์ม และการอนุรักษ์