the surface of the plant, in amongs

the surface of the plant, in amongst the fronds (Hill, 1998). Following its
release in South Africa in 1997, the weevil spread unaided throughout
the country, and within five years, A. filiculoides was no longer considered
a problem plant (McConnachie et al., 2004). The biological control
program against A. filiculoides is regarded as one of the most successful
biological control programs in South Africa and the species is now
considered under complete control where it no longer poses a threat
to aquatic ecosystems (Coetzee et al., 2011). However, it was observed
that S. rufinasus persisted on an Azolla species occurring in north eastern
South Africa, which looked different and was first considered to be
A. pinnata subsp. africana (Hill et al., 2008). This non-target effect was
unexpected because the original host specificity trials showed no utilization
of A. pinnata subsp. africana (Hill, 1998), raising concerns about
the level of host specificity of the agent, as well as the validity of the
host specificity testing results. Clearly, proper identification of the host
Azolla species is critical to biological control studies.
However, the identification of Azolla species is notoriously difficult
and replete with historical, nomenclatural, and taxonomic issues and
complications (Evrard and Van Hove, 2004). Reid et al. (2006) state
that, “The morphological similarity of Azolla species, together with
their diminutive stature, have led to a long history of mistaken identifi-
cations, some of which have added to the taxonomic confusion.” The
best identifications require the identification of reproductive features
such as the glochidia from the microspore and the perine structure of
the megaspore (Perkins et al., 1985). Unfortunately, reproductive structures
are seldom available at the time when identifications are needed.
Some literature attempts to address identification using vegetative features
(Azolla species in Pereira et al. (2011) and Madeira et al. (2013);
A. pinnata subspecies in Saunders and Fowler (1992) and Madeira
et al. (2013)), however these criteria alone often seem insufficient for
confidence in identification (Madeira et al., 2013). Fortunately, in recent
years, a number of authors have published molecular taxonomies for
Azolla species which have helped to clarify the taxonomy, as well as
providing molecular barcodes for the identification of field samples
(Reid et al., 2006; Metzgar et al., 2007; Madeira et al., 2013).
The aim of this paper was to complete a thorough molecular analysis
of Azolla in southern Africa in order to understand which native and
alien species are present, their distributions in the region, and to understand
the patterns of utilization of S. rufinasus in the field. This knowledge
is essential in order to develop control or conservation strategies
for either alien or native species.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พื้นผิวของพืช ในหมู่ต่อย (ภูเขา 1998) ต่อไปนี้ของวางจำหน่ายในประเทศไทยในปี 1997 ด้วงที่แพร่กระจายเปล่าตลอดประเทศ และภาย ในห้า ปี A. filiculoides ไม่ถือพืชปัญหา (McConnachie et al. 2004) การควบคุมทางชีวภาพโปรแกรมกับ A. filiculoides ถือได้ว่าเป็นหนึ่งประสบความสำเร็จมากที่สุดโปรแกรมควบคุมในประเทศไทยและสายพันธุ์อยู่ในขณะนี้พิจารณาภายใต้การควบคุมที่จะไม่เป็นภัยคุกคามกับระบบนิเวศทางน้ำ (คูตซี et al. 2011) อย่างไรก็ตาม มันเป็นที่สังเกตrufinasus S. ที่ยังคงอยู่บนสายพันธุ์แหนแดงเกิดขึ้นในภาคเหนือภาคตะวันออกแอฟริกาใต้ ซึ่งดูแตกต่างกัน และเป็นครั้งแรกถือเป็นA. pinnata subsp. africana (Hill et al. 2008) ผลนี้ไม่ใช่เป้าหมายไม่คาดคิดเนื่องจากการทดลองความจำเพาะของโฮสต์ต้นฉบับแสดงให้เห็นว่าไม่มีการใช้ประโยชน์ของ subsp. africana A. pinnata (ภูเขา 1998), กังวลเกี่ยวกับระดับของความจำเพาะโฮสต์ของบริษัทตัวแทน เป็นความถูกต้องของการผลการทดสอบความจำเพาะโฮสต์ อย่างชัดเจน รหัสที่เหมาะสมของโฮสต์แหนแดงพันธุ์เป็นสำคัญในการควบคุมการศึกษาอย่างไรก็ตาม รหัสแหนแดงพันธุ์ยากฉาวโฉ่และเปี่ยมไป ด้วยประวัติศาสตร์ ไป ปัญหา และการอนุกรมวิธาน และภาวะแทรกซ้อน (ประการของหญ้าและชัก 2004) รัฐ Reid et al. (2006)ที่ "สัณฐานคล้ายคลึงพันธุ์แหนแดง โดดด้วยรูปร่างขนาดของพวกเขา ได้นำไปสู่ประวัติศาสตร์เข้าใจผิดว่า identifi -แคทไอออน ซึ่งเพิ่มสับสนอนุกรมวิธาน" การรหัสที่ดีที่สุดต้องใช้รหัสของระบบสืบพันธุ์เช่น glochidia microspore และโครงสร้างของ perinemegaspore (เพอร์กิน et al. 1985) อับ โครงสร้างสืบพันธุ์ไม่ค่อยจะมีเวลาเมื่อจำเป็นรหัสเอกสารประกอบการพยายามที่จะระบุที่อยู่ที่ใช้คุณสมบัติของพืช(พันธุ์แหนแดงใน Pereira et al. (2011) และมาเดรา et al. (2013);ชนิดย่อย A. pinnata ฟาวเลอร์ (1992) และมาเดรา แซนเดอet al. (2013)), อย่างไรก็ตาม เกณฑ์เหล่านี้เพียงอย่างเดียวมักอาจไม่เพียงพอสำหรับความเชื่อมั่นในรหัส (รา et al. 2013) โชคดี ในปี หมายเลขของผู้เขียนได้เผยแพร่จำแนกประเภทโมเลกุลสำหรับพันธุ์แหนแดงซึ่งช่วยชี้แจงระบบภาษี เป็นให้โมเลกุลบาร์โค้ดสำหรับรหัสของเขตข้อมูลตัวอย่าง(Reid et al. 2006 Metzgar et al. 2007 มาเดรา et al. 2013)จุดประสงค์ของเอกสารนี้คือการ ทำการวิเคราะห์อย่างละเอียดระดับโมเลกุลของแหนแดงในแอฟริกาใต้เพื่อให้เข้าใจภาษาใด และสายพันธุ์มนุษย์ต่างดาวมีอยู่ การกระจายของพวกเขา ในภูมิภาค และเข้าใจรูปแบบของการใช้ประโยชน์ของ S. rufinasus ในฟิลด์ ความรู้นี้เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อพัฒนากลยุทธ์ในการควบคุมหรือการอนุรักษ์สายพันธุ์พื้นเมือง หรือคนต่างด้าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พื้นผิวของพืชในหมู่ใบนี้ (Hill, 1998) ต่อไปของ
การเปิดตัวในแอฟริกาใต้ในปี 1997 การแพร่กระจายด้วงลำพังทั่ว
ประเทศและภายในห้าปี filiculoides เอก็ไม่ได้ถือว่าเป็น
พืชที่มีปัญหา (McConnachie et al., 2004) การควบคุมทางชีวภาพ
โปรแกรมกับ filiculoides เอได้รับการยกย่องว่าเป็นหนึ่งในความสำเร็จมากที่สุด
ในการควบคุมทางชีวภาพในแอฟริกาใต้และสายพันธุ์ที่อยู่ในขณะนี้
การพิจารณาภายใต้การควบคุมที่สมบูรณ์ที่จะไม่เป็นภัยคุกคาม
ต่อระบบนิเวศทางน้ำ (Coetzee et al. 2011) อย่างไรก็ตามมันก็สังเกตเห็น
ว่าเอส rufinasus ยืนกรานในสายพันธุ์แหนแดงที่เกิดขึ้นในภาคตะวันออกเฉียงเหนือ
แอฟริกาใต้ซึ่งมองที่แตกต่างกันและเป็นครั้งแรกที่ถือว่าเป็น
เอ subsp pinnata แอฟริกา (Hill et al., 2008) ผลไม่ใช่เป้าหมายนี้เป็น
ที่ไม่คาดคิดเพราะเดิมเป็นเจ้าภาพการทดลองแสดงให้เห็นว่าการใช้ความจำเพาะไม่มี
ของเอ pinnata subsp แอฟริกา (Hill, 1998) ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับ
ระดับของความจำเพาะโฮสต์ของตัวแทนเช่นเดียวกับความถูกต้องของ
ผลการทดสอบความจำเพาะโฮสต์ เห็นได้ชัดว่าบัตรประจำตัวที่เหมาะสมของโฮสต์
แหนแดงสายพันธุ์ที่มีความสำคัญต่อการศึกษาการควบคุมทางชีวภาพ.
แต่บัตรประจำตัวของแหนแดงเป็นเผ่าพันธุ์ที่ฉาวโฉ่ยาก
และเปี่ยมไปด้วยประวัติศาสตร์ nomenclatural และปัญหาการจัดหมวดหมู่และ
ภาวะแทรกซ้อน (Evrard และแวนโฮฟ, 2004) เรด, et al (2006) รัฐ
ว่า "ความคล้ายคลึงกันทางสัณฐานวิทยาของแหนแดงสายพันธุ์ร่วมกับ
สัดส่วนเล็ก ๆ ของพวกเขาได้นำไปสู่ประวัติศาสตร์อันยาวนานของ identifi- เข้าใจผิด
ไพเพอร์บางส่วนที่ได้เพิ่มให้เกิดความสับสนอนุกรมวิธาน." การ
วินิจฉัยที่ดีที่สุดต้องมีบัตรประจำตัวของ คุณสมบัติของระบบสืบพันธุ์
เช่นโกลคิเดียจาก microspore และโครงสร้างของ Perine
megaspore นี้ (Perkins et al., 1985) แต่น่าเสียดายที่โครงสร้างสืบพันธุ์
. ไม่ค่อยมีให้บริการในช่วงเวลาที่ระบุมีความจำเป็น
วรรณกรรมบางคนพยายามที่จะอยู่ใช้คุณลักษณะประจำตัวของพืช
(แหนแดงสายพันธุ์ใน Pereira, et al (2011) และมาเดรา, et al (2013)..
ชนิดย่อยเอ pinnata ในแซนเดอ และฟาวเลอร์ (1992) และมาเดรา
et al. (2013)) แต่เกณฑ์เหล่านี้เพียงอย่างเดียวมักจะดูเหมือนไม่เพียงพอสำหรับ
ความเชื่อมั่นในตัว (มาเดรา et al., 2013) โชคดีที่ในเร็ว ๆ
ปีที่ผ่านมาจำนวนของผู้เขียนได้รับการตีพิมพ์ taxonomies โมเลกุล
แหนแดงสายพันธุ์ที่ได้ช่วยในการชี้แจงอนุกรมวิธานเช่นเดียวกับ
การให้บริการบาร์โค้ดโมเลกุลเพื่อระบุตัวตนของกลุ่มตัวอย่างสนาม
(เรด et al, 2006;.. Metzgar, et al, 2007;.. มาเดรา, et al, 2013)
โดยมีจุดมุ่งหมายของการวิจัยนี้คือการดำเนินการวิเคราะห์โมเลกุลอย่างละเอียด
แหนแดงในภาคใต้ของแอฟริกาเพื่อให้เข้าใจซึ่งพื้นเมืองและ
ชนิดพันธุ์ต่างถิ่นที่มีอยู่กระจายของพวกเขาในภูมิภาคและเข้าใจ
รูปแบบ การใช้บริการของเอส rufinasus ในสนาม ความรู้นี้
เป็นสิ่งจำเป็นในการพัฒนาการควบคุมหรือการอนุรักษ์กลยุทธ์
ทั้งชนิดพันธุ์ต่างถิ่นหรือพื้นเมือง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผิวของพืช ในท่ามกลาง fronds ( Hill , 1998 ) ต่อไปนี้ของปล่อยในแอฟริกาใต้ในปี 1997 , มอดกระจายไม่ได้รับการช่วยเหลือ ตลอดประเทศ และภายใน 5 ปี ก็ไม่ถือว่า filiculoides .ปัญหาพืช ( mcconnachie et al . , 2004 ) การควบคุมทางชีวภาพโปรแกรมกับ ก. filiculoides ถือเป็นหนึ่งในความสำเร็จมากที่สุดโปรแกรมควบคุมทางชีวภาพในแอฟริกาใต้ และชนิดที่เป็นขณะนี้พิจารณาภายใต้การควบคุมที่สมบูรณ์ที่ไม่คุกคามน้ำระบบนิเวศ ( โค et al . , 2011 ) อย่างไรก็ตาม พบว่าที่เอส rufinasus persisted ในแหนแดงพันธุ์ที่เกิดขึ้นในภาคตะวันออกเฉียงเหนือแอฟริกาใต้ ซึ่งดูแตกต่าง และเป็นครั้งแรกที่ถือว่าเป็นA . 2543 subsp . แอฟริกา ( เนินเขา et al . , 2008 ) นี่ไม่ใช่เป้าหมาย ผลคือที่ไม่คาดคิด เพราะต้นฉบับยังไม่มีการใช้วิธีทดลองA . 2543 subsp . แอฟริกา ( Hill , 1998 ) , เพิ่มความกังวลเกี่ยวกับระดับของโฮสต์เฉพาะเจาะจงของเจ้าหน้าที่ ตลอดจนความถูกต้องของผลการทดสอบที่เฉพาะเจาะจง โฮสต์ เห็นได้ชัดว่ารหัสที่เหมาะสมของโฮสต์แหนแดงชนิดมีการศึกษาการควบคุมทางชีวภาพอย่างไรก็ตาม การจำแนกชนิดของแหนแดงเป็นอย่างฉาวโฉ่ยากและ ไป ด้วย nomenclatural และประเด็นทางประวัติศาสตร์ และภาวะแทรกซ้อน ( evrard และแวนโฮฟ , 2004 ) Reid et al . ( 2006 ) รัฐว่า “ความเหมือนลักษณะของแหนแดงพันธุ์ ร่วมกับความสูงทั้งหมดของพวกเขาได้ทำให้ประวัติศาสตร์ที่ยาวนานของ identifi - เข้าใจผิดแคตไอออน ซึ่งได้เพิ่มความสับสนทาง”ดีที่สุดต้องกำหนดคุณสมบัติการแสดงตัวของการสืบพันธุ์เช่น จากการเพาะเลี้ยงโกลคิเดียและ perine โครงสร้างของมีเมกะสปอร์ ( Perkins et al . , 1985 ) แต่โครงสร้างการสืบพันธุ์มักใช้ในเวลาเมื่อการแสดงตัวของที่จําเป็นพยายามกำหนดโดยใช้คุณสมบัติทางวรรณกรรมอยู่( พันธุ์แหนแดงใน Pereira et al . ( 2011 ) และเด et al . ( 2013 )ชนิดย่อย . 2543 และใน ซอนเดอร์ส ฟาวเลอร์ ( 1992 ) และเดราet al . ( 2013 ) ) อย่างไรก็ตาม เกณฑ์เหล่านี้มักจะดูเหมือนจะไม่เพียงพอสำหรับคนเดียวความมั่นใจในการเด et al . , 2013 ) โชคดีที่ในล่าสุดปี , หมายเลขของผู้เขียนได้รับการตีพิมพ์ของส่วนประกอบสำหรับแหนแดงพันธุ์ซึ่งได้ช่วยชี้แจงอนุกรมวิธาน เช่นเดียวกับให้บาร์โค้ดโมเลกุลเพื่อระบุเขตข้อมูลตัวอย่าง( Reid et al . , 2006 ; metzgar et al . , 2007 ; เด et al . , 2013 )วัตถุประสงค์ของบทความนี้เพื่อให้ระดับโมเลกุลการวิเคราะห์อย่างละเอียดของแหนแดงในทวีปแอฟริกาตอนใต้ เพื่อที่จะเข้าใจซึ่งพื้นเมืองการกระจายของชนิดพันธุ์ต่างถิ่นที่มีอยู่ในภูมิภาค และเพื่อเข้าใจรูปแบบของการใช้เอส rufinasus ในฟิลด์ ความรู้นี้เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อที่จะพัฒนาหรืออนุรักษ์กลยุทธ์การควบคุมเพื่อให้คนต่างด้าวหรือสายพันธุ์พื้นเมือง