The right panel of Table 5 summarizes the evidence. As before, non-citizens who live in
the less generous states experienced a decline in Medicaid participation, with the decline
being particularly steep for children. Despite the decline in Medicaid coverage, however,
the non-citizens most affected by these cutbacks did not experience a sizable drop in health
insurance coverage, partly because of an increase in their rate of ESI coverage. The thrust of the evidence on health insurance coverage rates, therefore, is not sensitive to the definition of
the generosity index. As a result, the remainder of the analysis will use my initial definition
of the generosity index, which is based on the programmatic information summarized in
the first two columns of Table 2.Regardless of the definition of the state’s generosity index, any comparison between
naturalized citizens and non-citizens may be contaminated by the potential endogeneity
of the naturalization decision. After all, the non-citizens most affected by welfare reform
could neutralize many of the restrictions in the legislation by becoming naturalized.22 In
fact, there was a rapid rise in the number of naturalization applications during the period
(Wasem, 1998). This increase in the number of naturalization applications generated a huge
backlog at the INS, further delaying the time it takes to become a naturalized citizen One solution to the endogeneity problem would be to compare persons who differ in
terms of how long they have resided in the United States, rather than in terms of their
citizenship status. Immigrants have to live in the United States for 5 years before they
can apply for naturalization, but the lags in the application process imply that it may take
8 years or more before an immigrant can become a naturalized citizen. I estimated the
triple-difference regression model using an immigrant vector defined in terms of whether
the person was native-born, was an immigrant who had been in the United States for
fewer than 10 years, or was an immigrant who had been in the United States for more
than 10 years. These regressions (not shown) indicated that although the most recent immigrants
suffered the greatest declines in Medicaid participation rates, their health insurance
coverage rates remained relatively constant because of a concurrent increase in
the rate of ESI coverage. Alternatively, the endogeneity of the naturalization decision can
be avoided by simply comparing the immigrant and native populations, so that the vector
I in Eq. (1) would contain a single variable indicating if the household is headed
by a foreign-born person. The evidence (not shown) suggested that Medicaid participation
fell for immigrants, while health insurance coverage rates remained constant because
of a corresponding increase in the probability of being covered by employer-sponsored
insurance In sum, the results presented in this section strongly suggest that the state-funded assistance
programs helped to attenuate the decline in Medicaid participation in the immigrant
population. At the same time, however, these state-funded programs (or their absence)
had important “unintended” consequences. Non-citizens who did not have access to the
state-funded programs found ways of replacing the cutbacks in publicly provided health
insurance by increasing their probability of coverage with employer-sponsored insurance.
In the end, the state-funded programs did not seem to substantially alter the probability that
the immigrants had some type of health insurance coverage The evidence, therefore, implies the existence of a strong crowdout effect of publicly
provided health insurance. The results effectively offer a “mirror-image” perspective to the
crowdout findings first reported in Cutler and Gruber’s (1996) influential study. Cutler and
Gruber document that an expansion of Medicaid eligibility substantially reduced the number of persons covered by private health insurance. My study reveals that a cutback in public
assistance induces many immigrants to replace the lost benefits with employer-sponsored
insurance.
As noted earlier, however, the evidence presented in this paper differs in an important
way from the results in the crowdout literature. The welfare reform legislation affected
immigrant eligibility and participation in all public assistance programs. As a result, the
crowdout effects estimated in this section capture the behavioral response to the changing
value of the entire package of public benefits, rather than the behavioral response to a shift
in the parameters of the Medicaid program.
แผงด้านขวาของตาราง 5 สรุปหลักฐาน เป็นก่อน ไม่ประชาชนที่อาศัยอยู่ในอเมริกากว้างน้อยประสบการณ์ปฏิเสธในการมีส่วนร่วม Medicaid กับลดลงสูงชันโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเด็ก แม้จะลดลงครอบคลุมการ Medicaid อย่างไรก็ตามไม่ใช่ประชาชนส่วนใหญ่ได้รับผลกระทบ โดย cutbacks เหล่านี้ไม่มีหล่นยากลำบากสุขภาพประกัน เนื่องจากการเพิ่มขึ้นของอัตราความครอบคลุมของ ESI บางส่วน กระตุกของหลักประกันสุขภาพครอบคลุมราคา ดังนั้น ไม่มีความสำคัญในข้อกำหนดของดัชนีความเอื้ออาทร ดังนั้น ส่วนเหลือของการวิเคราะห์จะใช้คำจำกัดความของฉันเริ่มต้นดัชนีความเอื้ออาทร ซึ่งขึ้นอยู่กับข้อมูลทางโปรแกรมที่สรุปใน2.ตารางโดยการกำหนดดัชนีความเอื้ออาทรของรัฐ การเปรียบเทียบระหว่างคอลัมน์สองnaturalized พลเมืองและไม่ใช่พลเมืองที่อาจปนเปื้อน โดย endogeneity เป็นไปได้การตัดสินใจของสัญชาติ หลังจากที่ทุก ไม่ประชาชนส่วนใหญ่ได้รับผลกระทบจากการปฏิรูปสวัสดิการสามารถแก้ข้อจำกัดในการออกกฎหมายมากมาย โดยเป็น naturalized.22 ในความจริง มีการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในจำนวนใบสมัครสัญชาติในระหว่างรอบระยะเวลา(Wasem, 1998) เพิ่มขึ้นจำนวนใบสมัครสัญชาติสร้างมากยอดคงค้างที่เติม เพิ่มเติม ล่าช้าเวลาใช้จะเป็น โซลูชันหนึ่งพลเมือง naturalized ปัญหา endogeneity จะมีการ เปรียบเทียบบุคคลที่แตกต่างเงื่อนไขของระยะเวลาพวกเขาอยู่ ในสหรัฐอเมริกา ไม่ ใช่ ในแง่ของการสัญชาติสถานะการ ได้อพยพไปอาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกา 5 ปีก่อนที่พวกเขาสามารถยื่นขอสัญชาติ แต่ lags ในกระบวนการแอพลิเคชันเป็นสิทธิ์แบบให้8 ปีหรือมากกว่าก่อนการอพยพสามารถเป็น พลเมือง naturalized ผมประมาณการแบบจำลองถดถอยทริปเปิลความแตกต่างที่ใช้เวกเตอร์การอพยพที่กำหนดในรูปว่าบุคคลที่ถูก native-born ถูกอพยพที่ได้รับในสหรัฐอเมริกาสำหรับน้อยกว่า 10 ปี หรือมีการอพยพที่ได้รับในสหรัฐอเมริกาสำหรับข้อมูลเพิ่มเติมกว่า 10 ปี Regressions เหล่านี้ (ไม่แสดง) ระบุที่แม้ที่สุดนานล่าสุดรับความเดือดร้อนลดอัตรามากที่สุดในราคาร่วม Medicaid ประกันสุขภาพของพวกเขาความครอบคลุมราคายังคงค่อนข้างคงเนื่องจากการเพิ่มขึ้นพร้อมกันในอัตราความครอบคลุมของ ESI หรือ endogeneity การตัดสินใจสัญชาติสามารถหลีกเลี่ยง โดยการเปรียบเทียบเพียงอพยพและประชากรพื้นเมือง เพื่อให้เวกเตอร์ฉันใน Eq. (1) จะประกอบด้วยตัวแปรเดียวที่บ่งชี้ว่า ถ้า เป็นหัวหน้าครัวเรือนโดยคน foreign-born หลักฐาน (ไม่แสดง) แนะนำร่วมที่ Medicaidตกสำหรับอพยพ ในขณะที่ประกันสุขภาพครอบคลุมคงอัตราก่อนหน้าเนื่องจากเพิ่มขึ้นที่น่าถูกครอบคลุมโดยผู้ให้สนับสนุนนายจ้างสอดคล้องกันของประกันภัยในผล ผลลัพธ์ที่นำเสนอในส่วนนี้ขอแนะนำที่ความช่วยเหลือสนับสนุนรัฐprograms helped to attenuate the decline in Medicaid participation in the immigrantpopulation. At the same time, however, these state-funded programs (or their absence)had important “unintended” consequences. Non-citizens who did not have access to thestate-funded programs found ways of replacing the cutbacks in publicly provided healthinsurance by increasing their probability of coverage with employer-sponsored insurance.In the end, the state-funded programs did not seem to substantially alter the probability thatthe immigrants had some type of health insurance coverage The evidence, therefore, implies the existence of a strong crowdout effect of publiclyprovided health insurance. The results effectively offer a “mirror-image” perspective to thecrowdout findings first reported in Cutler and Gruber’s (1996) influential study. Cutler andGruber document that an expansion of Medicaid eligibility substantially reduced the number of persons covered by private health insurance. My study reveals that a cutback in publicassistance induces many immigrants to replace the lost benefits with employer-sponsoredinsurance.As noted earlier, however, the evidence presented in this paper differs in an importantway from the results in the crowdout literature. The welfare reform legislation affectedimmigrant eligibility and participation in all public assistance programs. As a result, thecrowdout effects estimated in this section capture the behavioral response to the changingvalue of the entire package of public benefits, rather than the behavioral response to a shiftin the parameters of the Medicaid program.
การแปล กรุณารอสักครู่..