enhance effectiveness of H pylorier

enhance effectiveness of H pylori
eradication), regardless of the study
objective. When the meta-analysis
was restricted to the trials explicitly
aiming to prevent or treat AAD (52
RCTs), results were similar (RR,
0.58; 95% CI, 0.49 to 0.68; P.001;
I2, 55%; NNT, 12). Approximately
half of the trials (43 RCTs) reported
a definition of the diarrhea outcome.
Favorable results for probiotics were
also shown in these selected trials
(RR, 0.56; 95% CI, 0.47 to 0.68;
P.001; I2, 57%; NNT, 10).
This analysis also investigated
whether studies with a lower risk of
bias reported outcomes associated
with probiotics supplementation.
Trial quality was generally low; however,
the substantial number of
double-blind RCTs (N=44) showed a
statistically significant combined RR
of 0.61 (95% CI, 0.52 to 0.73;
P.001; I2, 50%; NNT, 14). These
associations were sustained in the
small number of trials that reported
allocation concealment as well as
double-blinding (12 RCTs [RR, 0.62;
95% CI, 0.41 to 0.95; P = .029; I2,
76%; NNT, 14]). A meta-regression
showed that associations regarding
treatment benefits for nonblinded
trials were not significantly larger
(RRR, 1.24; P=.25). The beneficial
association of probiotic use was also
shown in 12 RCTs that declared the
funding source and claimed to be
free of conflict of interest (RR, 0.63;
95% CI, 0.42 to 0.92; P = .018; I2,
68%; NNT, 15). There was no statistically
significant difference in results
between studies with conflict of
interest compared with other studies
(RRR, 1.14; P=.49).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เสริมประสิทธิผลของ H pyloriกำจัด), โดยไม่คำนึงถึงการศึกษาวัตถุประสงค์ เมื่อวิเคราะห์การถูกจำกัดการทดลองชัดเจนการป้องกัน หรือรักษา AAD (52Rct), ผลได้คล้าย (RR0.58 95% CI, 0.49 0.68 P. 001I2, 55% NNT, 12) ประมาณครึ่งหนึ่งของการทดลอง (43 Rct) รายงานคำนิยามของโรคอุจจาระร่วงผลผลโปรไบโอติกที่ดีได้แสดงให้เห็นในการทดลองเหล่านี้เลือก(RR, 0.56; 95% CI, 0.47 0.68P. 001 I2, 57% NNT, 10)การวิเคราะห์นี้ยัง ตรวจสอบว่าการศึกษาการลดความเสี่ยงของอคติรายงานผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องด้วยการเสริมโปรไบโอติกคุณภาพทดลองใช้ได้โดยทั่วไปต่ำ อย่างไรก็ตามพบจำนวนตาบ Rct (N = 44) พบว่าการนัยสำคัญทางสถิติรวม RRของ 0.61 (95% CI, 0.52 0.73P. 001 I2, 50% NNT, 14) เหล่านี้ความสัมพันธ์ของที่ยั่งยืนในการจำนวนของการทดลองที่รายงานปกปิดการปันส่วนเป็นสองทำให้ไม่เห็น (12 Rct [RR, 0.6295% CI, 0.41 0.95 P =. 029 I276% NNT, 14]) Meta-ถดถอยแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ของที่เกี่ยวกับรักษาผลประโยชน์สำหรับ nonblindedไม่ได้ทดลองขนาดใหญ่มาก(RRR, 1.24 P =. 25) เป็นประโยชน์ความสัมพันธ์ของการใช้โปรไบโอติกก็แสดงใน 12 Rct ที่ประกาศการแหล่งเงินทุน และเป็นของความขัดแย้ง (RR, 0.6395% CI, 0.42 0.92 P =. 018 I268% NNT, 15) ก็ไม่ทางสถิติความแตกต่างในผลลัพธ์ระหว่างการศึกษาความขัดแย้งดอกเบี้ยเมื่อเทียบกับการศึกษาอื่น ๆ(RRR, 1.14 P =. 49)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพิ่มประสิทธิภาพของ H pylori
กำจัด) โดยไม่คำนึงถึงการศึกษา
วัตถุประสงค์ เมื่อ meta-analysis
ถูก จำกัด ให้การทดลองอย่างชัดเจน
มีเป้าหมายที่จะป้องกันหรือรักษาอ๊าด (52
RCTs) ผลการวิจัยพบคล้ายกัน (RR,
0.58; 95% CI, 0.49-0.68; P 001;
I2 55%; NNT, 12) ประมาณ
ครึ่งหนึ่งของการทดลอง (43 RCTs) รายงาน
. ความหมายของผลท้องเสียเป็น
ผลดีสำหรับโปรไบโอติกที่ได้รับ
นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นในการทดลองทางเลือกเหล่านี้
(RR, 0.56; 95% CI, 0.47-0.68;
P 001; I2, 57% . NNT, 10)
การวิเคราะห์นี้ยังตรวจสอบ
ไม่ว่าจะเป็นการศึกษาที่มีความเสี่ยงต่ำของ
อคติรายงานผลเกี่ยวข้อง
กับการเสริมโปรไบโอติก.
ที่มีคุณภาพทดลองโดยทั่วไปต่ำ; แต่
จำนวนมากของ
RCTs double-blind (N = 44) แสดงให้เห็นว่า
RR นัยสำคัญทางสถิติรวม
0.61 (95% CI, 0.52-0.73;
P 001; I2 50%; NNT, 14) เหล่านี้
สมาคมได้รับการอย่างต่อเนื่องใน
จำนวนเล็ก ๆ ของการทดลองที่รายงาน
การปกปิดการจัดสรรเช่นเดียวกับ
สองครั้งทำให้ไม่เห็น (12 RCTs [RR, 0.62;
95% CI, 0.41-0.95; P = 0.029; I2,
76%; NNT 14] ) meta-ถดถอย
แสดงให้เห็นว่าสมาคมที่เกี่ยวข้องกับ
ผลประโยชน์การรักษา nonblinded
ทดลองไม่ได้มีขนาดใหญ่มาก
(RRR, 1.24; p = 0.25) ประโยชน์
ของสมาคมในการใช้โปรไบโอติกยังได้
แสดงใน 12 RCTs ที่ประกาศ
แหล่งเงินทุนและอ้างว่าเป็น
อิสระจากความขัดแย้งที่น่าสนใจ (RR, 0.63;
95% CI, 0.42-0.92; P = 0.018; I2,
68%; NNT 15) ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติคือ
ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในผล
ระหว่างการศึกษากับความขัดแย้งของ
ดอกเบี้ยเมื่อเทียบกับการศึกษาอื่น ๆ
(RRR, 1.14; p = 0.49)