Randomized Controlled Trial and Met

Randomized Controlled Trial and Meta-analysis of Oral Decontamination with 2% Chlorhexidine Solution for the Prevention of Ventilator-Associated Pneumonia
Hutsaya Tantiponga1, Chantana Morkchareonponga1, Songyod Jaiyindeea1 and Visanu Thamlikitkula1 c1
a1 Department of Medicine, Faculty of Medicine Siriraj Hospital, Mahidol University, Bangkok, Thailand
Abstract
Objective. To determine the effectiveness of oral decontamination with 2% chlorhexidine solution for the prevention of ventilator-associated pneumonia (VAP).
Design. Randomized controlled trial and meta-analysis.
Setting. A tertiary care university hospital in Bangkok, Thailand.
Participants. Adult patients who received mechanical ventilation and who were hospitalized in intensive care units and general medical wards.
Methods. The patients were randomized to receive oral decontamination with 2% chlorhexidine solution or normal saline solution 4 times per day until their endotracheal tubes were removed. The outcome measures were the development of VAP and oropharyngeal colonization with gram-negative bacilli. Meta-analysis was performed by combining the results of the present study with those from another randomized controlled trial that also used a 2% chlorhexidine formulation for oral decontamination.
Results. The characteristics of the patients in the chlorhexidine group (n = 102) and the normal saline group (n = 105) were not significantly different. The incidence of VAP in the chlorhexidine group was 4.9% (5 of 102), and the incidence in the normal saline group was 11.4% (12 of 105) (P = .08). The rate of VAP in the chlorhexidine group was 7 episodes per 1,000 ventilator-days, and the rate in the normal saline group was 21 episodes per 1,000 ventilator-days (P = .04). Irritation of the oral mucosa was observed in 10 (9.8%) of the patients in the chlorhexidine group and in 1 (0.9%) of the patients in the normal saline group (P = .001). Oropharyngeal colonization with gram-negative bacilli was either reduced or delayed in the chlorhexidine group. Overall mortality of the patients did not differ significantly between the groups. Meta-analysis of 2 randomized controlled trials revealed an overall relative risk of VAP for patients in the chlorhexidine group of 0.53 (95% confidence interval, 0.31-0.90; P = .02).
Conclusion. Oral decontamination with 2% chlorhexidine solution is an effective and safe method for preventing VAP in patients who receive mechanical ventilation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Randomized ทดลองควบคุมและ Meta-analysis ของ Decontamination ปากกับ 2% Chlorhexidine โซลูชันสำหรับการป้องกันโรคที่เกี่ยวข้องกับการระบายอากาศHutsaya Tantiponga1 จันทนา Morkchareonponga1, Songyod Jaiyindeea1 และ Visanu Thamlikitkula1 c1a1 กรมแพทยศาสตร์ คณะของแพทยศาสตร์ศิริราชพยาบาล มหาวิทยาลัยมหิดล กรุงเทพฯ ไทยบทคัดย่อวัตถุประสงค์ การตรวจสอบประสิทธิภาพของ decontamination ปากกับ 2% chlorhexidine โซลูชันสำหรับการป้องกันของโรคเกี่ยวข้องระบาย (โกวัป)การออกแบบ Randomized ทดลองควบคุมและ meta-analysisตั้งค่า การดูแลระดับตติยภูมิโรงพยาบาลมหาวิทยาลัยในกรุงเทพฯ ประเทศไทยผู้เข้าร่วม ผู้ใหญ่ผู้ป่วยที่ได้รับการระบายอากาศเครื่องจักรกล และผู้ถูกพักในหน่วยดูแลเร่งรัดและเขตการปกครองทางการแพทย์ทั่วไปวิธี ผู้ป่วยมี randomized รับ decontamination ปาก 2% chlorhexidine โซลูชันหรือเกลือปกติ 4 ครั้งต่อวันจนกระทั่งออกของท่อ endotracheal วัดผลได้พัฒนาโกวัปและสนาม oropharyngeal กับแบคทีเรียแกรมลบ bacilli Meta-analysis ที่ดำเนินการ โดยรวมผลของการศึกษาปัจจุบันกับจากอื่น randomized ควบคุมทดลองที่ยัง ใช้กำหนด 2% chlorhexidine decontamination ปากผลลัพธ์ที่ ลักษณะของผู้ป่วยในกลุ่ม chlorhexidine (n = 102) และกลุ่ม saline ปกติ (n = 105) ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ อุบัติการณ์ของโกวัปในกลุ่ม chlorhexidine เป็น 4.9% (5 ของ 102), และอุบัติการณ์ในกลุ่ม saline ปกติเป็น 11.4% (12 105) (P =.08). อัตราโกวัปในกลุ่ม chlorhexidine คือ ตอน 7 ต่อระบายวัน 1000 และอัตราในกลุ่ม saline ปกติถูกตอน 21 ต่อระบาย 1000 วัน (P =.04). เกิดการระคายเคืองของ mucosa ปากถูกสังเกตใน 10 (9.8%) ของผู้ป่วย ในกลุ่ม chlorhexidine และ 1 (0.9%) ของผู้ป่วยในกลุ่ม saline ปกติ (P =.001). สนาม oropharyngeal กับแบคทีเรียแกรมลบ bacilli ลดลง หรือล่าช้าในกลุ่ม chlorhexidine โดยรวม การตายของผู้ป่วยได้ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่ม Meta-analysis ของ 2 randomized ควบคุมทดลองเปิดเผยความเสี่ยงโกวัปการรวมญาติผู้ป่วยในกลุ่ม chlorhexidine 0.53 (95% ช่วงความเชื่อมั่น, $ 0.31-0.90 P =.02).สรุป Decontamination ปาก ด้วยโซลูชัน 2% chlorhexidine เป็นวิธีมีประสิทธิภาพ และปลอดภัยป้องกันโกวัปในผู้ป่วยที่ได้รับการระบายอากาศเครื่องจักรกล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สุ่มทดลองควบคุมและ Meta วิเคราะห์การปนเปื้อนในช่องปากมี 2% chlorhexidine โซลูชั่นสำหรับการป้องกันการระบายอากาศ-เกี่ยวข้องปอดบวม
Hutsaya Tantiponga1, จันทนา Morkchareonponga1, Songyod Jaiyindeea1 และวิษณุ Thamlikitkula1 c1
a1 ภาควิชาอายุรศาสตร์คณะแพทยศาสตร์ศิริราชพยาบาลมหาวิทยาลัยมหิดล ประเทศไทยบทคัดย่อวัตถุประสงค์ การตรวจสอบประสิทธิภาพของการปนเปื้อนทางปากกับ 2% chlorhexidine วิธีการแก้ปัญหาสำหรับการป้องกันของโรคปอดบวมเครื่องช่วยหายใจที่เกี่ยวข้อง (VAP). การออกแบบ สุ่มทดลองควบคุมและ meta-analysis. การตั้งค่า โรงพยาบาลระดับตติยภูมิของมหาวิทยาลัยในกรุงเทพฯ. ผู้เข้าร่วม ผู้ป่วยผู้ใหญ่ที่ได้รับเครื่องช่วยหายใจและผู้ที่ได้รับการรักษาในโรงพยาบาลในหน่วยดูแลผู้ป่วยหนักและหอผู้ป่วยทางการแพทย์ทั่วไป. วิธี ผู้ป่วยที่ถูกสุ่มให้ได้รับการปนเปื้อนทางปากกับวิธีการแก้ปัญหา 2% chlorhexidine หรือสารละลายน้ำเกลือวันละ 4 ครั้งจนกว่าท่อช่วยหายใจของพวกเขาถูกถอดออก มาตรการที่มีผลการพัฒนาและการล่าอาณานิคม VAP oropharyngeal กับแบคทีเรียแกรมลบ meta-analysis ได้ดำเนินการโดยการรวมผลการศึกษาในปัจจุบันมีผู้ที่มาจากการทดลองควบคุมแบบสุ่มอีกว่านอกจากนี้ยังใช้สูตร chlorhexidine 2% สำหรับการปนเปื้อนในช่องปาก. ผล ลักษณะของผู้ป่วยในกลุ่ม chlorhexidine นี้ (n = 102) และกลุ่มน้ำเกลือ (n = 105) ไม่แตกต่างกัน อุบัติการณ์ของ VAP ในกลุ่ม chlorhexidine คือ 4.9% (ที่ 5 จาก 102) และอุบัติการณ์ในกลุ่มน้ำเกลือปกติเป็น 11.4% (12 105) (p = 0.08) อัตรา VAP ในกลุ่ม chlorhexidine 7 ตอนต่อ 1,000 วันเครื่องช่วยหายใจและอัตราในกลุ่มน้ำเกลือปกติ 21 ตอนต่อ 1,000 เครื่องช่วยหายใจวัน (p = 0.04) การระคายเคืองของเยื่อบุในช่องปากพบว่าใน 10 (9.8%) ของผู้ป่วยในกลุ่ม chlorhexidine และใน 1 (0.9%) ของผู้ป่วยในกลุ่มน้ำเกลือ (P = 0.001) การล่าอาณานิคม oropharyngeal กับแบคทีเรียแกรมลบได้อย่างใดอย่างหนึ่งหรือล่าช้าลดลงในกลุ่ม chlorhexidine อัตราการเสียชีวิตโดยรวมของผู้ป่วยที่ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่ม meta-analysis 2 งานวิจัยแบบสุ่มเปิดเผยความเสี่ยงโดยรวมของ VAP สำหรับผู้ป่วยในกลุ่ม chlorhexidine 0.53 (95% ช่วงความเชื่อมั่น, 0.31-0.90; p = 0.02). สรุป การปนเปื้อนในช่องปากที่มีการแก้ปัญหา 2% chlorhexidine เป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพและมีความปลอดภัยในการป้องกัน VAP ในผู้ป่วยที่ได้รับเครื่องช่วยหายใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิจัยเชิงทดลองแบบสุ่มและมีกลุ่มควบคุม และการวิเคราะห์อภิมานของการชำระล้างด้วย 2% สารละลายคลอเฮกซิดีนเพื่อระบายอากาศที่เกี่ยวข้องปอดบวม
hutsaya tantiponga1 จันทนา morkchareonponga1 , , และ สมพงษ์ พิเชฐ jaiyindeea1 ตะวา thamlikitkula1 C1
A1 ภาควิชาอายุรศาสตร์ คณะแพทยศาสตร์ศิริราชพยาบาล มหาวิทยาลัยมหิดล กรุงเทพฯ

บทคัดย่อวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาประสิทธิผลของการชำระล้างด้วย 2% สารละลายคลอเฮกซิดีนในการป้องกันปอดอักเสบจากการใช้เครื่องช่วยหายใจ ( แว็ป ) .
ออกแบบ การวิจัยเชิงทดลองแบบสุ่มและมีกลุ่มควบคุม และการวิเคราะห์อภิมาน .
การตั้งค่า มหาวิทยาลัยดูแลตติยโรงพยาบาลในกรุงเทพฯ , ประเทศไทย .
ผู้เข้าร่วมผู้ป่วยผู้ใหญ่ที่ได้รับเครื่องช่วยหายใจ และผู้เข้ารับการรักษาในหอผู้ป่วยหนัก และหอผู้ป่วยอายุรกรรมทั่วไป .
วิธี ผู้ป่วยที่ถูกสุ่มให้รับการชำระล้างด้วย 2% สารละลายคลอเฮกซิดีน หรือน้ำเกลือ 4 ครั้งต่อวันจนกว่าคาท่อออกผลของมาตรการ คือ การพัฒนาและการ oropharyngeal แว็ปด้วยเชื้อแกรมลบ . การวิเคราะห์อภิมานโดยใช้การรวมผลการศึกษาจากการทดลองควบคุมแบบสุ่ม กับอีกคนที่ยังใช้สูตรเป็นคลอเฮกซิดีน 2 % ในช่องปาก .
ผลลัพธ์ลักษณะของผู้ป่วยกลุ่มคลอเฮกซิดีน ( n = 102 ) และน้ำเกลือกลุ่ม ( n = 100 ) ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ อุบัติการณ์ของ vap ในกลุ่มคลอเฮกซิดีนเป็น 4.9% ( 5 เดือน ) , และอุบัติการณ์ในกลุ่มน้ำเกลือเป็น 11.4% ( 12 105 ) ( p = . 08 ) อัตรา vap ในกลุ่มคลอเฮกซิดีน 7 ตอนต่อ 1 , 000 วันระบายและคะแนนในกลุ่มน้ำเกลือคือ 21 ตอนต่อ 1 , 000 วันระบาย ( P = . 04 ) การระคายเคืองของเยื่อเมือกช่องปาก พบว่าใน 10 ( 9.8% ) ของผู้ป่วย ในกลุ่มคลอเฮกซิดีน และใน 1 ( 0.9% ) ของผู้ป่วยกลุ่มน้ำเกลือ ( p = . 001 ) oropharyngeal อาณานิคมกับเชื้อแกรมลบ คือ การลดหรือล่าช้าในกลุ่มคลอเฮกซิดีน .การเสียชีวิตโดยรวมของผู้ป่วย ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่ม การวิเคราะห์อภิมาน 2 การทดลองควบคุมแบบรวมญาติเปิดเผยความเสี่ยงของ vap ในผู้ป่วยกลุ่มของคลอเฮกซิดีน ( 95% ช่วงความเชื่อมั่น 0.31-0.90 , ; p = . 05 ) .
สรุปการชำระล้างด้วยสารละลายคลอเฮกซิดีน 2 % ที่มีประสิทธิภาพและปลอดภัยวิธีการป้องกัน vap ในผู้ป่วยที่มารับการระบายอากาศทางกล